de traditionele opvatting over de relatie tussen de morele theorieën van Aristoteles en Kant is dat de twee fundamenteel tegenover elkaar stonden. Kant verwierp niet alleen Aristoteles ‘ eudaimonisme radicaal, maar hij was ook tegen deugd als een fundamentele ethische categorie. Vanuit het standpunt van Aristoteles is betoogd dat Kant ‘ s formalisme en rigorisme, zijn nadruk op pure rationaliteit en eeuwige of onveranderlijke wet, geen ruimte laat voor menselijke bloei van het soort dat Aristoteles in gedachten had. Meer recentelijk zijn er verschillende pogingen gedaan om aan te tonen dat de tegenstelling tussen Kantiaanse en Aristotelische morele theorie niet zo radicaal en ook niet zo belangrijk is als traditioneel gedacht. Ik wil in dit essay proberen belangrijke aspecten van de traditionele theorie te verdedigen. Er is, zal ik betogen, een fundamenteel verschil tussen Aristotelische benaderingen en Kant ‘ s eigen visie. Verder zal Ik suggereren dat de pogingen om de verschillen te minimaliseren een aantal van de diepste aspiraties van Kantiaans idealisme opgeven. Dit wil niet ontkennen dat de Aristoteles–Kant relatie voldoende complex is om het onmogelijk te maken om er in een relatief kort essay als dit volledig recht aan te doen. Daarom zal ik mij beperken tot twee van de thema ‘ s die ik het belangrijkst vind. Dit zijn Kant ’s visie op het probleem van eudaimonisme en egoïsme en zijn relatie tot Aristoteles; en de overeenkomsten en verschillen tussen Aristoteles en Kant’ s deugden. Hiertoe analyseer ik eerst Kant ‘ s expliciete uitspraken over Aristotelische ethiek en laat ik zien dat Kant zichzelf op zijn minst niet als een Aristotelische beschouwde, maar dacht dat hij daarvoor een radicaal alternatief had geboden (sectie iii). Ten tweede bespreek ik enkele pogingen om Kant ‘ s morele theorie compatibel te maken met eudaimonsim (sectie iv). Ten derde (sectie v), probeer ik Kant ‘ s verschillende uitspraken over deugd te ontwarren en probeer zijn morele denken nauwkeuriger te situeren binnen de traditie van de geschiedenis van de deugd ethiek. Dit wordt gevolgd door een korte evaluatie van wat ik beschouw als de Betekenis van mijn bevindingen.
