Offentlig Tenker: Jenny Price På Å Nekte Å Redde Planeten

Jenny Price er en voldsom Og morsom talsmann for å øke offentlig miljøtilgang. Denne advocacy har tatt mange former, for eksempel codeveloping, Med Escape Apps, Vår Malibu Strender app (som viser innbyggerne hvordan å nyte våre offentlige strandfronter, til tross for private huseiere forsøk på å blokkere dem), ledende turer i betong Los Angeles River MED La Urban Rangers collective, og gjør det mulig for leserne å gripe med komplekse ideer om miljøet gjennom anerkjente publikasjoner som Flight Maps (1999) og «Tretten Måter Å Se Naturen I LA.»

Jeg møtte Jenny første gang i 2013, under våre respektive stipend på Rachel Carson Center I Munchen, Tyskland. Vi umiddelbart limt over våre felles tvangstanker Med Southern California kultur og campy environmentalisms. Bortsett fra den tiden vi dro Til Oktoberfest, er Min Favoritt Jenny Prishistorie sannsynligvis dette: hun tok meg en Gang Til Barbra Streisands gamle eiendom I Malibu, som nå eies Av Santa Monica Mountains Conservancy. Etter å ha ramlet over hele dette massive, halvruiner wonderland-vi snakker tennisbaner som sprer ugress—forlatte bassenghus, støvete broer som strekker seg over bekker—ville frukthager-kommer vi tilbake til leiebilen hennes, bare for å innse at hun har mistet bilnøkkelen … et sted … på et tidspunkt.

så vi begynner å gå gjennom trinnene våre, og jeg begynner å forestille meg at vi må bli der hele natten og ta ly i et av de skumle bassenghusene, men at det kanskje vil være noen gamle svømmekostymer i skapet vi kan prøve på, eller kanskje noen memorabilia Fra Hello, Dolly! Eller Morsom Jente Eller I det minste Møt Fockers-men for bedre eller verre fant vi nøkkelen ganske raskt I Babs grapefrukt orchard (som du gjør). Og så dro vi til Berømte Malibu seafood dive Neptuns Nett for en kald øl.

denne sidesprang kan være pent oppsummert Av Flight Maps ‘ undertittel: Eventyr Med Naturen I Moderne Amerika. Her snakker Jeg Med Price om bokens 20-års jubileum, hennes nåværende bokprosjekt «Stopp Å Redde Planeten!»og alle slags andre offentlige kunst-og humanioraeventyr. Ingen nøkler ble tapt under dette intervjuet.

Nicole Seymour (NS): God morgen, og lykkelig 20-årsjubileum For Flyturen Kart. Hva skal du gjøre for å feire i dag?

Jenny Price( JP): jeg feirer ved å innse at det er 20-årsjubileet, som jeg egentlig ikke visste. Så nå venter jeg på minnekonferansepanelet. Ingen har spurt meg ennå.

NS: Å. Uhøflig. Uhøflig. Monster. OK, stort spørsmål: Hvordan bygde du din ganske ukonvensjonelle karriere? Du tjente En Doktorgrad I Historie Fra Yale, men du gikk ikke den tradisjonelle akademiske ruten. Du ble ikke professor eller jobbet i et museum. Og det er utrolig at avhandlingen din ble gjort til en handelspresse bok (Flight Maps) rett utenfor flaggermuset. Jeg har aldri hørt om noe slikt.

så visste du alltid at du ønsket å jobbe i offentlig kunst og humaniora? Hvilke andre jobber har du hatt underveis?

JP: jeg vil starte med å si at karrieren min har vært mest tilfeldig. Det er et produkt av dristighet og stahet og fullstendig idioti og en fullstendig mangel på interesse og forståelse av penger.

men også, jeg ville aldri ha en karriere i akademia. Jeg oppdaget historie mitt siste semester på college veldig ved et uhell. Det åpnet opp hele denne nye verden, denne nye måten å tenke på. Når jeg tenker tilbake på det, er jeg faktisk en født historiker. Men det tok meg lang tid å finne ut det. Jeg var biologistudent.

så jeg gikk for å oppgradere skolen, men jeg ønsket alltid å være forfatter. Og jeg var heldig nok til å gå Til Yale, for å studere Med Bill Cronon, og for å finne denne avhandlingskomiteen på fire personer i en avdeling som var bemerkelsesverdig støttende.

jeg var alltid ærlig med dem at jeg ikke ville være akademisk. Da, som nå, var det uvanlig å kunne gjøre det.

NS: Ja.

JP: Likevel, de var super støttende av min intensjon om å skrive min avhandling som en handel bok fra begynnelsen.

og etter det, jeg var heldig nok til å flytte Til Los Angeles, hvor jeg trodde jeg skulle skrive tre hundre siders sakprosa bøker, bare den ene etter den andre. Og det tok meg lang tid å finne ut at jeg egentlig ikke ville gjøre det.

Men fordi jeg flyttet TIL LA-du forstår, Nicole-vel, merkelige ting skjer. Jeg fortsatte å snuble ned disse kaninhullene i nye typer sjangere.

NS: Absolutt.

Jp: I 2004 inviterte min venn Emily Scott, som var en kunsthistorisk gradstudent ved UCLA (og en fantastisk akademiker og kunstner som nå underviser Ved University Of Oregon) meg til å bidra til å skape dette prosjektet KALT LA Urban Rangers. Dette vil raskt bli et seriøst langsiktig offentlig kunstkollektiv.

NS: Og kan du forklare HVA La Urban Rangers er?

JP: Vi tar all nysgjerrigheten og lurer på at folk bringer ut Til Yellowstone og Yosemite, og vi stiller i stedet spørsmål om stedene der folk faktisk bor. For eksempel opprettet vi et prosjekt kalt Malibu Public Beaches-det er en del av Vår «Public Access 101» – serie – og vi tok folk på «safari» til de offentlige strendene, hvor de tilstøtende huseiere er beryktet for deres forsøk på å holde folk unna med ulovlige skilt, sikkerhetsvakter og så videre. Vi ledet våre safari-goers i kompetanseforbedrende aktiviteter for hvordan du bruker en offentlig strand i Malibu. Vi hadde en sign-watching aktivitet, en offentlig-easement potluck, og så videre.

vi tenkte faktisk på å spørre dette kraftige parks agency, Mountains Recreation And Conservation Authority (MRCA), for finansiering. Og Jeg sa Nei, la oss ikke spørre de virkelige park rangers, siden de kanskje tror vi gjør narr av dem.

NS: Høyre.

JP: Så, vi kjørte våre safari for et par helger. Men Så, Ut av det blå, Joe Edmiston, som er bemerkelsesverdig leder av BÅDE MRCA og Santa Monica Mountains Conservancy, kontaktet meg. Joe sa, vi virkelig elsker det Du gjør. Kan vi finansiere arbeidet ditt?

så de ga oss et stort stipend for å fortsette å gjøre prosjektet. Og de til slutt spurte oss om vi kunne ta sine rangers til strendene og lære dem hva vi visste om tilgang. Så, her har du de virkelige rangers spør falske rangers om de kan hjelpe de virkelige rangers. BARE I LA, ikke sant?

NS: det er fantastisk. Denne ideen om «falske rangers» minner meg om den viktige rollen som ytelse og persona spiller i arbeidet ditt. Faktisk ønsket jeg å snakke med deg om en annen person eller karakter-dosenten-som du utførte for din fantastiske» Homestead Project » – presentasjon på Miljøhistorisk konferanse i Columbus i løpet av våren. La meg beskrive det for våre lesere som ikke var der:

Price dukket opp i karakter som En WASPy lokalhistorisk buff, docent «June Palmer», som snakket om den magiske barndommen til den store miljøforfatteren «Jessica Prince» (som skjer for å høres mye ut Som Jenny Price) i den velstående St. Louis-forstaden Clayton, Missouri. Som juni rambled på, en»simultanoversettelse» —i form av en rulle PowerPoint bak henne—presenterte slående statistikk om hvit flytur Fra St. I Clayton Og Ferguson og andre forsteder, sammen med historien om rasistiske pakter i regionen og ulike regionale miljømessige urettferdigheter. Dette ga en bredere ramme for Jennys—unnskyld Meg, Jessicas-idylliske barndom.

JP: Takk! LA Urban Rangers startet meg ned denne banen for å skape tegn. Og det er noe jeg er lidenskapelig om, fordi å skape et tegn er faktisk en veldig, veldig kraftig måte å snakke om problemer på.

Ta ranger karakter. Det er veldig kjent, og folk bringe de kjente betydninger til vår ranger karakter. Så snart du ser den store hatten, vet folk: denne personen er en ekspert på naturen, og denne personen er verge For Amerikas store offentlige rom.

så karakteren har vist seg å være fantastisk for å utfordre hvordan folk definerer og tenker på naturen. Og også, det er super nyttig for å utfordre privatisering av offentlige rom. Når vi tok folk på safari Til Malibu strender, for eksempel, vi i hovedsak utført offentlig bruk og bebo av offentlige strender.

NS: Nøyaktig.

JP: så siden da har jeg opprettet en rekke andre tegn. Læreren er den siste. Og jeg er faktisk veldig spent på Dette Homestead-Prosjektet, dette St. Louis-prosjektet, som for det meste handler om miljø rettferdighet. Til dels utfordrer det tendensen til velstående samfunn til å være forsettlig blind for alle deres forbindelser til mindre velstående steder—og deres outsourcing av forurensning og forskyvning av arbeidsstyrken, etcetera-som gjør deres sjarmerte liv mulig.

med docenten må du utføre det tegnet riktig, fordi det må fremheve betydningen. Du vil at folk skal bringe de kjente betydningene til karakteren. Akkurat nå tror jeg docent June Palmer høres altfor mye Ut Som Ranger Jenny. Jeg må virkelig jobbe med denne nye karakteren, fordi en dosent er mer obsessiv, er en booster historie fanatiker, er ofte mer lukket og kanskje enda rar. Det er en helt annen karakter fra den vennlige, åpne park ranger.

NS: Personlig er Jeg besatt av docents. Min venn Jane og jeg en gang gikk på en historisk hjem tur I Louisville, hvor vår docent så akkurat Som Paul Giamatti. Da turen fortsatte, fortsatte han bare å snakke om den andre eiers datter-Kalt Grace – og hvordan hun børstet håret hundre ganger om natten. På et tidspunkt, Jane lente seg over til meg og hvisket, » Han er forelsket I Grace . Han er forelsket i et spøkelse!»

uansett, docents er vill. Dette er en rik kulturell persona for deg å gruve.

NS: jeg vil spørre om din kommende bok Fra Norton.

JP: «Slutt Å Redde Planeten! Et Miljøvernmanifest fra Det 21. Århundre.»

NS: Ja, ja.

JP: Det er en veldig liten bok. Jeg vil at folk skal kunne lese det om en og en halv time. Jeg vil at det skal være morsomt. Jeg vil også at det skal være ta-ingen-fanger, på en måte som jeg aldri har gjort før.

Det er organisert i 12 grunner til å slutte å redde planeten og 50 måter å slutte å redde planeten. Grunner delen er kritikken, og 50 måter legge opp til en blåkopi for en mye mer effektiv Og rettferdig Amerikansk miljø.

NS: Ja.

JP: jeg ser på det jeg tror er to dominerende miljøforkjempere, det jeg kaller » grønn dyd «og» hel-planet-ude.»Tenk på dem som Ting 1 og Ting 2 av» save the planet!»miljøvern, som skaper kaos uansett hvor de går.

jeg er virkelig, virkelig interessert i grønn dyd. Ikke minst, hvor kommer denne grønnere-enn-du-ness fra? Historikere kan vise hvordan det er forankret i ideen om naturen som noe som er der ute, som noe vi må lagre, lagre, lagre.

du kan bare ikke forstå hva miljøvernere gjør, og hva de er merkelig lidenskapelige om, med mindre du forstår kraften i grønn dyd. Og hvordan grønn dyd fyller løsningene som miljøvernere omfavner. Dette er for det meste det jeg kaller» ha Din Prius og kjør den også » løsninger, som letter-mer enn utfordring-vår helt uholdbare og urettferdige industrielle og økonomiske praksis.

kjerneargumentet i boken min Er: Slutte å snakke om hvordan du lagrer miljøer. Begynn å snakke om hvordan du endrer miljøer et helt helvete mye bedre, fordi vi må endre miljøer for å leve.

NS: Høyre.

JP: «Whole-planet-ude» tenker at miljøet er denne, enhetlige, ikke-menneskelige verden der ute. Det oppfordrer deg til å tro at alt, hvor som helst du gjør, vil bidra til det ene enhetlige målet: å «redde» «miljøet», som miljøvernere mest har brukt synonymt med » planeten.»Slik tenkning har ofte spilt ut som en ekstraordinær vaghet om det essensielle-whos, whats, wheres, og hvordan muches-av miljømessige messer.

poenget med miljøvern bør ikke være å redde miljøer fra hvordan vi lever, fra vår industri og økonomi. Det bør være å finne ut hvordan du kan endre miljøer bedre å leve. For å endre mer rent, mer bærekraftig, og mye mer rettferdig.

den største svikt i miljøvern siden 1960-tallet har vært unnlatelse av å insistere på at miljøet er grunnlaget for våre liv. Det er ikke noe » der ute.»Hva med å skrike og rope det? «Miljøet er her!»

NS: Ja.

jp: boken åpner ved å stille to av de viktigste spørsmålene miljøvernere kan stille. Først: Hvorfor gjør vi ikke mer fremgang? Hvorfor beveger vi oss faktisk bakover på mange messer, i motsetning til denne «før og etter» heroiske miljøvernfortellingen?

og for det andre: hvorfor hater så mange mennesker miljøvernere? Seriøst, hat.

for meg er dette de to mest presserende spørsmålene. Og jeg tror ikke de fleste miljøforkjempere spør dem.

NS: Absolutt. Det var denne 2013-artikkelen kalt » Studie: Alle Hater Miljøvernere og Feminister.»

JP: Ja.

NS: i studien fortalte folk denne fokusgruppen hva deres tro var. Etterpå ble de høyt vurdert av fokusgruppen som kompetente, smarte, interessante mennesker.

Deretter fortalte andre de samme trosretningene til samme fokusgruppe, og la deretter til: «jeg er en feminist» eller » jeg er en miljøforkjemper.»Og så sa fokusgruppen:» Åh, de er fryktelige mennesker .»

så det er noe annet. Det handler ikke om innholdet i seg selv. Det handler om stillingen, kanskje. Det handler ikke om hva miljøvernere tror. Det er deres påvirkning, helligdommen, dyden og sentimentaliteten og alt det der.

Jp: Hyggelig. Jeg er veldig interessert i å følge det punktet veldig spesifikt, ved å undersøke handlingene som enkeltpersoner tar.

for eksempel, en av de 12 grunnene til å slutte å lagre du vet hva som er » fordi jeg ikke kan løse Midtøsten-krisen alene.»Dette handler om hvorfor folk ikke bør tro at de kan løse klimaendringer helt alene i sine kjøkken.

jeg undersøker også hvordan vekten på individuell handling spiller ut som denne eksplosjonen av grønn forbrukerisme. Dette bruker i hovedsak problemet – en vekstbasert økonomi, som er utformet for å maksimere rikdom i stedet for å gi folk de ressursene de trenger for å trives – for å løse problemet. Greenwashing handler også om selskaper som utnytter kreftene til grønn dyd. Mange offentlige politikker subsidierer bare den grønne forbrukerismen og greenwashing likt.

denne typen miljøvern er fremmedgjørende for mennesker. Ikke bare på grunn av rettferdigheten selv, som kan være super irriterende. Men fordi disse løsningene gjør knebøy for de fleste av de som bærer byrden av miljøkriser. Mange offentlige politikker-handel, forbrukssubsidier, LEED-subsidier, hybridtillatelser for carpool-baner, kontanter for clunkers-programmer-de er bare absurde. De gjør ingenting.

så, folk i coal country og Appalachia, ser de ikke mange løsninger som virkelig rydder opp sine omgivelser, ikke sant?

NS: Du snakker om greenwashing fikk meg til å tenke På World Pride Day. Den pinkwashing som har pågått er bare opprørende. Wells Fargo, som alle selskaper, har nå regnbuebannere på sine nettsider. Din kommentar bare minnet meg om at alle er «pro-gay» nå, ikke sant? På samme måte er alle» pro-miljø » nå. Hva betyr det?

JP: Omsorg for miljøet historisk har lenge vært forbundet med å være en dydig person. Så i 2020 holder et selskap som gjør noe miljø, opp et skilt som sier: «Vi er dydige! Og ikke bare miljømessig dydig, men vi er et super dydig selskap generelt.»Og så sier folk,» Vel, I det minste Gjør Exxon noe .»

NS: er de? Er de?

JP: Hvis Noe de gjør—som egentlig ikke er noe—gir dem legitimitet til å fortsette å gjøre alt annet … Så Kan Exxon «gjøre noe» for miljøet faktisk være verre enn å gjøre ingenting.

NS: selvfølgelig, hva du og jeg begge snakker om er mainstream miljø. Vi snakker ikke om frontlinjesamfunn som arbeider med miljø rettferdighet.

JP: Absolutt. Vi snakker faktisk enda mer snevert, om bare denne spesielle» redde miljøet » måte å tenke på.

NS: Det kan være så vanskelig å skille mellom mainstream miljø og greenwashing. Men hvor det skillet egentlig ikke betyr noe—er det et problem med miljøvern-at du ikke kan fortelle forskjellen.

JP: Det er et utrolig poeng. Og det er en utrolig måte å si det på.

Vi vet at mange mennesker gjør fantastisk arbeid. Miljøpolitikk handler om å tenke nytt om miljø og økonomi. Og ja, folk jobber med bytteprogrammer, reparasjonsbutikker, solidaritetsøkonomisk arbeid. Det er mye utrolig aktivitet der ute.

NS: Det er også dette andre spørsmålet: Hva regnes som miljøvern i utgangspunktet? Den gratis Reparasjonen Café I Long Beach, California – hvor folk kan ta husholdningsartikler som skal repareres i stedet for å kaste dem bort-blir sannsynligvis ikke regnet som «miljøforkjemper», selv om det sannsynligvis gjør mer enn Sierra Club. (Ikke bli sint på meg.)

JP: Mitt utgangspunkt er også at du ikke kan takle noen miljøkrise effektivt med mindre du forstår at det også handler om rettferdighet. At disse to er ett og det samme. Den ressursslukende, vekstbaserte, enormt urettferdige økonomien er den sentrale driveren for de fleste av våre miljøproblemer.

NS: jeg prøver å være morsom i min skriving. Og jeg tror jeg er morsom i person. Men du er alltid morsom; det synes å komme uanstrengt til deg. Så, jeg lurer på om prosessen for både skriving og ytelse. Er du workshopping dine docent forestillinger, for eksempel?

JP: Nicole, du er hysterisk morsom. Kanskje vi har veldig forskjellige sanser av humor. Yours slår meg som mer campy og Britisk-y. mens min er mer Som Jødisk humor, ikke sant?

jeg jobber med humor på samme måte som jeg jobber med skriving, for å prøve å være effektiv. Men jeg tror jeg er bare en smart-ass av natur. Jeg vokste opp i en morsom familie. Så det er bare stemmen min. Og jeg tror sterkt på å bruke din egen stemme(når du ikke er docent June Palmer).

men ja, å prøve å skrive noe morsomt er vanskelig, fordi det er en stor feil hvis du ikke får det. Hvis du mislykkes som en akademisk forfatter, i en tørr jargong-y stemme, vel, folk kan ikke engang merke. Men hvis du ikke klarer å være morsom så det virkelig mislykkes.

dette reiser to større spørsmål. For det første, hvilke krefter har humor faktisk? For det andre, hvordan setter du disse kreftene til å fungere?

så, hvilke krefter har humor? Humor kan bryte ned folks forsvar når du snakker om noe alvorlig og forstyrrende. Eller du kan gjøre narr av miljømessig rettferdighet, som er så lett å gjøre. Eller du kan bruke humor til å gjøre de samme gamle argumentene.

jeg elsker humor som bare tar ned grønn dyd. Men jeg pleier å være mest interessert i hvordan du kan bruke humor til å modellere og foreslå alternative måter å tenke og gjøre.

NS: Ja. Faktisk, jeg ønsket å spørre deg om risikoen for humor. Jeg får det spørsmålet hele tiden, når jeg snakker om min 2018 bok Bad Environmentalism: Irony and Irreverence in The Ecological Age. Folk stiller ofte spørsmål ved bokens bruk av humor; de spør, Er dette det vi virkelig trenger akkurat nå i en krisetid? Trivialiserer du det ikke?

JP: du får alltid det, ikke sant? På grunn av hvordan miljøet er forbundet med dyd. Jon Stewart, George Carlin, Stephen Colbert: det er en lang, lang, lang liste over folk som setter humor til bruk for et seriøst formål. Så, hele denne saken- » Er dette riktig tidspunkt— Vi kan ikke gjøre narr av miljøvern!»- sier mindre om humor og dens bruk enn det gjør om miljøvern. Det er bare denne tradisjonen med rettferdighet.

jeg hadde denne sporadiske satiriske grønne rådkolonnen kalt » Grønn Meg Opp, JJ .»Jeg brukte den til å kritisere do-nothing» redde planeten!»strategier og også rettferdigheten som de forfølges med.

i en kolonne skriver en assassin inn for å spørre hvordan han kan grønne opp sin praksis. Og så tilbyr jeg ham noen løsninger. For hver person som han dreper, for eksempel, han kan oppveie sine drap ved å gjøre et bidrag Til Brady Kampanje. Og da jeg presenterte Dette en Gang på Stanford, sa en person: «det eneste jeg virkelig elsker er at du bare ikke dømmer. Du dømmer ikke denne fyren. Du gir ham bare verktøyene han trenger for å være grønn.»

NS: Å, nei. Ingen.

JP: jeg tenker, herregud. Selv det mest åpenbare stedet hvor du bruker ironi og humor, folk ikke får det? Det er et problem med å prøve å kritisere miljøvernets rettferdighet. Ja, det kan gjøre folk sint (selv om jeg tror faktisk akkurat nå er det veldig viktig å opprøre folk). Men også, vil de få det?

NS: Jeg ser kolonnen som kommenterer den myopiske naturen til den vanlige miljøbevegelsen, hvor «grønn» – hva det betyr-blir viktigere enn noe annet. Men det er skremmende for meg at noen lesere ikke får det.

JP: Så, du har fått det med boken din, hvor folk sier, «Hvordan våger du å kritisere miljøvernere etter 2016″? Eller, » Hvordan våger du å prøve å være morsom om noe som er så dødelig alvorlig?»

NS: de sier egentlig ikke, » Hvordan våger du.»De vil bare vite hva jeg synes om haster med miljøkriser, og ser jeg meg selv som distraherende fra problemet. Og mitt hemmelige svar er at en akademisk bok aldri vil løse noen virkelige problemer. Så, det kan like godt være morsom.

JP: Ja, men seriøst kan vi bruke humor til å gjøre analyse. Vi kan distribuere de enorme kreftene til humaniora, slik at vi kan forstå hvorfor ting er slik de er og hvorfor folk tenker som de tror.

NS: Det bringer oss tilbake til noen av forestillingskunsten du har gjort, som MED La Urban Rangers.

JP: Jepp.

NS: du snakket om Den faktiske California park rangers blir trent av dine falske rangers.

JP: National Park Service kontaktet oss også om å samarbeide om programmer. Som floored oss.

NS: det jeg hører du sier er at hvert offentlig byrå trenger en komiker i staben som kan se utenfor organisasjonen for å få det.

JP: eller en ironist! Eller bare for å vite at humor kan tillate deg å snakke effektivt. SOM La Urban Rangers endret vi egentlig ikke hvordan statlige byråer tenker på betydningen av offentlig tilgang til Malibu-strendene. Men vi modellerte forskjellige verktøy for å gjøre og kommunisere dette arbeidet.