Innledning
Julius Caesar er en gammel Romersk personlighet og en innflytelsesrik politisk figur. Dessuten myrdet konspiratorer, ledet av en personlighet Som heter Brutus, ham. Cæsars rolle i stykket er ikke enorm, skjønt han dominerer stykket, selv etter hans død i tredje akt av stykket.
Han er gåtefull og representerer det sentrale temaet i stykket, den moralske haziness rundt mordet hans (Shakespeare, 2011). Den snikmordende lederen er en innflytelsesrik politisk figur og ettertraktet leder som er en brutal og sadistisk tyrann. Derfor synes konspirasjonen mot ham å være verdig og tilsvarende ondskapsfull.
Cæsars Personlighet
Cæsar er utvilsomt dominerende. Hans første opptreden viser score til beundrende tilhengere bak ham. Han er vant til herredømme. Caesar skildrer sin dominans ved å avvise spåmannen når de advarer Ham (Loos & Bloom, 2008). Før Cæsars utvilsomme og dype selvtillit forsvinner.
I Tillegg Er Cæsars selvgode følelse av makt og herredømme mot andre krefter tydelig i måten Han snakker eller leverer sine taler til folket. Han refererer til seg selv som den kongelige ‘ vi ‘ og viser frem sine intensjoner om å gå til senatet og utsette uvelkomne varsler.
Alternativt presenterer Caesar seg som den fremste mannen i hele hele verden. Dette viser tydelig seg selv når Brutus refererer til Ham som en dyp leder med innflytelse og styrke til å lede. Han har bare noen få fysiske defekter og funksjonshemninger inkludert noen epilepsi og mild døvhet.
Han er mindre utsatt for sykdom som Cassius klager. Dette viser imidlertid At Cassius er ganske misunnelig På Caesar. Som Brutus bemerker, Lar Caesar ikke sine følelser styre sin dømmekraft (Hsc). Vi skildrer hans apt dom kvalitet; forresten, han skildrer Cassius. Antonius og Brutus talte i begravelsen om Cæsars dyder. Alle andre tegn skildrer Alltid Keiserens dyder i deres disposisjoner.
det er merkelig at den sentrale figuren i stykket forsvinner før stykket er halvt. Cæsars ånd fortsetter imidlertid å dominere skuespillet, selv etter hans død. Antonius ‘ hevn for mordet på Cæsar danner et komplott for andre halvdel av skuespillet mens Brutus og Cassius overveier Cæsars tanker.
dette bringer ham til liv gjennom hele spillet. Spesielt snakker begge hans konspiratorer om ham ved hans død. De skildrer hans geniale og apt evner, hans lederskap Og dominerende ånd (Loos & Bloom, 2008). Brutus demonstrerer utspekulert psykologi av innflytelse ved å ta Opp Cæsars arroganser, viser Cæsars tørst etter makt og ytre innflytelse.
Caesars karakter dreier seg om en leder med ulike feil: manifestert fysisk. Caesar har døvhet, mild epilepsi og dårlig svømming. I løpet av Sine siste dager tar Caesar opp og tror på overtro. Dette understreker og intellektuell korrupsjon som makt kan utløse som gjør publikum av stykket sympatisere med assassins som de planlegger å drepe Caesar.
Shakespeare myker Cæsars skyld og overbevisning når han anvender anklager mot Cæsar. Dess, de ville lokke fram skyld i ham og la minimal rom for tvil mot hans mord. Han er ansvarlig for plyndring et tempel og vanære sin kone å lette skilsmisse prosedyrer. Historikere har fastslått At Cæsars politikk og bestemmelser ikke var for å skape et monarki, men var hendelsesdrevet.
Cæsar hadde ulike erobringer I Britannia og Gallia. I løpet av skuespillet hadde Han vunnet en krig mot Pompeius. Han ledet en fraksjon som ville innrømme folk inn i den nye gruppen som består av styringsklassen. Han hadde kjempet flere konservative, og skildret republikanske kvaliteter Som Brutus avbildet i sin personlighet.
Han var ikke en revolusjonær, Men var assosiert med diktatur, hvor systemet for tildeling av militære kommandanter i krigstid (H. S. C). Han hadde en legitim posisjon i Den Romerske regjeringen, som han brukte til å dele ut sine krefter og beskytte sine gevinster fra borgerkrigene.
Tilsynelatende var Cæsar å få kronen og flytte hovedstaden I Roma Til Ilium, hvorfra han ville levere sitt lederskap til hele nasjonen. Disse kom som rykter Til Cæsar, og han brukte sin uunnværlige taktikk for å avverge ryktene. Han avviste kronen som Casca rapporterte (Shakespeare, 2011).
dette viser At Cæsar var ekstremt konservativ enn adelen fryktet. Han var klar over drapstruslene, instilling hans ekstraordinære krefter til å gi ham en øvre hånd i å håndtere sin frykt. Cæsar krevde diktatoriske krefter for å undertrykke og bekjempe sine fiender for å beholde Den Romerske regjeringen. Han motsto drastiske reformer fra sine fiender og bevarte det gamle Roma i betydelig grad.
Tilsynelatende hevder ulike folk At Cæsar forventet hans ende og død, da Det gradvis ville resultere i eliminering av aristokrati og diktatur i Den Romerske historien. Han trodde angivelig at hans død ville bringe alvorlige konsekvenser For Roma. Etter Hans død opplevde Roma mye større tyranni og sivil uro.
Cæsars Effekt På Roma
Cæsar, som var den første herskeren av Romerriket, var en instrumental figur i å transformere Roma fra en republikk til et imperium. Han oppnådde dette ved å møte ulike innflytelsesrike ledere Ved Triumviratet. Caesar dannet en allianse med Pompey Og Crassus, som varte en stund (Riggsby, 2006).
denne alliansen gjorde Den Romerske republikk fullstendig omdannet til et imperium. Hans forhandlinger og overveielser med Pompeius gjennom Crassus ga Cæsar dyp politisk innflytelse og mettle, som senere eliminert borgerkrigen I Roma og gjorde ham til den overordnede hersker av imperiet. Dess, det fremkalte bedre relasjoner mellom lederne og pasifisert De Romerske områdene på den epoken.
De Galliske kriger brakte En fordel til Romerriket, gjennom initiativer Fra Cæsar til å annektere tallrike områder og skaffet Seg mer territorium For Roma. Han startet ulike militære korstog mot de rivaliserende Galliske stammene, som bodde i dagens Frankrike (Riggsby, 2006). Disse korstogene og operasjonene var Galliske kriger hvor det Romerske militæret under Cæsars innflytelse kjempet og annekterte deres territorier.
Cæsars dype taktikk med hans lederskap førte til ubestridte og enorme seier for Romerriket. Seieren mot de Galliske stammene utvidet Også romerrikets dekning av områdene hovedsakelig under cæsars eneste ledelse. På grunn Av seieren gjorde Caesar ulike konstitusjonelle reformer og ble den ultimate herskeren I Roma. Ytterligere kampanjer utvidet Romerske territorier.
Cesar innprentet en sivil basketak som varte i en lang periode. Han kjempet borgerkrigene med mettle og fikk seieren mot sine fiender. I forbindelse med seieren fra de Galliske krigene befestet Cæsar sin rolle som den eneste og innflytelsesrike lederen av Romerriket. Han kjempet mot de konservative Optimatene fra det Romerske senatet med rikelig forsterkning fra hans tallrike tilhengere.
Optimatene hadde en allianse med Pompeius, en av interessentene i Det første Triumviratet (Loos & Bloom, 2008). Hans sol bestridte seier sikret At Han beholdt sin makt mot sine fiender, noe Som gjorde Roma til et diktatur. Dette lettet sin evne til å forfølge flere territorier og vinne i fremtidige erobringer blant politisk innblanding.
Kevin Rudd Sammenlignet Med Caesar
Kevin Rudd fungerer for Tiden Som Australias Prime Siden 2007. Han refererer til seg selv som en akutt bestemt bastard, som høres bestemt ut. Det er flere uhyggelige likheter mellom Rudd Og Caesar. Først vokste begge opp i feil spor, med en oppfatning at de må bevise seg kraftigere, innflytelsesrike og overlegen til andre aristokrater.
begge har følelsen av stolthet og selvbestemmelse, uten frykt for noen omstendigheter i veien. De har mettle å håndtere sine motstandere med en dyp omfanget av besluttsomhet og aktelse.
når det gjelder utenrikspolitikk, opptrer Både Rudd og Caesar som ekspansjonister og utadvendte personligheter. For eksempel forfulgte Rudd et intenst korstog for en stol på Sikkerhetsstyret på Libysk territorium. På Samme måte Måtte Caesar erobre I De Galliske krigene. Han viet sin tid og innsats for å sikre Flere territorier For Roma uten grenser og kjempet Mot Optimatene og hans fiender uten nåde. Han fremmet interne sivile stridigheter for å tilfredsstille sine grådige ønsker om makt og innflytelse over sine motstandere og undersåtter.
i Tillegg hadde begge ikke etablert sine politiske reformfremskritt da deres politiske rivaler motsatte seg dem av ulike parokiale eller individuelle grunner. I Cæsars tilfelle delegerte Han sitt obligatoriske ansvar for å redde Romerriket fra konkurs ved å bekjempe sine fiender og tilby juridiske privilegier og land til fattige folk. Som For Rudd, han reddet Australia Fra en alvorlig økonomisk katastrofe det hadde ligget i et århundre. Spesielt, verken feat begge praktisert reddet dem fra utryddelse av sine heslige rivaler.
Konklusjon
hvis Cæsar eksisterte i dagens verden, antar jeg at Han fortsatt ville være diktatorisk og egosentrisk. Til tross for hans besluttsomhet om å dispensere makt og dyp tro på autonomi, ville han innprente mange korstog for å utvide Romerske territorier. Det ville bringe velstand Til Roma, men fortsatt scuffles ville utgjøre en humongous del av ugunstige bånd som kommer med hans lederskap.
I Tillegg ville han være en tyrann og en hensynsløs diktator som ville bringe velstand til sitt imperium, men ulempe andre nasjoner. Han ville bringe flere demerits enn fordeler.
Hsc (n.d). Character Directory (Engelsk). Hentet frahttp://hudsonshakespeare.org/Shakespeare%20Library/Character%20Directory/CD_julius_caesar.htm
Loos, P. & Bloom, H. (2008). Julius Cæsar. New York, NY: Infobase Publishing (engelsk).
Riggsby, A. M. (2006). Cæsar I Gallia Og Roma: krig i ord. Austin, TX: University Of Texas Press.
Shakespeare, W. (2011). Julius Cæsar. Palgrave Macmillan.
