Flere sørlige stater I Usa-Georgia, Alabama og Missouri – har gått stykker av lovgivning som forbyr abort, men med noen forskjeller. Disse lovene er uforenlige med dommene FRA Usas Høyesterett I Roe v. Wade, som la ned en trimestertest, Og Planned Parenthood v. Casey, som la ned unødig byrde og levedyktighetstester. Den konstitusjonelle gyldigheten av disse lovgivningene vil nesten helt sikkert bli utfordret I USA Høyesterett, som må undersøke om Roe og Casey ble riktig avgjort. Det er vår underkastelse at de ikke var.
retten til å velge
arkankeret Til Roe (Og Casey, som fulgte Roe ved å ugyldiggjøre forbudet mot abort, men med forskjellige retninger) er avgjørelsen I Griswold mot Connecticut, der Usas Høyesterett opprettet en ny konstitusjonell rett — retten til privatliv.
Bill Of Rights i USA Grunnloven snakker om ytringsfrihet og pressefrihet, frihet og likestilling, men det nevner ingen steder noen rett til privatliv. Så, ved en rettslig dom, ble det opprettet en rett som i vår innsending var feil, siden i henhold til prinsippet om magtseparasjon i Grunnloven, kan bare lovgiveren skape en rett.
Trump ‘pro-life’ unntatt i tilfeller av voldtekt og incest
vi beklager å si at BÅDE USA I Tillegg Til De Indiske Høyesterett Har ikke observert den rettslige tilbakeholdenhet som forventes av dommere i overordnede domstoler og har gått inn i domenet til de to andre organene i staten, lovgiveren og den utøvende. Eksempler.
I Staten Tamilnadu v K. Balu forbød Høyesterett brennevinbutikker innen 500 m fra motorveier, som var en lovgivende ordre. I K. Puttaswamy v. Union Of India skapte Den en rett til privatliv, som ikke er nevnt i de grunnleggende rettighetene som er fastsatt i Grunnloven. I Subhash Kashinath Mahajan endret DET SC / ST Loven. I nct, Delhi, Sabarimala og LHBT tilfeller det fastsatt ‘konstitusjonelle moral’ test. I andre avgjørelser, retten fast timings for sprengning kjeks På Deepavali, rettet interlinking elver og fastsatt regler For Styret For Kontroll For Cricket I India. I Dommernes tilfeller opprettet det kollegiumssystemet for rettslige avtaler.
vi anfører at denne rettslige aktivismen krever revurdering, for det innebærer uforutsigbarhet i loven bortsett fra å bryte prinsippet om magtseparasjon. Det gir hver dommer rett til å fastsette loven i henhold til sine egne subjektive forestillinger. Vi anfører at domstolene skal holdes tilbake og følge positivistisk rettsvitenskap, som fortaler rettslig tilbakeholdenhet, og hvor tyngdepunktet i rettssystemet er lovfestet, snarere enn sosiologisk rettsvitenskap, som fortaler rettslig aktivisme og skifter tyngdepunktet i rettssystemet til dommerskapt lov. Etter vårt syn er rettslig lovgivning en oxymoron.
Markandey Katju er tidligere dommer I Høyesterett. Aditya Manubarwala er advokat og juridisk assistent i Høyesterett
