Slektskapspolitikkens Mikroøkonomi
jeg bygger argumentet basert på ideer om marginal produktivitet, fallende avkastning og stordriftsfordeler. I analogi med marginalproduktet av arbeidskraft (MPL), forestill deg et marginalt politisk produkt (MPP) som er lik verdien av den neste allierte. MPP kan ta mange former. Det kan være antall steiner kastet, antall nøyaktige piler lansert, trusler av gruppestørrelse, eller makt eller rituell dominans. Formen på tidsplanen FOR MPP vil avhenge av mange faktorer. Akkurat som NIVÅET på MPL avhenger av ressurser og utnyttelsesteknologi, avhenger NIVÅET PÅ MPP av det politiske miljøet og på den sosiale teknologien («kultur «og» institusjoner») som styrer forventninger om støtte mellom personer og kontroll over deres oppførsel. Vekt her er mer på form enn på nivå. Etter hvert som kin øker, vil MPP øke som svar på stordriftsfordeler og deretter redusere med avtagende avkastning. For eksempel, i stamme-eller klankrig, blir utsiktene til suksess forbedret av et større antall allierte og ytterligere forbedret av evnen til å koordinere handling, men det vil bli uthulet hvis tallene når et nivå hvor koordinering med begrensede kommunikasjonsmidler blir stadig vanskeligere og det moralske imperativet for å hjelpe slektninger svekkes. Det er også kostnader. Disse kostnadene er sannsynlig å være de av gjensidig hjelp når En Tilhenger Av Ego i dag blir arrangør av sin egen steg på et senere tidspunkt. I en tribal sideelv system, flyten av tiende til sjefen kan gjengjeldes ved fest av underordnede. Kostnader og ytelser kan være forskjellige varer, slik at beregning av netto ytelser er vanskelig i mangel av en felles valuta. I det politiske livet er beregningen av netto fordeler alltid vanskelig. Forestillinger om tilstrekkelighet og gjensidighet er vage, selv om de er kraftige. I enkle samfunn er problemet lettere; likevel vil sammenligningen av en fiendens hodebunn med en haunch av vilt forbli kulturell, intuitiv og problematisk. Bare i de enkleste situasjoner, der politisk handling er rent arbeid, kan kostnadene betraktes som direkte manglende evne til innsats. Vi vil anta en moralsk valuta.
disse kostnadene (analoge med lønn) behandles for enkelhet som en lineær funksjon av antall pårørende, selv om kostnadene kan endres ikke-lineært på grunn av tetthetseffekter.
jeg fortsetter nå, generelt etter Sauvy, for å foreslå at perspektivavhengig optima av forskjellige størrelser kan spesifiseres, basert på en plausibel tidsplan FOR MPP og et nivå på kostnader per innbygger. Det virker ikke nyttig å gjøre de vanlige forskjellene mellom land, arbeid og kapital. «Land» kan tolkes som territoriet til bestanddeler eller støttespillere og «kapital» som butikken av tidligere favoriserer gitt. Men i denne enkle utstillingen er antall supportere en del av modellen, territorium er sannsynligvis en funksjon av antall supportere, og støtteutveksling utgjør kostnad. Alt virker foranderlig til arbeidskraft. Jeg fokuserer derfor på politisk arbeid som sådan. Fig. 1 viser resultatene fra et per capita synspunkt. Abscissen er antall slektninger i en gruppe. Ordinatet er en vilkårlig skala av verdi. MPP stiger raskt og deretter avtar saktere. Gjennomsnittlig politisk produkt (APP) stiger nødvendigvis langsommere enn ved marginen og fortsetter å stige etter AT MPP faller, til MPP krysser den. PÅ punktet, APP begynner også å falle. Kostnaden trekkes FRA APP for å gi nettoproduktet. Hvis dette nettet er mindre enn null, kan gruppen ikke eksistere; dermed er det en lavere størrelse bundet til venstre og en øvre til høyre. Optima må ligge mellom disse grensene. En optimal ER maksimalt APP, hvor gjennomsnittsverdien av alle allierte er maksimal. (I Sauvys ordning er dette punktet » arbeidernes optimale.») Det neste optimale er det punktet HVOR MPP faller under kostnaden. Den marginale allierte på dette punktet er ikke verdt sitt salt. Den politiske lederen, eller gruppen av allierte i fellesskap, foretrekker kanskje ikke å ha ham fordi han koster mer enn han er verdt. Dette punktet er lederens optimum (Sauvys «elite optimum») eller optimal av gruppen som en enhet. Utover dette optimale fortsetter marginale allierte å gi et bidrag større enn null opp til et tidspunkt. FOR en del AV dette området ER APPEN større enn kostnaden, og nettoproduktet er større enn null. Hvis størrelsen på gruppen strekker seg inn i dette området, fortsetter den politiske styrken å vokse, men til større pris. I Sauvys termer ligger «power optimum» innenfor dette området. Det er verdt det hvis du vil betale for det, men den marginale nettofordelen minker.
per capita verdien av allierte i et slektskap politikk.
et sammenlignbart syn fra gruppeperspektivet i stedet for individets viser totale snarere enn per capita-verdier (Fig. 2). Kostnadene øker lineært (ved antagelse). Det totale produktet stiger raskt, så sakte. Verdien av nettoproduktet stiger og faller deretter. Nøkkelen til forståelse er det totale politiske produktet (tpp) og nettoverskuddet. Til venstre, hvor totalproduktet er under total kostnad, er den politiske gruppen ikke levedyktig. Det er et matchende punkt til høyre. I mellom er det et punkt definert av toppen av totalt overskudd: lederens eller gruppens optimale, hvor gruppen får mest avkastning for sine kostnader. Utover dette punktet, opp til maksimumsgrensen, øker politisk makt, men ved å redusere effektiviteten opp til maksimal bærekraftig grense.
Total verdi av allierte i en primitiv politikk.
Alle disse faktorene er drevet av formen PÅ MPP. Fig. 3 viser flere plausible kurver AV MPP. Opp Til N ≈ 3 begynner A > B > D > E > C. A og B deretter å avta, Med B som til slutt dominerer A. D og E dominerer der 4 < N < 10 og deretter faller igjen under A og B. C dominerer til slutt alle. Curve E er spesielt relevant for vår leting på grunn av det kraftige fallet like etter starten av nedgangen. En diskontinuitet av denne typen kan være forventet hvis, i noen kin-grupper, flytting Fra n Til N + 1 allierte krysset en grense av sikkerhet (for eksempel fra brødre til fettere, for hvem moralsk imperativ av støtte kan være mindre). Denne komplikasjonen er spesielt viktig i segmentære systemer.
mpp.
nå vurdere hvordan disse mønstrene kan påvirke hvilke av et sett av konkurrerende grupper kan råde. Fig. 4 viser kurver AV TPP basert På Fig. 3.
tpp.
dominansordren A > B > C er uforstyrret I TPP. I minimal størrelse stiger A > B > D > E > C, Men D og E stiger raskt for å dominere alle andre etter N ≈ 5. D fortsetter å dominere alle andre, Men E flater ved N ≈ 8 slik at E < B < A < D.
Kostnaden stiger imidlertid med økende N. Fig. 5 viser den relative dominans av grupper ved å undersøke tpp minus kostnad, eller netto politisk produkt (NPP). D er ikke levedyktig under N ≈ 3, Og E er ikke levedyktig under N ≈ 6. E er ikke levedyktig over N ≈ 15, Og A er ikke levedyktig over N ≈ 26. For det meste av serien dominerer B alle andre, blir overhalet Av D ved N ≈ 21, men de to er tett matchet på ≈9 < N < 10. Dominans ville være En enkel funksjon Av N hvis alle tidsplaner AV MPP var av samme form og nivå. Hvis bare formen på tidsplanene var de samme, ville dominans være en funksjon av nivået AV MPP og N. Hvor formen er forskjellig, er den også relevant. På samme måte kan tidsplanen for kostnader ikke være identisk for alle grupper. Bare ved å se på alle faktorer, og dermed NPP, kan man sette pris på det endelige dominansresultatet. En ytterligere komplikasjon i slike formodninger er AT MPP selv kan ha forskjellige subjektive verdier for forskjellige grupper (akkurat som det marginale produktet av arbeidskraft var en subjektiv mengde For Chayanov). Hvis de politiske situasjonene i to grupper er forskjellige (for eksempel hvis en er mer sårbar enn en annen), kan bidraget Fra den nte allierte til den mer sårbare gruppen ha større verdi for den enn Den Nte allierte til de mindre sårbare. Alle disse faktorene gjør den politiske kalkulatoren mer komplisert, men den underliggende begrunnelsen er den samme.
Netto politisk produkt.
Generelt ser vi at en gruppes evne til å dominere ikke bare avhenger av størrelsen, men også på den underliggende tidsplanen FOR MPP og på nivået av kostnad per innbygger eller til og med marginalkostnad, bør kostnadene avhenge ikke-lineært av antall slektninger.
antall pårørende varierer med demografiske forhold. Marginal produktivitet vil avhenge av sosial teknologi, ikke bare på beholdningen, men også på evnen til å velge alternativer eller innovere andre kontrollmekanismer. Det kan også forventes å endre ikke-lineært (faktisk, kanskje trinnvis) som grenser for slektskap collaterality er krysset. Etter hvert som antall slektninger øker, kan flere medlemmer være av fjernere sikkerhet, og deres marginale produktivitet kan forventes å være mindre, ikke bare fordi de er fjernere og det moralske imperativet er svekket, men fordi de vil ha lignende eller nærmere alternative allianser og andre mål å forfølge. Situasjonen er selvfølgelig gjort mer kompleks i systemer som tillater inngifte av slektninger, for da kan to personer stå i mer enn ett slektsforhold til hverandre. Legg imidlertid merke til at i et system som ikke er strengt segmentært (for eksempel et basert på kognatiske snarere enn agnatiske relasjoner), kan et individ (I 1) som er svakt relatert Til Ego, være sterkt relatert til et annet individ (i 2) som var i en kraftig gruppe som ville være hans egne umiddelbare allierte. I så fall, selv om jeg 1 kan ha lav marginal produktivitet For Ego som individ, han kan øke MPP hvis han kunne tjene som en link og rekruttere jeg 2. Dermed er kognatiske systemer i prinsippet mer fleksible og mindre tilbøyelige til fisjon, men pålegger også større byrder av valg på sine skuespillere.
som nettopp foreslått, er slektskapspolitikk på bakken tykkere enn disse abstraksjonene indikerer. For Eksempel kan Et Ego som tar handling som individ nærme seg sine brødre en etter en, og i en rekkefølge bestemt av deres marginale nytte i det spesielle tilfellet. Kanskje en er en jevnere talker og en annen et bedre skudd. Kanskje en bror er dyrere som alliert fordi hans egne politiske handlinger sannsynligvis vil koste Ego mye i det lange løp. Ingenting er så farlig som en nær slektning som er en idiot. Selv klassiske agnatiske segmentsystemer er ikke stive, som nevnt Av Fortes (7)i diskusjon av komplementær filiasjon (ved hjelp av livmorforbindelser) og Av Evans-Pritchard i diskusjon om modifiserende påvirkning av coresidence (8). Bedu stikker av sin bror kan bli mollified hvis hans konkurrerende fetter er i neste telt (og spesielt hvis hans søster er fetterens kone). Søker allianse med en mektig fetter i preferanse til en svak bror kan generere kostnader for harme fra sistnevnte.
