i 1635 kongen møtte en finansiell krise. Uvillig til å innkalle et Annet Parlament, måtte han finne andre måter å skaffe penger på. Han bestemte seg for å ty til den gamle skikken med krevende Skipspenger. I det siste, når det var frykt for en fremmed invasjon, konger var i stand til å bestille kystbyer for å gi skip eller penger til å bygge skip. Denne gangen utvidet han avgiften til innlandsfylker også, med den begrunnelse at » forsvarsanklagen som angår alle menn burde støttes av alle.»(8)
Karl sendte ut brev til sheriffer som minnet dem om muligheten for en invasjon og instruerte dem om å samle Skipspenger. Oppmuntret av de store bidragene Han mottok, Krevde Charles mer det følgende året. Mens I det siste Skipet Penger hadde blitt reist bare når riket hadde blitt truet av krig, det ble nå klart At Charles ment å be om det hvert år. Flere sheriffer skrev til kongen og klaget over at deres fylker ble bedt om å betale for mye. Deres appeller ble avvist og sheriffens nå møtt den vanskelige oppgaven med å samle inn penger fra en befolkning overbelastet av beskatning. (9)
Gerald e. Aylmer har argumentert for at skipspenger faktisk var en mer fornuftig skatt enn de tradisjonelle formene for å samle inn penger fra befolkningen. De fleste kings hadde støttet seg på skatter på løsøre (et tilskudd). «Skipspenger hadde faktisk vært en mer rettferdig og en mer effektiv skatt enn subsidiet fordi den var basert på en langt mer nøyaktig vurdering av folks formue og eiendomsbeholdning.»(10)
i begynnelsen av 1637 hadde tolv høytstående dommere erklært at kongen, stilt overfor fare for nasjonen, hadde en fullkommen rett til å beordre sine undersåtter til å finansiere forberedelsen av en flåte. John Hampden bestemte seg for å bruke Skipsskatten som et middel til å utfordre kongens makt ved å unnlate å betale bare ett pund av det han skyldte. (11)
Hampdens biograf, Conrad Russell, har påpekt: «Hampdens motiv var ikke å sette ut på en forstyrrende kampanje for skattenektelse: det var for å sikre en rettsavgjørelse om lovligheten av kravet som ble gjort på ham. Når han hadde den dommen, men smal og men pyrrhic, er det ikke noe forslag om ytterligere nektelse å betale fra hans side. Hampden kjempet for prinsippene om rettsstat og skattlegging ved samtykke, ikke for en vilkårlig rett til å nekte enhver skatt han ikke likte.»(12)
I November, Hampden ble tiltalt for å nekte Å betale Skipet Penger på sine landområder I Buckinghamshire og Oxfordshire. Rettssaken var en test av makt mellom suveren og subjekt. Dommerne stemte syv mot fem i favør av overbevisning, men publisitet rundt saken gjorde Hampton en Av De mest populære mennene i England. (13) Enda viktigere, hvis «skipspenger var lovlige, hadde ikke-parlamentarisk regjering kommet for å bli». (14)
Oliver Cromwell, Som Var hampdens fetter, var også en sterk motstander av Skipsskatten. Han argumenterte for at en slik skatt var «en fordom for kongedømmets friheter» og at det ikke skulle være noen beskatning uten Parlamentets samtykke. En av kritikerne av skatten sa «han kjente ingen lov foruten Parlamentet for å overtale menn til å gi bort sine egne varer». Cromwell var enig og sa at han var «en stor stickler» mot skatten. I løpet av denne perioden utviklet Cromwell et lokalt omdømme blant de som motsatte Seg Karls regjering. (15)
Diane Purkiss, forfatteren av the English Civil War: A People ‘ S History (2007), har argumentert for At Hampden med suksess hadde portrettert Charles som «en tyrann» og etter rettssaken nektet mange å betale skatt. For sheriffer og konstabler tvunget til å samle små summer som en krone fra de fattigste menneskene, livet ble nesten uutholdelig. (16)
kampen mot Skipsskatten fortsatte i Underhuset. Dette ble ledet Av John Pym, En Puritaner, som var en stor landeier i Somerset. Han var kjent for sine anti-Katolske synspunkter og så Parlamentets rolle som å beskytte England mot Pavens innflytelse: «høyesterett I Parlamentet er kongedømmets store øye for å finne ut lovbrudd og straffe dem». Men han mente at kongen, som hadde giftet Seg Med Henrietta Maria, En Katolikk, var et hinder for denne prosessen: «vi er ikke sikre nok hjemme i forhold til fienden hjemme som vokser ved suspendering av lovene hjemme».
Pym var en troende i et Stort Katolsk komplott. En del historikere er enige med Pyms teori: «Som alle vellykkede statsmenn var Pym opp til et punkt en opportunist, men han var ikke kyniker; og selvbedrag synes å være den mest sannsynlige forklaringen på dette og hans tilhengeres besettelse. At det var en reell Internasjonal Katolsk kampanje mot Protestantismen, en vedvarende vilje til å se kjetteri ødelagt, er uten tvil.»(17)
Puritanere og Mange andre sterkt engasjerte Protestanter var overbevist Om At Erkebiskop William Laud og Thomas Wentworth, Jarlen Av Strafford, var de viktigste figurene bak denne konspirasjonen. Wentworth ble arrestert i November 1640 og sendt til Tower Of London. Tiltalt For forræderi åpnet Wentworths rettssak den 22. Mars 1641. Saken kunne ikke bevises og så hans fiender i House of Commons, ledet Av Pym, tydd til En Bill Of Attainder. Karl i ga sitt samtykke til Bill Of Attainder og Thomas Wentworth, Jarl Av Strafford, ble henrettet den 12. Mai 1641. (18) fjerningen av Stafford betydde At Puritanerne nå kunne endre lovene de hatet, Og Parlamentet avskaffet Skipspenger i juli 1641. De stoppet Også Charles fra å tvinge folk til å kjøpe riddere. (19)
Erkebiskop Laud ble også tatt i varetekt. Et parlamentsmedlem, Harbottle Grimstone, beskrev Laud som «roten og grunnen til alle våre elendigheter og ulykker». Andre biskoper, Inkludert Matthew Wren Av Ely, Og John Williams Av York, ble også sendt Til Tower. I desember 1641 introduserte Pym Den Store Innvendingen som oppsummerte Hele Parlamentets motstand mot kongens utenriks -, finans -, juridiske og religiøse politikk. Den krevde også utvisning av alle biskoper fra Overhuset. (20)
i den siste uken i desember ble det videre enighet om at stortinget skulle møtes til faste tider med eller uten kongens samarbeid. Triennaleloven ble vedtatt for å tvinge parlamenter til å møtes hvert tredje år. Den Venetianske ambassadøren til London rapporterte at «hvis denne innovasjonen blir introdusert, vil den overlate regjeringens regjering helt til Parlamentet, og ingenting vil bli overlatt til kongen, men bare show og et simulacrum av virkeligheten, fratatt kreditt og fratatt all autoritet». (21)
