813 Sw 2d 420 (1991)
Staten Tennessee, Appellant, V. John David TERRY, Appellee.
Høyesterett I Tennessee, I Nashville.
1.juli 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. General, Nashville, for ankende part.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett Jr., Nashville, for appellee.
OPINION
ANDERSON, Rettferdighet.
tiltalte ble dømt for sedvanerett første grad drap og brannstiftelse. Ved avslutningen av straffeutmålingen høringen, juryen fant at to av de skjerpende omstendigheter fastsatt I Tenn. Kode Ann. § 39-2-203 (1982) eksisterte: (1) at drapet var spesielt grusomt, fryktelig eller grusomt, og (2) at drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i å begå et tyveri. Juryen bestemte videre at de formildende omstendighetene ikke oppveide de forverrende omstendighetene og pålagt dødsstraff. Rettssaken retten nektet tiltaltes bevegelse for en ny rettssak av skyld / uskyld problemet, men gitt en ny straffeutmålingen høring, etter å bestemme at det hadde feilaktig belastet juryen skjerpende omstendighet at drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i å begå et tyveri. Vi innvilget Statens søknad om kjennelse anke Der Staten hevder at rettssaken retten feilet i å gi tiltalte en ny straffeutmålingen høring. Vi er uenige og bekrefter.
FAKTA
de essensielle fakta er oppsummert fra rettssaken dommerens memorandum mening som følger:
tiltalte, John David Terry, var pastor I Emmanuel Church Of Christ Oneness Pentacostal I Nashville, Tennessee. Tidlig i 1987 begynte tiltalte å misbruke midler som tilhørte kirken og utviklet en forseggjort plan for å vedta en helt ny identitet og forsvinne. Han brukte de stjålne midler til å kjøpe en motorsykkel og hoarded en betydelig sum penger. Han tok også ut flere forsikringer på sitt liv, innhentet identifikasjon under antatt navn Jerry Milom, og kjøpte motorsykkelen ved hjelp av denne identiteten.
den 15. juni 1987 planla tiltalte en fisketur med kirkens altmuligmann, James Matheney. Matheney og saksøkte gikk til kirken, hvor saksøkte drepte Matheney med et pistolskudd i hodet. I et forsøk på å skjule Matheneys identitet og for å overbevise myndighetene om At Matheneys kropp faktisk var saksøkte, kuttet saksøkte hodet og en underarm av offeret og fjernet hud som inneholdt tatoveringer fra offerets overarmer. Tiltalte plasserte sitt eget belte på kroppen, forlot skoene sine i nærheten og satte ild på kirken, i håp om at myndighetene ville tro at den forkullede eller ødelagte kroppen var den tiltalte selv.
etter å ha satt fyr på kirken, tiltalte, nå med den antatte identiteten Til Jerry Milom, montert sin motorsykkel og red Til Memphis. Han bar offerets hode med seg, og tilsynelatende sank det I Kentucky Lake på vei Til Memphis. Hodet ble aldri gjenopprettet.
tiltaltes håp om at myndighetene ville tro at Han var død, Og At Matheney var morderen, gikk galt da brannvesenet reagerte raskt på kirkebrannen. Gjennom tilfeldighet falt det første vannet som ble plassert gjennom et andre historievindu på en vegg like over kroppen og bevarte derfor en tilstrekkelig mengde av kroppen slik at den ble positivt identifisert Som offeret, James Matheney, i stedet for saksøkte Terry. Ved ankomst I Memphis, tiltalte innså at hans forseggjort ordningen hadde blitt oppdaget. Han vendte tilbake til Nashville, leide en advokat og overga seg til myndighetene.
* 422 med hensyn til underslag av kirkens midler, viser posten at i Mars 1987, tiltalte, som agent for kirken, fikk en sjekk for $50,000. 00 gjort ut til kirken, som representerer inntektene fra salg av kirkens eiendom. Gjennom en rekke transaksjoner tok saksøkte en betydelig mengde av disse pengene til eget bruk. Fem tusen dollar ($5000) ble brukt av saksøkte for kjøp av motorsykkelen for å lette hans » forsvinning.»Femten tusen dollar ($15.000)ble tatt i kontanter av saksøkte, og resten ble igjen i saksøktens personlige felles brukskonto, som han delte med sin kone. Mens Staten og saksøkte begge tolker fakta noe annerledes, fant rettssaken dommeren i sin memorandum mening at den siste transaksjonen som kan tolkes som en underslag av kirkens midler, var saksøktes overføring av to tusen dollar ($2000) fra en kirkekonto til sin felles konto den 11.juni 1987, fire dager før drapet.
en rekke vitner vitnet på vegne av tiltalte under straffeutmålingen høring at i løpet av sine år som minister, han hadde bidratt til og omsorg for medlemmer av hans menighet og andre bekjente. Bevis ble også presentert som indikerer at han hadde ingen tidligere rulleblad og hadde vært en god mann og god far til sine to barn. I tillegg vitnet en psykiater og en klinisk psykolog om at han led betydelig psykisk svekkelse på tidspunktet for drapet.
FORVERRENDE OMSTENDIGHETER; TILSTREKKELIGHET AV BEVISENE
ved avslutningen av straffeutmålingen høring, rettssaken dommeren instruert juryen i henhold Til Tenn. Kode Ann. § 39-2-203 (1982), som ga:
(e) etter avsluttende argumenter I straffeutmålingen, skal rettssaken dommeren inkludere i sin instruks for juryen å veie og vurdere eventuelle formildende omstendigheter og noen av de lovbestemte skjerpende omstendigheter som er angitt i ledd (i) i denne delen som kan heves av bevis på enten skyld eller straffeutmålingen høring, eller begge deler. Disse instruksene og måten å komme frem til en dom på skal gis i den muntlige anklagen og skriftlig til juryen for dens drøftelser…. .(I) ingen dødsstraff skal ilegges, men ved enstemmig funn, som hittil angitt, av eksistensen av en eller flere av de lovpålagte skjerpende omstendigheter, som skal begrenses til følgende:.. .(5) mordet var spesielt avskyelig, fryktelig eller grusomt ved at det involverte tortur eller depravity av sinnet;… .(7) drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i å begå, eller var medskyldig i provisjon av, eller forsøkte å begå, eller flyktet etter å begå eller forsøker å begå, noen første grad mord, brannstiftelse, voldtekt, ran, innbrudd, tyveri, kidnapping, fly piratkopiering, eller ulovlig kaste, plassere eller lossing av en destruktiv enhet eller bombe;… .
det er sistnevnte forhold, underpunkt (i) (7), som er aktuelt i denne samtaleklagen.
nærmere bestemt, rettssaken dommer instruert juryen at det kunne finne at drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i å begå, eller var medskyldig i provisjon av, eller forsøkte å begå, eller flyktet etter å begå eller forsøker å begå tyveri. Ved vurdering av tiltaltes bevegelse for ny rettssak og en ny straffeutmålingen høring, rettssaken dommeren konkluderte med at juryen var garantert i å finne at et tyveri hadde skjedd. Rettssaken dommeren var likevel av den oppfatning at staten ikke bevise at «drapet ble begått mens tiltalte var engasjert tyveri» som kreves av ledd (7). Av denne grunn, rettssaken dommeren innvilget tiltaltes bevegelse for en ny straffeutmålingen høring.
* 423 Saker fra andre jurisdiksjoner som diskuterer spørsmålet om tilstrekkelig bevis på lignende lovbestemte forverrende omstendigheter, er merket på 67 Alr 4th 887 (1989). Annotatoren sier:
Hvorvidt bevisene støtter et funn om at drapet ble begått i løpet av, under, eller mens engasjert i provisjon av en annen forbrytelse, med henblikk på dødsstraff skjerpende omstendighet, vanligvis avhenger av en analyse av tidsmessige, romlige og motiverende forhold mellom hovedstaden drap og sikkerhet forbrytelse, samt på arten av forbrytelse og identiteten til offeret.
67 Alr 4.ved 892.
i sin memorandum-mening som gir den nye straffeutmålingen, siterte rettssaken dommeren følgende kommentar fra forfatteren av Den nåværende Tennessee death penalty statute:
Forverrende omstendigheter seks, syv og åtte omhandler tiltalte som begår mord i løpet av andre forbrytelser eller mens de tiltalte er i varetekt eller rømmer fra varetekt. Disse skjerpende omstendigheter er basert På Georgia Og Florida lover samt Modellen Straffeloven. Mens den syvende skjerpende omstendighet bærer likheten til forbrytelse mord regelen under definisjonen av første grad mord, det er ingen forbud mot å bruke dette som en ytterligere forverring av kriminalitet. Det bør bemerkes at tiltalte I Gregg ble dømt under forbrytelse mord regelen som er mye bredere I Georgia enn som utarbeidet i denne loven. Juryen fant i så fall som den forverrende omstendigheten at drapet ble begått i løpet av det væpnede ranet og dødsdommen ble pålagt. Den syvende skjerpende omstendighet tjener imidlertid et annet formål enn forbrytelse mord regelen. Sistnevnte tjener til å levere den nødvendige hensikt å begå forbrytelsen eller drepe som mord krever… . Den syvende forverrende omstendigheten omhandler imidlertid en person som begår et væpnet ran og andre lignende forbrytelser og dreper personen som er utsatt for den andre forbrytelsen. Kort oppsummert, dette skjerpende omstendighet søker å avskrekke » vitne drap.»
Raybin, Ny Dødsstraffstatutt Vedtatt For Tennessee, Rettslig Nyhetsbrev, University Of Tennessee College Of Law (Mai 1977) (vektlegging lagt til).
siden Passering Av Tennessee nåværende dødsstraff lov i 1977, Har Denne Retten godkjent ileggelse av dødsdommer basert helt eller delvis på *424 ledd (i)(7) skjerpende omstendighet i over femti tilfeller. Imidlertid er ingen faktisk lik den nåværende saken. Alle involverte drapene på enten ofre eller vitner til en forbrytelse oppført i skjerpende omstendighet (i)(7), eller en politimann forsøker å pågripe tiltalte. Dess, alle ble begått med nær timelig nærhet til provisjon av skjerpende forbrytelse.
I kontrast var Offeret Her, James Matheney, ikke et vitne til eller et offer for tyveriet; han ble heller ikke drept fordi han var i nærheten av tyveriet; han ble heller ikke drept fordi han prøvde å hindre tyveriet, avsløre tyveriet eller forstyrre på noen måte med utførelsen av tyveriet. Vi er enige med rettssaken dommer at » nexus mellom de to forbrytelsene er ikke den type tilkobling som er innenfor rammen av … T. C. A. § 39-2-203 (i) (7).»Følgelig mener vi at juryens ansvar for forverrende forhold (i) (7) var feilaktig.
HARMLØS FEILANALYSE
Til Slutt hevder Staten At rettssaken retten feilet i å holde at enhver feil var skadelig, i motsetning til bare ufarlig feil.
selv om ikke hver ufullkommenhet i deliberative prosessen er tilstrekkelig, selv i en stor sak, å sette til side en stat-domstol dom, alvorlighetsgraden av setningen mandater nøye gransking i gjennomgangen av noen colorable krav om feil.
Zant V. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
I Clemons mot Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Utg. 2d 725 (1990), etter tiltaltes overbevisning om drap, fant juryen at to forverrende omstendigheter oppveide eventuelle formildende omstendigheter, og dømte saksøkte til døden. De forverrende omstendighetene juryen fant var lik de som juryen fant i denne saken, det vil si at drapet var «spesielt grusomt, fryktelig eller grusomt», og at drapet ble begått under utøvelsen av en annen forbrytelse. På appell Til Mississippi Høyesterett, clemons hell hevdet at den «spesielt avskyelige» forhold var ugyldig på grunn av en feil av konstitusjonell størrelse. Mississippi Høyesterett, derimot, bekreftet Clemons ‘ dødsdom ved å konkludere med at feilen var ufarlig utover rimelig tvil. Usas Høyesterett mente At Den Føderale Grunnloven ikke brytes av en ankedomstolens harmløse feilanalyse, selv om en av to forverrende omstendigheter ble forfatningsmessig sendt til juryen. «Hva er viktig … er en individualisert bestemmelse på grunnlag av individets karakter og omstendighetene i forbrytelsen.» ID. på 1450 (vekt i original) (sitat utelatt). På Den annen side, Høyesterett anerkjent at «i noen situasjoner, en stat lagmannsrett kan konkludere med at særegenheter i en sak gjør lagmannsretten reweighing eller ufarlig feilanalyse ekstremt spekulativ eller umulig.» ID. på 1451.
det ville imidlertid være det sjeldne tilfellet, der det virkelig kunne sies utover en rimelig tvil om at en straffebeslutning ville ha vært den samme i fravær av en ugyldig forverrende omstendighet. Ufarlig – feilanalyse vil være spesielt problematisk (om ikke umulig) i Mississippi hvor juryen ikke er pålagt å gjøre skriftlige funn om formildende omstendigheter, og hvor juryen ikke trenger å pålegge dødsdom selv om forverrende faktorer oppveier de som er i begrensning.
Id. på 1461, n. 23 (vektlegging lagt til) (enig og uenig mening). På samme måte Som Mississippi-vedtektene, Ga Tennessees dødsstrafflov ingen krav om at juryen gjorde skriftlige funn av formildende omstendigheter. Tenn. Kode Ann. § 39-2-203 (g) (1982). I mangel av slike skriftlige funn er vi enige om at det er spesielt *425 vanskelig for en ankedomstol å konkludere med at et ugyldig funn av en forverrende omstendighet er ufarlig utover en rimelig tvil.
Det er sant at Denne Retten tidligere har anvendt en harmløs feilanalyse for å bekrefte en dødsdom hvor bevisene ikke var tilstrekkelig til å underbygge en av flere skjerpende omstendigheter som juryen har tiltalt for. I Stat V. Bobo, (Tenn. 1987), for eksempel, etter å ha ugyldiggjort en av tre forverrende omstendigheter funnet av juryen, holdt vi det:
Gitt at de to andre forverrende omstendighetene støttes fullt ut av posten, og at lite bevis på noen formildende omstendigheter eksisterer,. .. i lys av arten og omstendighetene rundt dette drapet og vurderer tiltaltes tillatte rulleblad, etter nøye vurdering er vi av den oppfatning at hvis noen feil ble begått av juryen, det var ufarlig utover rimelig tvil i lys av flere skjerpende omstendigheter som er klart etablert.
Id. på 956 (sitat utelatt). Se Også State v. Workman, (Tenn. 1984); Stat v. Kjegle, (Tenn. 1984); Stat v. Campbell, (Tenn. 1984).
den foreliggende sak er imidlertid mye mer analog Med State v. Pritchett, (Tenn. 1981), hvor juryen fant to forverrende omstendigheter, hvorav den ene ikke ble støttet av bevisene. Mitigating bevis på at tiltalte var i en tilstand av følelsesmessig uro på tidspunktet for drapet ble også presentert. Denne Retten holdt:
vi har ingen måte å vite og kan ikke spekulere på om juryen ville ha pålagt dødsstraff med en av de to forverrende omstendighetene trukket fra deres vurdering og med nødvendigheten av å veie den gjenværende forverrende omstendigheten mot de formildende omstendighetene.
Id. på 139. Se Også State V. Williams, (Tenn. 1985); Stat v. Adkins, (Tenn. 1983); Stat v. Johnson, (Tenn. 1983); Stat v. Moore, (Tenn. 1981).
Nå er det avgjort lov at «dødsstraffen er kvalitativt forskjellig» fra enhver annen setning, Woodson v. Nord-Carolina,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), og at «denne kvalitative forskjellen mellom død og andre straffer krever større grad av pålitelighet når dødsdommen pålegges,» Lockett v. Ohio, 438 USA på 604, 98 S. Ct. på 2964(flertall mening).
Clemons mot Mississippi, supra, 494 usa på ___, 110 Ct. på 1461 (concurring and dissenting opinion) (uthevelse lagt til).
Med tanke på det økte behovet for pålitelighet i dødssaker, tilstedeværelsen av flere formildende omstendigheter og bare en gyldig forverrende omstendighet,
har vi ingen sikker måte å vite om juryen ville ha dømt ankende part til døden hvis de ikke hadde vurdert .
Stat v. Teague,, 399 (Tenn. 1983). Derfor
sannsynligheten for fordommer som følge av hensynet til , etter vår mening krever at dødsdom reverseres og årsaken varetektsfengslet … for en høringsuttalelse. Stat v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
Stat v. Williams, , 533 (Tenn. 1985). Se Også State v. Adkins, (Tenn. 1983); Stat v. Johnson, (Tenn. 1983); Stat v. Moore, (Tenn. 1981); Stat v. Pritchett, (Tenn. 1981).
av disse grunnene mener vi at feilaktig instruksjon om forverrende forhold (i) (7) ikke var ufarlig feil utover en rimelig tvil. Følgelig, rekkefølgen av rettssaken dommer gi tiltalte en ny straffeutmålingen høring er bekreftet. Kostnadene vurderes til staten.
REID, C. J., OG DROWOTA, O ‘ BRIEN og DAUGHTREY, JJ., enig.
NOTATER
Se F. eks. Stat v. Wright, (Tenn. 1988); Stat v. Harbison, 704 S.W.2d 314 (Tenn. 1986); State v. Barnes, (Tenn. 1985); State v. Smith, (Tenn. 1985); State v. Matson, (Tenn. 1984); State v. Laney, (Tenn. 1983); State v. Simon, (Tenn. 1982).
See, e.g., State v. Bates, (Tenn. 1991); State v. Boyd, (Tenn. 1990); State v. Teel, (Tenn. 1990); State v. Alley, (Tenn. 1989); State v. Cauthern, (Tenn. 1989); State v. Taylor, 774 S.W.2d 163 (Tenn. 1989); State v. Thompson, (Tenn. 1989); State v. West, (Tenn. 1989); State v. Barber, (Tenn. 1988); State v. Bell, (Tenn. 1988); State v. Hines, (Tenn. 1988); State v. Irick, (Tenn. 1988); Stat V. Johnson, (Tenn. 1988); Stat v. Poe, (Tenn. 1988); Stat v. Smith, (Tenn. 1988); Stat v. Bobo, (Tenn. 1987); Stat v. Claybrook, (Tenn. 1987); Stat mot Hus, (Tenn. 1987); Stat v. Sparks, (Tenn. 1987); Stat V. Carter, (Tenn. 1986); Stat v. Konge, (Tenn. 1986); Stat v. Duncan, (Tenn. 1985); Stat v. Hartman, (Tenn. 1985); Stat v. Johnson, 1 (Tenn. 1985); Stat v. Konge, (Tenn. 1985); Stat v. Zagorski, (Tenn. 1985); Stat v. Williams, (Tenn. 1985); State V. Campbell, (Tenn. 1984); State v. Caruthers, (Tenn. 1984); Stat v. McKay, (Tenn. 1984); Stat v. Prøve, (Tenn. 1984); Stat v. Arbeideren, (Tenn. 1984); Stat v. Buck, (Tenn. 1984); Stat mot Sheffield, (Tenn. 1984); Stat v. Coe, (Tenn. 1983); Stat v. Harries, (Tenn. 1983); Stat v. Johnson, (Tenn. 1983); Stat v. Morris, (Tenn. 1982); Stat v. Johnson, (Tenn. 1982); Stat v. Coleman, (Tenn. 1981); Stat v. Dicks, (Tenn. 1981); Stat v. Strouth, (Tenn. 1981); Stat v. Moore, (Tenn. 1981); Stat v. Pritchett, (Tenn. 1981); Stat v. Houston, (Tenn. 1980); Stat v. Cozzolino, (Tenn. 1979).
