Davids våldtäkt av Batseba och mord på Uriah (2 Samuel 11-12)
tillbaka till innehållsförteckningen tillbaka till innehållsförteckningen
människor vid makten har täckt upp fall av sexuella övergrepp i årtusenden, men Bibeln avslöjar djärvt exempel på övergrepp mot Sarah, Hagar, Dinah, två Tamarer och Batseba, ämnet för denna passage. Missbruket av Batseba verkar vara det mest chockerande av allt eftersom det kommer i händerna på ingen annan än Jesu mest kända förfader, Kung David. Historien är gammal, men frågan förblir lika aktuell som någonsin. Under de senaste åren har en våg av sexuella övergreppshistorier skapat en # metoo-rörelse som störtade Titaner från underhållningsområdena (Harvey Weinstein, Bill O ’ Reilly, Charlie Rose), politik (Al Franken, Patrick Meehan, John Conyers), affärer (Steve Wynn, Travis Kalanick), sport (Larry Nassar), Musik (R. Kelly) och religion (Bill Hybels, Andy Savage, Paige Patterson). Dessa namn är från USA, men problemet är över hela världen.
historien är en bekant. Från sitt tak märker David sin attraktiva granne, Bathsheba, tvätt. Han skickar sina män för att ta henne tillbaka till palatset, han har sex med henne, och hon blir gravid. I ett försök att dölja graviditeten påminner David om Bathshebas man Uriah från belägringen av Rabbah, men Uriah har för mycket integritet för att sova med sin fru medan resten av militären och arken campar i tält. Efter att David orkestrerat Uriahs död i strid antar han att katastrofen har avvärjts. Men David tar inte hänsyn till Gud.
under historiens gång har detta möte mellan David och Batseba ofta beskrivits som äktenskapsbrott, vilket innebär ömsesidigt samtycke. Men när vi undersöker detaljerna ser vi att det faktiskt är sexuellt missbruk av makt, med andra ord våldtäkt. Varken texten eller sammanhanget stöder slutsatsen att det var en affär mellan två samtyckande vuxna. Människor som tror att Batseba förförde David genom att bada utanför hans fönster kanske inte inser det hebreiska verbet rachats, som används för Batsebas handling här (2 Samuel 11:2), betyder bokstavligen ”tvätta” vilket är hur det översätts någon annanstans i denna berättelse (2 Sam. 11:8; 12:20). Det finns ingen anledning att anta att Batseba var naken, eller att hon var medveten om att kungen, som borde ha varit med sin här, skulle ha tittat från sitt tak som en peeping Tom (2 Sam. 11:1-2).
människor som tror att hon gick med på att komma till palatset villigt förstår inte att när en gammal härskare kallade ett ämne till palatset, hade ämnet inget annat val än att följa. (Se Ester 2:14, 3:12 och 8:9 till exempel.) Och David skickar inte en, utan flera budbärare, för att säkerställa Batsebas efterlevnad (2 Sam. 11:4). Kom ihåg att den enda personen som vägrar att följa Davids direktiv i denna berättelse, Uriah, dödas (2 Sam. 11:14-18). Texten säger inte att Bathsheba insåg att hon fördes till Palatset för sex med kungen. Mer sannolikt skulle hon ha antagit att hon kallades där för att bli informerad om sin mans död, vilket i huvudsak är vad som hände senare (2 Sam. 11:26-27).
texten anger åtgärden som en enkelriktad begås av David. ”Han låg med henne, inte” de låg tillsammans ”( 2 Sam. 11:4). Språket som används här för att beskriva deras möte antyder våldtäkt, inte äktenskapsbrott. David ” tog ”(laqach) Batseba och” lay ” (shakav) med henne. Verbet shakav kan bara betyda samlag, men det används i de flesta våldtäktsincidenterna i den hebreiska Bibeln. Verben laqach och shakav visas bara tillsammans i våldtäktssammanhang (Genesis 34:2; 2 Sam. 12:11; 16:22).
vi kan inte klandra Batseba för att ha samtyckt när vi förmedlas in i kammaren hos en man som har stor makt och en historia av våld. När berättelsen fortsätter, hånar varje person David och ingen Bathsheba. Gud skyller på David. ”Det som David hade gjort misshagade HERREN” (2 Sam. 11:27). Profeten Nathan anklagar David genom att berätta en liknelse där en rik man (som representerar David)” tar ” ett dyrbart får (Batseba) från en fattig man (Uria). Efter att ha hört Natans liknelse skyller till och med David på David. ”Mannen som har gjort detta förtjänar att dö” (2 Sam. 12:5). Bara om det inte redan var klart, Nathan svarar, ” du är mannen!”(2 Sam. 12:7). Enligt våldtäkt och äktenskapsbrott lagar Mosebok 22:22-29, om bara mannen förtjänar att dö, det som ägde rum var inte äktenskapsbrott, men våldtäkt.
när vi kallar denna händelse äktenskapsbrott eller impugn Bathshebas handlingar ignorerar vi inte bara texten, utan vi skyller i huvudsak offret. Men när vi kallar det våldtäkt och fokuserar på Davids handlingar tar vi inte bara texten på allvar, utan Vi validerar berättelserna om andra offer för sexuella övergrepp. Precis som Gud såg vad David gjorde mot Batseba, så ser Gud vad förövarna gör mot offer för sexuella övergrepp idag.
Davids brott var ett maktmissbruk som utfördes i form av sexuell kränkning. Som suverän över Israels största imperium hade David förmodligen mer makt än någon annan israelit i Gamla Testamentet. Innan David tog tronen använde han sin makt för att tjäna andra, kanske framför allt de försvarslösa städerna Keilah och Siklag (1 Samuelsboken 23:1-14; 30:1-31), men med Batseba missbrukade han sin makt först för att tjäna sin lust och sedan för att bevara sitt rykte.
medan få av oss har lika mycket auktoritet som David gjorde, har många av oss makt i mindre sfärer i familje-eller arbetssammanhang, antingen som ett resultat av vårt kön, ras, position, rikedom eller andra statusmarkörer eller helt enkelt när vi blir äldre, får erfarenhet och har mer ansvar. Det är frestande att dra nytta av vår makt och privilegium och tänka att vi har arbetat hårt för dessa förmåner (bättre kontor, speciella parkeringsplatser, högre löner), även om människor med mindre makt inte delar dem.
omvänt är många av oss sårbara för makthavare av samma skäl, men på motsatt sida av kraftfördelningen. Det kan vara frestande att tro att de i utsatta positioner borde försöka försvara sig, som många har tänkt med avseende på Batseba. Texten presenterar inga bevis för att hon försökte vägra Davids sexuella pålägg, därför—som den här typen av tänkande går—måste hon ha varit en villig deltagare. Som vi har sett avvisar Bibeln denna typ av tänkande. Brottsoffret är alltid offer för brottet, oavsett hur mycket eller lite motstånd han eller hon kan ha försökt.
David kastade sig in i detta brott efter att han glömde att Gud gav honom sin maktposition och att Gud brydde sig om vad han gjorde med det. Herdar var avsedda att ta hand om, inte äta, fåren i sin besättning (Hesekiel 34). Jesus, den gode herden, använde sin kraft för att mata, tjäna, läka och välsigna människor under hans auktoritet, och han befallde sina anhängare att göra detsamma (Mark 9:35; 10:42-45).
Davids suveräna makt gjorde det möjligt för honom att undvika obehagliga aspekter av sitt ansvar, särskilt att leda sin här i krig, även om han var en militärhjälte och besegrade Goliat och ”tusentals” i strid (1 Sam. 17; 18:7; 21:11; 29:5). En konsekvens av hans beslut att stanna hemma och tupplur var att han hade lite ansvar, eftersom hans närmaste vänner (hans ”mäktiga män”) var ute och kämpade. Det fanns många människor som vet vad David gjorde, men de var tjänare, och inte överraskande talade ingen av dem ut. Människor som konfronterar makt betalar vanligtvis kostnader.
men det hade inte hindrat Abigail, klok hustru till dåraktiga Nabal, från att sätta sig i skada för att förhindra ännu inte härskare David från att gå på en blodig framfart (1 Sam. 25). Om en av Davids tjänare hade talat ett tidigt varningsord som Abigail gjorde, kanske våldtäkt av Batseba och mord på Uria kunde ha undvikits. Efter att brotten begicks blev profeten Nathan uppmanad av Gud att konfrontera kungen, som lyckligtvis för sin själ lyssnade på meddelandet (2 Sam. 12). Lägg märke till att Abigail och Nathan inte själva var de avsedda offren för Davids maktmissbruk. De var i positioner med lägre makt än gärningsmannen, men erkände på något sätt att de kunde vara i stånd att ingripa och var villiga att ta risken att göra det. Tyder deras handlingar på att de av oss som är medvetna om missbruk har ett ansvar att förhindra eller rapportera det, även om det innebär en risk för oss eller vårt rykte?
de flesta av oss är inte i situationer där konfrontera en chef eller handledare innebär att riskera våra liv, men att tala upp i dessa typer av sammanhang kan innebära att förlora status, en befordran, eller ett jobb. Men som denna berättelse, och många andra gillar det i Skriften illustrerar, Gud kallar sitt folk att agera som profeter i våra kyrkor, skolor, företag, och var vi arbetar och bor. Exemplen på Abigail och Natan—utöver Jesu instruktioner i Matteus 18:15-17-föreslår att vi helst bör tala ansikte mot ansikte med gärningsmannen. (Romarbrevet 13: 1-7 innebär dock att kristna kan använda andra medel för rättvis process som inte kräver en-mot-en-konfrontation med missbrukaren.)
för de av oss som är konflikt undvikande, lära sig att tala sanning till människor i myndighet kan utvecklas gradvis över tiden, som att göra sjukgymnastik för en svag eller skadad muskel. Vi odlar förmågan att konfrontera genom att börja med små steg, ställa frågor eller påpeka mindre problem. Vi kan sedan flytta till mer betydande frågor genom att erbjuda alternativa perspektiv som kanske inte är populära. Med tiden kan vi bli mer modiga så att om vi är medvetna om ett betydande moraliskt misslyckande som sexuella övergrepp av en kollega eller en överordnad, kan vi förhoppningsvis tala sanning på ett klokt och nådigt sätt. På andra sidan ekvationen gör kloka ledare det enkelt för sina underordnade att hålla dem ansvariga och ta upp frågor. När du fungerar som ledare, Vad gör du för att välkomna eller begära negativ feedback från andra?
David accepterar Natans allvarliga negativa feedback, och han ångrar sig. Ändå, Nathan påpekar för David att hans individuella ånger och förlåtelse inte i sig få ett slut på de konsekvenser Davids synd kommer att ha på andra:
David sade till Natan: ”jag har syndat mot Herren.”
Natan sade till David: ”nu har HERREN lagt bort din synd; du ska inte dö. Men eftersom du genom denna gärning fullständigt har föraktat Herren, skall barnet som är fött åt dig dö ” (2 Sam. 12:13-14).
David, även om han personligen ångrar sig, utrotar inte exploateringskulturen på plats under hans ledning. Nathan förklarar för David att straffet för hans synd kommer att bli svår, och resten av Davids regeringstid kännetecknas av oro (2 Sam. 13-2, 1 kungar 1). Faktum är att Davids son Ammon begår samma brott (våldtäkt), men på ett ännu mer förkastligt sätt, mot sin egen syster Tamar (2 Sam. 13:1-19). David själv är delaktig, men kanske omedvetet. Även när det uppmärksammas gör David ingenting för att få rättvisa till situationen. Slutligen beslutar Davids son, Absalom, att vidta åtgärder på egen hand. Han dödar Ammon och startar ett krig inom Davids eget hushåll (2 Sam. 13), som eskalerar till inbördeskrig och en kaskad av tragedi i hela Israel.
en kultur som tolererar missbruk är mycket svår att utrota, mycket svårare än dess ledare antar. Om David trodde att hans personliga ånger var allt som krävs för att återställa hans hushålls integritet, var han tragiskt felaktig. Tyvärr, denna typ av självbelåtenhet och villiga bortse från att tolerera en kultur av missbruk fortsätter till i dag. Hur många kyrkor, företag, universitet, regeringar och organisationer har lovat att utrota en kultur av sexuella övergrepp efter en incident utsätts, bara för att falla tillbaka omedelbart i samma gamla sätt och att begå ytterligare övergrepp?
detta avsnitt slutar dock inte i förtvivlan. Sexuella övergrepp är en av de allvarligaste synderna, men ändå finns det hopp om rättvisa och återställande. Kan vi låta David, Nathan och Batsebas exempel uppmuntra oss att erkänna och omvända oss (om vi är förövaren), att konfrontera (om vi är medvetna om brottet) eller att återhämta oss (om vi är offret)? I vilket fall som helst är det första steget att få missbruket att sluta. Först när detta inträffar kan vi tala om ånger, inklusive att acceptera skuld, straff och om möjligt återbetalning. I raden av Davids mest kända ättling, Jesus, Matteus påminner oss om Davids våldtäkt. Matteus inkluderar Batseba bland de fyra mödrar han nämner, inte kalla henne hustru David, men hustru Uria, mannen David mördade (Matteus 1: 6). Detta meddelande, i början av evangelierna, påminner oss om att Gud är en Gud både rättvisa och återställande. I den här aspekten kan vi faktiskt se David som en modell som är värd att emulera. Denna maktman, när han står inför bevis på sin egen felaktighet, ångrar sig och kräver rättvisa, även om han vet att det mycket väl kan leda till hans förstörelse. Han tar emot barmhärtighet, men inte genom sin egen kraft eller kraften hos sina kumpaner, utan genom att underkasta sig en myndighet bortom hans makt att manipulera.
