missuppfattningen: när dina känslor är höga kan människor titta på dig och berätta vad du tänker och känner.
sanningen: din subjektiva upplevelse är inte observerbar, och du överskattar hur mycket du telegraferar dina inre tankar och känslor.
du står framför din talklass med din kontur centrerad på talaren, din mage utför gymnastik.
du satt genom alla andra tal, knackade på golvet, överförde nervös energi till plattorna genom en rastlös fot, torkade regelbundet dina händer på toppen av dina byxor för att ta bort svetten.
varje gång talaren sammanfattade och klassen applåderade klappade du tillsammans med alla andra, och när det sjönk insåg du hur högt ditt hjärta dunkade när en ny tystnad avgjorde.
slutligen kallade instruktören ditt namn och dina ögon vred upp. Det kändes som om du hade ätit en sked sågspån när du gick upp till tavlan och planterade varje fot försiktigt för att inte snubbla.
när du börjar tala de linjer du har repeterat söker du i dina klasskamraters ansikten.
” varför ler han? Vad klottrar hon? Är det en rynka pannan?”
” Åh nej, ”tror du,” de kan se hur nervös jag är.”
jag måste se ut som en idiot. Jag bombar, eller hur? Det här är hemskt. Låt en meteor träffa det här klassrummet innan jag måste säga ett annat ord.
”jag är ledsen,” säger du till publiken. ”Låt mig börja om.”
nu är det ännu värre. Vilken typ av idiot ber om ursäkt mitt i ett tal?
din röst quavers. Floppsvett samlas bakom nacken. Du blir säker på att din hud måste vara glödande röd och alla i rummet håller tillbaka skratt.
förutom, de är inte.
de är bara uttråkad. Din ångest toppar, och det känns som vågor av känslomässig energi måste stråla från ditt huvud som någon form av förtvivlan halo, men det finns inget att se på utsidan annat än dina ansiktsuttryck. Håll dem under kontroll och du är hemma fri.
”om du är tyst på en fest vet folk inte om det beror på att du är arrogant och du tror att du är bättre än alla andra eller för att du är blyg och inte vet hur man pratar med människor…men du vet, för att du känner till dina tankar och känslor. Så saker som ångest, optimism och pessimism, din tendens att dagdrömma och din allmänna nivå av lycka—vad som händer inom dig, snarare än saker du gör—det är saker som andra människor har svårt att veta.”
– Simine Vazire från en intervju 2009 i Psychology Today utförd av Sam Gosling
för att få information ur ett huvud och in i ett annat måste det överföras genom någon form av kommunikation. Ansikten, ljud, gester, ord som de du läser nu – vi måste vara beroende av dessa klumpiga verktyg för oavsett hur stark en känsla eller hur kraftfull en ide, det verkar aldrig lika intensivt eller kraftfullt för världen utanför ditt sinne som det gör för den inom.
detta är illusionen av öppenhet.
du vet vad du känner, vad du tänker, och du tenderar att tro att dessa tankar och känslor läcker ut ur dina porer, synliga för världen, uppfattbara för utsidan.
du överskattar hur uppenbart vad du verkligen tycker måste vara och misslyckas med att känna igen andra människor i ditt liv är i sina egna bubblor och tänker samma sak om sina inre världar.
när du försöker föreställa dig vad andra människor tänker, har du inget annat val än att börja inifrån din noggin. Där inne, med dina störningar som driver upp mot dig, bland ditt oundvikliga jag, tror du att dina tankar och känslor måste vara uppenbara.
visst, när människor uppmärksammar kan de läsa dig i en utsträckning, men du överskattar grovt hur mycket det är.
du kan testa illusionen av öppenhet med hjälp av en metod skapad av Elizabeth Newton.
välj en låt som alla vet, som din nationalsång, och låt någon annan sitta mittemot dig. Tryck nu på låten med fingertopparna.
efter en vers eller två, fråga den andra personen vad du knackade på.
i ditt sinne kan du höra varje ton, varje instrument. I deras sinne kan de höra dina fingrar knacka.
(om du spelar in en video som utför detta experiment själv och lägger upp det på YouTube, lägger jag till det här inlägget om du skickar mig länken.)
pausa här och prova det. Jag väntar.
Ok. Jag antar att du har knackat. Hur gick det? Kom de på vad du försökte spela?
förmodligen inte. Hur säker var du? Var det frustrerande?
i Newtons studie förutspådde tapparna att lyssnarna skulle kunna gissa melodin hälften av tiden, men lyssnarna gissade korrekt cirka 3 procent av låtarna.
den rika, komplexa upplevelsen av att vara du är omöjlig att se. Din subjektiva upplevelse är helt observerbar för någon annan än dig själv.
men mycket av tiden antar du att det inte är så, att det du tycker och känner måste vara uppenbart.
den enorma skillnaden mellan vad du tror att folk kommer att förstå och vad de verkligen gör har förmodligen lett till alla möjliga misstag i textmeddelanden och e-post.
om du är som jag måste du ofta säkerhetskopiera och upprepa ditt fall, eller svara på frågor om din ton eller omformulera allt och försöka skicka det igen.
vi vet alltid vad vi menar med våra ord, och så förväntar vi oss att andra också vet det. När vi läser vårt eget skrivande faller den avsedda tolkningen lätt på plats, styrd av vår kunskap om vad vi verkligen menade. Det är svårt att empati med någon som måste tolka blint, guidad endast av orden.
på Internet inkluderar människor ofta ”/s” i slutet av ett uttalande för att indikera sarkasm. Det var så svårt att kommunicera ton online vi var tvungna att skapa ett nytt skiljetecken.
att få en uppfattning ur ett huvud och in i ett annat är svårt, och mycket kan gå förlorat i informationsöverföringen. En insikt som slår in i dig som en lavin kommer inte att ha samma inverkan som kommer ut ur munnen eller fingertopparna.
1998 publicerade Thomas Gilovich, Victoria Medvec och Kenneth Savitsky sin forskning om illusionen av öppenhet i Journal of Personality and Social Psychology.
de resonerade din subjektiva upplevelse, eller fenomenologi, var så potent att du skulle ha svårt att se bortom det när du var i ett ökat känslomässigt tillstånd.
deras hypotes baserades på spotlight – effekten-tron att alla ser rätt på dig, bedömer dina handlingar och utseende, när du i verkligheten försvinner i bakgrunden för det mesta.
Gilovich, Medvec och Savitsky tänkte att effekten var så kraftfull att det fick dig att känna som om den imaginära strålkastaren kunde tränga igenom dina gester, ord och uttryck och avslöja din privata Värld också.
de hade Cornell-studenter uppdelade i grupper. En publik lyssnade när individer läste frågor från indexkort och svarade dem sedan högt. De ljög eller berättade sanningen baserat på vad kortet sa att göra på en etikett som bara de kunde se.
publiken fick höra att de skulle få priser baserat på hur många lögnare de upptäckte.
lögnare skulle säga något som, ”jag har träffat David Letterman.”
de var tvungna att gissa hur många som kunde berätta att de hade ljugit medan publiken försökte ta reda på vem av de fem fibbade.
resultaten? Hälften av lögnarna trodde att de hade fångats, men bara en fjärdedel var – de överskattade kraftigt sin öppenhet.
i efterföljande experiment blandades variablerna runt och lögnerna presenterades på andra sätt; resultaten var nästan identiska.
studier under hela 1980-talet visade att du är säker på din förmåga att se igenom lögnare, men du är faktiskt hemsk på det. På andra sidan tror du att dina lögner kommer att vara lätta att upptäcka, att du är mer transparent än du är.
Gilovich, Medvec och Savitsky gick vidare till ett annat experiment.
de satt eleverna framför en videokamera och en rad med 15 koppar fyllda med röd vätska. De bad eleverna att dölja sina uttryck när de smakade dryckerna eftersom fem av dryckerna skulle bli råtta otäcka.
de hade då 10 personer som tittade på bandet och bad eleverna som gjorde provsmakningen att uppskatta hur många av observatörerna som skulle kunna berätta när de hade insupit något grovt.
ungefär en tredjedel av observatörerna kunde berätta när människor var äcklade, eller åtminstone sa de att de kunde och gissade bra. De människor som gjorde provsmakningen förutspådde ungefär hälften skulle kunna se igenom sina försök att dölja avsky. Illusionen av öppenhet slog upp de observationsbefogenheter som de föreställde sig i sina domare.
de försökte ett annat experiment baserat på Miller och McFarlands forskning om åskådareffekten (ju fler människor som bevittnar en nödsituation, desto mindre sannolikt kommer någon person att hoppa till handling).
”när de konfronteras med en potentiell nödsituation spelar folk vanligtvis det coolt, antar en blick av nonchalans och övervakar andras reaktioner för att avgöra om en kris verkligen är till hands. Ingen vill överreagera, trots allt, om det kanske inte är en riktig nödsituation. Men eftersom varje individ håller tillbaka, ser nonchalant ut och övervakar andras reaktioner, drar ibland alla (kanske felaktigt) att situationen inte är en nödsituation och därför inte kräver ingripande.”
– Gilovich, Medvec och Savitsky från deras studie av illusionen av öppenhet
återigen visade deras forskning när människor befann sig i en situation där de kände sig oroliga och oroade, de antog att det var skrivet över deras ansikten när det var verklighet det inte var. I tur och ordning, de trodde att om andra människor freaking ut, de skulle kunna se det.
2003 genomförde Kenneth Savitsky och Thomas Gilovich en studie för att avgöra om de kunde kortsluta illusionen av öppenhet.
de fick folk att hålla offentliga tal på plats och sedan betygsätta hur nervösa de trodde att de såg ut för sin publik. Visst nog sa de att de såg ut som ett vrak, men åskådarna märkte inte det.
fortfarande, i detta experiment fastnade vissa människor i en återkopplingsslinga. De tyckte att de verkade nervösa, så de började försöka kompensera, och sedan trodde de att kompensationen var märkbar och försökte täcka upp det som de då kände var mer uppenbart, och så vidare tills de arbetade sig upp i ett tillstånd där de uppenbarligen flippade ut.
de bestämde sig för att köra experimentet igen, men den här gången förklarade de illusionen av öppenhet för några av ämnena och berättade för dem att de kanske kände att alla kunde se dem förlora det, men de kunde nog inte.
den här gången var återkopplingsslingan bruten. De som berättade om illusionen kände sig mindre stressade, gav bättre tal och publiken sa att de var mer sammansatta.
våra resultat ger således trovärdighet till uppfattningen att ”sanningen kan göra dig fri”: att veta sanningen om illusionen av öppenhet gör deltagarna fria från ångestcykeln…
– Kenneth Savitsky och Thomas Gilovich
när dina känslor tar över, när ditt eget mentala tillstånd blir fokus för din uppmärksamhet, blir din förmåga att mäta vad andra människor upplever dämpad. Om du försöker se dig själv genom deras ögon kommer du att misslyckas.
genom att veta detta kan du planera för effekten och övervinna den.
när du kommer nära den person du har en förälskelse på och känner krigstrummorna i din tarm, freak inte ut. Du ser inte så nervös ut som du känner.
när du står framför en publik eller blir intervjuad på kameran kan det vara åskväder av ångest i din hjärna, men det kan inte komma ut; du ser mycket mer sammansatt ut än du tror. Le.
när din svärmor lagar en måltid som passar bättre för en hundskål, kan hon inte höra din hjärnstam som ber dig att spotta ut det.
om du försöker kommunicera något komplicerat, eller om du har stor kunskap om ett ämne som någon annan inte gör, inser att det kommer att bli svårt att sätta dig själv i sina skor. Förklaringsprocessen kan bli tornig, men ta inte ut den på dem. Bara för att de inte kan se inuti ditt sinne betyder inte att de inte är så smarta.
du blir inte plötsligt telepatisk när du är arg, orolig eller orolig. Håll dig lugn och fortsätt.
om du köper en bok i år…ja, jag antar att du borde få något du har haft ett öga på ett tag. Men om du köper två eller flera böcker i år, kan jag rekommendera en av dem att vara en firande av självbedrägeri? Ge ödmjukhetens gåva (till dig själv eller någon annan du älskar). Titta på trailern.
Beställ nu: Amazon – Barnes och Noble – iTunes – böcker en miljon
länkar:
tal ångest studie
illusionen av öppenhet studie
illusionen av öppenhet och språk på Lesswrong.com
blandade signaler från Psychology Today
