i en del skildringer av Arthurianske legender, slik som Filmen King Arthur Fra 2004, er den selvtitulerte krigslederen avbildet som En Romersk offiser. Som regel, dette er holdt for å være mer nøyaktig enn bare å gjøre ham til en innfødt høvding eller konge. Men er dette faktisk et plausibelt konsept, eller er det bare å legge til en annen unøyaktighet i historiene?
Grunner Til At Han Sannsynligvis Ikke Var Romersk
en viktig faktor å huske på er når Nøyaktig Arthur skulle ha levd. Tross alt kunne vi nesten ikke forvente at Han hadde vært En Romersk offiser hvis Romerne hadde forlatt Storbritannia århundrer tidligere.
som det skjer, indikerer flertallet av bevisene At Arthur var aktiv på et tidspunkt i det sjette århundre, generelt mot begynnelsen i motsetning til slutten. Det er der Annales Cambriae plasserer Ham, Foruten Også Geoffrey Av Monmouths Historia Regum Britanniae og også den tidligere Historia Brittonum. Mens det er noen debatt om hvilke tiår i det sjette århundre han var aktiv i, bevisene for den generelle perioden-det sjette århundre – er ganske fast. Konklusjonene fra noen forskere som plasserer hans klimaks kamp helt i begynnelsen av, eller til og med før, det sjette århundre er basert på utilstrekkelig grunnlag (se artikkelen ‘Slaget Ved Badon’).
Så Hvis Arthur var aktiv tidlig i det sjette århundre, når forlot Romerne Britannia? Den tradisjonelle datoen for dette er 410, men igjen, på feil grunnlag. Dette er da Et brev Ble sendt Av Honorius til innbyggerne I Britannia slik At Romerne ikke lenger kunne forsvare Seg, så de måtte deretter klare seg selv.
Det er en rekke forskere som mener at dette brevet faktisk ble sendt, ikke Til Britannia, men til en region med tilsvarende navn i sør-Italia. Men selv om Det ble sendt Til Storbritannia, betyr det ikke at Dette markerer romernes avgang fra Storbritannia.
I virkeligheten hadde Det Romerske styret på øya allerede opphørt da Honorius sendte dette brevet. Dette er grunnen til at brevet ikke ble ledsaget av En masseuttak Av Romerske styrker fra Storbritannia.
flertallet Av De Romerske hærene hadde allerede blitt fjernet fra Britannia under usurpasjonene Til Magnus Maximus (i 383) og Konstantin III (i 406). Det siste slaget som virkelig gjorde Slutt På Romersk herredømme på øya kom i 409 da lokalbefolkningen gjorde opprør og forviste den Romerske administrasjonen.
så vi kan se at flertallet Av De Romerske styrkene ikke lenger var I Britannia ved 406, og den faktiske administrasjonen var ikke lenger der ved 409. Så, over 100 år senere, Var Arthur aktiv i kamp mot Sakserne.
Dette er ganske mye tid mellom romernes avgang og Arthurs floruit. Det er sikkert sant at ikke Hver Eneste Romersk soldat eller offiser hadde nødvendig igjen i det tidlige femte århundre, men selv om noen hadde blitt igjen, ville de alle vært døde lenge Før Arthurs tid. På dette grunnlaget alene virker Det svært usannsynlig At Arthur kunne ha vært En Romersk.
Grunner Til At Han Kan Ha Vært Romersk
Til Tross for det store tidsrommet Mellom Romerne som forlot Og Arthurs floruit, er det noen grunner til å låne tro på ideen om at den berømte kongen faktisk var Romersk, eller koblet Til Romerne på en eller annen måte.
Et meget viktig stykke bevis er funnet fra Gildas ord. Han uttalte at Ambrosius, ‘kanskje Alene Av Romerne, hadde overlevd stormens sjokk’ av den første saksiske invasjonen.
Interessant nok bekrefter dette at Det fortsatt Var Romere I Storbritannia helt frem til starten Av Den Saksiske erobringen av sørøst-Storbritannia, som mest sannsynlig startet på 430-tallet. dette beviser at Ikke Alle Romerne var borte ved 410, Selv Om Storbritannia da var ute av Imperiet. Og Ikke Bare Var Romerne generelt fortsatt her, Men Også Romere med høy autoritet.
Vi vet dette fordi Gildas forteller Oss At Ambrosius foreldre hadde ‘slitt purpur’. Akkurat hva dette betyr er en omdiskutert sak. Purpur var en farge som ble båret av de øvre klassene, inkludert keiserne selv. Men det ble også slitt av militære tribuner og konsuler. Derfor Var foreldrene Til Ambrosius definitivt Av Høy Romersk rang, selv om vi ikke kan være sikre på nøyaktig hvilken rang de tilhørte.
En annen usikkerhet er hva nøyaktig naturen til Deres ‘Romerske’ status var. Riket hadde ikke lenger kontroll over noen del av øya, så enhver gjenværende Romersk tilstedeværelse på øya ville enten ha vært i stil med en uavhengig, organisert Romersk stat (tilsvarende til usurpasjonene i tidligere århundrer, Bare denne gangen Forsøkte Imperiet ikke aktivt å gjenopprette øya) eller var bare et spørsmål om mektige Romerske tjenestemenn som tok ledelsen blant de innfødte.
eller alternativt, det kan være at det var ingen Faktiske Romerne i det hele tatt igjen etter 409, men de innfødte fortsatte å leve i henhold til kulturen Og samfunnet Som Romerne hadde brakt inn, og dermed fortsatte å ha roller som involverte ‘iført purpur’ akkurat som I Romerriket riktig. Eller faktisk kan det ha vært en kombinasjon av disse tre forslagene.
Vi vet fra innskrevne steiner at det fortsatt var ‘konsuler’ helt frem til det sjette århundre, så vi kan være sikre på At Briterne fortsatt hadde Romerske kontorer, selv om det ikke er klare bevis på en enhetlig stat (i det minste ikke så tidlig som den umiddelbare post-Romerske perioden).
i alle fall er bevis fra Gildas og fra innskrevne steiner at det var definitivt fortsatt Et Romersk samfunn av noe slag blomstrende blant de innfødte (muligens involverer etterkommere Av Romerne selv) helt opp til Arthurs tid.
betydningen av dette går utover bare det faktum at Et Romersk samfunn fortsatt var tilstede I Britannia frem Til Arthurs tid. Mer Enn Dette er det faktum At Ambrosius er beskrevet Som Arthurs onkel på farssiden i senere nedtegnelser. Derfor, hvis dette forholdet (eller en lignende) er historisk autentisk, betyr Dette At Arthur selv var en del av en høytstående familie innenfor Det Romansk-Britiske samfunnet.
Støtte Arthurs Romerske forbindelse er det Faktum At Walisiske nedtegnelser beskriver Ham som ‘ameraudur’, et ord avledet fra det latinske ‘imperator’. Dette ordet betydde ‘Keiser’, som ble brukt som en av titlene Til De Romerske Keiserne.
mens en del forskere mener At Det Walisiske ordet hadde en bredere betydning og ganske enkelt kunne bli benyttet for å betegne en krigsleder, er det begrenset bevis for dette-bare fordi de individer som er nedtegnet som benytter denne tittelen ikke nødvendigvis var lederne av et stort imperium, betyr ikke nødvendigvis at bærerne av tittelen ikke betraktet seg selv som keisere.
derfor er Det faktum At Arthur er beskrevet som ‘ameraudur’ (eller ‘imperator’) mest sannsynlig støtte for bevis For At Arthur var et meget høytstående medlem av Et Romersk-Britisk samfunn.
Konklusjon
Som vi har sett, Var Romerne offisielt borte fra Storbritannia i det tidlige femte århundre, som er et helt århundre fjernet fra Arthurs tid, i det tidlige sjette århundre. På den bakgrunn kan Det virke svært usannsynlig At Arthur var Noen Form For Romersk.
til tross for den offisielle fjerningen Av Romerne fra Britannia, bekrefter både arkeologi og Gildas ‘ ord at Et Romersk samfunn og styreform fortsatt eksisterte på øya i det minste helt fram til Arthur, Som selv er beskrevet som en imperator i Walisiske tekster.
derfor, selv om Vi ikke kan være sikre På Omfanget Av Romersk blod i hans avstamning, samfunnet som han hersket over ble grundig Romanisert, og han selv ville ha mest sannsynlig blitt betraktet Som En Romersk hersker av noe slag, kanskje til og med en selvutnevnt ‘keiser’.
