national Academy Of Sciences-medlem Kerry Emanuel fra MIT skrev noen personlige tanker i helgen 25. -26. juli for å formidle sitt syn på kjernekraft, fornybar energi og risiko.
Innledning Av Redaktør Bud Ward
Emanuel var motivert til å svare På Michael Shellenberger ‘ s salgsfremmende stykker for sin nye bok, og ved reaksjoner på dem og til selve boken. Emanuel skrev en «dust jacket blurb» som støtter boken, » Apocalypse Never.»
Siden utgivelsen Har Shellenberger-boken mottatt positive anmeldelser og publisitet, noe av Det med Shellenberger, fra grupper som lenge har motsatt seg innsats for å takle klimaendringer, som Heartland Institute, «Watts Up With That» – nettstedet og noen konservative utsalgssteder. En online kolonne Shellenberger hadde lagt ut På En Forbes nettside ble slettet av utgiveren, tilsynelatende over bekymringer det var selv gratulasjons.
Emanuel sier At Han «ikke angrer på støtten», og han krediterer shellenberger-boken for å gjøre det Han, Emanuel, ser som «to viktige punkter: miljøekstremisme skader årsaken til klimahandling»; og motstand mot kjernekraft » har sannsynligvis vært mer skadelig i det lange løp enn klimafornektelse.»
» Hvis jeg trodde en dust jacket blurb innebar en godkjenning av hver eneste ting i en bok, ville Jeg aldri skrive dem i det hele tatt,» Skrev Emanuel i en epost. Han sa at han ikke har noe problem med at en forfatter utfordrer motivene til grupper (i motsetning til enkeltpersoner). Emanuel adresserte Ikke Shellenbergers ad hominem-kritikk av noen fn-navngitte klimaforskere, aktivister og journalister som «tapte sjeler som søker falske guder – individer i grepet av en religion uten å vite det.»
Emanuel har lenge uttrykt sin egen skepsis om at vind og sol alene fullt ut kan erstatte fossile brensler, og han sa at Han er enig Med Shellenberger avvisning av aktivisters «uklokt, miljøskadelig og økonomisk ubøyelig kall for 100% fornybar energi.»Men Emanuel er uenig ogsa med det han sier Er Shellenberger’ s » omfavnelse av 100% atomkraft.»
Emanuel sa han ønsker » at boken ikke bære med seg sine egne utskeielser og skadelig bagasje. Og han observerer i sitt essay, under, at det han kaller «klimaendringer denier grupper» har «bevilget» Shellenberger boken for å støtte deres syn på at » det er ingen alvorlig risiko, en påstand som ikke har grunnlag faktisk.»(Noen føler selvfølgelig At Emanuels egen tilsynelatende imprimatur på bokjakken gir seg til «bevilgningen» han angrer.)
» det er synd at vår sak blir polarisert som alt annet i dag, » beklager Emanuel. «Vi trenger rolige, rasjonelle løsninger.»
Hva Emanuel kaller sin «half essay / half book review» følger i sin helhet.
Apocalypse Kanskje
Av Kerry Emanuel, Massachusetts Institute Of Technology
Hver dag, hver av oss avtaler med en rekke risikoer, fra å avgjøre om og når du skal krysse en travel motorvei til hvor mye forsikring å kjøpe for et hus eller bil. Når det analyseres, har hver av disse beslutningene tre komponenter: en vurdering av sannsynligheten for at noe dårlig skjer (f. eks. blir alvorlig skadet eller drept), og kostnaden for å unngå eller redusere risikoen (mangler bussen ved å vente til det er trygt å krysse veien). Holdninger til risiko varierer spekteret, fra devil-may-care hensynsløshet til ekstrem, obsessiv forsiktighet, men de fleste av oss er rasjonelle om risiko, mesteparten av tiden.
Vi må også konfrontere risiko som medlemmer av samfunn. Samfunnsorganisasjoner, bedrifter og politiske enheter (byer, stater og nasjoner) må alle håndtere risiko og dermed håndtere omfanget av risikoaversjon blant sine medlemmer. Et aktuelt eksempel er vår kamp for Å håndtere COVID-19, som veier risikoen for alvorlig sykdom og død opp mot de økonomiske og sosiale kostnadene ved å redusere risikoen. I vår tid er det som kan ha vært en rasjonell diskusjon om hvordan man best kan takle risikoen, druknet ut av ekstremister, som de som nekter å bruke masker, hvis stemmer forsterkes av sosiale medier.
Lurer like utenfor scenen er klimaendringer, 6000 pund gorilla av global risiko. Det er et monster av et risikoproblem fordi det er sakte, globalt, har stor usikkerhet, og vil koste mye å avverge. Det er ikke overraskende at det har skapt en kraftig debatt, dominert, som mange saker er, av støyende ekstremister. På den ene siden har vi apokalyptiske uttalelser om at verden vil ende om 12 år hvis ingenting gjøres, til påstandene fra lakeier fra fossilbrenselindustrien, for hvem billioner av dollar står på spill, at det ikke er noe å bekymre seg for. De rolige, begrunnede stemmene til forskere blir shunted til side i det hes budet For Twitter-anerkjennelse, Facebook-berømmelse og selvfølgelig den allmektige dollaren.
Den siste inntreden i maktkampen Er Michael Shellenberger, hvis bok «Apocalypse Never» er en take-down av dommedagsmengden, chiding både sin pessimisme og sin omfavnelse av urealistiske løsninger. Jeg skrev en blurb for bokens dust jacket, kritiserte miljøvernere for deres omfavnelse av ubrukelige og miljøskadelige løsninger som 100% fornybar energi og deres motstand mot kjernekraft, som andre nasjoner har trappet opp raskt og dermed sterkt redusert karbonutslipp.
Uunngåelig Har Shellenbergers kritikk av dommedagsekstremister blitt bevilget av klimafornektergrupper for å styrke deres påstand om at det ikke er noen alvorlig risiko, en påstand som ikke har grunnlag i virkeligheten. Dessverre har denne innsatsen blitt hjulpet av salgsfremmende stykker skrevet Av Shellenberger selv som har hatt effekten, med vilje eller ikke, av å redusere reelle klimarisiko. Shellenberger gjør en rekke uttalelser hvis effekt er å lede leseren til å tro at det ikke er noen risiko i det hele tatt. For eksempel hevder han at «klimaendringer ikke gjør naturkatastrofer verre». Faktisk har antall dødsfall per innbygger fra naturkatastrofer gått ned i 100 år på grunn av store forbedringer i advarsel, evakueringer, medisinsk behandling etter katastrofe og andre fremskritt. Det mest vi kan si om klimakatastrofer er at de ikke (ennå) faktisk har reversert denne trenden. Shellenberger ‘ s nonsequitur er heller som å si At Boeing 737 MAX ikke gjorde flyging farligere, gitt den langsiktige nedgangen i luftfartsdødsfall per passasjermil. Faktisk gir teori, modeller og observasjoner av værforhold som flom, varmebølger og orkaner liten tvil om at klimaendringene gjør ekstreme værforhold farligere.
Det er viktig for oss alle å prøve å gå ut av fray, men fristende og til og med vanedannende det kan være for våre stammeimpulser, og ta en kald, hard titt på klimaendringer. Vi klimaforskere gjør vårt beste, men det er fortsatt stor usikkerhet i estimater av klimaendringer over dette århundret. I den lave enden bør vi kunne tilpasse seg endringen, for det meste. På den høye enden tar vi risiko som kan vise seg eksistensiell for sivilisasjonen. Et rasjonelt samfunn ser på hele spekteret av risiko og tar kloke beslutninger som avverger så mye av risikoen som mulig uten å pådra seg uakseptable kostnader. Som med beslutningen om å krysse en travel motorvei, bør vi være villige til å bruke mye for å avverge et dødelig utfall, selv om det har relativt lav sannsynlighet.
Heldigvis kan mye av klimarisikoen vår avverges av teknisk innovasjon. Mens 100% fornybar energi ikke er ønskelig eller økonomisk levedyktig for øyeblikket, kombinerer vind – og solkraftkilder med mer pålitelige energikilder, som vannkraft, atomkraft og gass med karbonbinding, gir stor mening. Og ikke bare for å avverge klimarisiko, men for å redusere svimlende dødsfall fra luftforurensning som følge av kull-og oljeforbrenning og for å gi billig, rikelig energi for å løfte mange samfunn ut av å ødelegge fattigdom.
men frie markeder driver ikke denne tekniske innovasjonen raskt nok til å avverge de verste klimarisikoen. Som vi har gjort ofte og produktivt tidligere, må vi akselerere innovasjon ved å finansiere forskning og utvikling og ved å beskatte de skadelige bivirkningene av den dominerende industrien (fossilt brensel i dette tilfellet). På denne måten kan vi håpe Å fange Opp Til Russland Og Kina, som konkurrerer med hverandre for å fange $ 7 billioner globale energimarkedet ved å produsere og eksportere fornybar energiteknologi og kjernekraft.
hvis vi bare kan legge til side våre stammekamper, se på klimaendringene rasjonelt og dra nytte av ny teknologi for å generere energi, kan vi avverge mye klimarisiko samtidig som vi gjør livet bedre for oss selv og for hundrevis av millioner mennesker som for tiden ikke har tilgang til elektrisitet. Hva venter vi på?
