dovolávat se „pravidla“ během výpovědí? Absolutně „Možná“
Vaše Ctihodnosti, rád bych pokračoval a dovolával se pravidla.““Většina soudních sporů pronesla tato slova během soudního řízení, nebo naopak slyšela frázi, která pochází ze směru stolu protichůdného právníka. Když je výraz vyjádřen v mezích zdí soudní budovy, přichází malý údiv. Když se však někdo během výpovědi zmíní o „pravidle“, může dojít k zcela jiné reakci-vzhledům počátečního úžasu, po němž následuje nevyhnutelný face-off. „To nemůžeš udělat.“Můžeš?
co to znamená dovolávat se „pravidla“
když se někdo odvolá na pravidlo, snaží se implementovat pravidlo sekvestrace-tj. pravidlo vyžadující, aby někteří svědci zůstali mimo přítomnost svědků.1 předpokladem tohoto pravidla je, že brání svědkům vyslechnout svědectví jiných svědků, takže svědectví každé osoby je jeho vlastní a není ovlivněno ani poskvrněno kvůli svědectví jiného svědka.2 Toto pravidlo lze uplatnit během soudního řízení, jakož i během přípravných slyšení, na kterých jsou svědci povoláni svědčit.3
svědci, kteří nepodléhají pravidlu
jakákoli diskuse o rozsahu pravidla musí začít analýzou těch osob, které nepodléhají pravidlu. Podle Florida Evidence Code, 4 existují čtyři skupiny, které nemohou být vyloučeny ze soudního nebo jiného řízení. První skupina zahrnuje stranu, která je fyzickou osobou.5 proto je v občanských i trestních věcech nevhodné dovolávat se pravidla proti osobě, která je účastníkem soudního řízení. Druhá skupina se vztahuje na občanskoprávní žaloby a týká se určených zástupců společností.6 podle F. S. §90.616, korporace nebo vládní orgán, který je stranou, je zacházeno stejně jako fyzická osoba podle Florida Evidence Code.7 tak jako fyzická osoba, která je účastníkem řízení, může zůstat a vyslechnout svědectví jiných svědků, může i zástupce právnické osoby zůstat přítomen během svědectví jiné osoby.
třetí skupina se skládá z těch jedinců, jejichž přítomnost je prokázána jako nezbytná pro věc nabízející strany.8 to může zahrnovat znalce, 9 a, v trestních věcech, policisté.10 konečná skupina, která se týká trestních věcí, zahrnuje oběti trestných činů, rodiče nebo opatrovníky nezletilých dětských obětí, nejbližší příbuzné oběti a zákonné zástupce oběti.11 soudce hlavního líčení má pravomoc vyloučit osoby z této poslední skupiny, pokud soud na návrh určí, že jejich přítomnost v soudní síni je škodlivá.12
přehled rozhodnutí Dardashti a Smith
dva klíčové případy diskutují o tématu dovolání se pravidla při depozici. V Dardashti v. Singer, 407 tak. 2d 1098 (Fla. 4. DCA 1982), žalobce žaloval žalovaného za porušení ústní smlouvy.13 V reakci na výslechy žalobce jmenoval jako svědka svou manželku, která byla přítomna během údajných smluvních jednání a která by podpořila obvinění žalobce.14 obžalovaný se snažil dovolávat se pravidla, která by znemožnila manželce být přítomna při výpovědi manžela.15 soud odmítl odvolat manželku z výpovědi.16 odvolací soud čtvrtého okresního soudu zrušil a rozhodl, že strana se může dovolávat pravidla při výpovědi. Poznamenal povahu depozic-to je, že během ukládání neočekávaných a šikmých otázek vyžadujících okamžitou odpověď existuje „malé předběžné varování“.“17 navíc soud odůvodnil, že“ o povolení sedět a absorbovat odpovědi v případě, jako je zjevně usnadňuje samotné „zbarvení svědectví svědka“ odsuzované Nejvyšším soudem . . . . „18 proto, podle Dardashti, strana může vyvolat pravidlo během depozice.
několik let po rozhodnutí Dardashti byl první okres vyzván, aby se zabýval pravidlem v kontextu depozice. V Smith v. Southern Baptist Hospital of Florida, Inc., 564 So. 2d 1115 (Fla. 1. DCA 1990), první okres se neřídil pravidlem čtvrtého okresu. Tam žalobce žaloval lékaře a nemocnici, stejně jako správní radu nemocnice, za nedbalost při diagnostice poruchy oběhu, což nakonec vedlo k amputaci nohy.19 žalobce tvrdil, že rezident, který pomáhal žalovanému lékaři, byl nedbalý.20 rezident však nebyl jmenován jako obžalovaný kvůli zákonnému ustanovení zakazujícímu úředníkům a zaměstnancům být osobně žalován bez určité zlomyslnosti nebo jiné špatné víry.21
žalobce naplánoval obžalovaného-lékaře k výpovědi, během níž si obhájce žalobce uvědomil, že byl přítomen rezidentní lékař, nestraník.22 po zjištění, kdo je rezidentním lékařem, se Právní zástupce žalobce dovolával pravidla a požádal, aby rezidentní lékař opustil depozitní místnost.Obhájce 23 odmítl vyloučit rezidentního lékaře.24 soud zamítl následný návrh na ochranný příkaz na základě skutečnosti, že depozice probíhala po určitou dobu před jakýmkoli hledáním sekvestrace.25
první okres potvrdil.26 uvedl, že “ nepsané pravidlo — — tj. sekvestrace svědků-se uplatňovalo při soudním řízení a ne při výpovědích.27 soud odůvodnil, že strany, které se snaží vyloučit osoby z výpovědí, musí použít návrh na ochranný příkaz pomocí pravidla 1.280(c).28 v důsledku toho se strany, které vedou spory v prvním okrese, nemohly během výpovědí dovolávat pravidla a místo toho musely před uložením požádat o soudní zásah.
při dosažení svého rozhodnutí první okres analyzoval rozhodnutí Dardashti, ale nebyl přesvědčen, aby se spojil se svým sesterským soudem. První okres uvedl: „v Dardashti.“, neuvedl žádný případ, aby podpořil svůj závěr, že nepsané pravidlo sekvestrace svědků u soudu se vztahuje na výpověď, a my jsme nebyli schopni najít žádný takový případ kromě Dardashti.“29 to vedlo první Okres, aby se podíval na federální zákon o vedení. Konkrétně, soud se podíval na federální pravidlo důkazů 615 (federální pravidlo sekvestrace), stejně jako federální rozhodnutí interpretující pravidlo 615.30
první okres poznamenal, že federální soudy použily pravidlo 615 na slyšení a soudní řízení — ne na výpovědi.31 federální soudy místo toho požadovaly, aby strany prováděly federální pravidlo občanského soudního řízení 26(c) (tj.32 toto bylo nápomocné k Smithově rozhodnutí prvního okresu, protože Federální pravidlo 26 (c) je prakticky totožné s floridským občanským soudním řádem 1.280(c).33 soud shledal, že federální rámec je přesvědčivý, a rozhodl se přijmout stejnou logiku pro Floridu.
stanovení záměru F. S. §90.616
s Smith holding, vyšlo najevo, že došlo k rozkolu mezi Florida okresní odvolací soudy o tom, zda strana mohla uplatnit pravidlo během výpovědí. Čtvrtý Okres v Dardashti rozhodl kladně, že strany mohou využít neformální sekvestrační praxi, zatímco novější Smithovo rozhodnutí rozhodlo,že strany se nemohou dovolávat pravidla při ukládání. V 1990, Florida zákonodárce přidal další složku tohoto hlavolamu, když uzákonil F. S. §90.616.34 oddíl uvádí takto: „na žádost strany soud nařídí, nebo na jeho vlastní návrh soud může nařídit, svědci vyloučeni z řízení tak, že nemohou slyšet svědectví jiných svědků, s výjimkou případů uvedených v pododdílu (2).“35
zůstává nejednoznačnost, zda byl F. S. §90.616 přijat k řešení pravidla v kontextu depozice. Ve skutečnosti, Floridský zákonodárce ve skutečnosti vytvořil další zmatek pro praktiky, kteří se snaží navigovat v již obskurních objevovacích vodách. Dilema pochází z termínu „řízení“, jak se používá v důkazním kódu.36 oddíl 90.616 postrádá definici, která by objasnila, zda řízení zahrnuje výpověď. A co víc, neexistuje zjevná judikatura, která by tento pojem interpretovala. Black ‚s Law Dictionary definuje termín „řízení“ jako “ podnikání vedené soudem nebo jiným úředním orgánem; slyšení.“37 to alespoň naznačuje, že řízení je omezeno na slyšení a jiné záležitosti vedené soudem.
sekce 90.616 legislativní historie poskytuje určité pokyny ohledně toho, co zákonodárce Floridy zamýšlel, když přijal zákon. Konstatuje, že z 31 státy přijmout kodex důkazů, Florida byla jediným státem bez ustanovení upravujícího vyloučení svědků.38 s tím bylo řečeno, historické poznámky poskytují jen malý směr, než recitují tento poměrně zřejmý motiv. To nejlepší, co lze získat z historických poznámek, je to, že zákonodárce mohl zamýšlet, aby se zákon vztahoval na výpovědi, například na Dardashti se konkrétně odkazuje: „v souladu s jazykem ve věci rozhodnuté Nejvyšším soudem na Floridě a jazykem v nedávném stanovisku okresního odvolacího soudu.“, návrh zákona stanoví, že vyloučení svědků je věcí práva na žádost strany.“39 v legislativní poznámce není žádný odkaz na Smithovo rozhodnutí prvního okresu.
ačkoli neprůkazný, legislativní historie se zdá, že upřednostňuje a podporuje názor Dardashti, že pravidlo může být uplatňováno při ukládání. Existuje však další aspekt tajemství, který zpochybňuje tento závěr. Nejistota přichází, když se člověk podívá na jiné stanovy Floridy, aby určil, jak zákonodárce Floridy definoval a použil termín „řízení“ v kontextu jiných zákonů Floridy. Existuje alespoň jeden statut Floridy, který by měl hledat pomoc při definování pojmu „řízení“.“Oddíl 90.801 (definice z doslechu a výjimky) používá termín „řízení“ ve spojení s pojmy „soud“, „slyšení“ a “ depozice.“40 stanoví:
prohlášení není slyšeno, pokud deklarant svědčí u soudu nebo slyšení a podléhá křížovému zkoumání týkajícímu se prohlášení a prohlášení je. . . nconsistent s výpovědí deklaranta a byl dán pod přísahou s výhradou trestu křivé přísahy při soudním řízení, slyšení, nebo jiné řízení nebo v depozici.. . .41
skutečnost, že tento statut, také v důkazním zákoníku, zmiňuje „soud, slyšení nebo jiné řízení“, naznačuje, že řízení je analogické soudnímu řízení nebo slyšení.42 s výpovědí se však zachází odlišně od soudních řízení, slyšení a jiných řízení. Slovo „depozice“ je umístěno na konci věty a je nezávisle identifikováno po termínu „řízení“.“To poskytuje důkaz, že alespoň při jedné příležitosti Floridský zákonodárce odmítl použít slovo „depozice“ zaměnitelně s termínem „řízení“.“43 tento výklad „řízení“ spadá do souladu s Blackovým právním slovníku insomuch jako Black je přirovnává řízení k věci vedené soudem.
abychom to shrnuli, legislativní historie naznačuje, že F. S. §90.616 byl přijat, částečně, poskytnout stranám právo dovolávat se pravidla během výpovědí. Pokud se jedná o stav věcí, pak termín „řízení“ by zahrnoval výpověď. Další statut Floridy, také v důkazním zákoníku, nicméně, nápadně odlišuje výpovědi od řízení.
vliv federálních pravidel na F. S. §90.616
federální zákon může být přesvědčivý při řešení a řešení motivů floridského zákona. Bohužel, podle tohoto scénáře, federální vliv nedokázal poskytnout jasné pravidlo. Jeden Floridský soud následoval federální základy (tj. první okres), zatímco jiný soud ne(tj. čtvrtý okres). Jak je uvedeno výše, první okres se při rozhodování o Smithovi spoléhal na federální zákon. Federální soudy odmítají umožnit stranám používat federální důkazní pravidlo (Pravidlo 615) jako prostředek k uplatnění pravidla během ukládání a místo toho vyžadují, aby byl podle pravidla 26(c) požadován ochranný příkaz.44
dardašti vládnutí čtvrtého okresu naproti tomu nesledovalo federální vzor. Čtvrtý okres uznal pravidlo 615, ale jen aby se zmínil o svém překvapení, že Florida předtím kodifikovala pravidlo, jak to udělal federální systém.45 soud neuvedl federální judikaturu, která diskutuje o pravidle, ani se jinak nezabýval žádnou analýzou, aby sladil skutečnost, že federální soudy využily pravidlo 26 (c) (tj., návrhy na Ochranné příkazy), a ne pravidlo 615, při jednání s pravidlem během depozic.46 místo toho čtvrtý okres citoval pravidlo 615 pro obecnou myšlenku, že strany by se mohly dovolávat pravidla pro vyloučení svědků u soudu. Soud pak překlenul propast mezi soudními řízeními a výpověďmi vysvětlením, že motivace k uplatnění pravidla byla v obou případech podobná.
oddíl 90.Historie společnosti 616 naznačuje, že zákonodárce na Floridě se snažil následovat federální vládu, stejně jako ostatní státy kodexu, přijetím důkazního kódu týkajícího se „pravidla“.“Zákonodárce však zjevně přijal hledisko Dardashti. Takové rozhodnutí se odchyluje od federálního rámce vjako dardashti-couval §90.616 by znamenalo, že strany by mohly dovolávat pravidlo během ukládání. Opět platí, že strany ve federálních soudních sporech nemohou použít pravidlo 615 jako opatření k vyloučení svědka z výpovědi. Místo toho se strany ve federálních soudních sporech musí ucházet o ochranný příkaz prostřednictvím pravidla 26 (c).
praktické úvahy
kam tedy odcházejí praktici? V první řadě by bylo rozumné, aby dobře připravený soudní spor vytvořil obecnou složku depozice složenou z rozhodnutí Smith a Dardashti, jakož i §90.616 (včetně legislativní historie, Ch. 174, 1990 zákony Fla.). Odtamtud, proces může být popsán jako nic menšího než zkrácená šachová hra. Zatímco každý soudní spor bude mít zjevně svůj vlastní jedinečný přístup k řešení pravidla při výpovědích, existuje několik jednoduchých úvah, které zajistí dobře odůvodněné argumenty pro obě strany.
jak bylo uvedeno výše, první okres rozhodl v Smithovi, že pravidlo se nevztahuje na depozice v tomto okrese. Proto je bezpodmínečně nutné mít případ Smith v ruce, pokud se v prvním okrese a váš soupeř pokusí uplatnit pravidlo během depozice. Pokud protichůdný poradce tlačí na problém, může být moudré poukázat na pozici uvedenou v Smithovi, který uvádí, že strany musí předvídat potřebu zabránit svědkům v účasti na výpovědi a hledat preventivní ochranný příkaz.
Nyní, pokud se ocitnete v situaci v prvním okrese, kde se domníváte, že potřebujete uplatnit pravidlo, je zapotřebí jiný přístup. Ačkoli případ Smith jasně tvrdí, že pravidlo neplatí, pokud nebyl získán ochranný příkaz, připravený advokát může stále tvrdit, že F. S. §90.616 platí a přebíjí Smitha. Jak již bylo řečeno, zákonodárce na Floridě se zjevně vyrovnal s rozhodnutím Dardashti čtvrtého okresu.
výše uvedená úvaha bude z větší části fungovat ve čtvrtém okrese obrácením logiky. Vzhledem k tomu, že čtvrtý okres se konal v Dardashti, že se strana může během ukládání dovolávat pravidla, zjevně není třeba hledat ochranný příkaz před uložením. Proto, v dokonalém světě, praktikující může jednoduše uplatnit pravidlo, stejně jako u soudu. Protichůdný zástupce se může pokusit tvrdit, že případ Smith je více na místě. Nicméně, správná odpověď je, že dardashti ovládá v okrese. Obezřetný praktikující, který se snaží uplatnit pravidlo, by měl také F. s. §90.616 v zadní kapse jako zálohu na Dardashti. V tomto okamžiku by bylo také moudré mít legislativní historii v ruce, aby bylo možné čelit nevyhnutelnému argumentu protistrany, že výpovědi nebyly výslovně zmíněny ani zamýšleny být zahrnuty do F. s. §90.616.
a co výpovědi ve druhém, třetím nebo pátém okrese? Výše uvedené argumenty jsou stejně účinné, pokud jsou zaměstnány v jiném okrese, než je první nebo čtvrtý. Nástroje pro provedení případu na podporu pravidla, nebo alternativně proti pravidlu, jsou stejné jako výše. Základním přístupem je jednoduše porozumět judikatuře a statutu, aby bylo zajištěno, že lze učinit přesvědčivé argumenty na podporu zvoleného postoje.
závěr
dokud soudy nevyjasní rozsah pravidla, jak se vztahuje na výpovědi, nejednoznačnou a nejistou souhru mezi rozhodnutími Dardashti a Smith, jakož i F.S. §90.616, povolit tvůrčímu právníkovi tvrdit, že pravidlo by mělo nebo nemělo platit vzhledem k naléhavosti případu. Zdá se, že nejpřímějším přístupem k objasnění problému je, aby zákonodárce na Floridě změnil F. s. §90.616 tak, aby zahrnoval definici „řízení“, která by zase konkrétně zahrnovala termín „depozice“.“Dokud k tomu nedojde, praktici zůstanou s Smithem versus Dardashti, s chutí F. S. §90.616 na straně. Tyto materiály jsou nástroji v sadě nástrojů Florida lawyer, které lze použít k poskytnutí nejlepších možných argumentů pro nebo proti vyvolání pravidla při depozicích.q
1 viz Fla. Statistik. §90.616 (2007); viz také C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (Profesor Ehrhardt uvádí, že “ aby se zabránilo tomu, že svědek zbarví své svědectví vyslechnutím svědectví jiného, může se kterákoli strana dovolávat pravidla sekvestrace svědků, po kterém soudní soudce obvykle vyloučí všechny potenciální svědky ze soudní síně.“) (interní citace vynechány).
2 viz C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (interní citace vynechány).
3 Id.
4 Viz Fla. Statistik. §90.101 (Ch. 90 floridských stanov je označováno jako „Florida Evidence Code“).
5 Viz Fla. Statistik. §90.616(2) (a) (2007); viz také Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C.a.
1986).
6 Viz Fla. Statistik. § 90.616(2) (b) (2007); viz také Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc., 580 So. 2d 193 (Fla. 2d D. C.a. 1991).
7 viz C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Viz Fla. Statistik. §90.616 odst.2 písm. c)(2007).
9 viz C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (poskytnutí užitečného příkladu složitého případu obchodního podvodu, ve kterém by znalci C. P. a. mohli zůstat v soudní síni, aby radili právnímu zástupci a svědčili o znaleckém posudku; dále poznamenat, že znalci jsou méně pravděpodobné, že budou vyloučeni než svědci skutečnosti, protože znalci vypovídají o stanoviscích na rozdíl od skutkových záležitostí).
10 viz C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (interní citace vynechány).
11 Viz Fla. Statistik. §90.616 odst.2 písm. d)(2007).
12 viz C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (interní citace vynechány).
13 Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4. D. C.a. 1982).
14 Id. v letech 1099-1100 (poznamenal, že žalobce jmenoval svou ženu jako svědka „ne méně než příležitostně“ ve svých výslechových odpovědích).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citovat Spencer v. stát, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc., 564 So. 2d 1115, 1116 (Fla. 1. D.C. a. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. v roce 1117.
28 Id. v roce 1118; s odvoláním na Fla. R.Civ. P. 1. 280 (c) (5) („na návrh strany nebo osoby, od níž se žádá o objev, a z dobrého důvodu, může soud, u kterého žaloba probíhá, učinit jakýkoli příkaz k ochraně strany nebo osoby před obtěžováním, rozpaky,útlakem nebo nepřiměřenou zátěží nebo výdaji, které spravedlnost vyžaduje, včetně. . . (5) tento objev bude proveden bez přítomnosti nikoho kromě osob určených soudem“).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Viz Fla. Statistik. §90.616 (2007); viz také Michael Flynn, dovolávat jaké pravidlo?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskutovat o okolnostech kolem uzákonění Fla. Statistik. §90.616) (interní citace vynechány).
35 Fla. Statistik. §90.616(1) (2007).
36 Viz Michael Flynn, Dovolávat Jaké Pravidlo?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskutovat o použití termínu „řízení“ v Fla. Statistik. §90.616) (interní citace vynechány).
37 Black ‚ s Law Dictionary 1241 (8.vydání. 2004).
38 Viz 1990 Fla. Zákony Ch. 174.
39 Id. (Spencer v. stav je diskutován supra).
40 Viz Fla. Statistik. §90.801 (2007).
41 Fla. Statistik. §90.801 odst.2 písm. a)(2007).
42 Id.
43 Id.
44 Viz např., As. v. Bell Atlanticom Sys., As., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); viz také Skidmore v. Northwest Eng ‚ G Co., 90 F. R.D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 viz Dardashti v. Singer, 407 So. 2d na 1100 (Fla. 4. D. C.a. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio je advokátem v Jacksonville law firm of Tritt & Franson, Pa praktikuje v oblasti stavebních sporů, obchodních sporů a odvolacího práva.
tento sloupec je předložen jménem sekce Trial Lawyers, Bradley e. Powers, chair, a D. Matthew Allen, editor.
