Invoquant « la Règle » Lors Des Dépositions? Absolument « Peut-être »
Votre Honneur, j’aimerais aller de l’avant et invoquer la règle. » » La plupart des plaideurs ont prononcé ces mots au cours d’un procès ou, à l’inverse, ont entendu la phrase venir de la direction de la table des avocats de l’opposition. Il n’y a guère d’étonnement lorsque l’expression est véhiculée à l’intérieur des murs du palais de justice. Lorsque quelqu’un mentionne invoquer « la règle » lors d’une déposition, cependant, une réaction tout à fait différente peut se produire — des regards d’étonnement initial, suivis de l’inévitable confrontation. » Tu ne peux pas faire ça. »Tu peux ?
Que signifie invoquer « la Règle »
Lorsqu’une personne invoque la règle, elle cherche à appliquer la règle de la séquestration, c’est—à-dire la règle exigeant que certains témoins restent en dehors de la présence des témoins qui témoignent.1 Le principe qui sous-tend la règle est qu’elle empêche les témoins d’entendre le témoignage d’autres témoins afin que le témoignage de chaque personne soit le sien et ne soit pas influencé ou entaché par le témoignage d’un autre témoin.2 La règle peut être invoquée lors du procès, ainsi que lors des audiences préliminaires au cours desquelles des témoins sont appelés à témoigner.3
Témoins qui ne sont pas assujettis à la règle
Toute discussion sur la portée de la règle doit commencer par une analyse des personnes qui ne sont pas assujetties à la règle. Selon le Florida Evidence Code4, quatre groupes ne peuvent être exclus d’un procès ou d’une autre procédure. Le premier groupe comprend une partie qui est une personne physique.5 Par conséquent, en matière civile et pénale, il n’est pas approprié d’invoquer la règle contre une personne qui est partie au procès. Le deuxième groupe s’applique aux actions civiles et concerne les représentants d’entreprises désignés.6 Selon F.S. §90.616, une société ou un organisme gouvernemental, qui est une partie, est traité de la même manière qu’une personne physique en vertu du Florida Evidence Code.7 Ainsi, de même qu’une personne physique qui est partie peut rester et entendre le témoignage d’autres témoins, un représentant d’une partie corporative peut rester présent lors du témoignage d’une autre.
Le troisième groupe est composé des personnes dont la présence s’avère essentielle à la cause de l’offrande.8 Cela peut inclure des témoins experts, 9 et, en matière pénale, des agents d’application de la loi.10 Le dernier groupe, qui concerne les affaires pénales, comprend les victimes de crimes, les parents ou les tuteurs d’enfants mineurs victimes, les plus proches parents d’une victime et les représentants légaux d’une victime.11 Le juge de première instance a le pouvoir d’exclure des personnes de ce dernier groupe si le tribunal détermine, sur requête, que leur présence dans la salle d’audience est préjudiciable.12
Aperçu des décisions Dardashti et Smith
Deux affaires fondamentales traitent du sujet de l’invocation de la règle lors de la déposition. Dans Dardashti v. Singer, 407 Donc. 2d 1098 (Fla. 4e DCA 1982), le demandeur a poursuivi le défendeur en alléguant la rupture d’un contrat oral.13 En réponse aux demandes de renseignements, le demandeur a nommé comme témoin son épouse qui était présente lors des prétendues négociations contractuelles et qui appuierait les allégations du demandeur.14 Le défendeur a cherché à invoquer la règle pour empêcher la femme d’assister à la déposition du mari.15 Le tribunal de première instance a refusé de séquestrer l’épouse de la déposition.16 La Cour d’appel du quatrième district a annulé, estimant qu’une partie pouvait invoquer la règle lors d’une déposition. Il a noté la nature des dépositions — c’est-à-dire qu’il y a « peu d’avertissement préalable lors d’un dépôt de questions inattendues et obliques nécessitant une réponse instantanée. » 17 En outre, la cour a estimé que « o permettre de siéger et d’absorber les réponses d’une affaire telle que facilite évidemment la « coloration même du témoignage d’un témoin » désapprouvée par la Cour suprême en. . . . « 18 Par conséquent, selon Dardashti, une partie peut invoquer la règle lors d’une déposition.
Quelques années après la décision Dardashti, le Premier district a été appelé à aborder la règle dans un contexte de déposition. Dans Smith c. Hôpital baptiste du Sud de la Floride, Inc., 564 Donc. 2d 1115 (Fla. 1ère DCA 1990), le Premier District n’a pas suivi la règle du Quatrième District. Là, le demandeur a poursuivi un médecin et un hôpital, ainsi que le conseil des régents de l’hôpital, pour négligence dans l’omission de diagnostiquer un trouble de la circulation, ce qui a finalement entraîné une amputation de la jambe.19 Le demandeur a allégué qu’un résident qui a aidé le médecin-défendeur a fait preuve de négligence.20 Le résident, cependant, n’a pas été désigné comme défendeur en raison d’une disposition législative interdisant aux agents et aux employés d’être poursuivis personnellement en l’absence d’une certaine malveillance ou d’une autre mauvaise foi.21
Le demandeur a prévu la déposition du médecin-défendeur au cours de laquelle l’avocat du demandeur s’est rendu compte que le médecin résident, un non-partie, était présent.22 Après avoir découvert qui était le médecin résident, l’avocat du demandeur a invoqué la règle et a demandé que le médecin résident quitte la salle de dépôt.23 L’avocat de la défense a refusé d’exclure le médecin résident.24 La cour a rejeté la requête ultérieure en ordonnance de protection au motif que la déposition était en cours depuis un certain temps avant qu’une séquestration ne soit demandée.25
Le Premier District a affirmé.26 Elle a déclaré que la » règle non écrite » — c’est—à-dire la séquestration des témoins – s’appliquait au procès et non lors des dépositions.27 La cour a estimé que les parties cherchant à empêcher des personnes de déposer devaient recourir à une requête en ordonnance de protection au moyen de la règle 1.280.c).28 Par conséquent, les parties plaidant dans le Premier district ne pouvaient plus invoquer la règle lors des dépositions, et elles devaient plutôt demander l’intervention d’un tribunal avant la déposition.
Pour rendre sa décision, le Premier district a analysé la décision Dardashti, mais n’a pas été persuadé de s’aligner sur sa cour sœur. Le Premier district a déclaré : « Dans l’affaire Dardashti, le tribunal n’a cité aucun cas pour étayer sa conclusion selon laquelle la règle non écrite de la séquestration des témoins au procès est applicable à la déposition, et nous n’avons pu trouver aucun cas de ce type à l’exception de Dardashti. »29 Cela a conduit le Premier district à se tourner vers la loi fédérale pour obtenir des conseils. Plus précisément, la cour s’est penchée sur la Règle fédérale de preuve 615 (la règle fédérale de séquestration), ainsi que sur les décisions fédérales interprétant la Règle 615.30
Le Premier district a observé que les tribunaux fédéraux appliquaient la Règle 615 aux audiences et aux procès — et non aux dépositions.31 Les tribunaux fédéraux ont plutôt exigé que les parties mettent en œuvre l’alinéa 26c) de la Règle fédérale de procédure civile (c.-à-d. les requêtes en ordonnance de protection) pour exclure les témoins des dépositions.32 Cela a joué un rôle déterminant dans la décision Smith du Premier district puisque la Règle fédérale 26 (c) est pratiquement identique à la Règle de procédure civile 1.280 (c) de la Floride.33 La cour a jugé le cadre fédéral convaincant et a choisi d’adopter la même logique pour la Floride.
Détermination de l’intention de F.S. §90.616
Avec la Smith holding, il est devenu évident qu’il y avait une scission entre les cours d’appel du district de Floride quant à savoir si une partie pouvait invoquer la règle lors des dépositions. Le quatrième district de Dardashti a statué dans l’affirmative que les parties pouvaient utiliser la pratique informelle de la séquestration, tandis que la décision Smith, plus récente, estimait que les parties ne pouvaient pas invoquer la règle dans une déposition. En 1990, la Législature de la Floride a ajouté un autre élément à cette énigme lorsqu’elle a promulgué le § 90.616.34 du F.S. La section stipule ce qui suit: « À la demande d’une partie, le tribunal ordonne, ou de sa propre initiative, le tribunal peut ordonner que des témoins soient exclus d’une procédure afin qu’ils ne puissent entendre le témoignage d’autres témoins, sauf dans les cas prévus au paragraphe (2). » 35
L’ambiguïté demeure quant à savoir si le § 90.616 de la F.S. a été adopté pour traiter de la règle dans le contexte de la déposition. En fait, la Législature de la Floride a en fait créé une confusion supplémentaire pour les praticiens qui tentent de naviguer dans les eaux de découverte déjà obscures. Le dilemme vient du terme » procédure » tel qu’il est utilisé dans le code de la preuve.36 L’article 90.616 ne contient pas de définition pour préciser si une instance comprend une déposition. De plus, il n’existe aucune jurisprudence apparente interprétant le terme. Black’s Law Dictionary définit le terme « procédure » comme « les affaires menées par un tribunal ou un autre organisme officiel; une audience. » 37 Cela suggère au moins qu’une procédure se limite aux audiences et à d’autres affaires conduites par les tribunaux.
L’historique législatif de la Section 90.616 fournit quelques indications sur ce que la Législature de la Floride avait prévu lorsqu’elle a promulgué la loi. Il note que sur les 31 États à adopter un code de la preuve, la Floride était le seul État à ne pas avoir de disposition régissant l’exclusion des témoins.38 Cela dit, les notes historiques fournissent peu d’indications au-delà de la récitation de ce motif assez évident. Le mieux que l’on puisse tirer des notes historiques est que le législateur a peut-être voulu que la loi s’applique aux dépositions, de sorte que Dardashti est spécifiquement mentionné: « Conformément au libellé d’une affaire jugée par la Cour suprême de Floride et au libellé d’un récent avis de la Cour d’appel de district, le projet de loi prévoit que l’exclusion des témoins est une question de droit sur demande d’une partie. »39 Il n’y a aucune référence à la décision Smith du premier district dans la note législative.
Bien que peu concluante, l’histoire législative semble favoriser et soutenir l’opinion des Dardashti selon laquelle la règle peut être invoquée lors d’une déposition. Il y a cependant un autre aspect du mystère qui jette le doute sur cette conclusion. L’incertitude survient lorsque l’on se penche sur d’autres lois de la Floride pour déterminer comment la Législature de la Floride a défini et appliqué le terme « procédure » dans le contexte d’autres lois de la Floride. Il y a au moins une loi de Floride à consulter pour obtenir de l’aide pour définir le terme « procédure ». » L’article 90.801 (définitions du ouï-dire et exceptions) utilise le terme » procédure » conjointement avec les termes » procès « , » audience » et » déposition « . »40 Il prévoit :
Une déclaration n’est pas un ouï-dire si le déclarant témoigne au procès ou à l’audience et est sujet à un contre-interrogatoire concernant la déclaration et la déclaration est. . . n’a pas été conforme au témoignage du déclarant et a été donné sous serment sous peine de parjure lors d’un procès, d’une audience ou d’une autre procédure ou lors d’une déposition.. . .41
Le fait que cette loi, également dans le code de la preuve, mentionne un » procès, une audience ou une autre instance » suggère qu’une instance est analogue à un procès ou à une audience.42 Cependant, une déposition est traitée distinctement des procès, audiences et autres procédures. Le mot « dépôt » est placé à la fin de la phrase et est identifié indépendamment après le terme « procédure ». »Cela prouve qu’au moins une fois la Législature de la Floride a refusé d’employer le mot « déposition » de manière interchangeable avec le terme « procédure ». » 43 Cette interprétation de » procédure » est conforme au Dictionnaire de la loi de Black, dans la mesure où Black assimile une procédure à une affaire conduite par un tribunal.
Pour résumer, l’histoire législative indique que le § 90.616 de la F.S. a été promulgué, en partie, pour donner aux parties le droit d’invoquer la règle lors des dépositions. Si tel est l’état des choses, alors le terme « procédure » inclurait une déposition. Cependant, une autre loi de la Floride, également dans le code de la preuve, distingue visiblement les dépositions des procédures.
L’influence des règles fédérales sur F.S. §90.616
La loi fédérale peut être persuasive pour aborder et résoudre les motifs derrière la loi de Floride. Malheureusement, dans le scénario à l’étude, l’influence fédérale n’a pas réussi à fournir une règle claire. Un tribunal de Floride a suivi le travail de base fédéral (c’est-à-dire le Premier district), tandis qu’un autre tribunal ne l’a pas fait (c’est-à-dire le Quatrième district). Comme indiqué ci-dessus, le premier district s’est appuyé sur la loi fédérale pour guider sa décision Smith. Les tribunaux fédéraux refusent de permettre aux parties d’utiliser la règle fédérale sur la preuve (règle 615) comme moyen d’invoquer la règle lors d’une déposition et exigent plutôt qu’une ordonnance de protection soit demandée conformément à la règle 26(c).44
La décision Dardashti du quatrième district, en revanche, ne suivait pas le modèle fédéral. Le quatrième district a reconnu la règle 615, mais seulement pour faire mention de sa surprise que la Floride n’avait pas codifié auparavant la règle comme l’avait fait le système fédéral.45 La cour n’a pas invoqué la jurisprudence fédérale pour discuter de la règle et n’a pas entrepris d’analyse pour concilier le fait que les cours fédérales ont utilisé la règle 26(c) (c.-à-d. les requêtes en ordonnances de protection), et non la règle 615, lorsqu’elles ont traité de la règle lors des dépositions.46 Au lieu de cela, le Quatrième district a cité l’article 615 pour l’idée générale que les parties pouvaient invoquer la règle pour exclure les témoins au procès. La cour a ensuite comblé le fossé entre les procès et les dépositions en expliquant que la motivation pour invoquer la règle était similaire dans les deux circonstances.
Chapitre 90.L’histoire de 616 indique que la Législature de Floride cherchait à emboîter le pas au gouvernement fédéral, ainsi qu’aux autres États du code, en adoptant un code de preuve concernant « la règle. »Néanmoins, le législateur a apparemment accepté le point de vue des Dardashti. Une telle décision s’écarte du cadre fédéral dans la mesure où un § 90.616 soutenu par Dardashti signifierait que les parties pourraient invoquer la règle lors d’une déposition. Encore une fois, les parties à des poursuites fédérales ne peuvent pas utiliser la règle 615 comme mesure pour empêcher un témoin de déposer. Au lieu de cela, les parties à un litige fédéral doivent demander une ordonnance de protection en vertu de la règle 26(c).
Considérations pratiques
Alors, où vont les praticiens d’ici? Tout d’abord, il serait prudent pour un plaideur bien préparé de construire un dossier de dépôt général composé des décisions Smith et Dardashti, ainsi que du §90.616 (y compris l’historique législatif, Ch. 174, 1990 Lois de la Floride.). À partir de là, le processus peut être décrit comme rien de moins qu’un jeu d’échecs tronqué. Bien que chaque plaideur ait évidemment sa propre approche unique pour traiter la règle lors des dépositions, il y a quelques considérations simples pour garantir des arguments bien motivés pour l’une ou l’autre partie.
Comme on l’a vu plus haut, le Premier district a statué dans Smith que la règle ne s’appliquait pas aux dépositions dans ce district. Par conséquent, il est impératif d’avoir l’affaire Smith en main si dans le Premier district et votre adversaire tente d’invoquer la règle lors d’une déposition. Si le conseil de l’opposition fait pression sur la question, il peut être sage de souligner la position énoncée dans Smith, selon laquelle les parties doivent anticiper la nécessité d’empêcher les témoins d’assister à une déposition et demander une ordonnance de protection préventive.
Maintenant, si vous vous trouvez dans une situation dans le Premier district où vous pensez devoir invoquer la règle, une autre approche est nécessaire. Bien que l’affaire Smith considère clairement que la règle ne s’applique pas à moins qu’une ordonnance de protection n’ait été obtenue, l’avocat préparé peut toujours faire valoir que le § 90.616 de la F.S. s’applique et l’emporte sur Smith. Comme discuté précédemment, la Législature de Floride s’est apparemment alignée sur la décision Dardashti du quatrième district.
Le raisonnement exposé ci-dessus fonctionnera pour la plupart dans le Quatrième district en inversant la logique. Étant donné que le quatrième district a statué à Dardashti qu’une partie pouvait invoquer la règle lors d’une déposition, il n’est évidemment pas nécessaire de demander une ordonnance de protection avant la déposition. Par conséquent, dans un monde parfait, un praticien peut simplement invoquer la règle, à peu près la même chose qu’au procès. L’avocat adverse peut essayer de faire valoir que l’affaire Smith est plus pertinente. Cependant, la réponse appropriée est que Dardashti contrôle dans le district. Un praticien prudent cherchant à invoquer la règle aurait également F.S. §90.616 dans sa poche arrière comme sauvegarde de Dardashti. À ce stade, il serait également judicieux d’avoir l’historique législatif en main pour contrer l’argument inévitable du conseil adverse selon lequel les dépositions n’étaient ni explicitement mentionnées ni destinées à être incluses dans le § 90.616 du S.F.
Qu’en est-il des dépositions dans les Deuxième, Troisième ou Cinquième districts? Les arguments ci-dessus sont tout aussi efficaces lorsqu’ils sont employés dans un district autre que le Premier ou le Quatrième. Les outils pour plaider en faveur de la règle, ou alternativement pour s’opposer à la règle, sont les mêmes que ci-dessus. L’approche fondamentale consiste simplement à comprendre la jurisprudence, ainsi que la loi, afin de s’assurer que des arguments convaincants peuvent être avancés pour appuyer la position choisie.
Conclusion
Jusqu’à ce que les tribunaux clarifient la portée de la règle en ce qui concerne les dépositions, l’interaction ambiguë et incertaine entre les décisions Dardashti et Smith, ainsi que F.S. §90.616, permettre à l’avocat créateur de faire valoir que la règle devrait ou non s’appliquer compte tenu des exigences de l’affaire. L’approche la plus directe pour clarifier la question semble être que la Législature de la Floride modifie le § 90.616 de F.S. pour inclure une définition de « procédure », qui inclurait à son tour spécifiquement le terme « dépôt ». »Jusqu’à ce que cela se produise, les praticiens se retrouveront avec Smith contre Dardashti, avec un avant-goût de F.S. §90.616 sur le côté. Ces documents sont des outils de la boîte à outils de l’avocat de Floride qui peuvent être utilisés pour fournir les meilleurs arguments possibles pour ou contre l’invocation de la règle lors des dépositions.q
1 Voir Fla. Stats. §90.616 (2007); voir aussi C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (Le professeur Ehrhardt affirme que » pour éviter qu’un témoin ne colore son témoignage en entendant le témoignage d’un autre, toute partie peut invoquer la règle de la séquestration des témoins, après quoi le juge du procès exclura normalement tous les témoins potentiels de la salle d’audience. ») (citations internes omises).
2 Voir C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (citations internes omises).
3 Id.
4 Voir Fla. Stats. §90.101 (Ch. 90 des statuts de la Floride est appelé » Florida Evidence Code »).
5 Voir Fla. Stats. §90.616(2)(a)(2007); voir aussi Ferrigno c. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D.C.A.
1986).
6 Voir Fla. Stats. § 90.616(2)(b)(2007); voir aussi Goodman c. West Coast Brace & Limb, Inc., 580 Donc. 2d 193 (Fla. 2e C.A.D. 1991).
7 Voir C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Voir Fla. Stats. §90.616(2)(c)(2007).
9 Voir C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (fournissant un exemple utile d’une affaire de fraude commerciale complexe dans laquelle un expert de la C.P.A. serait autorisé à rester dans la salle d’audience pour conseiller un avocat et témoigner à une opinion d’expert; notant en outre que les experts sont moins susceptibles de faire l’objet d’une exclusion que les témoins de faits, car les experts témoignent sur des opinions par opposition à des questions factuelles).
10 Voir C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (citations internes omises).
11 Voir Fla. Stats. §90.616(2)(d)(2007).
12 Voir C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (citations internes omises).
13 Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4e C.A.D. 1982).
14 Id. à 10 h 99-11 h 00 (notant que le demandeur a nommé sa femme comme témoin » à pas moins d’occasions » dans ses réponses aux questions).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citant Spencer c. État, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith c. Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc., 564 Donc. 2d 1115, 1116 (Fla. 1er C.A.D. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. à 11 h 17.
28 Id. à 11 h 18; citant la Floride. R. Civ. P.1. 280 c)(5) ( » Sur requête d’une partie ou d’une personne auprès de laquelle la découverte est demandée, et pour un motif valable démontré, le tribunal devant lequel l’action est en instance peut rendre toute ordonnance visant à protéger une partie ou une personne contre l’ennui, l’embarras, l’oppression ou le fardeau ou les dépenses indues que la justice exige, y compris. . . (5) que la découverte soit effectuée en présence de personne, à l’exception des personnes désignées par le tribunal « ).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Voir Fla. Stats. §90.616 (2007); voir aussi Michael Flynn, Invoquant Quelle règle?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discutant des circonstances entourant la promulgation de la LFL. Stats. §90.616) (citations internes omises).
35 Fla. Stats. §90.616(1) (2007).
36 Voir Michael Flynn, Invoquant Quelle Règle ?, 24 Nova L. Rev.367 (1999) (portant sur l’utilisation du terme » procédure » en Fla. Stats. §90.616) (citations internes omises).
37 Dictionnaire de la loi de Black 1241 (8e éd. 2004).
38 Voir 1990 Fla. Lois Ch. 174.
39 Id. (Spencer c. State est discuté ci-dessus).
40 Voir Fla. Stats. §90.801 (2007).
41 Fla. Stats. §90.801(2)(a)(2007).
42 Id.
43 Id.
44 Voir, par exemple, Système de communication BCI., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F.R.D. 154 (S.D. Ala. 1986); voir aussi Skidmore c. Northwest Eng’g Co., 90 F.R.D. 75 (S.D. Fla. 1981).
45 Voir Dardashti c. Singer, 407 So. 2d à 11h00 (Fla. 4e C.A.D. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio est avocat au sein du cabinet d’avocats de Jacksonville de Tritt & Franson, P.A. Il pratique dans les domaines du litige en construction, du litige commercial et du droit d’appel.
Cette colonne est soumise au nom de la Section des avocats de première instance, Bradley E. Powers, président, et D. Matthew Allen, rédacteur en chef.
