påberåber” reglen ” under deponeringer? Absolut “Måske”
deres Ære, jeg vil gerne gå videre og påberåbe sig ‘reglen.”De fleste retssager har udtalt disse ord under en retssag eller omvendt hørt sætningen komme fra retningen af modsatte rådsbord. Der kommer lidt forbavselse, når udtrykket formidles inden for rammerne af retsbygningens vægge. Når nogen nævner at påberåbe sig” reglen ” under en deponering, imidlertid, en ganske anden reaktion kan forekomme — ser ud til indledende forbløffelse, efterfulgt af det uundgåelige ansigt. “Du kan ikke gøre det.”Kan du?
Hvad betyder det at påberåbe sig “reglen”
når nogen påberåber sig reglen, søger han eller hun at gennemføre reglen om sekvestrering — dvs.reglen, der kræver, at visse vidner forbliver uden for tilstedeværelsen af vidner.1 forudsætningen bag reglen er, at den forhindrer vidner i at høre andre vidners vidnesbyrd, så hver persons vidnesbyrd er hans eller hendes eget og ikke påvirkes eller besmittes på grund af et andet vidnes vidnesbyrd.2 reglen kan påberåbes under retssagen såvel som under retsmøder, hvor vidner indkaldes til at vidne.3
vidner, der ikke er underlagt reglen
enhver diskussion af omfanget af reglen skal begynde med en analyse af de personer, der ikke er underlagt reglen. I henhold til Florida Evidence Code,4 der er fire grupper, der muligvis ikke udelukkes fra en retssag eller anden procedure. Den første gruppe omfatter en fest, der er en fysisk person.5 Derfor er det i både civile og strafferetlige sager uhensigtsmæssigt at påberåbe sig reglen mod en person, der er part i retssagen. Den anden gruppe gælder for civile handlinger og vedrører udpegede virksomhedsrepræsentanter.6 ifølge F. S. Kurt 90.616 behandles et selskab eller regeringsorgan, som er en part, det samme som en fysisk person under Florida Evidence Code.7 således, ligesom en fysisk person, der er part, kan forblive og høre vidnesbyrd fra andre vidner, således kan en repræsentant for en firmafest forblive til stede under en anden vidnes vidnesbyrd.
den tredje gruppe består af de personer, hvis tilstedeværelse viser sig at være afgørende for den offerende parts sag.8 Dette kan omfatte sagkyndige vidner, 9 og i straffesager retshåndhævende myndigheder.10 den sidste gruppe, der vedrører straffesager, omfatter ofre for forbrydelser, forældre eller værger til mindreårige børneofre, et offers nærmeste familie og lovlige repræsentanter for et offer.11 retsdommeren har myndighed til at udelukke personer inden for denne sidste gruppe, hvis retten efter anmodning fastslår, at deres tilstedeværelse i retssalen er skadelig.12
oversigt over Dardashti og Smith beslutninger
to skelsættende sager diskutere emnet påberåbe reglen ved deposition. I Dardashti v. sanger, 407 så. 2D 1098 (Fla. 4. DCA 1982) sagsøgte sagsøgeren sagsøgte med påstand om overtrædelse af en mundtlig kontrakt.13 Som svar på forhør udpegede sagsøgeren som vidne sin kone, der var til stede under de påståede kontraktforhandlinger, og som ville støtte sagsøgerens påstande.14 sagsøgte forsøgte at påberåbe sig reglen om at sekvestrere hustruen fra at være til stede ved mandens deponering.15 retssagen nægtede at sekvestrere konen fra deponeringen.16 Den fjerde appeldomstol vendte om og fastslog, at en part kunne påberåbe sig reglen ved en deponering. Det bemærkede arten af deponeringer — det vil sige, at der er “lidt advarsel under en deponering af uventede og skrå spørgsmål, der kræver øjeblikkelig reaktion.”17 desuden begrundede retten, at” O tilladelse til at sidde og absorbere svarene på i en sag som åbenbart letter selve “farvning af et vidnes vidnesbyrd”, der er forkert af Højesteret i . . . . “18 ifølge Dardashti kan en part derfor påberåbe sig reglen under en deponering.
nogle år efter dardashti-beslutningen blev det første distrikt opfordret til at behandle reglen i en aflejringskontekst. I Smith v. Southern Baptist Hospital i Florida, Inc., 564 så. 2D 1115 (Fla. 1. DCA 1990) fulgte det første distrikt ikke den fjerde Distriktsregel. Der sagsøgte sagsøgeren en læge og et hospital samt hospitalets regentbestyrelse for uagtsomhed ved ikke at diagnosticere en cirkulationsforstyrrelse, hvilket i sidste ende resulterede i en benamputation.19 sagsøgeren hævdede, at en beboer, der bistod den tiltalte-læge, var uagtsom.20 beboeren blev imidlertid ikke navngivet som sagsøgt på grund af en lovbestemmelse, der forbyder officerer og ansatte at blive sagsøgt personligt uden en vis ondskab eller anden ond tro.21
sagsøgeren planlagde sagsøgte-lægen til deponering, hvor sagsøgerens advokat indså, at den hjemmehørende læge, en ikke-part, var til stede.22 efter at have opdaget, hvem den hjemmehørende læge var, påberåbte sagsøgerens advokat reglen og bad den hjemmehørende læge forlade deponeringsrummet.23 forsvarsadvokat nægtede at udelukke den hjemmehørende læge.24 retten afviste det efterfølgende forslag til beskyttelsesordre på baggrund af det faktum, at deponeringen havde været i gang i nogen tid, før der blev anmodet om en eventuel beslaglæggelse.25
det første distrikt bekræftede.26 Det erklærede, at den “uskrevne regel” — dvs.beslaglæggelse af vidner — blev anvendt under retssagen og ikke under deponeringer.27 Domstolen begrundede, at parter, der søger at udelukke personer fra deponeringer, der er nødvendige for at anvende et forslag til beskyttelsesordre ved hjælp af regel 1.280(C).28 følgelig kunne parter, der anlagde sag i det første distrikt, ikke længere påberåbe sig reglen under deponeringen, og i stedet skulle de søge domstolsindgreb inden deponeringen.
da det første distrikt nåede sin afgørelse, analyserede det Dardashti-beslutningen, men blev ikke overtalt til at tilpasse sig sin søsterret. Det første distrikt sagde: “i Dardashti citerede den ikke nogen sag for at støtte sin konklusion om, at den uskrevne regel om beslaglæggelse af vidner under retssagen gælder for deponering, og vi har ikke været i stand til at finde nogen sådan sag undtagen Dardashti.”29 Dette fik det første distrikt til at se til føderal lov for vejledning. Specifikt kiggede retten på føderal Bevisregel 615 (den føderale sekvestreringsregel) samt føderale beslutninger, der fortolker regel 615.30
det første distrikt bemærkede, at føderale domstole anvendte regel 615 på høringer og retssager — ikke på deponeringer.31 føderale domstole krævede i stedet, at parterne implementerede føderal regel om Civil retspleje 26(c) (dvs.forslag til beskyttelsesordre) for at udelukke vidner fra deponeringer.32 Dette var medvirkende til det første distrikts Smith-beslutning, da føderal regel 26(c) næsten er identisk med Floridas regel om Civil Procedure 1.280(C).33 retten fandt, at den føderale ramme var overbevisende og valgte at vedtage den samme logik for Florida.
fastlæggelse af hensigten med F. S. Kurt 90.616
med Smith holding blev det tydeligt, at der var en splittelse mellem Florida District Court of Appeal om, hvorvidt en part kunne påberåbe sig reglen under deponeringer. Det fjerde distrikt i dardashti besluttede bekræftende, at parterne kunne bruge den uformelle sekvestreringspraksis, mens den nyere Smith-beslutning fastslog, at parterne ikke kunne påberåbe sig reglen i en deponering. I 1990 tilføjede Florida-lovgiveren en anden komponent til dette gåde, da den vedtog F. S. L. 90.616.34 afsnittet siger som følger: “På anmodning af en part skal retten beordre, eller på eget initiativ kan retten beordre vidner, der er udelukket fra en procedure, så de ikke kan høre vidnesbyrd fra andre vidner undtagen som angivet i underafsnit (2).”35
der er stadig tvetydighed om, hvorvidt F. S. luth 90.616 blev vedtaget for at adressere reglen i aflejringskonteksten. Faktisk har Floridas lovgiver faktisk skabt yderligere forvirring for udøvere, der forsøger at navigere i de allerede uklare opdagelsesvand. Dilemmaet kommer fra udtrykket “procedure”, som det bruges i beviskoden.36 afsnit 90.616 mangler en definition for at afklare, om en procedure inkluderer en deponering. Derudover er der ingen åbenbar retspraksis, der fortolker udtrykket. Blacks Lovordbog definerer udtrykket” procedure “som” han forretning udført af en domstol eller et andet officielt organ; en høring.”37 Dette antyder i det mindste, at en procedure er begrænset til høringer og andre retssager.
afsnit 90.616 ‘ s lovgivningsmæssige historie giver nogle retningslinjer for, hvad Floridas lovgiver havde til hensigt, da den vedtog statutten. Det bemærker, at ud af de 31 stater, der vedtog en beviskodeks, Florida var den eneste stat uden en bestemmelse om udelukkelse af vidner.38 med det sagt giver de historiske noter kun lidt retning ud over at recitere dette ret åbenlyse motiv. Det bedste, man kan hente fra de historiske noter , er, at lovgiveren måske har til hensigt, at statutten skal gælde for deponeringer, som Dardashti specifikt henvises til: “i overensstemmelse med sproget i en sag, der er besluttet af Florida Højesteret og sproget i en nylig udtalelse fra appelretten, bestemmer lovforslaget, at udelukkelse af vidner er et spørgsmål om ret efter anmodning fra en part.”39 Der er ingen henvisning til det første distrikts Smith-beslutning i lovgivningsnotatet.
skønt den lovgivningsmæssige historie synes at favorisere og støtte dardashti-synspunktet om, at reglen kan påberåbes ved en deponering. Der er dog et andet aspekt af mysteriet, der rejser tvivl om denne konklusion. Usikkerheden kommer, når man ser på andre Florida-vedtægter for at bestemme, hvordan Floridas lovgiver har defineret og anvendt udtrykket “procedure” i sammenhæng med andre Florida-love. Der er mindst en Florida-statut at søge hjælp til at definere udtrykket “procedure.”Afsnit 90.801 (hearsay definitioner og undtagelser) bruger udtrykket “proceeding” i forbindelse med udtrykkene “trial”, “hearing” og “deposition.”40 Det giver:
en erklæring er ikke rygter, hvis klarereren vidner under retssagen eller høringen og er genstand for krydsforhør vedrørende erklæringen og erklæringen er. . . i overensstemmelse med erklærerens vidnesbyrd og blev givet under ed underlagt straf for mened ved en retssag, høring, eller anden procedure eller i en deponering.. . .41
det faktum, at denne statut, også i beviskoden, nævner en “retssag, høring eller anden procedure” antyder, at en procedure er analog med en retssag eller en høring.42 imidlertid behandles en deponering tydeligt fra retssager, høringer og andre retssager. Ordet” deposition “er placeret i slutningen af sætningen og identificeres uafhængigt efter udtrykket” procedure.”Dette giver bevis for, at Floridas lovgiver ved mindst en lejlighed har afvist at anvende ordet “deposition” ombytteligt med udtrykket “procedure.”43 denne fortolkning af” proceeding “falder i tråd med Black’ s Lovordbog, som Black ‘ s svarer til en procedure til en domstolsrettet sag.
for at opsummere, lovgivningsmæssig historie indikerer, at F. S. Kurt 90.616 blev vedtaget, dels for at give parterne ret til at påberåbe sig reglen under deponeringer. Hvis dette er situationen, vil udtrykket “procedure” omfatte en deponering. En anden Florida-statut, også i beviskoden, adskiller imidlertid iøjnefaldende deponeringer fra sagen.
indflydelse af de føderale regler om F. S. Martin 90.616
føderal lov kan være overbevisende, når man tackler og løser motiverne bag Florida-loven. Uheldigvis, under scenariet ved hånden, den føderale indflydelse har undladt at give en bright-line regel. En domstol i Florida har fulgt det føderale grundlag (dvs.det første distrikt), mens en anden domstol ikke har det (dvs. det fjerde distrikt). Som angivet ovenfor, det første distrikt påberåbte sig føderal lov til vejledning i at nå sin Smith-beslutning. Føderale domstole nægter at tillade parter at bruge federal evidence rule (regel 615) som et middel til at påberåbe sig reglen under en deponering og kræver i stedet, at der søges en beskyttelsesordre i henhold til regel 26(C).44
det fjerde distrikts dardashti-afgørelse fulgte derimod ikke det føderale mønster. Det fjerde distrikt anerkendte regel 615, men kun for at nævne sin overraskelse over, at Florida ikke tidligere havde kodificeret reglen, som det føderale system havde gjort.45 retten henviste ikke til føderal retspraksis, der diskuterede reglen eller på anden måde deltog i nogen analyse for at forene det faktum, at føderale domstole anvendte regel 26(c) (dvs.forslag til beskyttelsesordrer) og ikke regel 615, når de behandlede reglen under deponeringer.46 i stedet citerede det fjerde distrikt til regel 615 for den generelle ide om, at parterne kunne påberåbe sig reglen om at udelukke vidner under retssagen. Retten broede derefter kløften mellem retssager og deponeringer ved at forklare, at motivationen til at påberåbe sig reglen var ens under begge omstændigheder.
afsnit 90.616s historie indikerer, at Florida-lovgiveren søgte at følge trop med den føderale regering såvel som de andre kodestater ved at vedtage en beviskode vedrørende “reglen.”Ikke desto mindre accepterede lovgiveren tilsyneladende dardashti-synspunktet. En sådan beslutning afviger fra den føderale ramme, da en dardashti-støttet kar 90.616 ville betyde, at parterne kunne påberåbe sig reglen under en deponering. Igen kan parter i føderale retssager ikke anvende regel 615 som en foranstaltning for at udelukke et vidne fra en deponering. I stedet skal parter i føderale retssager flytte til en beskyttelsesordre via regel 26(c).
praktiske overvejelser
så hvor går praktikere herfra? Først og fremmest ville det være klogt for en velforberedt litigator at konstruere en generel aflejringsmappe bestående af Smith og dardashti-beslutningerne samt 90.616 (herunder lovgivningshistorien, Ch. 174, 1990 Love af Fla.). Derfra kan processen beskrives som intet mindre end et afkortet skakspil. Mens hver litigator naturligvis vil have sin egen unikke tilgang til håndtering af reglen ved deponeringer, der er et par enkle overvejelser for at sikre velbegrundede argumenter for begge sider.
som diskuteret ovenfor regerede det første distrikt i Smith, at reglen ikke gælder i depositioner i dette distrikt. Derfor, det er bydende nødvendigt at have Smith-sagen i hånden, hvis I det første distrikt og din modstander forsøger at påberåbe sig reglen under en deponering. Hvis den modsatte advokat presser spørgsmålet, det kan være klogt at påpege den holdning, der er fremsat i Smith, der siger, at parterne skal foregribe behovet for at forhindre vidner i at deltage i en deponering og søge en forebyggende beskyttelsesordre.
hvis du nu befinder dig i en situation i det første distrikt, hvor du mener, at du er nødt til at påberåbe dig reglen, er der brug for en anden tilgang. Selv om Smith-sagen klart hævder, at reglen ikke finder anvendelse, medmindre der er opnået en beskyttelsesordre, kan den forberedte advokat stadig hævde, at F. S. L. 90.616 gælder og trumps Smith. Som diskuteret tidligere tilpassede Florida-lovgiveren sig tilsyneladende med det fjerde distrikts dardashti-beslutning.
ovenstående ræsonnement fungerer for det meste i det fjerde distrikt ved at vende logikken. Fordi det fjerde distrikt holdt i dardashti, at en part kan påberåbe sig reglen under en deponering, er der naturligvis ikke behov for at søge en beskyttelsesordre inden deponeringen. Derfor, i en perfekt verden, en praktiserende læge kan simpelthen påberåbe sig reglen, stort set det samme som ved retssagen. Modsatte råd kan forsøge at argumentere for, at Smith-sagen er mere på punkt. Det rigtige svar er imidlertid, at Dardashti kontrollerer i distriktet. En forsigtig praktiserende læge, der søger at påberåbe sig reglen, ville også have F. S. Kurt 90.616 i hans eller hendes baglomme som backup til dardashti. På dette tidspunkt ville det også være klogt at have lovgivningshistorien i hånden for at imødegå modsatrettede Råds uundgåelige argument om, at deponeringer hverken udtrykkeligt blev nævnt eller beregnet til at blive medtaget under F. S. på 90.616.
hvad med depositioner i det andet, tredje eller femte distrikt? Ovenstående argumenter er lige så effektive, når de anvendes i et andet distrikt end det første eller fjerde. Værktøjerne til at gøre en sag til støtte for reglen eller alternativt at modsætte sig reglen er de samme som ovenfor. Den grundlæggende tilgang er simpelthen at forstå retspraksis såvel som statutten for at sikre, at overbevisende argumenter kan fremsættes for at støtte den valgte holdning.
konklusion
indtil domstolene afklarer rækkevidden af reglen, som den gælder for deponeringer, det tvetydige og usikre samspil mellem dardashti-og Smith-beslutningerne samt F. S. L. 90.616, Tillad den kreative advokat at argumentere for, at reglen skal eller ikke bør gælde i betragtning af sagens behov. Den mest direkte tilgang til at afklare spørgsmålet ser ud til at være for Florida-lovgiveren at ændre F. S. Krot 90.616 for at inkludere en definition af “procedure”, som igen specifikt vil omfatte udtrykket “deponering.”Indtil det sker, vil udøvere blive efterladt med Smith versus Dardashti, med en smag af F. S. luth 90.616 på siden. Disse materialer er værktøjer i Florida advokatens værktøjskasse, der kan bruges til at give de bedst mulige argumenter for eller imod påberåbelse af reglen ved deponeringer.sp
1 Se Fla. Stati. R. 90.616 (2007); se også C. Ehrhardt, Florida-bevis for kr.616.1 (2006 Red.) (Professor Ehrhardt siger, at ” for at undgå, at et vidne farver sit vidnesbyrd ved at høre en anden vidnes vidnesbyrd, kan enhver part påberåbe sig reglen om beslaglæggelse af vidner, hvorefter retssagen normalt udelukker alle potentielle vidner fra retssalen.”) (interne citater udeladt).
2 Se C. Ehrhardt, Florida beviser for 616.1 (2006 Red.) (interne citater udeladt).
3 Id.
4 Se Fla. Stati. Til 90.101 (Kap. 90 i Florida-vedtægterne kaldes “Florida Evidence Code”).
5 Se Fla. Stati. R 90.616 (2) (- en) (2007); se også Ferrigno v. Yoder, 495 så. 2d 886, 888 (Fla. 2D D. C. A.
1986).
6 Se Fla. Stati. Ret 90.616(2)(b) (2007); se også Goodman v. Vestkysten Brace & Limb, Inc., 580 så. 2d 193 (Fla. 2D D. C. A. 1991).
7 Se C. Ehrhardt, Florida beviser for 616.1 (2006 Red.).
8 Se Fla. Stati. Berigtiget 90.616 (2) (c) (2007).
9 Se C. Ehrhardt, Florida beviser for 616.1 (2006 Red.) (giver et nyttigt eksempel på en kompleks forretningssvindel, hvor en CPA-ekspert får lov til at forblive i retssalen for at rådgive rådgiver og vidne om en ekspertudtalelse; bemærker endvidere, at Eksperter er mindre tilbøjelige til at blive udelukket end faktiske vidner, da eksperter vidner om udtalelser i modsætning til faktiske forhold).
10 Se C. Ehrhardt, Florida beviser for 616.1 (2006 Red.) (interne citater udeladt).
11 Se Fla. Stati. Af 90.616 (2) (d) (2007).
12 Se C. Ehrhardt, Florida beviser for 616.1 (2006 Red.) (interne citater udeladt).
13 Dardashti v. sanger, 407 så. 2D 1098 (Fla. 4. D. C. A. 1982).
14 Id. 1099-1100 (bemærker, at sagsøgeren navngav sin kone som vidne “ved ikke mindre lejligheder” i sine forhørssvar).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citerer Spencer v. stat, 133 så. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. af Florida, Inc., 564 så. 2d 1115, 1116 (Fla. 1. D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. i 1117.
28 Id. ved 1118; citerer Fla. R. Civ. P. 1.280(c)(5) (“efter forslag fra en part eller af en person, fra hvem der søges opdagelse, og med god grund vist, kan den domstol, hvor sagen verserer, træffe enhver ordre for at beskytte en part eller person mod irritation, forlegenhed, undertrykkelse eller unødig byrde eller udgift, som retfærdighed kræver, herunder. . . (5) Denne opdagelse udføres med ingen til stede undtagen personer udpeget af retten”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Se Fla. Stati. Til 90.616 (2007); se også Michael Flynn, påberåbe sig hvilken regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskuterer omstændighederne omkring vedtagelsen af Fla. Stati. Ret 90.616) (interne citater udeladt).
35 Fla. Stati. §90.616(1) (2007).
36 Se Michael Flynn, Påberåbe Sig Hvilken Regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskuterer brugen af udtrykket “procedure” i Fla. Stati. Ret 90.616) (interne citater udeladt).
37 Sort lov Ordbog 1241 (8. udgave. 2004).
38 Se 1990 Fla. Love Ch. 174.
39 Id. (Spencer v. stat diskuteres supra).
40 Se Fla. Stati. §90.801 (2007).
41 Fla. Stati. Af 90.801(2) (- en) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 Se f.eks. Bci Communication Sys., Inc. V. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); se også Skidmore v. nordvest Eng ‘ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 Se Dardashti v. sanger, 407 så. 2d ved 1100 (Fla. 4. D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Han er advokat hos Jacksonville advokatfirma Tritt & Franson, P. A. han praktiserer inden for byggeri retssager, kommercielle retssager og appelret.
denne kolonne er indsendt på vegne af retssagen advokater sektion, Bradley E. beføjelser, formand, og D. Matthæus Allen, redaktør.
