powołując się na” regułę ” podczas zeznań? Absolutnie „Może”
Wysoki Sądzie, chciałbym powołać się na regułę.””Większość pozwanych wypowiedziała te słowa podczas procesu, lub odwrotnie, słyszała zwrot pochodzi z kierunku stołu adwokata strony przeciwnej. Nie ma żadnego zdziwienia, gdy wyrażenie jest przekazywane w granicach murów sądu. Kiedy ktoś wspomina o powołaniu się na „regułę” podczas zeznań, może jednak wystąpić zupełnie inna reakcja — wygląd początkowego zdumienia, po którym następuje nieuniknione zmierzenie się. „Nie możesz tego zrobić.”Możesz?
Co to znaczy powoływać się na”regułę”
kiedy ktoś powołuje się na regułę, stara się wdrożyć zasadę sekwestracji-tj. zasadę wymagającą, aby niektórzy świadkowie pozostawali poza obecnością świadków zeznających.1 przesłanką tej reguły jest to, że uniemożliwia ona świadkom wysłuchanie zeznań innych świadków, tak aby zeznanie każdej osoby było jego własne i nie było naruszone ani splamione z powodu zeznań innego świadka.2 zasada ta może być przywoływana podczas procesu, jak również podczas przesłuchań przedsądowych, podczas których świadkowie są powoływani do składania zeznań.3
świadkowie, którzy nie podlegają przepisowi
każda dyskusja na temat zakresu przepisu musi zaczynać się od analizy tych osób, które nie podlegają przepisowi. Zgodnie z kodeksem dowodowym Florydy 4 istnieją cztery grupy, które nie mogą zostać wyłączone z procesu lub innego postępowania. Pierwsza grupa obejmuje stronę będącą osobą fizyczną.5 dlatego też, zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych, niewłaściwe jest powoływanie się na zasadę wobec osoby będącej stroną pozwu. Druga grupa dotyczy działań cywilnych i dotyczy wyznaczonych przedstawicieli korporacji.6 zgodnie z FS §90.616, korporacja lub organ rządowy, który jest stroną, jest traktowany tak samo jak osoba fizyczna zgodnie z kodeksem dowodów Florydy.7 Tak więc, jak osoba fizyczna będąca stroną może pozostać i wysłuchać zeznań innych świadków, tak przedstawiciel strony korporacyjnej może pozostać obecny podczas zeznań innego.
trzecia grupa składa się z tych osób, których obecność okazuje się być niezbędna dla sprawy strony oferującej.8 może to obejmować biegłych, 9 a w sprawach karnych funkcjonariuszy organów ścigania.10 ostatnia grupa, która dotyczy spraw karnych, obejmuje ofiary przestępstw, rodziców lub opiekunów nieletnich ofiar, najbliższych krewnych ofiary i legalnych przedstawicieli ofiary.11 sędzia sądowy ma prawo wykluczyć osoby z tej ostatniej grupy, jeśli sąd stwierdzi na wniosek, że ich obecność na sali sądowej jest szkodliwa.12
przegląd decyzji Dardasztiego i Smitha
dwa przełomowe przypadki omawiają temat powoływania się na regułę podczas składania zeznań. W Dardashti V. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4 DCA 1982), powódka pozwała pozwanego o naruszenie umowy ustnej.13 w odpowiedzi na przesłuchania powód wskazał jako świadka swoją żonę, która była obecna podczas domniemanych negocjacji umownych i która poparłaby zarzuty powoda.14 pozwany starał się powołać się na regułę, aby odciągnąć żonę od obecności na zeznaniu męża.15 sąd nie chciał odseparować żony od zeznań.16 IV Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił, uznając, że strona może powołać się na regułę w zeznaniu. Zwrócił uwagę na naturę zeznań — to znaczy, że podczas składania nieoczekiwanych i skośnych pytań wymagających natychmiastowej odpowiedzi jest ” mało uprzedzające.”17 ponadto sąd uznał, że” o zezwolenie na zasiadanie i przyswajanie odpowiedzi w sprawie takiej, jak oczywiście ułatwia samo „zabarwienie zeznań świadka”, które Sąd Najwyższy w . . . . „18 stąd, według Dardaszti, strona może powołać się na regułę podczas zeznań.
kilka lat po decyzji Dardaszti, pierwszy Okręg został wezwany do zajęcia się regułą w kontekście zeznań. W Smith V. Southern Baptist Hospital of Florida, Inc., 564 So. 2d 1115 (Fla. 1. DCA 1990), pierwszy Okręg nie podlegał władzy czwartego Okręgu. Tam powódka pozwała lekarza i Szpital, a także Radę regentów szpitala, za zaniedbanie w nierozpoznaniu zaburzenia krążenia, co ostatecznie doprowadziło do amputacji nogi.19 powód twierdził, że rezydent, który asystował pozwanemu-lekarz był niedbały.20 mieszkaniec nie został jednak wymieniony jako pozwany z powodu ustawowego przepisu zabraniającego funkcjonariuszom i pracownikom osobistego pozwu bez pewnej złośliwości lub innej złej wiary.21
powódka umówiła pozwanego-lekarza na przesłuchanie, podczas którego adwokat powódki zdał sobie sprawę, że lekarz rezydent, niepartyjny, był obecny.22 po odkryciu, kim był lekarz rezydent, adwokat powoda odwołał się do reguły i poprosił, aby lekarz rezydent opuścił pokój przesłuchań.23 obrońcy odmówili wykluczenia lekarza rezydenta.24 sąd oddalił wniosek o wydanie nakazu zabezpieczenia, opierając się na fakcie, że depozycja była w toku przez pewien czas przed wystąpieniem o jakąkolwiek sekwestrację.25
pierwsza Dzielnica26 stwierdził, że” niepisana zasada ” — tj. sekwestracja świadków — stosowana jest na procesie, a nie podczas zeznań.27 Trybunał uznał, że strony dążące do uniemożliwienia osobom złożenia zeznań niezbędnych do zastosowania wniosku o nakaz zabezpieczenia zgodnie z art. 1.280 lit. c).28 W związku z tym strony procesujące się w pierwszym Okręgu nie mogły już powoływać się na regułę podczas składania zeznań, a zamiast tego musiały wystąpić o interwencję sądową przed złożeniem zeznań.
dochodząc do wyroku, pierwszy Okręg przeanalizował decyzję Dardaszti, ale nie został namówiony do sprzymierzenia się z siostrzanym sądem. Pierwszy Okręg stwierdził: „w Dardaszti nie przytoczył żadnego przypadku na poparcie swojego wniosku, że niepisana zasada sekwestracji świadków na procesie ma zastosowanie do zeznań, a my nie byliśmy w stanie znaleźć żadnego takiego przypadku z wyjątkiem Dardaszti.”29 doprowadziło to do tego, że pierwszy Okręg szukał wskazówek w prawie federalnym. W szczególności sąd zwrócił uwagę na federalną zasadę dowodową 615 (Federalna zasada sekwestracji), a także decyzje federalne interpretujące przepis 615.30
pierwszy Okręg zauważył, że sądy federalne stosowały przepis 615 do przesłuchań i procesów, a nie do zeznań.31 sądy federalne zamiast tego wymagały, aby strony wdrożyły Federalną zasadę postępowania cywilnego 26 (c) (to znaczy, wnioski o nakaz ochronny), aby wykluczyć świadków z zeznań.32 było to kluczowe dla pierwszej decyzji Okręgu Smith, ponieważ przepis federalny 26 (c) jest praktycznie identyczny z przepisem postępowania cywilnego Florydy 1.280 (c).33 sąd uznał ramy federalne za przekonujące i zdecydował się przyjąć tę samą logikę dla Florydy.
ustalanie intencji F. S. §90.616
z holdingiem Smith stało się oczywiste, że był podział między sądami Apelacyjnymi na Florydzie co do tego, czy strona może powołać się na regułę podczas zeznań. Czwarty Okręg w Dardaszti orzekł, że partie mogą korzystać z nieformalnej praktyki sekwestracji, podczas gdy nowsza decyzja Smitha utrzymywała, że partie nie mogą powoływać się na regułę w zeznaniu. W 1990, ustawodawca Florydy dodał kolejny składnik do tej zagadki, gdy uchwalono FS. §90.616.34 sekcja stwierdza, co następuje: „na wniosek strony sąd zarządzi, lub na wniosek sądu może zarządzić, świadkowie wykluczeni z postępowania, tak że nie mogą usłyszeć zeznania innych świadków, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w podsekcji (2).”35
pozostaje niejasność co do tego, czy F. S. §90.616 został uchwalony w celu zajęcia się regułą w kontekście osadzenia. W rzeczywistości ustawodawca Florydy stworzył dalsze zamieszanie dla praktyków próbujących poruszać się po już niejasnych wodach discovery. Dylemat pochodzi od terminu „postępowanie”, który jest używany w Kodeksie dowodowym.36 sekcja 90.616 nie zawiera definicji wyjaśniającej, czy postępowanie obejmuje depozyt. Co więcej, nie ma wyraźnego orzecznictwa interpretującego ten termin. Słownik prawa Blacka definiuje termin „postępowanie” jako ” działalność prowadzoną przez sąd lub inny organ urzędowy; rozprawę.”37 sugeruje to co najmniej, że postępowanie jest ograniczone do przesłuchań i innych spraw prowadzonych przez Sąd.
sekcja 90.616 historia legislacyjna zawiera pewne wskazówki co do tego, co zamierzał ustawodawca Florydy, gdy uchwalał statut. Zauważa, że spośród 31 stanów, które wprowadziły Kodeks dowodowy, Floryda była jedynym stanem bez przepisu regulującego wykluczenie świadków.38 W związku z tym, notatki historyczne nie dają żadnego kierunku poza recytacją tego dość oczywistego motywu. Najlepsze, że można zebrać z notatek historycznych jest to, że ustawodawca może mieć na celu statut do zastosowania do zeznań, tak jak dardashti jest wyraźnie odwołuje: „zgodnie z językiem w sprawie rozstrzygniętej przez Sąd Najwyższy na Florydzie i język w niedawnej opinii Sądu Okręgowego apelacji, ustawa przewiduje, że wykluczenie świadków jest kwestią prawa na żądanie strony.”39 w nocie legislacyjnej nie ma odniesienia do pierwszej decyzji Okręgu.
choć niejednoznaczna, historia legislacyjna wydaje się faworyzować i popierać pogląd Dardaszti, że reguła może być przywoływana podczas składania zeznań. Istnieje jednak inny aspekt tajemnicy, który budzi wątpliwości co do tego wniosku. Niepewność przychodzi, gdy patrzy się na inne statuty Florydy, aby określić, jak ustawodawca Florydy zdefiniował i zastosował termin „Postępowanie” w kontekście innych praw Florydy. Istnieje co najmniej jeden Statut Florydy szukać pomocy w zdefiniowaniu terminu ” postępowanie.”Sekcja 90.801 (definicje i wyjątki) używa terminu” Postępowanie „w połączeniu z terminami” proces”,” przesłuchanie „i” zeznanie.”40 stanowi:
oświadczenie nie jest wysłuchaniem, jeśli zgłaszający składa zeznania na rozprawie lub rozprawie i podlega przesłuchaniu krzyżowemu w sprawie oświadczenia, a oświadczenie jest. . . nie zgadza się z zeznaniem zgłaszającego i został złożony pod przysięgą pod rygorem kary za krzywoprzysięstwo na procesie, rozprawie lub innym postępowaniu lub w zeznaniu.. . .41
fakt, że ustawa ta, również w Kodeksie dowodowym, wspomina o „procesie, rozprawie lub innym postępowaniu” sugeruje, że postępowanie jest analogiczne do procesu lub rozprawy.42 jednakże zeznanie jest traktowane w sposób odmienny od procesów, przesłuchań i innych postępowań. Słowo ” depozycja „znajduje się na końcu zdania i jest niezależnie identyfikowane po określeniu” postępowanie.”Stanowi to dowód, że co najmniej raz ustawodawca Florydy odmówił użycia słowa” depozycja „zamiennie z terminem” postępowanie.”43 ta interpretacja „postępowania” jest zgodna ze słownikiem prawa Black 'a, ponieważ Black’ s zrównuje postępowanie ze sprawą prowadzoną przez Sąd.
podsumowując, historia legislacyjna wskazuje, że F. S. §90.616 został uchwalony, częściowo, aby zapewnić stronom prawo do powoływania się na regułę podczas zeznań. Jeśli taki jest stan rzeczy, termin „postępowanie” obejmowałby zeznanie. Inny Statut Florydy, również w Kodeksie dowodowym, jednak wyraźnie odróżnia zeznania od postępowania.
wpływ przepisów federalnych Na F. S. §90.616
prawo federalne może być przekonujące przy zwalczaniu i rozwiązywaniu motywów stojących za prawem Florydy. Niestety, w obecnym scenariuszu wpływy federalne nie zapewniły jasnej linii. Jeden sąd Florydy podążał za gruntem Federalnym (tj. pierwszy Okręg), podczas gdy inny sąd nie (tj. czwarty Okręg). Jak wskazano powyżej, pierwszy Okręg oparł się na prawie federalnym w celu uzyskania wskazówek w podjęciu decyzji Smitha. Sądy federalne odmawiają stronom korzystania z Federalnego przepisu dowodowego (art. 615) jako środka powołującego się na ten przepis podczas składania zeznań, a zamiast tego wymagają wystąpienia o nakaz ochronny zgodnie z art. 26 lit.c).44
czwarty Okręg dardaszti, z drugiej strony, nie podążał za wzorcem Federalnym. Czwarty Okręg uznał art. 615, ale tylko po to, aby wspomnieć o jego zdziwieniu, że Floryda nie skodyfikowała wcześniej tej reguły, tak jak zrobił to system federalny.45 Trybunał nie powoływał się na orzecznictwo federalne omawiające regułę ani w inny sposób nie przeprowadzał żadnej analizy w celu pogodzenia faktu, że sądy federalne korzystały z przepisu 26(c) (tj. wniosków o nakaz zabezpieczenia), a nie z przepisu 615, gdy zajmowały się regułą podczas składania zeznań.46 zamiast tego czwarty Okręg powoływał się na art. 615 w związku z ogólną ideą, że strony mogą powoływać się na zasadę wykluczania świadków na rozprawie. Następnie sąd zniwelował lukę między procesami a zeznaniami, wyjaśniając, że motywacja powoływania się na regułę była podobna w obu okolicznościach.
sekcja 90.Historia 616 wskazuje, że Legislatura Florydy starała się pójść w ślady rządu federalnego, a także innych państw Kodeksu, uchwalając Kodeks dowodowy dotyczący ” reguły.- Niemniej jednak ustawodawca najwyraźniej zaakceptował punkt widzenia Dardashti. Taka decyzja odbiega od RAM federalnych, ponieważ wspierany przez dardaszti §90.616 oznaczałby, że strony mogłyby powołać się na regułę podczas zeznań. Ponownie, strony w pozwach federalnych nie mogą stosować art. 615 jako środka uniemożliwiającego zeznanie świadka. Zamiast tego strony w federalnym postępowaniu sądowym muszą wystąpić o nakaz ochronny zgodnie z przepisem 26 (c).
rozważania praktyczne
więc dokąd idą praktycy? Przede wszystkim rozsądne byłoby, aby dobrze przygotowany procesodawca skonstruował ogólny folder składający się z decyzji kowala i Dardaszti, a także §90.616 (w tym historia legislacyjna, Ch. 174, 1990). Stamtąd proces ten można opisać jako nic innego jak obciętą grę w szachy. Podczas gdy każdy pozwany będzie oczywiście mieć swoje własne unikalne podejście do obsługi reguły w zeznaniach, istnieje kilka prostych względów, aby zapewnić dobrze uzasadnione argumenty dla obu stron.
jak wspomniano powyżej, pierwszy Okręg orzekł w Smith, że zasada ta nie ma zastosowania w składach w tym okręgu. Dlatego konieczne jest, aby mieć sprawę Smitha w ręku, jeśli w pierwszym okręgu i przeciwnik próbuje powołać się na regułę podczas zeznań. Jeśli adwokat strony przeciwnej naciska na tę kwestię, może być mądrze wskazać stanowisko przedstawione w Smith, które stanowi, że strony muszą przewidzieć potrzebę uniemożliwienia świadkom udziału w zeznaniu i ubiegać się o zapobiegawczy nakaz ochronny.
teraz, jeśli znajdziesz się w sytuacji w pierwszej dzielnicy, w której uważasz, że musisz powołać się na regułę, potrzebne jest inne podejście. Chociaż sprawa Smitha wyraźnie utrzymuje, że zasada nie ma zastosowania, chyba że uzyskano nakaz ochronny, przygotowany adwokat nadal może twierdzić, że F. S. §90.616 ma zastosowanie i przewyższa Smitha. Jak wspomniano wcześniej, ustawodawca Florydy najwyraźniej dostosował się do decyzji czwartego Okręgu Dardashti.
rozumowanie przedstawione powyżej będzie działać w przeważającej części w czwartym Okręgu poprzez odwrócenie logiki. Ponieważ czwarty Okręg orzekł w Dardaszti, że strona może powołać się na zasadę podczas zeznań, oczywiście nie ma potrzeby ubiegania się o nakaz ochronny przed zeznaniem. Stąd też w doskonałym świecie praktykujący może po prostu powoływać się na regułę, tak samo jak w procesie. Adwokat strony przeciwnej może próbować argumentować, że sprawa Smitha jest bardziej na miejscu. Jednak właściwą reakcją jest to, że dardashti kontroluje Dystrykt. Rozważny praktyk, który chce powołać się na regułę, miałby również F. S. §90.616 w swojej tylnej kieszeni jako wsparcie dla Dardashti. W tym momencie, byłoby również mądre, aby mieć historię legislacyjną w ręku, aby przeciwstawić się nieuniknionemu argumentowi strony przeciwnej, że zeznania nie zostały wyraźnie wymienione ani przeznaczone do włączenia do F. S. §90.616.
a co z zeznaniami w drugiej, trzeciej czy piątej dzielnicy? Powyższe argumenty są równie skuteczne w przypadku zatrudnienia w okręgu innym niż pierwszy lub czwarty. Narzędzia do składania wniosków w celu poparcia reguły lub alternatywnie przeciwstawienia się zasadzie są takie same jak powyżej. Podstawowym podejściem jest po prostu zrozumienie orzecznictwa, a także statutu, w celu zapewnienia, że można przedstawić przekonujące argumenty na poparcie wybranego stanowiska.
wniosek
do czasu wyjaśnienia przez sądy zakresu przepisu w odniesieniu do zeznań, niejednoznacznej i niepewnej zależności między decyzjami Dardasztiego i Smitha, a także F. S. §90.616, Zezwalaj pełnomocnikowi twórczemu na argumentowanie, że reguła powinna lub nie powinna mieć zastosowania ze względu na wymagania sprawy. Najbardziej bezpośrednie podejście do wyjaśnienia problemu wydaje się być dla ustawodawcy Florydy do zmiany FS §90.616 zawierać definicję „postępowania,” który z kolei konkretnie obejmować termin ” depozycji.”Dopóki do tego nie dojdzie, praktykujący pozostaną z Smith kontra Dardashti, z posmakiem F. S. §90.616 na boku. Materiały te są narzędziami w zestawie narzędzi prawnika z Florydy, które mogą być wykorzystane do dostarczenia najlepszych możliwych argumentów za lub przeciw powołaniu się na regułę podczas składania zeznań.q
1 Patrz Fla. Natychmiast. §90.616 (2007); patrz także C. Ehrhardt, dowody na Florydzie§616.1 (2006 ed.) (Profesor Ehrhardt stwierdza, że „aby uniknąć zabarwienia zeznań świadka przez wysłuchanie zeznań innego świadka, każda ze Stron może powołać się na zasadę sekwestracji świadków, po której sędzia procesowy Zwykle wyklucza wszystkich potencjalnych świadków z sali sądowej.”) (pominięto cytaty wewnętrzne).
2 Patrz C. Ehrhardt, dowody na Florydzie §616.1 (2006 ed.) (pominięto cytaty wewnętrzne).
3 Id.
4 Zobacz Natychmiast. §90.101 (Ch. 90 Statutu Florydy jest określany jako „Florida Evidence Code”).
5 Zobacz Natychmiast. §90.616 ust. 2 lit.a) (2007); zob. także Ferrigno V. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. A.
1986).
6 Zobacz Natychmiast. § 90.616 ust. 2 lit.b) (2007); zob. także Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc., 580 So. 2d 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).
7 Patrz C. Ehrhardt, dowody na Florydzie§616.1 (2006 ed.).
8 Zobacz Natychmiast. §90.616 ust. 2 lit. c) (2007).
9 Patrz C. Ehrhardt, dowody na Florydzie§616.1 (2006 ed.) (stanowi użyteczny przykład złożonego przypadku oszustwa biznesowego, w którym Biegły C. P. A. miałby prawo pozostać na sali sądowej w celu doradzania doradcy i zeznawania opinii biegłego; ponadto zauważając, że eksperci są mniej narażeni na wykluczenie niż świadkowie faktów, ponieważ eksperci zeznają co do opinii w przeciwieństwie do kwestii faktycznych).
10 Patrz C. Ehrhardt, dowody na Florydzie§616.1 (2006 ed.) (pominięto cytaty wewnętrzne).
11 Zobacz Natychmiast. §90.616 ust. 2 lit. d) (2007).
12 Patrz C. Ehrhardt, dowody na Florydzie§616.1 (2006 ed.) (pominięto cytaty wewnętrzne).
13 Dardashti V. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4. D. C. A. 1982).
14 Id. w latach 1099-1100 (zauważając, że powód wymienił swoją żonę jako świadka „nie rzadziej niż okazjonalnie” w swoich odpowiedziach przesłuchujących).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., powołując się na Spencer V. State, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith V.Southern Baptist Hospital of Florida, Inc., 564 So. 2d 1115, 1116 (Fla. 1. D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. w 1117.
28 Id. at 1118; cytując Fla. R. Civ. P. 1.280(c)(5) („na wniosek Strony lub osoby, od której poszukiwane jest odkrycie, i z ważnego powodu, sąd, w którym toczy się postępowanie, może wydać dowolny nakaz w celu ochrony Strony lub osoby przed irytacją, zakłopotaniem, uciskiem lub nadmiernym obciążeniem lub wydatkami, których wymaga sprawiedliwość, w tym. . . (5) odkrycie to powinno być dokonane z udziałem nikogo poza osobami wskazanymi przez Sąd”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32
33
34 Zobacz Natychmiast. §90.616 (2007); zob. także Michael Flynn, powołując się na jaką zasadę?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (omówienie okoliczności związanych z uchwaleniem Fla. Natychmiast. §90.616) (pominięto cytaty wewnętrzne).
35 Natychmiast. §90.616(1) (2007).
36 Patrz Michael Flynn, Powołując Się Na Jaką Zasadę?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (omówienie użycia terminu „Postępowanie” w Fla. Natychmiast. §90.616) (pominięto cytaty wewnętrzne).
37 Black ’ s Law Dictionary 1241 (8th ed. 2004).
38 Laws Ch. 174.
39 Id. (Spencer V. stan jest omawiany supra).
40 Zobacz Natychmiast. §90.801 (2007).
41 Natychmiast. §90.801 ust. 2 lit. a) (2007).
42
43
44 Zob.np. BCI Communication Sys., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); zob. także Skidmore V.Northwest Eng ’ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 Zobacz Dardashti V. Singer, 407 So. 2d at 1100 (Fla. 4. D. C. A. 1982).
46
Bryan R. Rendzio jest prawnikiem w Jacksonville law firm of Tritt & Franson, P. A. praktykuje w dziedzinie sporów budowlanych, sporów handlowych i prawa Apelacyjnego.
ta kolumna jest złożona w imieniu sekcji prawników procesowych, Bradleya E. Powersa, przewodniczącego i D. Matthew Allena, redaktora.
