stanovisko
John Podhoretz
19. května 2020 / 8: 26pm
politický kritik, Jack Shafer, jadrně přerušuje všechna hlavní média donnybrook, a tak to bylo v pondělí, když tweetoval: „na plnohodnotném boji New York Times vs. New Yorker je něco úžasně očištěného.“
The Times ‚New media publicista, Ben Smith, právě publikoval 4000-slovo takedown z New Yorker je zdánlivě posvátný Ronan Farrow-whiz-kid investigativní novinář, jehož cesta lámání práce na Harvey Weinstein sexuálních zločinů pomohl zahájit #MeToo, získal mu Pulitzer v 2018 a vedl k vydání nejprodávanějšího „Catch and Kill“ v loňském roce.
jsou lidé z nás, kteří takový boj považují za kulturní, i když rozhodně ne morální, ekvivalent íránsko-irácké války: škoda, že nemohou oba prohrát.
The Times je důležitý papír a New Yorker je stále vážným časopisem. Jsou to však nejdůležitější příklady v naší době dusivě blahopřejných levicově liberálních postojů, které George Orwell kdysi označoval v jiném kontextu jako “ páchnoucí malé ortodoxie.“
a Smith stejně jako Farrow je vinen z této tendence.
konvenční stanovisko v obou orgánech je totiž natolik jednotné, že se zdá být mimořádné, že by mezi nimi měl být vůbec nějaký spor. A přesto existuje Smithovo dílo, „je Ronan Farrow příliš dobrý na to, aby to byla pravda.“?“- křížové zkoumání Farrowových občas kluzkých technik hlášení a psaní.
Farrow, Smith říká, “ ne vždy se řídí typickými novinářskými imperativy potvrzení a přísného zveřejnění nebo . . . navrhuje spiknutí, která jsou dráždivá, ale nemůže dokázat.“
dva klíčové příklady zahrnují Farrowovu zjevnou kluzkost, pokud jde o potvrzení určitých obvinění proti Weinsteinovi a Mattu Lauerovi NBC.
V jednom ze svých newyorských kousků v roce 2017 to Farrow udělal, jako by tvrzení, že Weinstein znásilnil jednu ze svých obětí, bylo silnější, než by mohlo být. Ve skutečnosti svědek, na kterého se on a jeho kontrolor faktů spoléhali, řekli detektivovi NYPD, aby toto obvinění zamítl (Weinstein byl odsouzen na jiných).
v části své naprosto strhující knihy, Farrow píše, že žena, kterou Lauer údajně napadl, běžela na „nového chlapa, kterého viděla“ v NBC, aby mu o tom řekla. „Nový chlap“ řekl Smithovi, že si to nepamatuje – a že ani Farrow, ani jeho kontrola faktů ho nikdy nezavolali k potvrzení, což kontrola faktů potvrdila Smithovi.
Smithův větší bod spočívá v tom, že Farrow podřídil novinářský požadavek vystavit všechny chaotické a zamotané prvky příběhu jednotce, aby poskytl silný a jasný příběh, který sloužil jeho větším účelům.
Farrow, Smith charges, je jedním z příliš mnoha reportérů, kteří byli ochotni zacházet se „starými pravidly spravedlnosti a otevřenosti“ spíše jako „překážky než základní novinářské imperativy“, když se zaměřují na nepopulární témata – jako jsou členové kruhu prezidenta Trumpa.
je to dobře řečeno. Ale Smith-kterého považuji za přátelského známého, i když možná nebude po tomto sloupci-se měl při psaní této věty podívat do zrcadla.
Smith sám byl vinen přesně z tohoto trestného činu před třemi lety, když jako redaktor BuzzFeed publikoval „Steele docsier“, zcela nepodporovanou sérii odporných obvinění o Rusech a Trumpovi.
vlnové efekty z tohoto hanebného rozhodnutí zkreslily naši národní politiku od toho dne do tohoto, způsobem mnohem horším pro zemi a pro žurnalistiku, než by mohl Farrow udělat.
za druhé, Smith zanechává podivně nediskutovaný příběh, který byl nepochybně Farrowovým nejzávažnějším novinářským propadem-článek, který napsal v Září 2018 o obvinění ze sexuálního zneužití proti tehdy 18letému Brettovi Kavanaughovi na Yale party.
Farrowova a spoluautorka Jane Mayerové zprávy přesně nepotvrdily nic o dotyčném obvinění. A to mělo stačit k tomu, aby příběh nikdy neproběhl. Ale běh to udělal – protože cílem nebylo dostat se k pravdě, ale zničit Kavanaughovy šance dostat se na Nejvyšší soud.
proč, je třeba se zeptat, by Smith opustil tento příběh ze svého kritického zkoumání Farrowovy práce?
vy a já známe odpověď: protože víra v údajné osobní zneužití Kavanaugha zůstává jednou z páchnoucích malých ortodoxií sdílených The Times A New Yorker. To se nedá zpochybnit. A tak se „zázračně očistný“ boj mezi těmito dvěma novinářskými giganty nakonec až tak očistný nebyl.
