aviz
de John Podhoretz
19 mai 2020 | 8: 26pm
criticul de presă al Politico, Jack Shafer, punctează cu tărie fiecare mass-media majoră donnybrook, și așa a fost luni, când a scris pe Twitter: „există ceva minunat de curățat despre o luptă plină de plictiseală New York Times vs.New Yorker.”
Cronicarul New media al The Times, Ben Smith, tocmai publicase o eliminare de 4.000 de cuvinte a lui Ronan Farrow, aparent sacrosanctul New Yorker-jurnalistul de investigație whiz — kid a cărui lucrare revoluționară asupra crimelor sexuale ale lui Harvey Weinstein a ajutat la lansarea #MeToo, i-a câștigat un Pulitzer în 2018 și a dus la publicarea celui mai bine vândut” Catch and Kill ” anul trecut.
există unii dintre noi care văd o astfel de luptă ca fiind echivalentul cultural, deși cu siguranță nu moral, al Războiului Iran-Irak: păcat că nu pot pierde amândoi.
The Times este o lucrare importantă, iar the New Yorker este încă o revistă serioasă. Dar ele sunt cele mai importante exemple din vremea noastră ale atitudinilor stângi-liberale sufocante de auto-felicitare la care George Orwell s-a referit odată într-un alt context drept „micile ortodoxii mirositoare.”
și Smith la fel de mult ca Farrow este vinovat de această tendință.
într-adevăr, opinia convențională din ambele instituții este atât de uniformă încât pare extraordinară că ar trebui să existe vreo dispută între ele. Și totuși, există piesa lui Smith, ” este Ronan Farrow prea bun pentru a fi adevărat?”- o examinare încrucișată cu ochii reci a tehnicilor de raportare și scriere ocazional alunecoase ale lui Farrow.
Farrow, spune Smith, „nu respectă întotdeauna imperativele jurnalistice tipice de coroborare și dezvăluire riguroasă sau . . . sugerează conspirații care sunt tentante, dar el nu poate dovedi.”
două exemple cheie implică alunecarea aparentă a lui Farrow atunci când a venit să coroboreze anumite acuzații împotriva lui Weinstein și a lui Matt Lauer de la NBC.
într-una din piesele sale din New Yorker din 2017, Farrow a făcut să pară că afirmația că Weinstein ar fi violat una dintre victimele sale a fost mai puternică decât ar fi putut fi. De fapt, martorul pe care el și verificatorul său de fapt s-au bazat i-au spus unui detectiv NYPD să respingă această acuzație (Weinstein a fost condamnat pentru alții).
într-o secțiune a cărții sale extrem de captivante, Farrow scrie că o femeie pe care Lauer ar fi agresat-o a fugit la „un tip nou pe care îl văzuse” la NBC pentru a-i spune despre asta. „Tipul nou” i — a spus lui Smith că nu-și amintește că s-a întâmplat-și că nici Farrow, nici verificatorul său de fapte nu l-au chemat vreodată pentru coroborare, lucru pe care verificatorul de fapte l-a confirmat lui Smith.
punctul mai mare al lui Smith este că Farrow a subornat cerința jurnalistică de a expune toate elementele dezordonate și încurcate ale poveștii la dorința de a oferi o narațiune puternică și clară care a servit scopurilor sale mai mari.
Farrow, Smith charges, este unul dintre prea mulți reporteri care au fost dispuși să trateze „vechile reguli de corectitudine și deschidere” mai mult ca „impedimente decât imperative jurnalistice esențiale” atunci când vizează subiecte nepopulare-cum ar fi membrii cercului președintelui Trump.
e bine spus. Dar Smith – pe care îl consider o cunoștință prietenoasă, deși poate că nu va fi după această rubrică — ar fi trebuit să se uite într-o oglindă când scria acea propoziție.
Smith însuși a fost vinovat de exact această infracțiune în urmă cu trei ani, când, în calitate de editor al BuzzFeed, a publicat „dosarul Steele”, seria complet neacceptată de acuzații îngrozitoare despre ruși și Trump.
efectele de undă ale acestei decizii rușinoase au distorsionat politica noastră națională de la acea zi la aceasta, într-un mod mult mai rău pentru țară și pentru Jurnalism decât orice ar fi făcut Farrow.
în al doilea rând, Smith lasă în mod ciudat nediscutată povestea care a fost inarguibil cea mai flagrantă lapsă jurnalistică a lui Farrow — un articol pe care l-a co-scris în septembrie 2018 despre o acuzație de conduită sexuală greșită împotriva Brett Kavanaugh, în vârstă de 18 ani, la o petrecere de la Yale.
raportarea lui Farrow și a coautorului Jane Mayer nu a confirmat exact nimic despre acuzația în cauză. Și asta ar fi trebuit să fie suficient pentru a ne asigura că povestea nu va rula niciodată. Dar run a făcut — o-pentru că scopul nu era să ajungă la adevăr, ci să distrugă șansele lui Kavanaugh de a ajunge la Curtea Supremă.
de ce, trebuie să ne întrebăm, ar fi lăsat Smith această poveste în afara examinării critice a operei lui Farrow?
tu și cu mine știm răspunsul: deoarece credința în presupusa maltratare personală a lui Kavanaugh rămâne una dintre micile ortodoxii mirositoare împărtășite de Times și New Yorker. Nu poate fi contestată. Și astfel lupta” minunat de curățare ” pe care Jack Shafer a făcut-o între acești doi giganți jurnalistici s-a dovedit a nu fi chiar atât de purgativă, la urma urmei.
