Opinión
Por John Podhoretz
19 de mayo de 2020 / 8: 26pm
El crítico de prensa de Politico, Jack Shafer, puntúa concisamente a todos los grandes medios de comunicación, y así fue el lunes, cuando tuiteó: «Hay algo maravillosamente purificador en una pelea completa del New York Times contra el New Yorker.»
El columnista de nuevos medios de The Times, Ben Smith, acababa de publicar un retiro de 4,000 palabras del aparentemente sacrosanto Ronan Farrow de The New Yorker, el periodista de investigación whiz-kid cuyo trabajo pionero en los crímenes sexuales de Harvey Weinstein ayudó a lanzar #MeToo, le ganó un Pulitzer en 2018 y lo llevó a la publicación del superventas «Atrapa y mata» el año pasado.
Hay algunos de nosotros que vemos esta lucha como el equivalente cultural, aunque ciertamente no moral, de la Guerra entre Irán e Irak: Lástima que ambos no puedan perder.
The Times es un periódico importante, y The New Yorker sigue siendo una revista seria. Pero son los ejemplos más destacados en nuestro tiempo de las actitudes liberales izquierdistas asfixiantes auto-felicitadoras a las que George Orwell se refirió una vez en otro contexto como las «pequeñas ortodoxias malolientes».»
Y tanto Smith como Farrow son culpables de esa tendencia.
De hecho, la opinión convencional de ambas instituciones es tan uniforme que parece extraordinario que haya alguna controversia entre ellas. Y sin embargo, está el artículo de Smith, » ¿Es Ronan Farrow Demasiado Bueno para Ser Verdad?»- un contrainterrogatorio de ojos fríos de las ocasionalmente resbaladizas técnicas de redacción y presentación de informes de Farrow.
Farrow, dice Smith, » no siempre sigue los imperativos periodísticos típicos de corroboración y divulgación rigurosa o. . . sugiere conspiraciones que son tentadoras pero que no puede probar.»
Dos ejemplos clave involucran la aparente ligereza de Farrow cuando se trata de corroborar ciertas acusaciones contra Weinstein y Matt Lauer de la NBC.
En una de sus piezas de New Yorker en 2017, Farrow hizo que pareciera que la acusación de que Weinstein había violado a una de sus víctimas era más fuerte de lo que podría haber sido. De hecho, el testigo en el que él y su comprobador de datos habían confiado le dijeron a un detective de la policía de Nueva York que desestimara ese cargo (Weinstein fue condenado por otros).
En una sección de su fascinante libro, Farrow escribe que una mujer que supuestamente había agredido a Lauer corrió a» un tipo nuevo con el que había estado saliendo » en la NBC para contárselo. El» chico nuevo » le dijo a Smith que no recordaba que eso ocurriera, y que ni Farrow ni su comprobador de datos lo habían llamado para corroborar, lo que el comprobador de datos confirmó a Smith.
El punto más importante de Smith es que Farrow sobornó el requisito periodístico de exponer todos los elementos desordenados y enredados de la historia para proporcionar una narrativa fuerte y clara que sirviera a sus propósitos más grandes.
Farrow, según Smith, es uno de los demasiados reporteros que han estado dispuestos a tratar «las viejas reglas de justicia y apertura mental» más como «impedimentos que imperativos periodísticos esenciales» cuando se dirigen a temas impopulares, como los miembros del círculo del presidente Trump.
Está bien dicho. Pero Smith, a quien considero un conocido amistoso, aunque tal vez no vaya tras esta columna, debería haberse mirado al espejo cuando escribía esa frase.
El propio Smith fue culpable de exactamente este delito hace tres años, cuando, como editor de BuzzFeed, publicó el «dossier Steele», la serie de acusaciones espeluznantes sobre los rusos y Trump, totalmente infundadas.
Los efectos de onda expansiva de esa vergonzosa decisión han distorsionado nuestra política nacional desde ese día hasta hoy, de una manera mucho peor para el país y para el periodismo que cualquier cosa que Farrow pudiera haber hecho.
En segundo lugar, Smith deja extrañamente sin discutir la historia que fue indiscutiblemente el error periodístico más atroz de Farrow, un artículo que coescribió en septiembre de 2018 sobre un cargo de mala conducta sexual contra el entonces joven de 18 años Brett Kavanaugh en una fiesta de Yale.
El informe de Farrow y la coautora Jane Mayer no confirmaron exactamente nada sobre el cargo en cuestión. Y eso debería haber sido suficiente para asegurar que la historia nunca funcionaría. Pero run it lo hizo, porque el objetivo no era llegar a la verdad, sino destruir las posibilidades de Kavanaugh de entrar en la Corte Suprema.
¿Por qué, uno debe preguntarse, Smith habría dejado esta historia fuera de su examen crítico de la obra de Farrow?
Tú y yo sabemos la respuesta: Porque creer en la supuesta malversación personal de Kavanaugh sigue siendo una de las pequeñas ortodoxias malolientes compartidas por The Times y The New Yorker. No se puede desafiar. Y así, la lucha» maravillosamente limpiadora » que Jack Shafer promocionó entre estos dos gigantes periodísticos resultó no ser tan purgadora, después de todo.
