udtalelse
af John Podhoret
19. maj 2020 | 8:26pm
politicos pressekritiker, Jack Shafer, punkterer pithily alle større medier donnybrook, og sådan var det mandag, da han skrev: “Der er noget vidunderligt rensende ved en fuldboret Ny York Times vs. ny Yorker kamp.”
The Times ‘nye mediespaltist, Ben Smith, havde netop offentliggjort en 4.000-ords fjernelse af den ny Yorkers tilsyneladende hellige Ronan farve — den undersøgende journalist, hvis banebrydende arbejde med Harvey’ s seksuelle forbrydelser hjalp med at lancere #MeToo, vandt ham en Pulitter i 2018 og førte til offentliggørelsen af den bedst sælgende “Catch and Kill” sidste år.
der er dem af os, der betragter en sådan kamp som den kulturelle, men bestemt ikke den moralske, ækvivalent med Iran-Irak-krigen: synd, at de ikke begge kan tabe.
tiderne er et vigtigt papir, og den nye Yorker er stadig et seriøst magasin. Men de er de førende eksempler i vores tid på de chokingly selvtillykke venstre-liberale holdninger George Orvelo engang omtalt i en anden sammenhæng som de “ildelugtende små ortodoksier.”
og Smith så meget som Farv er skyldig i denne tendens.
faktisk er den konventionelle mening i begge institutioner så ensartet, at det forekommer ekstraordinært, at der overhovedet bør være nogen strid mellem dem. Og alligevel er der Smiths stykke, ” er Ronan farve for god til at være sand?”- en koldøjet krydsundersøgelse af farves lejlighedsvis glatte rapporterings-og skriveteknikker.
far, siger Smith, “følger ikke altid de typiske journalistiske imperativer af bekræftelse og streng afsløring eller . . . foreslår sammensværgelser, der er fristende, men han kan ikke bevise.”
to nøgleeksempler involverer farves tilsyneladende glathed, når det gjaldt at bekræfte visse beskyldninger mod Veinstein og NBC ‘ s Matt Lauer.
i et af hans nye stykker i 2017 fik Farv det til at virke som om påstanden om, at han havde voldtaget et af sine ofre, var stærkere, end det kunne have været. Faktisk fortalte vidnet, han og hans faktakontrol havde påberåbt sig, en NYPD-detektiv at afvise denne anklage (Viinstein blev dømt for andre).
i en del af hans helt medrivende bog, Farv skriver, at en kvinde Lauer angiveligt havde overfaldet løb til “en ny fyr, hun havde set” på NBC for at fortælle ham om det. Den” nye fyr ” fortalte Smith, at han ikke huskede, at det skete — og at hverken farve eller hans faktakontrol nogensinde havde kaldt ham til bekræftelse, hvilket faktakontrollen bekræftede overfor Smith.
Smiths større pointe er, at Farv underbyggede Det Journalistiske krav om at udsætte alle de rodede og sammenfiltrede elementer i historien for drevet til at give en stærk og klar fortælling, der tjente hans større formål.
Farv, Smith anklager, er en af for mange journalister, der har været villige til at behandle “de gamle regler for retfærdighed og fordomsfrihed” mere som “hindringer end væsentlige journalistiske imperativer”, når de retter sig mod upopulære emner-som medlemmer af præsident Trumps cirkel.
det er godt sat. Men Smith — som jeg betragter som en venlig bekendtskab, selvom han måske ikke vil være efter denne kolonne-burde have set i et spejl, da han skrev den sætning.
Smith selv var skyldig i netop denne lovovertrædelse for tre år siden, da han som redaktør for Musfeed offentliggjorde “Steele-dossieret”, den helt ikke-understøttede serie af luride beskyldninger om russerne og Trump.
krusningseffekterne fra den skammelige beslutning har fordrejet vores nationale politik fra den dag til dette på en måde, der er langt værre for landet og for journalistik end noget, farve kunne have gjort.
for det andet forlader Smith mærkeligt undiscussed den historie, der uundgåeligt var farves mest uhyggelige journalistiske bortfald — en artikel, han co-skrev i September 2018 om en anklage for seksuel misforhold mod den daværende 18-årige Brett Kavanaugh på en Yale-fest.
farves og medforfatter Jane Mayers rapportering bekræftede nøjagtigt intet om den pågældende afgift. Og det burde have været nok til at sikre, at historien aldrig ville køre. Men kør det gjorde – fordi målet ikke var at komme til sandheden, men at ødelægge Kavanaughs chancer for at komme på Højesteret.
hvorfor må man spørge, ville Smith have forladt denne historie ud af sin kritiske undersøgelse af farves arbejde?
du og jeg kender svaret: fordi en tro på Kavanaughs formodede personlige misfeasance forbliver en af de ildelugtende små ortodoksier, der deles af tiderne og ny Yorker. Det kan ikke udfordres. Og så viste den” vidunderligt rensende ” kamp Jack Shafer, der blev udråbt mellem disse to journalistiske giganter, trods alt ikke at være så rensende.
