seneste nummer

du troede ikke, at gæringen omkring Common Core kunne fortsætte med at bygge? Hah! Forbered dig på flere år med stigende skørhed. I midten af det hele er det stiftende rektor for Student Achievement Partners (SAP) og den mand, der leder SAP, efter at David Coleman gik ud for at lede kollegiets bestyrelse. SAP er en vigtig aktør i Common Core implementering, især ved hjælp af $18 millioner til støtte fra GE Foundation. Han var den førende forfatter på Common Core matematik standarder. Han fik sin doktorgrad i matematisk fysik fra Berkeley, medstifter vokse netværk med Coleman, og tidligere undervist fysik og matematik på Bennington College. Han er en privat fyr, der bor i Ny England og ikke har været en del af Bæltepolitiksamtalen. Jeg havde aldrig mødt Liam, før vi fik mulighed for at sætte os ned i sidste uge.

nu tror jeg læsere ved, at jeg er af to sind, når det kommer til den fælles kerne. På den ene side har det potentialet til at bringe sammenhæng i uddannelsesrummet, kaste lys over, hvem der gør hvad, hæve baren for undervisningsmaterialer og lærerforberedelse osv. På den anden side er der omkring 5.000 måder, det hele kan gå sydpå eller blive til en kvælende bureaukratisk monstrosity-og man går sjældent galt, når man satser mod vores evne til at gøre massive, komplekse edu-reformer godt. I betragtning af alt dette, som mange af jer, ser jeg nøje på, hvordan alt dette spiller ud. I den Ånd, jeg nød at møde Simba; fandt ham smart og engagerende; og troede, at i alle måske var lige interesserede i at høre fra ham. Især vil jeg gerne høre, hvor meget Simbas svar gør eller ikke dæmper forskellige bekymringer om den fælles kerne. Her er hvad han havde at sige (i en e-mail-samtale, der fulgte vores samtale):

Rick Hess: så hvordan blev du involveret i den fælles kerne?
Jesper Jørgensen: Jeg blev udnævnt til skriveteamet for Common Core State Standards, efter at jeg havde deltaget i en tidligere gruppe, som Council of Chief State School Officers (CCSSO) og National Governors Association (NGA) havde indkaldt til at producere “College and Career Readiness Standards” i 2009. På det tidspunkt var jeg fakultetsmedlem i fysik og matematik på Bennington College. Men jeg havde haft stor erfaring med at arbejde med matematiske standarder før akademiet, fordi jeg havde medstiftet et uddannelsesteknologifirma, og jeg havde aldrig rigtig stoppet med at tænke på disse problemer. I 2008 var jeg medforfatter til et papir med David Coleman om standarder for Carnegie-Kommissionen. Men jeg ville ikke bare skrive et positionspapir-jeg ville hjælpe med at løse nogle af de problemer, vi havde identificeret.

RH: præcis hvad er Student Achievement Partners (SAP)? Hvordan blev du involveret i SAP?
vi er en nonprofit organisation dedikeret til at hjælpe stater og distrikter med at implementere standarderne. Vi arbejder med lærere for at udvikle implementeringsværktøjer og tilbyde dem gratis på vores hjemmeside, www.achievethecore.org. Jeg grundlagde organisationen i 2007 med Sue Pimentel og David Coleman, så jeg har været involveret fra starten. Sammen med vores team, vi har rejst landet og arbejdet med, og lytter til, lærere og andre, der bringer skiftene ind i deres klasseværelser.

RH: hvad var din rolle, når det kom til at udarbejde Common Core math standards?
JS: jeg er nødt til at give et langt svar her, fordi det var en intensiv proces, der involverede mange mennesker. Skriveteamet, der bestod af McCallum, Phil Daro og mig selv, arbejdede inden for en arbejdsgruppe af eksperter, herunder statslige matematikdirektører, matematikere, uddannelsesforskere og lærere. Udkast gik ud til alle stater med jævne mellemrum, hvilket førte til bjerge af feedback. Et feedbackudvalg, et valideringsudvalg og lærerorganisationer, der blev bragt ind af CCSSO og NGA, såsom National Council of Teachers of Mathematics, kommenterede også udkast og tilbød en masse feedback. Jeg kan huske, da udkastet stadig var meget groft, satte American Federation of Teachers Bill og mig i et rum med en gruppe praktiserende lærere. De kom fra hele landet med deres udkast dækket af rødt blæk. De var ikke blide med os, men vi gjorde meget fremskridt den dag. Og senere var der selvfølgelig udgivelsen af det offentlige udkast – derefter fik vi noget som 10.000 offentlige kommentarer fra enkeltpersoner og organisationer.

så hvis du spørger, hvilken rolle de andre forfattere og jeg spillede, handlede det bestemt om at skrive og tage de første nedskæringer på tingene. Men det handlede endnu mere om at læse, lytte, revidere og finde måder at løse problemer og forene alle de forskellige signaler. Under denne proces, vi gik konstant tilbage til beviserne — den tilgængelige forskning, det bedste fra tidligere statsstandarder, de store rapporter, og internationale sammenligninger.

RH: hvad er en eller to ting, du er mest stolt af, når det kommer til Common Core math standarder?
JS: En af de vigtigste ting, vi havde brug for at levere, var en fokuseret, sammenhængende billede af matematik — med færre emner i hver klasse opnået i større dybde i stedet for den kilometer brede, tomme dyb tilgang, vi ofte ser i dag. Det gjorde vi på trods af udfordringerne ved at bevare fokus. Folk fortsatte med at sige, ” Vi elsker fokus for disse standarder! Nu, hvis du bare kunne tilføje denne ene ting….”Det var ikke let for forfatterne at holde linjen. Vi kunne ikke have gjort det uden en unikt designet udviklingsproces — en der privilegerede beviser og argumenter.

jeg må sige, at da forskningen af Vilhelm Schmidt og Richard Houang for nylig kom ud og sammenlignede den fælles kerne med højtydende lande, åbnede jeg dokumentet med en vis bange. Efter alt det arbejde, Hvordan havde vi virkelig gjort? Lykkedes det virkelig? I et ord tror jeg svaret er ja. Den tætte aftale, de fandt mellem den fælles kerne og standarderne i højtydende lande, tættere aftale end noget tidligere sæt statsstandarder, er noget, som alle involverede i denne indsats kan være stolte af.

RH: Hvad er en eller to ting, der giver dig mest pause, når det kommer til standarderne?
i mit arbejde med SAP hidtil har jeg set nogle fejlfortolkninger derude. I sidste ende betyder det, at vi ikke altid var så klare, som vi skulle være. Jeg har hørt historier om, at børnehaverne bliver bedt om at udføre urealistisk avanceret arbejde, mens vi faktisk sætter nogle meget omhyggelige grænser for, hvad børnehaverne skal forventes at gøre baseret på feedback fra tidlige barndomseksperter.

et andet problem opstår i forbindelse med standarderne for matematisk praksis, der beskriver aspekter af matematisk ekspertise, såsom at kunne lave og kritisere matematiske argumenter. Det faktum, at praksisstandarderne er faktiske standarder (ikke kun indramning af tekst) er vigtig, men det er skabt nogle gåder til implementering. Nogle steder har praksis taget meget af ilt i implementeringsindsatsen, og der er godt og dårligt ved det. På plussiden tror jeg, at det typiske matematikklasserum i vores land skal blive et meget mere akademisk sted med mere diskussion, argument og modargument. Grade-level passende, selvfølgelig-elementary school er ikke graduate school! Og stater og distrikter har ret til at tage sig af disse faktorer i undervisningen. Men jeg er undertiden bekymret for, at det at tale om praksisstandarder kan være en måde at undgå at tale om fokus og specifikt matematisk indhold. Indtil vi ser færre emner og et stærkt fokus på aritmetik i elementære karakterer, ser vi virkelig ikke de standarder, der implementeres.

RH: hvordan reagerer du på kritikere, der har hævdet, at et problem med matematikstandarderne er, at de ikke adresserer algebra før gymnasiet?
det er forkert at sige, at algebra ikke er dækket før gymnasiet. Der er meget algebra i 8.klasse standarder. For eksempel forventes studerende i klasse 8 at løse to samtidige ligninger med to ukendte. Jeg kan ikke se en mangel på strenghed der. Standarderne investerer faktisk stærkt i algebra på grund af den måde, de fokuserer så stærkt på forudsætningerne for algebra i de elementære kvaliteter.

jeg tror faktisk, at spørgsmålene om algebra er bedre formuleret som spørgsmål om acceleration. Hvordan vil børn, der er klar til avanceret arbejde, accelerere for at nå kurser som calculus i gymnasiet? Men det er spørgsmål til politik, ikke til standarder. Standarderne taler ikke til dette problem. Beslutninger om acceleration og evne gruppering er stadig rammerne for lokale distrikter, ligesom de altid har været. For eksempel, Jeg har set, hvor staten Massachusetts har givet nogle interessante retningslinjer for distrikter, der viser flere forskellige modeller for acceleration, alle slutter ved beregning i senioråret på gymnasiet.

RH: hvor sikker er du på, at lærerforberedelsesprogrammer er klar og i stand til at ændre deres praksis i lyset af den fælles kerne?
der er en lang tradition for matematikere, der samarbejder med uddannelsesskoler og lokale distrikter for at forbedre lærernes matematiske uddannelse. Den første ting, jeg nogensinde læste om dette, var Richard Askeys artikel fra 1999 i American Educator. Det Nationale Matematikpanel fremsatte også anbefalinger til forbedring af lærerforberedelsen i matematik. Men det faktum, at matematikere har arbejdet med den matematiske forberedelse af lærere i så lang tid, er virkelig en god nyhed/dårlig nyhedshistorie. Den fælles kerne kunne bringe en meget tiltrængt skala og drivkraft til forandring her.

jeg har hørt om nogle af de alternative certificeringsprogrammer, der baserer deres træning på den fælles kerne, og det giver mening, fordi disse programmer har tendens til at have national rækkevidde. Hvad angår traditionelle universiteter, antager jeg, at forandring vil ske hurtigere nogle steder, men langsomt i de fleste. Jeg ville elske at se nogle kreative tanker om dette fra universiteterne selv, men også fra de stater og distrikter, der er deres kunder.

RH: Med masser af instruktionsmaterialer, der fakturerer sig selv som tilpasset den fælles kerne, hvordan tror du, at skoler og skoledistrikter vil adskille hveden fra agnet? Hvad bliver der gjort for at hjælpe dem med denne optælling?
JS: dette er en af de mest almindelige udfordringer, vi ser. Folk arbejder hårdt på at implementere standarderne med troskab, og det er vigtigt at hjælpe dem med at vælge kvalitetsjusterede materialer. En vigtig indsats på denne front er forlagets kriterier for instruktionsmateriale, udviklet af standardforfatterne og tilgængeligt på CCSSOS side www.corestandards.org. Kriterierne sigter mod at vise, hvordan udgivere kan arbejde hen imod tilpasning, og hvordan kunder kan bedømme denne indsats. Vi har kørt nogle træninger på kriterierne, og vi planlægger at gøre mere af det i det kommende år. Vi har nogle gode partnere i dette arbejde – herunder CCSSO, NGA, National Association of State Boards of Education, opnå, og Rådet for de store byskoler på distriktsniveau.

RH: hvad synes du er den største misforståelse, når det kommer til de fælles kerne matematiske standarder, og hvordan ville du reagere på det?
JS: En af de misforståelser, jeg har set derude i forskellige diskussioner, er ideen om, at disse standarder falder pænt på den ene eller den anden side af “matematikkrigene.”Ved” matematiske krige ” mener jeg et sæt debatter om sådanne spørgsmål som om børn skal kende deres tidstabeller udenad, eller om de skal bruge algoritmer til at beregne deres summer og forskelle. Faktisk har matematikfællesskabet udviklet konsensus om mange af disse spørgsmål i løbet af de sidste par år, og standarderne afspejler det. Derfor endte standarderne stærkt med flydende algoritmer, stærke koncepter og stærke applikationer. De er et billede af færre ting gjort godt. Men alle nogle mennesker ønsker at vide, er, ” hvilken side er disse på??”

hvad angår spørgsmål som multiplikationstabellen og flydende, kræver standarderne eksplicit disse ting, så den virkelige bekymring for strenghed er ikke selve standarderne, men snarere hvor trofast de implementeres.

RH: hvad er dit syn på tilstanden af Common Core math assessments? Hvor bekymret er du om potentielle problemer, forsinkelser eller frygt for, at de vil give utilstrækkelig opmærksomhed til “hårde” matematiske færdigheder?
jeg tror, at begge konsortier brænder for at bevæge sig “ud over boblen” og lave bedre matematik-og ELA/læsefærdighedstest. Det er ikke en let opgave. Fra mit perspektiv er selvfølgelig tilpasning til standarderne kritisk. Testene skal gøre de skift, som standarderne beder om, ellers vil lærebøgerne ikke, og lærerne kan ikke. mine kolleger og jeg har ydet hjælp og råd til konsortierne om dette fra tidligt i processen. Hvis de vurderinger, der bliver produceret trofast afspejler standardernes fokus, sammenhæng og strenghed, vil “hårde” færdigheder ikke blive forsømt. De er fremtrædende i selve standarderne.

RH: du har bemærket, at Common Core math-standarderne skal udvikle sig over tid med bevis og erfaring. Selvfølgelig frygter skeptikere, at hele denne ting vil forkalkes til et andet bureaukratisk dokument. Hvad vil det tage for at sikre, at standarderne styres på den måde, du håber?
JS: Standarder bør ikke ændres ofte, men over en forsigtig tidsramme bør de udvikle sig baseret på hvad vi lærer af forskning og fra undervisere på området under implementeringen. For eksempel, efter mange år med den slags proces, Singapore betragter nu deres matematiske emner og karakterplaceringer som ret godt afgjort. Dette betyder, at de indtil videre helt kan fokusere på at forbedre dybden og leveringen af indholdet. Vi er ikke der endnu, selvom vi havde fordelen ved at modellere den fælles kerne på standarderne for højtydende lande. Og med så mange stater, der nu arbejder mod de samme mål, bør der være mulighed for at indsamle flere forskningsdata, end vi tidligere har kunnet. Vurderingskonsortierne kan også i høj grad udvide vores vidensbase om, hvad der betyder og ikke betyder noget for postsecondary succes. Så i den bedste visning af dette tror jeg, at vi tager vores første stoptrin mod en fungerende feedback loop med elevpræstationer i centrum.

-Rick Hess

denne blog post først dukkede op på Rick Hess Straight up.