Berufung auf „die Regel“ während der Ablagerungen? Absolut „Vielleicht“
Euer Ehren, Ich möchte voran gehen und berufen ‚die Regel.“ Die meisten Prozessanwälte haben diese Worte während eines Prozesses ausgesprochen oder umgekehrt gehört, wie der Satz aus der Richtung des Tisches des gegnerischen Anwalts kam. Es ist wenig verwunderlich, wenn der Ausdruck innerhalb der Mauern des Gerichtsgebäudes vermittelt wird. Wenn jemand erwähnt, dass er sich während einer Hinterlegung auf „die Regel“ beruft, jedoch, Eine ganz andere Reaktion kann auftreten — Blicke des anfänglichen Erstaunens, gefolgt vom unvermeidlichen Face-off. „Das kannst du nicht tun.“ Kannst du?
Was bedeutet es, „die Regel“ aufzurufen?
Wenn jemand die Regel aufruft, versucht er oder sie, die Regel der Sequestrierung umzusetzen — dh die Regel, nach der bestimmte Zeugen außerhalb der Anwesenheit von Zeugen bleiben müssen.1 Die Prämisse hinter der Regel ist, dass sie Zeugen daran hindert, das Zeugnis anderer Zeugen zu hören, so dass das Zeugnis jeder Person ihr eigenes ist und nicht durch das Zeugnis eines anderen Zeugen beeinflusst oder verdorben wird.2 Die Regel kann sowohl in der Verhandlung als auch in der Vorverhandlung, in der Zeugen geladen sind, geltend gemacht werden.3
Zeugen, die nicht der Regel unterliegen
Jede Erörterung des Anwendungsbereichs der Regel muss mit einer Analyse der Personen beginnen, die nicht der Regel unterliegen. Nach dem Florida Evidence Code,4 Es gibt vier Gruppen, die nicht von einem Prozess oder einem anderen Verfahren ausgeschlossen werden können. Die erste Gruppe umfasst eine Partei, die eine natürliche Person ist.5 Daher ist es sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen unangemessen, sich gegen eine Partei der Klage auf die Regel zu berufen. Die zweite Gruppe gilt für Zivilklagen und betrifft benannte Unternehmensvertreter.6 Nach F.S. §90.616 wird eine Körperschaft oder Regierungsbehörde, die Partei ist, nach dem Florida Evidence Code einer natürlichen Person gleichgestellt.7 So wie eine natürliche Person, die Partei ist, bleiben und Zeugenaussagen anderer Zeugen hören kann, so kann ein Vertreter einer korporativen Partei während der Zeugenaussage einer anderen Partei anwesend bleiben.
Die dritte Gruppe besteht aus jenen Personen, deren Anwesenheit für die Sache der anbietenden Partei wesentlich ist.8 Dies können Sachverständige,9 und in Strafsachen Strafverfolgungsbeamte sein.10 Die letzte Gruppe, die sich auf Strafsachen bezieht, umfasst Opfer von Straftaten, Eltern oder Erziehungsberechtigte minderjähriger Opfer, Angehörige eines Opfers und rechtmäßige Vertreter eines Opfers.11 Der Prozessrichter ist befugt, Personen aus dieser letzten Gruppe auszuschließen, wenn das Gericht auf Antrag feststellt, dass ihre Anwesenheit im Gerichtssaal nachteilig ist.12
Überblick über die Entscheidungen von Dardashti und Smith
Zwei wegweisende Fälle erörtern das Thema der Berufung auf die Regel bei der Ablagerung. In Dardashti v. Sänger, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4. DCA 1982) verklagte der Kläger den Beklagten wegen Verletzung eines mündlichen Vertrages.13 Als Zeugen nannte der Kläger in Vernehmungen seine Ehefrau, die bei den angeblichen Vertragsverhandlungen anwesend war und die Vorwürfe des Klägers stützen würde.14 Die Beklagte versuchte, sich auf die Regel zu berufen, um die Frau daran zu hindern, bei der Absetzung des Mannes anwesend zu sein.15 Das Gericht weigerte sich, die Frau von der Aussage zu befreien.16 Das Berufungsgericht des Vierten Bezirks hob es auf und entschied, dass sich eine Partei bei einer Hinterlegung auf die Regel berufen könne. Es stellte fest, die Art der Ablagerungen — das ist, dass es „wenig Vorwarnung während einer Ablagerung von unerwarteten und schrägen Fragen sofortige Antwort erfordern.“17 Darüber hinaus begründete das Gericht, dass „die Erlaubnis, die Antworten von in einem Fall zu sitzen und aufzunehmen, wie es offensichtlich die vom Obersten Gerichtshof in verpönte „Färbung der Zeugenaussage“ erleichtert. . . . „18 Daher kann sich eine Partei laut Dardashti während einer Ablagerung auf die Regel berufen.
Einige Jahre nach der Dardashti-Entscheidung wurde der Erste Bezirk aufgefordert, die Regel in einem neuen Kontext anzugehen. In Smith v. Südliches Baptistenkrankenhaus von Florida, Inc., 564 So. 2d 1115 (Fla. 1. DCA 1990) folgte der Erste Distrikt nicht der Regel des vierten Distrikts. Dort verklagte der Kläger einen Arzt und ein Krankenhaus sowie das Board of Regents des Krankenhauses wegen Fahrlässigkeit bei der Diagnose einer Durchblutungsstörung, die letztendlich zu einer Beinamputation führte.19 Der Kläger machte geltend, ein Bewohner, der den beklagten Arzt unterstützte, sei fahrlässig gewesen.20 Der Bewohner wurde jedoch nicht als Beklagter genannt, da eine gesetzliche Bestimmung es Beamten und Angestellten verbietet, wegen bestimmter Arglist oder anderer Bösgläubigkeit persönlich verklagt zu werden.21
Der Kläger plante den beklagten Arzt für die Ablagerung, bei der der Anwalt des Klägers feststellte, dass der niedergelassene Arzt, eine Nichtpartei, anwesend war.22 Als der Anwalt des Klägers herausfand, wer der niedergelassene Arzt war, berief er sich auf die Regel und bat den niedergelassenen Arzt, den Ablagerungsraum zu verlassen.23 Der Verteidiger weigerte sich, den niedergelassenen Arzt auszuschließen.24 Das Gericht wies den späteren Antrag auf Schutzanordnung mit der Begründung zurück, dass die Hinterlegung einige Zeit vor der beantragten Beschlagnahme im Gange gewesen sei.25
Der Erste Bezirk bestätigt.26 Es stellte fest, dass die „ungeschriebene Regel“ — d. H. Die Beschlagnahme von Zeugen — während der Verhandlung und nicht während der Zeugenaussagen galt.27 Das Gericht begründete dies damit, dass Parteien, die Personen von der Hinterlegung ausschließen wollten, einen Antrag auf Schutzanordnung gemäß Regel 1.280 (c) stellen mussten.28 Folglich konnten sich die Parteien, die im Ersten Bezirk streitig waren, während der Ablagerungen nicht mehr auf die Regel berufen, sondern mussten vor der Ablagerung gerichtliche Schritte einleiten.
Der Erste Bezirk analysierte die Entscheidung von Dardashti, ließ sich jedoch nicht überreden, sich seinem Schwestergericht anzuschließen. Der Erste Bezirk erklärte: „In Dardashti hat der Gerichtshof keinen Fall angeführt, um seine Schlussfolgerung zu stützen, dass die ungeschriebene Regel der Sequestrierung von Zeugen vor Gericht auf die Ablagerung anwendbar ist, und wir konnten keinen solchen Fall außer Dardashti finden.“29 Dies veranlasste den ersten Distrikt, sich an das Bundesgesetz zu wenden. Insbesondere befasste sich das Gericht mit der Bundesbeweisregel 615 (der Bundesbezugsregel) sowie mit Bundesentscheidungen zur Auslegung der Regel 615.30
Der Erste Bezirk stellte fest, dass Bundesgerichte die Regel 615 auf Anhörungen und Gerichtsverfahren anwendeten — nicht auf Aussagen.31 Bundesgerichte verlangten stattdessen, dass die Parteien die Bundeszivilprozessordnung 26 (c) (d. H. Anträge auf Schutzanordnung) umsetzen, um Zeugen von Aussagen auszuschließen.32 Dies war entscheidend für die Smith-Entscheidung des Ersten Distrikts, da die Bundesregel 26 (c) praktisch identisch mit Floridas Zivilprozessordnung 1.280 (c) ist.33 Der Gerichtshof befand den föderalen Rahmen für überzeugend und entschied sich für Florida, die gleiche Logik anzuwenden.
Bestimmung der Absicht von F.S. §90.616
Mit der Smith Holding wurde offensichtlich, dass es eine Spaltung zwischen den Florida District Courts of Appeal gab, ob sich eine Partei während der Aussagen auf die Regel berufen konnte. Der vierte Bezirk in Dardashti entschied bejahend, dass die Parteien die informelle Sequestrierungspraxis anwenden könnten, während die neuere Smith-Entscheidung feststellte, dass sich die Parteien in einer Hinterlegung nicht auf die Regel berufen könnten. In 1990 fügte der Gesetzgeber von Florida diesem Rätsel eine weitere Komponente hinzu, als er F.S. §90.616.34 Der Abschnitt besagt wie folgt: „Auf Antrag einer Partei ordnet das Gericht an, oder von amts wegen kann das Gericht anordnen, Zeugen von einem Verfahren auszuschließen, damit sie die Aussage anderer Zeugen nicht hören können, es sei denn, dies ist in Unterabschnitt (2) vorgesehen.“35
Es bleibt unklar, ob F.S. §90.616 erlassen wurde, um die Regel im Ablagerungskontext zu behandeln. In der Tat hat Floridas Gesetzgeber tatsächlich weitere Verwirrung für Praktizierende geschaffen, die versuchen, die bereits obskuren Entdeckungsgewässer zu navigieren. Das Dilemma kommt von dem Begriff „Verfahren“, wie er im Beweiskodex verwendet wird.36 Abschnitt 90.616 fehlt eine Definition, um zu klären, ob ein Verfahren eine Ablagerung beinhaltet. Darüber hinaus gibt es keine offensichtliche Rechtsprechung, die den Begriff interpretiert. Black’s Law Dictionary definiert den Begriff „Verfahren“ als „ein Geschäft, das von einem Gericht oder einer anderen offiziellen Stelle durchgeführt wird; eine Anhörung.“37 Dies legt zumindest nahe, dass ein Verfahren auf Anhörungen und andere gerichtlich geführte Angelegenheiten beschränkt ist.
Die Gesetzgebungsgeschichte von Abschnitt 90.616 gibt einige Hinweise darauf, was Floridas Gesetzgeber beabsichtigte, als es das Gesetz erließ. Es stellt fest, dass Florida von den 31 Staaten, die einen Beweiskodex erlassen haben, der einzige Staat war, in dem es keine Bestimmung zum Ausschluss von Zeugen gab.38 Vor diesem Hintergrund geben die historischen Notizen wenig Richtung, als dieses ziemlich offensichtliche Motiv zu rezitieren. Das Beste, was man aus den historischen Notizen entnehmen kann, ist, dass der Gesetzgeber beabsichtigt hat, das Gesetz auf Ablagerungen anzuwenden, so dass Dardashti ausdrücklich erwähnt wird: „In Übereinstimmung mit der Sprache in einem vom Obersten Gerichtshof von Florida und der Sprache in einem kürzlich vom District Court of Appeal beschlossenen Fall Meinung , Der Gesetzentwurf sieht vor, dass der Ausschluss von Zeugen auf Verlangen einer Partei eine Frage des Rechts ist.“39 Es gibt keinen Hinweis auf die Smith-Entscheidung des Ersten Distrikts in der Legislativnotiz.
Wenn auch nicht schlüssig, scheint die Gesetzgebungsgeschichte die Dardashti-Ansicht zu begünstigen und zu unterstützen, dass die Regel bei einer Ablagerung geltend gemacht werden kann. Es gibt jedoch einen anderen Aspekt des Geheimnisses, der Zweifel an dieser Schlussfolgerung aufkommen lässt. Die Unsicherheit kommt, wenn man auf andere Florida-Gesetze schaut, um zu bestimmen, wie Floridas Gesetzgeber den Begriff „Verfahren“ im Kontext anderer Florida-Gesetze definiert und angewendet hat. Es gibt mindestens ein Florida-Gesetz, um Hilfe bei der Definition des Begriffs „Verfahren“ zu erhalten. Abschnitt 90.801 (Definitionen und Ausnahmen vom Hörensagen) verwendet den Begriff „Verfahren“ in Verbindung mit den Begriffen „Prozess“, „Anhörung“ und „Hinterlegung“.“40 Es sieht vor:
Eine Erklärung ist kein Hörensagen, wenn der Anmelder in der Verhandlung oder Anhörung aussagt und bezüglich der Erklärung und der Erklärung einem Kreuzverhör unterzogen wird. . . nkonsistent mit der Aussage des Erklärers und wurde unter Eid gegeben, vorbehaltlich der Strafe des Meineids in einem Prozess, Anhörung, oder ein anderes Verfahren oder in einer Ablagerung.. . .41
Die Tatsache, dass dieses Gesetz, auch im Evidence Code, ein „Verfahren, eine Anhörung oder ein anderes Verfahren“ erwähnt, legt nahe, dass ein Verfahren einem Verfahren oder einer Anhörung analog ist.42 Eine Aussage wird jedoch deutlich von Prozessen, Anhörungen und anderen Verfahren behandelt. Das Wort „Ablagerung“ steht am Ende des Satzes und wird unabhängig nach dem Begriff „Verfahren“ identifiziert.“ Dies liefert Beweise dafür, dass Floridas Gesetzgeber es mindestens einmal abgelehnt hat, das Wort „Ablagerung“ austauschbar mit dem Begriff „Verfahren“ zu verwenden.43 Diese Auslegung des „Verfahrens“ steht insofern im Einklang mit dem Gesetz von Black, als Black ein Verfahren mit einer gerichtlich geführten Angelegenheit gleichsetzt.
Zusammenfassend zeigt die Gesetzgebungsgeschichte, dass F.S. §90.616 wurde teilweise erlassen, um den Parteien das Recht zu geben, sich bei Ablagerungen auf die Regel zu berufen. Wenn dies der Stand der Dinge ist, würde der Begriff „Verfahren“ eine Ablagerung einschließen. Ein anderes Florida-Gesetz, auch im Evidence Code, unterscheidet jedoch auffallend Ablagerungen von Verfahren.
Einfluss der Bundesregeln auf F.S. §90.616
Bundesgesetz kann überzeugend sein, wenn die Motive hinter Florida Gesetz anzugehen und zu lösen. Unglücklicherweise, unter dem vorliegenden Szenario, Der Einfluss des Bundes hat es versäumt, eine helle Linie Regel bereitzustellen. Ein Gericht in Florida hat die Bundesgrundlagen befolgt (d. H. Der Erste Distrikt), während ein anderes Gericht dies nicht getan hat (d. H. Der vierte Distrikt). Wie oben erwähnt, stützte sich der Erste Distrikt auf das Bundesgesetz, um seine endgültige Entscheidung zu treffen. Bundesgerichte weigern sich, Parteien zu erlauben, die Bundesbeweisregel (Regel 615) als Mittel zu verwenden, um die Regel während einer Ablagerung anzurufen, und verlangen stattdessen, dass eine Schutzanordnung gemäß Regel 26 (c) beantragt wird.44
Das Dardashti-Urteil des Vierten Bezirks folgte dagegen nicht dem föderalen Muster. Der vierte Bezirk erkannte Regel 615 an, aber nur um seine Überraschung zu erwähnen, dass Florida die Regel zuvor nicht so kodifiziert hatte, wie es das föderale System getan hatte.45 Das Gericht hat sich nicht auf die Rechtsprechung des Bundes berufen, in der die Regel erörtert wurde, oder anderweitig eine Analyse durchgeführt, um die Tatsache in Einklang zu bringen, dass Bundesgerichte Regel 26 (c) (d. H. Anträge auf Schutzbefehle) und nicht Regel 615 verwendet haben, als sie sich mit der Regel befassten während der Ablagerungen.46 Stattdessen verwies der Vierte Bezirk auf Regel 615 für die allgemeine Idee, dass sich die Parteien auf die Regel berufen könnten, um Zeugen vor Gericht auszuschließen. Das Gericht überbrückte dann die Lücke zwischen Prozessen und Aussagen, indem es erklärte, dass die Motivation für die Berufung auf die Regel unter beiden Umständen ähnlich sei.
Abschnitt 90.Die Geschichte von 616 zeigt, dass der Gesetzgeber von Florida versuchte, der Bundesregierung sowie den anderen Code-Staaten zu folgen, indem er einen Beweiskodex über „die Regel“ erließ.“ Nichtsdestotrotz hat der Gesetzgeber offenbar den Standpunkt von Dardashti akzeptiert. Eine solche Entscheidung weicht insofern vom föderalen Rahmen ab, als ein von Dardashti unterstützter §90.616 bedeuten würde, dass sich die Parteien während einer Hinterlegung auf die Regel berufen könnten. Auch hier können Parteien in Bundesklagen Regel 615 nicht als Maßnahme anwenden, um einen Zeugen von einer Ablagerung auszuschließen. Stattdessen müssen Parteien in Bundesstreitigkeiten eine Schutzanordnung gemäß Regel 26 (c) beantragen.
Praktische Überlegungen
Wohin gehen die Praktizierenden von hier aus? In erster Linie wäre es für einen gut vorbereiteten Prozessanwalt ratsam, einen allgemeinen Ablagerungsordner zu erstellen, der die Smith- und Dardashti-Entscheidungen sowie §90.616 (einschließlich der Gesetzgebungsgeschichte, Kap. 174, 1990 Gesetze von Fla.). Von dort aus kann der Prozess als nichts weniger als ein abgeschnittenes Schachspiel beschrieben werden. Während jeder Prozessanwalt offensichtlich seinen eigenen einzigartigen Ansatz für den Umgang mit der Regel bei Ablagerungen hat, gibt es ein paar einfache Überlegungen, um gut begründete Argumente für beide Seiten zu gewährleisten.
Wie oben diskutiert, entschied der Erste Bezirk in Smith, dass die Regel nicht in Ablagerungen in diesem Bezirk gilt. Daher ist es unerlässlich, den Smith-Fall in der Hand zu haben, wenn im Ersten Bezirk und Ihr Gegner versucht, die Regel während einer Ablagerung aufzurufen. Wenn der gegnerische Anwalt das Problem drängt, Es kann ratsam sein, auf die in Smith dargelegte Position hinzuweisen, die besagt, dass die Parteien die Notwendigkeit antizipieren müssen, Zeugen daran zu hindern, an einer Ablagerung teilzunehmen, und eine vorbeugende Schutzanordnung zu beantragen.
Nun, wenn Sie sich in einer Situation im Ersten Bezirk befinden, in der Sie glauben, dass Sie die Regel aufrufen müssen, ist ein anderer Ansatz erforderlich. Obwohl der Fall Smith eindeutig besagt, dass die Regel nur gilt, wenn eine Schutzanordnung erwirkt wurde, kann der vorbereitete Anwalt immer noch argumentieren, dass F.S. §90.616 gilt und Smith übertrumpft. Wie bereits erwähnt, hat sich der Gesetzgeber von Florida offenbar mit der Dardashti-Entscheidung des vierten Distrikts abgestimmt.
Die oben dargelegte Argumentation wird zum größten Teil im Vierten Bezirk funktionieren, indem die Logik umgekehrt wird. Da der Vierte Bezirk in Dardashti entschied, dass sich eine Partei während einer Ablagerung auf die Regel berufen kann, Es besteht offensichtlich keine Notwendigkeit, vor der Ablagerung eine Schutzanordnung zu beantragen. Daher kann sich ein Praktizierender in einer perfekten Welt einfach auf die Regel berufen, ähnlich wie vor Gericht. Der gegnerische Anwalt kann versuchen zu argumentieren, dass der Fall Smith mehr auf den Punkt kommt. Die richtige Antwort ist jedoch, dass Dardashti im Distrikt kontrolliert. Ein umsichtiger Praktizierender, der sich auf die Regel berufen möchte, hätte auch F.S. §90.616 in seiner Gesäßtasche als Backup für Dardashti. An dieser Stelle wäre es auch ratsam, die Gesetzgebungsgeschichte in der Hand zu haben, um dem unvermeidlichen Argument des gegnerischen Anwalts entgegenzuwirken, dass Aussagen weder ausdrücklich erwähnt noch unter F.S. §90.616.
Was ist mit Ablagerungen im Zweiten, dritten oder fünften Bezirk? Die obigen Argumente sind gleichermaßen wirksam, wenn sie in einem anderen Bezirk als dem ersten oder Vierten eingesetzt werden. Die Werkzeuge, um einen Fall zur Unterstützung der Regel oder alternativ zur Ablehnung der Regel vorzubringen, sind die gleichen wie oben. Der grundlegende Ansatz besteht einfach darin, die Rechtsprechung sowie das Statut zu verstehen, um sicherzustellen, dass überzeugende Argumente zur Unterstützung der gewählten Position vorgebracht werden können.
Schlussfolgerung
Bis die Gerichte den Anwendungsbereich der Regel für Aussagen klären, das mehrdeutige und unsichere Zusammenspiel zwischen den Entscheidungen von Dardashti und Smith sowie F.S. §90.616, Erlauben Sie dem kreativen Anwalt zu argumentieren, dass die Regel angesichts der Erfordernisse des Falles gelten sollte oder nicht. Der direkteste Ansatz zur Klärung des Problems scheint zu sein, dass der Gesetzgeber von Florida den F.S. §90.616 ändert, um eine Definition von „Verfahren“ aufzunehmen, die wiederum speziell den Begriff „Ablagerung“ einschließen würde.“ Bis das geschieht, werden die Praktizierenden mit Smith gegen Dardashti belassen, mit einem Vorgeschmack auf F.S. §90.616 an der Seite. Diese Materialien sind Werkzeuge in der Florida Lawyer Toolbox, die verwendet werden können, um die bestmöglichen Argumente für oder gegen die Berufung auf die Regel bei Ablagerungen zu liefern.q
1 Siehe Fla. Stat. §90.616 (2007); siehe auch C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed. Professor Ehrhardt erklärt: „Um zu vermeiden, dass ein Zeuge seine Aussage durch Anhörung der Aussage eines anderen verfärbt, kann sich jede Partei auf die Regel der Sequestrierung von Zeugen berufen, nach der der Prozessrichter normalerweise alle potenziellen Zeugen aus dem Gerichtssaal ausschließt.“) (interne Zitate weggelassen).
2 Siehe C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (interne Zitate weggelassen).
3 Ausweis.
4 Siehe Fla. Stat. §90.101 (Kap. 90 der Florida Statuten wird als „Florida Evidence Code“ bezeichnet).
5 Siehe Fla. Stat. §90.616(2)(ein) (2007); siehe auch Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D.C.A.
1986).
6 Siehe Fla. Stat. § 90.616(2)(b) (2007); siehe auch Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc., 580 So. 2d 193 (Fla. 2d D.C.A. 1991).
7 Siehe C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Siehe Fla. Stat. §90.616(2)(c) (2007).
9 Siehe C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (Bereitstellung eines nützlichen Beispiels für einen komplexen Geschäftsbetrugsfall, bei dem ein CPA-Experte im Gerichtssaal bleiben darf, um einen Anwalt zu beraten und ein Gutachten zu bezeugen; ferner ist anzumerken, dass Experten seltener ausgeschlossen werden als Tatsachenzeugen, da Experten über Meinungen im Gegensatz zu tatsächlichen Angelegenheiten aussagen).
10 Siehe C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (interne Zitate weggelassen).
11 Siehe Fla. Stat. §90.616(2)(d) (2007).
12 Siehe C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (interne Zitate weggelassen).
13 Dardashti v. Sänger, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4. D.C.A. 1982).
14 Ausweis. bei 1099-1100 (unter Hinweis darauf, dass der Kläger seine Frau in seinen Vernehmungserwiderungen „nicht weniger als gelegentlich“ als Zeugin genannt hat).
15 Ausweis.
16 Identifikation.
17 Ausweis.
18 Ausweis., unter Berufung auf Spencer v. Zustand, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hospital von Florida, Inc., 564 So. 2d 1115, 1116 (Fla. 1. D.C.A. 1990).
20 Ausweis.
21 Ausweis.
22 Ausweis.
23 Ausweis.
24 Ausweis.
25 Ausweis.
26 Ausweis.
27 Ausweis. bei 1117.
28 Ausweis. bei 1118; unter Berufung auf Fla. R. Civ. S.1.280 (c) (5) („Auf Antrag einer Partei oder einer Person, bei der eine Entdeckung beantragt wird, und aus wichtigem Grund kann das Gericht, bei dem die Klage anhängig ist, jede Anordnung erlassen, um eine Partei oder Person vor Ärger, Verlegenheit, Unterdrückung oder unangemessener Belastung oder Kosten zu schützen, die die Gerechtigkeit erfordert, einschließlich. . . (5) diese Entdeckung wird mit niemandem außer den vom Gericht benannten Personen durchgeführt“).
29 Ausweis.
30 Ausweis.
31 Ausweis.
32 Ausweis.
33 Ausweis.
34 Siehe Fla. Stat. §90.616 (2007); siehe auch Michael Flynn, Berufung auf welche Regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999)(Erörterung der Umstände des Erlasses von Fla. Stat. §90.616) (interne Zitate weggelassen).
35 Seiten. Stat. §90.616(1) (2007).
36 Siehe Michael Flynn unter Berufung auf welche Regel?, 24 Nova L. Rev.367 (1999)(Erörterung der Verwendung des Begriffs „Verfahren“ in Fla. Stat. §90.616) (interne Zitate weggelassen).
37 Black’s Law Dictionary 1241 (8. Aufl. 2004).
38 Siehe 1990 Fla. Gesetze Ch. 174.
39 Ausweis. (Spencer v. State wird oben diskutiert).
40 Siehe Fla. Stat. §90.801 (2007).
41 Seiten. Stat. §90.801(2)(ein) (2007).
42 Ausweis.
43 Ausweis.
44 Siehe z.B. BCI Communication Sys., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F.R.D. 154 (N.D. Ala. 1986); siehe auch Skidmore v. Northwest Eng’g Co., 90 F.R.D. 75 (S.D. Fla. 1981).
45 Siehe Dardashti v. Sänger, 407 So. 2d bei 1100 (Fla. 4. D.C.A. 1982).
46 Identifikation.
Bryan R. Rendzio ist Rechtsanwalt bei der Jacksonville Law Firm von Tritt & Franson, P.A. Er praktiziert in den Bereichen Baurechtsstreitigkeiten, Handelsstreitigkeiten und Berufungsrecht.
Diese Kolumne wurde im Namen der Trial Lawyers Section, Bradley E. Powers, Vorsitzender, und D. Matthew Allen, Herausgeber, eingereicht.
