Meinung
Von John Podhoretz
Mai 19, 2020 / 8:26pm
Der Pressekritiker von Politico, Jack Shafer, unterstreicht markig jeden großen Medien-Donnybrook, und so war es am Montag, als er twitterte: „Es ist etwas wunderbar Reinigendes an einem langweiligen Kampf zwischen der New York Times und dem New Yorker.“
Der New-Media—Kolumnist der Times, Ben Smith, hatte gerade einen 4.000-Wörter-Takedown des scheinbar sakrosankten Ronan Farrow des New Yorkers veröffentlicht – des investigativen Journalisten, dessen bahnbrechende Arbeit über Harvey Weinsteins Sexualverbrechen dazu beitrug, #MeToo zu starten, gewann ihm einen Pulitzer im Jahr 2018 und führte zur Veröffentlichung des Bestsellers „Catch and Kill“ im vergangenen Jahr.
Es gibt diejenigen von uns, die einen solchen Kampf als das kulturelle, wenn auch sicherlich nicht das moralische Äquivalent des Iran-Irak-Krieges betrachten: Schade, dass sie nicht beide verlieren können.
Die Times ist ein wichtiges Papier, und der New Yorker ist immer noch ein ernstes Magazin. Aber sie sind die vordersten Beispiele in unserer Zeit für die erstickend selbstgefälligen linksliberalen Einstellungen, die George Orwell einmal in einem anderen Kontext als „stinkende kleine Orthodoxien“ bezeichnete.“
Und Smith ist ebenso wie Farrow dieser Tendenz schuldig.
In der Tat ist die konventionelle Meinung in beiden Institutionen so einheitlich, dass es scheint, dass es überhaupt zu Streitigkeiten zwischen ihnen kommen sollte. Und doch gibt es Smiths Stück, „Ist Ronan Farrow zu gut, um wahr zu sein?“ – ein kaltäugiges Kreuzverhör von Farrows gelegentlich rutschigen Berichts- und Schreibtechniken.
Farrow, sagt Smith, „folgt nicht immer den typischen journalistischen Imperativen der Bestätigung und rigorosen Offenlegung“ . . . schlägt Verschwörungen vor, die verlockend sind, aber er kann es nicht beweisen.“
Zwei Schlüsselbeispiele beinhalten Farrows offensichtliche Schlüpfrigkeit, wenn es darum ging, bestimmte Anschuldigungen gegen Weinstein und NBCs Matt Lauer zu bestätigen.
In einem seiner New Yorker Stücke im Jahr 2017 ließ Farrow es so aussehen, als wäre die Behauptung, Weinstein habe eines seiner Opfer vergewaltigt, stärker als es hätte sein können. Tatsächlich sagte der Zeuge, auf den er und sein Faktenprüfer sich verlassen hatten, einem NYPD-Detektiv, er solle diese Anklage zurückweisen (Weinstein wurde wegen anderer verurteilt).
In einem Abschnitt seines äußerst fesselnden Buches schreibt Farrow, dass eine Frau, die Lauer angeblich angegriffen hatte, zu „einem neuen Mann, den sie bei NBC gesehen hatte“ lief, um ihm davon zu erzählen. Der „neue Typ“ sagte Smith, er erinnere sich nicht daran — und dass weder Farrow noch sein Faktenprüfer ihn jemals zur Bestätigung angerufen hätten, was der Faktenprüfer Smith bestätigte.
Smiths größerer Punkt ist, dass Farrow die journalistische Anforderung, alle unordentlichen und verworrenen Elemente der Geschichte dem Drang auszusetzen, eine starke und klare Erzählung zu liefern, die seinen größeren Zwecken diente, untergrub.
Farrow, so Smith, ist einer von zu vielen Reportern, die bereit waren, „die alten Regeln der Fairness und Aufgeschlossenheit“ mehr als „Hindernisse als wesentliche journalistische Imperative“ zu behandeln, wenn sie auf unpopuläre Themen abzielten – wie Mitglieder von Präsident Trumps Kreis.
Es ist gut formuliert. Aber Smith – den ich für einen freundlichen Bekannten halte, obwohl er vielleicht nicht nach dieser Kolumne sein wird — hätte in einen Spiegel schauen sollen, als er diesen Satz schrieb.
Smith selbst war vor drei Jahren genau dieses Vergehens schuldig, als er als Herausgeber von BuzzFeed das „Steele-Dossier“ veröffentlichte, die völlig nicht unterstützte Serie reißerischer Anschuldigungen über die Russen und Trump.
Die Auswirkungen dieser schändlichen Entscheidung haben unsere nationale Politik von diesem Tag bis heute auf eine Weise verzerrt, die für das Land und den Journalismus weitaus schlimmer ist als alles, was Farrow hätte tun können.
Zweitens lässt Smith die Geschichte, die zweifellos Farrows ungeheuerlichster journalistischer Fehler war, merkwürdigerweise unbeachtet – ein Artikel, den er im September 2018 über eine Anklage wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen den damals 18-jährigen Brett Kavanaugh auf einer Yale-Party mitgeschrieben hat.
Die Berichterstattung von Farrow und Co-Autorin Jane Mayer bestätigte genau nichts über die fragliche Anklage. Und das hätte ausreichen müssen, um sicherzustellen, dass die Geschichte niemals laufen würde. Aber jetzt tat es das – weil das Ziel nicht darin bestand, an die Wahrheit zu gelangen, sondern Kavanaughs Chancen auf den Obersten Gerichtshof zu zerstören.
Warum, muss man fragen, hätte Smith diese Geschichte aus seiner kritischen Untersuchung von Farrows Werk herausgelassen?
Sie und ich kennen die Antwort: Weil der Glaube an Kavanaughs angebliches persönliches Fehlverhalten eine der stinkenden kleinen Orthodoxien bleibt, die von der Times und dem New Yorker geteilt werden. Es kann nicht in Frage gestellt werden. Und so erwies sich der von Jack Shafer angepriesene „wunderbar reinigende“ Kampf zwischen diesen beiden journalistischen Giganten schließlich als nicht ganz so abführend.
