Invocando» la Regla » Durante las Deposiciones? Absolutamente «Tal vez»
Señoría, me gustaría seguir adelante e invocar la regla.»La mayoría de los litigantes han pronunciado estas palabras durante un juicio, o por el contrario, han oído que la frase proviene de la dirección de la mesa del abogado contrario. Hay poco asombro cuando la expresión se transmite dentro de los confines de las paredes del palacio de justicia. Sin embargo, cuando alguien menciona invocar «la regla» durante una deposición, puede ocurrir una reacción bastante diferente: miradas de asombro inicial, seguidas por el inevitable enfrentamiento. «No puedes hacer eso.»¿Puedes?
Qué significa Invocar «la Regla»
Cuando alguien invoca la regla, está tratando de implementar la regla de secuestro, es decir, la regla que requiere que ciertos testigos permanezcan fuera de la presencia de testigos que testifican.1 La premisa detrás de la regla es que impide que los testigos escuchen el testimonio de otros testigos para que el testimonio de cada persona sea suyo y no esté influenciado o manchado por el testimonio de otro testigo.2 La regla podrá invocarse durante el juicio, así como durante las audiencias preliminares en las que se llame a declarar a testigos.3
Testigos Que No están sujetos a la Regla
Cualquier discusión sobre el alcance de la regla debe comenzar con un análisis de las personas que no están sujetas a la regla. De acuerdo con el Código de Pruebas de Florida,4 hay cuatro grupos que no pueden ser excluidos de un juicio u otro procedimiento. El primer grupo incluye a una persona física.5 Por lo tanto, tanto en asuntos civiles como penales, no es apropiado invocar la norma contra una persona que es parte en el proceso. El segundo grupo se aplica a las acciones civiles y se refiere a los representantes corporativos designados.6 De acuerdo con la sección 90.616 del Estatuto Jurídico, una corporación u organismo gubernamental, que es una parte, recibe el mismo trato que una persona física según el Código de Pruebas de Florida.7 Por lo tanto, al igual que una persona física que es parte puede permanecer y escuchar el testimonio de otros testigos, así puede un representante de una parte corporativa permanecer presente durante el testimonio de otra.
El tercer grupo está compuesto por aquellos individuos cuya presencia se demuestra que es esencial para la causa de la parte que ofrece.8 Esto puede incluir testigos expertos,9 y, en materia penal, los agentes de la ley.10 El último grupo, que se ocupa de asuntos penales, incluye a las víctimas de delitos, los padres o tutores de las víctimas menores de edad, los familiares más cercanos de la víctima y los representantes legales de la víctima.11 El juez de primera instancia está facultado para excluir a personas de este último grupo si el tribunal determina, previa petición, que su presencia en la sala de audiencias es perjudicial.12
Resumen de las Decisiones de Dardashti y Smith
Dos casos fundamentales discuten el tema de la invocación de la regla en la deposición. En Dardashti c. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4a DCA 1982), el demandante demandó al demandado alegando incumplimiento de un contrato verbal.13 En respuesta a los interrogatorios, el demandante nombró como testigo a su esposa, que estuvo presente durante las supuestas negociaciones contractuales y que apoyaría las alegaciones del demandante.14 El demandado trató de invocar la regla de secuestrar a la esposa para que no estuviera presente en la declaración del marido.15 El tribunal de primera instancia se negó a secuestrar a la esposa de la declaración.16 El Cuarto Tribunal de Apelación de Distrito revocó la decisión, por considerar que una de las partes podía invocar la norma en una declaración. Señaló la naturaleza de las deposiciones, es decir, que hay «poca advertencia previa durante una deposición de preguntas inesperadas y oblicuas que requieren respuesta instantánea.»17 Además, el tribunal razonó que» o permitir a sentarse y absorber las respuestas de en un caso como, obviamente, facilita la misma ‘coloración del testimonio de un testigo’ mal visto por la Corte Suprema en . . . . «18 Por lo tanto, según Dardasti, una parte puede invocar la norma durante una deposición.
Algunos años después de la decisión de Dardashti, el Primer Distrito fue llamado a abordar la regla en un contexto de deposición. En Smith v. Southern Baptist Hospital of Florida, Inc., 564 So. 2d 1115 (Fla. 1er DCA 1990), el Primer Distrito no siguió la regla del Cuarto Distrito. Allí, el demandante demandó a un médico y a un hospital, así como a la junta de regentes del hospital, por negligencia al no diagnosticar un trastorno de circulación, que finalmente resultó en una amputación de pierna.19 El demandante alegó que un residente que asistió al médico demandado fue negligente.20 El residente, sin embargo, no fue nombrado como demandado debido a una disposición legal que prohíbe a los oficiales y empleados ser demandados personalmente sin cierta malicia u otra mala fe.21
El demandante programó la deposición del médico demandado durante la cual el abogado del demandante se dio cuenta de que el médico residente, que no era parte, estaba presente.22 Al descubrir quién era el médico residente, el abogado del demandante invocó la regla y pidió que el médico residente abandonara la sala de deposiciones.23 El abogado defensor se negó a excluir al médico residente.24 El tribunal denegó la petición posterior de orden de protección basándose en el hecho de que la deposición había estado en curso durante algún tiempo antes de que se solicitara cualquier secuestro.25
El Primer Distrito afirmó.26 Declaró que la «norma no escrita», es decir, el secuestro de testigos, se aplicaba en el juicio y no durante las declaraciones.27 El tribunal razonó que las partes que trataban de impedir que las personas presentaran declaraciones debían recurrir a una moción de orden de protección por medio de la Regla 1.280(c).28 En consecuencia, las partes litigantes en el Primer Distrito ya no podían invocar la regla durante las deposiciones, y en su lugar, necesitaban solicitar la intervención del tribunal antes de la deposición.
Al llegar a su fallo, el Primer Distrito analizó la decisión de Dardashti, pero no fue persuadido de alinearse con su tribunal hermano. El Primer Distrito declaró: «En Dardashti, no citaron ningún caso para apoyar su conclusión de que la regla no escrita de secuestro de testigos en el juicio es aplicable a la deposición, y no hemos podido encontrar ningún caso de este tipo, excepto Dardashti.»29 Esto llevó al Primer Distrito a buscar orientación en la ley federal. Específicamente, el tribunal examinó la Regla Federal de Pruebas 615 (la regla federal de secuestro), así como las decisiones federales que interpretaban la Regla 615.30
El Primer Distrito observó que los tribunales federales aplicaban la Regla 615 a audiencias y juicios, no a declaraciones.31 Los tribunales federales, en cambio, requerían que las partes implementaran la Regla Federal de Procedimiento Civil 26 (c) (es decir, mociones de orden de protección) para excluir a los testigos de las deposiciones.32 Esto fue fundamental para la decisión de Smith del Primer Distrito, ya que la Regla Federal 26(c) es virtualmente idéntica a la Regla de Procedimiento Civil 1.280(c) de Florida.33 El tribunal consideró que el marco federal era persuasivo y optó por adoptar la misma lógica para Florida.
Determinando la Intención de F. S. §90.616
Con el holding Smith, se hizo obvio que había una división entre los Tribunales de Apelación de Distrito de Florida en cuanto a si una parte podía invocar la regla durante las deposiciones. El Cuarto Distrito de Dardashti dictaminó afirmativamente que las partes podían usar la práctica informal de secuestro, mientras que la decisión más reciente de Smith sostuvo que las partes no podían invocar la regla en una deposición. En 1990, la Legislatura de Florida agregó otro componente a este enigma cuando promulgó el Estatuto Federal §90.616.34, la sección establece lo siguiente: «A solicitud de una parte, el tribunal ordenará, o de oficio, el tribunal podrá ordenar, que se excluya a los testigos de un procedimiento para que no puedan escuchar el testimonio de otros testigos, excepto según lo dispuesto en la subsección (2).»35
Sigue habiendo ambigüedad en cuanto a si la sección 90.616 del Estatuto Jurídico Federal se promulgó para abordar la norma en el contexto de la deposición. De hecho, la Legislatura de Florida en realidad ha creado más confusión para los practicantes que intentan navegar por las aguas de descubrimiento ya oscuras. El dilema proviene del término «procedimiento», tal como se utiliza en el código de pruebas.36 El artículo 90.616 carece de una definición que aclare si un procedimiento incluye una deposición. Además, no existe una jurisprudencia aparente que interprete el término. Black’s Law Dictionary define el término «procedimiento» como » el asunto llevado a cabo por un tribunal u otro organismo oficial; una audiencia.»37 Esto sugiere por lo menos que un proceso se limita a audiencias y otros asuntos llevados a cabo por los tribunales.
La historia legislativa de la Sección 90.616 proporciona cierta orientación sobre lo que la Legislatura de Florida pretendía cuando promulgó el estatuto. Señala que de los 31 estados que promulgaron un código de pruebas, Florida fue el único estado sin una disposición que regulara la exclusión de testigos.38 Dicho esto, las notas históricas proporcionan poca dirección más allá de recitar este motivo bastante obvio. Lo mejor que se puede deducir de las notas históricas es que la legislatura puede haber tenido la intención de que el estatuto se aplique a las deposiciones en la medida en que se hace referencia específicamente a Dardashti: «De acuerdo con el lenguaje en un caso decidido por la Corte Suprema de Florida y el lenguaje en una opinión reciente de la Corte de Apelaciones de Distrito , el proyecto de ley establece que la exclusión de testigos es una cuestión de derecho a petición de una parte.»39 En la nota legislativa no hay referencia a la decisión de Smith del Primer Distrito.
Aunque no es concluyente, la historia legislativa parece favorecer y apoyar la opinión de Dardashti de que la regla puede invocarse en una deposición. Hay otro aspecto del misterio, sin embargo, que arroja dudas en cuanto a esta conclusión. La incertidumbre se produce cuando uno mira a otros estatutos de la Florida para determinar cómo la Legislatura de la Florida ha definido y aplicado el término «procedimiento» en el contexto de otras leyes de la Florida. Hay al menos un estatuto de Florida al que buscar ayuda para definir el término «procedimiento».»La Sección 90.801 (definiciones y excepciones de rumores) utiliza el término «procedimiento» junto con los términos «juicio», «audiencia» y «deposición».»40 Establece:
Una declaración no es un testimonio de oídas si el declarante testifica en el juicio o la audiencia y está sujeta a contrainterrogatorio en relación con la declaración y la declaración. . . nconsistente con el testimonio del declarante y fue prestado bajo juramento sujeto a la pena de perjurio en un juicio, audiencia u otro procedimiento o en una deposición.. . .41
El hecho de que esta ley, también en el código de pruebas, mencione un «juicio, audiencia u otro procedimiento» sugiere que un procedimiento es análogo a un juicio o audiencia.42 Sin embargo, una deposición se trata de manera distinta de los juicios, audiencias y otros procedimientos. La palabra «deposición» se coloca al final de la oración y se identifica independientemente después del término «procedimiento».»Esto proporciona evidencia de que, al menos en una ocasión, la Legislatura de Florida se ha negado a emplear la palabra «deposición» indistintamente con el término «procedimiento».»43 Esta interpretación de «procedimiento» está en línea con el Diccionario de Leyes de Black en la medida en que Black equipara un procedimiento a un asunto conducido por un tribunal.
Para resumir, la historia legislativa indica que el Estatuto Federal §90.616 fue promulgado, en parte, para proporcionar a las partes el derecho de invocar la regla durante las deposiciones. Si esta es la situación, el término «procedimiento» incluiría una deposición. Otro estatuto de Florida, también en el código de pruebas, sin embargo, distingue visiblemente las deposiciones de los procedimientos.
La influencia de las Reglas Federales en el Estatuto Federal §90.616
La ley federal puede ser persuasiva al abordar y resolver los motivos detrás de la ley de Florida. Desafortunadamente, bajo el escenario en cuestión, la influencia federal no ha logrado proporcionar una regla de línea brillante. Un tribunal de Florida ha seguido el trabajo de base federal (es decir, el Primer Distrito), mientras que otro tribunal no lo ha hecho (es decir, el Cuarto Distrito). Como se indicó anteriormente, el Primer Distrito se basó en la ley federal como guía para llegar a su decisión Smith. Los tribunales federales se niegan a permitir que las partes utilicen la regla federal de pruebas (Regla 615) como medio para invocar la regla durante una deposición y, en su lugar, requieren que se solicite una orden de protección de conformidad con la Regla 26(c).44
El fallo de Dardashti del Cuarto Distrito, por otro lado, no siguió el patrón federal. El Cuarto Distrito reconoció la Regla 615, pero solo para mencionar su sorpresa de que Florida no hubiera codificado previamente la regla como lo había hecho el sistema federal.45 El tribunal no citó la jurisprudencia federal para discutir la regla ni realizó ningún análisis para conciliar el hecho de que los tribunales federales utilizaron la Regla 26(c) (es decir, mociones para órdenes de protección), y no la Regla 615, al tratar la regla durante las deposiciones.46 En cambio, el Cuarto Distrito citó la Regla 615 por la idea general de que las partes podían invocar la regla para excluir a los testigos en el juicio. A continuación, el tribunal colmó la brecha entre los juicios y las declaraciones explicando que la motivación para invocar la norma era similar en ambas circunstancias.
Sección 90.la historia de 616 indica que la Legislatura de Florida estaba tratando de seguir el ejemplo con el gobierno federal, así como con los otros estados del código, promulgando un código de pruebas relativo a «la regla».»Sin embargo, la legislatura aparentemente aceptó el punto de vista de Dardashti. Tal decisión se desvía del marco federal en la medida en que un §90.616 respaldado por Dardashti significaría que las partes podrían invocar la regla durante una deposición. Una vez más, las partes en juicios federales no pueden emplear la Regla 615 como medida para impedir que un testigo declare. En cambio, las partes en un litigio federal deben solicitar una orden de protección a través de la Regla 26 (c).
Consideraciones prácticas
Entonces, ¿a dónde van los practicantes desde aquí? En primer lugar, sería prudente que un litigante bien preparado construyera una carpeta de deposición general compuesta por las decisiones de Smith y Dardashti, así como §90.616 (incluida la historia legislativa, Cap. 174, 1990 Laws of Fla.). A partir de ahí, el proceso se puede describir como nada menos que una partida truncada de ajedrez. Si bien cada litigante obviamente tendrá su propio enfoque único para manejar la regla en las deposiciones, hay algunas consideraciones simples para asegurar argumentos bien razonados para cualquiera de las partes.
Como se mencionó anteriormente, el Primer Distrito dictaminó en Smith que la regla no se aplica en las declaraciones en ese distrito. Por lo tanto, es imperativo tener el caso Smith a la mano si en el Primer Distrito y su oponente intenta invocar la regla durante una deposición. Si el abogado de la oposición presiona el asunto, puede ser prudente señalar la posición establecida en Smith, que establece que las partes deben anticipar la necesidad de evitar que los testigos asistan a una declaración y buscar una orden de protección preventiva.
Ahora, si se encuentra en una situación en el Primer Distrito donde cree que necesita invocar la regla, se necesita otro enfoque. Aunque el caso Smith sostiene claramente que la regla no se aplica a menos que se haya obtenido una orden de protección, el abogado preparado todavía puede argumentar que la sección 90.616 del Estatuto de los Federales se aplica y triunfa sobre Smith. Como se discutió anteriormente, la Legislatura de Florida aparentemente se alineó con la decisión Dardashti del Cuarto Distrito.
El razonamiento expuesto anteriormente funcionará en su mayor parte en el Cuarto Distrito invirtiendo la lógica. Debido a que el Cuarto Distrito sostuvo en Dardashti que una parte puede invocar la regla durante una deposición, obviamente no hay necesidad de solicitar una orden de protección antes de la deposición. Por lo tanto, en un mundo perfecto, un practicante puede simplemente invocar la regla, de la misma manera que en el juicio. El abogado contrario puede tratar de argumentar que el caso Smith es más acertado. Sin embargo, la respuesta adecuada es que Dardashti controla en el distrito. Un practicante prudente que busque invocar la regla también tendría F. S. §90.616 en su bolsillo trasero como respaldo para Dardashti. En esta coyuntura, también sería prudente tener la historia legislativa a mano para contrarrestar el argumento inevitable del abogado de la oposición de que las declaraciones no se mencionaron explícitamente ni se pretendía incluirlas en la sección 90.616 del Estatuto Fiscal.
¿Qué hay de las deposiciones en el Segundo, Tercer o Quinto distrito? Los argumentos anteriores son igualmente efectivos cuando se emplean en un distrito que no sea el Primero o el Cuarto. Las herramientas para hacer un caso para apoyar la regla, o alternativamente para oponerse a la regla, son las mismas que las anteriores. El enfoque fundamental consiste simplemente en comprender la jurisprudencia, así como el estatuto, para garantizar que se puedan presentar argumentos convincentes en apoyo de la posición elegida.
Conclusión
Hasta que los tribunales aclaren el alcance de la regla tal como se aplica a las deposiciones, la interacción ambigua e incierta entre las decisiones de Dardashti y Smith, así como el F. S. §90.616, permitir al abogado creador argumentar que la regla debe o no debe aplicarse dadas las exigencias del caso. El enfoque más directo para aclarar el tema parece ser que la Legislatura de Florida enmiende la sección 90.616 del Estatuto Jurídico Federal para incluir una definición de» procedimiento», que a su vez incluiría específicamente el término «deposición».»Hasta que eso ocurra, los practicantes se quedarán con Smith versus Dardashti, con un sabor de F. S. §90.616 a un lado. Estos materiales son herramientas en la caja de herramientas del abogado de Florida que se pueden usar para proporcionar los mejores argumentos posibles a favor o en contra de invocar la regla en las deposiciones.q
1 Véase Fla. Stat. §90.616 (2007); véase también C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (El profesor Ehrhardt afirma que » para evitar que un testigo coloree su testimonio escuchando el testimonio de otro, cualquier parte puede invocar la regla del secuestro de testigos, después de lo cual el juez de primera instancia normalmente excluirá de la sala a todos los posibles testigos.») (se omiten las citas internas).
2 Véase C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (se omiten las citas internas).
3 Id.
4 Véase Fla. Stat. §90.101 (Cap. 90 de los estatutos de la Florida se conoce como el «Código de Evidencia de la Florida»).
5 Véase Fla. Stat. §90.616(2)(a) (2007); véase también Ferrigno v. Yoder, 495 Así. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. A.
1986).
6 Véase Fla. Stat. § 90.616(2)(b) (2007); véase también Goodman v.West Coast Brace & Limb, Inc., 580 So. 2d 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).
7 Véase C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Véase Fla. Stat. §90.616(2)(c) (2007).
9 Véase C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (que constituye un ejemplo útil de un caso complejo de fraude comercial en el que se permitiría a un perito de la APC permanecer en la sala de audiencias para asesorar a un abogado y testificar en una opinión de peritos; observando además que es menos probable que los peritos sean objeto de exclusión que los testigos de hechos, ya que los peritos testifican sobre opiniones y no sobre cuestiones de hecho).
10 Véase C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (se omiten las citas internas).
11 Véase Fla. Stat. §90.616(2)(d) (2007).
12 Véase C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (se omiten las citas internas).
13 Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4th D. C. A. 1982).
14 Id. en 1099-1100 (señalando que el demandante nombró a su esposa como testigo «en nada menos que ocasiones» en sus respuestas de interrogatorio).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citando Spencer v. State, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc., 564 So. 2d 1115, 1116 (Fla. 1st D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. a las 1117.
28 Id. en 1118, citando a Fla. R. Civ. P. 1. 280 (c) (5) («A petición de una parte o de una persona a la que se solicita el descubrimiento, y por una buena causa demostrada, el tribunal en el que está pendiente la acción puede dictar cualquier orden para proteger a una parte o persona de molestias, vergüenza, opresión o carga o gasto indebidos que la justicia requiera, incluso. . . (5) que el descubrimiento se lleve a cabo sin nadie presente, excepto las personas designadas por el tribunal»).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Véase Fla. Stat. §90.616 (2007); véase también Michael Flynn, Invocando ¿Qué regla?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (en la que se examinan las circunstancias que rodearon la promulgación de la Ley de la Florida. Stat. §90.616) (se omiten las citas internas).
35 Fla. Stat. §90.616(1) (2007).
36 Véase Michael Flynn, Invocando ¿Qué Regla?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (donde se analiza el uso del término «procedimiento» en Fla. Stat. §90.616) (se omiten las citas internas).
37 Black’s Law Dictionary 1241 (8th ed. 2004).
38 Véase 1990 Fla. Laws Ch. 174.
39 Id. (Spencer c. el Estado se examina supra).
40 Véase Fla. Stat. §90.801 (2007).
41 Fla. Stat. §90.801(2)(a) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 Véase, por ejemplo, BCI Communication Sys., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); véase también Skidmore c. Northwest Eng’g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 Véase Dardashti c. Singer, 407 So. 2d a 1100 (Fla. 4th D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio es abogado en el bufete de abogados de Jacksonville Tritt & Franson, P. A. Ejerce en las áreas de litigios de construcción, litigios comerciales y derecho de apelación.
Esta columna se presenta en nombre de la Sección de Abogados Litigantes, Bradley E. Powers, presidente, y D. Matthew Allen, editor.
