vedoten” sääntöön ” todistajanlausuntojen aikana? Ehdottomasti ”Ehkä”
Your Honor, I ’d like to go ahead and invoke’ the rule.'”Useimmat käräjöijät ovat lausuneet nämä sanat oikeudenkäynnin aikana, tai päinvastoin, kuulleet lauseen tulevan vastapuolen pöydän suunnasta. Pientä hämmästystä ei synny, kun ilmaisu välittyy oikeustalon seinien sisällä. Kun joku mainitsee vedoten ”sääntö” aikana todistus, mutta aivan erilainen reaktio voi tapahtua — näyttää aluksi hämmästynyt, jota seuraa väistämätön face-off. ”Et voi tehdä sitä.”Voitko?
mitä tarkoittaa ”sääntöön”vetoaminen
kun joku vetoaa sääntöön, hän pyrkii panemaan täytäntöön sekvestraatiosäännön — toisin sanoen säännön, joka edellyttää, että tietyt todistajat pysyvät todistavien todistajien läsnäolon ulkopuolella.1 säännön lähtökohtana on, että se estää todistajia kuulemasta toisten todistajia niin, että jokaisen todistus on hänen omansa, eikä se vaikuta tai tahraannu toisen todistajan todistuksen vuoksi.2 sääntöön voidaan vedota oikeudenkäynnin aikana sekä oikeudenkäyntiä edeltävissä kuulemisissa, joissa todistajia kutsutaan todistamaan.3
todistajia, joita sääntö ei koske
Kaikki tämän säännön soveltamisalaa koskevat keskustelut on aloitettava tarkastelemalla niitä henkilöitä, joita sääntö ei koske. Floridan Todistekoodin mukaan 4 on neljä ryhmää, joita ei saa sulkea pois oikeudenkäynnistä tai muusta menettelystä. Ensimmäiseen ryhmään kuuluu osapuoli, joka on luonnollinen henkilö.5 näin ollen sekä siviili-että rikosasioissa on sopimatonta vedota sääntöön henkilöä vastaan, joka on oikeusjutun osapuoli. Toinen ryhmä koskee siviilikanteita ja koskee nimettyjä yritysten edustajia.6 F. S. §90.616 mukaan yhtiötä tai valtiollista elintä, joka on osapuoli, kohdellaan samalla tavalla kuin luonnollista henkilöä Florida Evidence Code-lain mukaan.7 samoin kuin luonnollinen henkilö, joka on osapuolena, voi jäädä kuulemaan muiden todistajien todistuksia, niin voi myös jonkin seurueen edustaja olla läsnä toisen todistuksen aikana.
kolmas ryhmä koostuu niistä henkilöistä, joiden läsnäolon on osoitettu olevan olennaista tarjouspuolueen asialle.8 tähän voi kuulua asiantuntijatodistajia,9 ja rikosasioissa lainvalvojia.10 lopulliseen rikosasioita käsittelevään ryhmään kuuluvat rikosten uhrit, alaikäisten lapsiuhrien vanhemmat tai huoltajat, uhrin lähiomainen ja uhrin lailliset edustajat.11 oikeudenkäynnin tuomarilla on valta sulkea pois tähän viimeiseen ryhmään kuuluvat henkilöt, jos tuomioistuin katsoo, että heidän läsnäolonsa oikeussalissa on vahingollista.12
yleiskatsaus Dardashtin ja Smithin päätöksiin
kahdessa merkittävässä asiassa käsitellään säännöön vetoamista valaehtoisessa lausumassa. Teoksessa Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4th DCA 1982), kantaja haastoi vastaajan vedoten suullisen sopimuksen rikkomisesta.13 vastatessaan kuulusteluihin asianomistaja nimesi todistajaksi vaimonsa, joka oli läsnä väitetyissä sopimusneuvotteluissa ja joka tuki asianomistajan väitteitä.14 vastaaja pyrki vetoamaan sääntöön, jolla estettäisiin vaimoa olemasta läsnä miehen todistajanlausunnossa.15 oikeus ei suostunut pidättämään vaimoa todistajanlausunnosta.16 neljäs hovioikeus kumosi väitteen ja katsoi, että asianosainen voi vedota sääntöön todistajanlausunnossa. Siinä pantiin merkille lausuntojen luonne-ts.se, että odottamattomat ja vinot kysymykset, jotka vaativat välitöntä vastausta, antavat ”vain vähän ennakkovaroitusta.”17 lisäksi, tuomioistuin järkeili, että” O lupa istua ja omaksua vastauksia tapauksessa, joka ilmeisesti helpottaa hyvin ’väritys todistajan todistus’ paheksuttu korkein oikeus vuonna . . . . ”18 Näin ollen dardashtin mukaan puolue voi vedota sääntöön valaehtoisen lausunnon aikana.
joitakin vuosia Dardashtin päätöksen jälkeen ensimmäistä piirikuntaa kehotettiin käsittelemään sääntöä laskeuman yhteydessä. Smith v. Southern Baptist Hospital of Florida, Inc. 564 Jaa. 2d 1115 (Fla. 1. DCA 1990), Ensimmäinen piiri ei noudattanut neljättä Piirisääntöä. Siellä asianomistaja haastoi lääkärin ja sairaalan sekä sairaalan hallituksen oikeuteen huolimattomuudesta verenkiertohäiriön diagnosoimisessa, mikä johti lopulta jalan amputaatioon.19 asianomistaja väitti vastaajaa avustaneen asukkaan-lääkärin toimineen huolimattomasti.20 asukas, kuitenkin, ei nimetty vastaajana, koska lakisääteinen säännös, joka kieltää virkamiehiä ja työntekijöitä henkilökohtaisesti haastaa ilman tiettyä pahantahtoisuutta tai muuta pahaa uskoa.21
kantaja määräsi vastaaja-lääkärin kuultavaksi, jonka aikana asianomistajan asianajaja tajusi, että paikalla oli asukas-lääkäri, joka ei ollut asianosainen.22 saatuaan selville, kuka asukas lääkäri oli, kantajan asianajaja vetosi sääntöön ja pyysi, että asukas lääkäri poistuisi todistushuoneesta.23 puolustusasianajaja ei suostunut sulkemaan sairaalalääkäriä pois.24 oikeus hylkäsi myöhemmin esitetyn turvaamismääräyksen sillä perusteella, että lausunto oli ollut käynnissä jo jonkin aikaa ennen kuin vangitsemista haettiin.25
Ensimmäinen piiri vahvisti.26 siinä todettiin, että” kirjoittamatonta sääntöä ” — toisin sanoen todistajien eristämistä — sovellettiin oikeudenkäynnissä eikä todistajanlausuntojen aikana.27 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli 1.280 artiklan c alakohdan nojalla, että asianosaiset, jotka pyrkivät sulkemaan turvaamistoimeksiannon käyttämiseksi tarvittavat henkilöt pois lausunnoista.28 näin ollen ensimmäisessä piirikunnassa käräjöivät osapuolet eivät voineet enää vedota tähän sääntöön todistajanlausuntojen aikana, vaan niiden oli pyydettävä tuomioistuimelta väliintuloa ennen todistajanlausuntoa.
päätöstä tehdessään Ensimmäinen piiri analysoi Dardashtin päätöstä, mutta ei suostunut liittoutumaan sisaroikeutensa kanssa. Ensimmäinen piirikunta sanoi: ”Dardastissa se ei maininnut yhtään tapausta tukeakseen johtopäätöstään, että kirjoittamaton sääntö todistajien vangitsemisesta oikeudenkäynnissä on sovellettavissa todistajanlausuntoihin, emmekä ole löytäneet mitään sellaista tapausta Dardastia lukuun ottamatta.”29 tämä sai ensimmäisen piirin etsimään ohjausta liittovaltion laista. Tuomioistuin tarkasteli erityisesti liittovaltion Todistusaineistosääntöä 615 (the federal sequestration rule) sekä liittovaltion päätöksiä, joissa tulkittiin sääntöä 615.30
Ensimmäinen piiri totesi, että liittovaltion tuomioistuimet soveltivat sääntöä 615 käsittelyihin ja oikeudenkäynteihin — eivät todistuksiin.31 liittovaltion tuomioistuimet vaativat sen sijaan, että osapuolet panevat täytäntöön liittovaltion Siviiliprosessisäännön 26(c) (eli turvaamismääräysesitykset) todistajien sulkemiseksi pois todistajanlausunnoista.32 tämä vaikutti osaltaan ensimmäisen piirikunnan Smithin päätökseen, sillä liittovaltion sääntö 26(c) on käytännössä identtinen Floridan Siviiliprosessisäännön 1.280(C) kanssa.33 oikeus piti liittovaltion puitteita vakuuttavina ja päätti omaksua saman logiikan Floridan osalta.
F. S. §90.616
Smith Holdingin kanssa kävi ilmeiseksi, että Floridan käräjäoikeuksien välillä oli erimielisyyttä siitä, voiko joku osapuoli vedota sääntöön todistusten aikana. Dardashtin neljäs piiri päätti myöntävästi, että puolueet voivat käyttää epävirallista eristyskäytäntöä, kun taas uudemman Smithin päätöksen mukaan puolueet eivät voi vedota sääntöön valaehtoisessa lausumassa. Vuonna 1990 Floridan lainsäätäjä lisäsi toisen osan tähän arvoitukseen säätäessään F. S. §90.616.34 jaksossa todetaan seuraavasti: ”asianosaisen pyynnöstä tuomioistuin määrää, tai omasta aloitteestaan tuomioistuin voi määrätä, todistajat suljetaan menettelyn ulkopuolelle, jotta he eivät voi kuulla muiden todistajien todistusta, ellei momentissa (2) ole säädetty.”35
epäselvyyttä on edelleen siitä, säädettiinkö F. S. §90.616 säännön käsittelemiseksi laskeuman yhteydessä. Floridan lainsäädäntö on itse asiassa aiheuttanut lisää hämmennystä harjoittajille, jotka yrittävät suunnistaa jo ennestään hämärillä löytövesillä. Dilemma tulee termistä” proceeding ” sellaisena kuin sitä käytetään todistelukoodissa.36 kohdasta 90.616 puuttuu määritelmä, jolla selvennettäisiin, sisältyykö menettelyyn Laskeuma. Lisäksi ilmausta ei ole tulkittu oikeuskäytännössä. Black ’ s Law Dictionary määrittelee sanan ”proceeding” tarkoittavan ”he business conducted by a court or other official body; kuuleminen.”37 tämä viittaa ainakin siihen, että menettely on rajoitettu käsittelyihin ja muihin oikeuden käsittelemiin asioihin.
90.616: n lakihistoria antaa jonkin verran ohjeistusta siitä, mitä Floridan lainsäätäjä tarkoitti säätäessään lakia. Se huomauttaa, että niistä 31 osavaltiosta, jotka säätivät todistusaineiston, Florida oli ainoa osavaltio, jossa ei ollut todistajien poissulkemista koskevaa säännöstä.38 tämän sanottuani historialliset muistiinpanot eivät tarjoa juuri muuta suuntaa kuin tämän varsin ilmeisen motiivin lausumisen. Historiallisista muistiinpanoista voi päätellä parhaiten sen , että lainsäätäjä on ehkä tarkoittanut, että perussääntöä sovellettaisiin todistajanlausuntoihin siten, että Dardashti mainitaan nimenomaisesti: ”Floridan korkeimman oikeuden ratkaiseman tapauksen kielen ja äskettäin käräjäoikeuden muutoksenhakulausunnon kielenkäytön mukaisesti lakiehdotuksessa säädetään, että todistajien poissulkeminen on oikeus osapuolen vaatimuksesta.”39 lakiasetuksessa ei ole mainintaa ensimmäisen Käräjäkunnan Smithin päätöksestä.
vaikka lainsäädäntöhistoria ei olekaan yksiselitteinen, se näyttää suosivan ja tukevan Dardashtien näkemystä, jonka mukaan sääntöön voidaan vedota viraltapanossa. Arvoituksessa on kuitenkin toinenkin puoli, joka herättää epäilyksiä tämän johtopäätöksen suhteen. Epävarmuus tulee, kun tarkastellaan muita Florida säädökset määrittää, miten Floridan lainsäätäjä on määritelty ja soveltaa termiä ”proceeding” yhteydessä muiden Floridan lakien. On ainakin yksi Florida perussäännön etsiä apua määrittelyssä termi ” proceeding.”Pykälässä 90.801 (kuulopuheiden määritelmät ja poikkeukset) käytetään termiä ”proceeding” yhdessä termien ”trial”, ”hearing” ja ”deposition” kanssa.”40 siinä todetaan:
lausunto ei ole kuulopuhetta, jos ilmoittaja todistaa oikeudenkäynnissä tai kuulemisessa ja joutuu ristikuulusteluun lausuman ja lausuman osalta. . . ei ole sopusoinnussa julistajan todistuksen ja annettiin valan uhalla rangaistuksena väärä vala oikeudenkäynnissä, kuulemisessa tai muussa menettelyssä tai todistajanlausunnossa.. . .41
se, että tässä säännössä, myös todistusaineistolaissa, mainitaan ”oikeudenkäynti, kuuleminen tai muu menettely”, viittaa siihen, että menettely on oikeudenkäyntiä tai kuulemista vastaava.42 todistajanlausuntoa käsitellään kuitenkin selvästi oikeudenkäynneistä, kuulemisista ja muista oikeudenkäynneistä. Sana ” deposition ”sijoitetaan lauseen loppuun ja tunnistetaan itsenäisesti termin ”proceeding” jälkeen.”Tämä todistaa, että ainakin kerran Floridan lainsäätäjä on kieltäytynyt käyttämästä sanaa” Laskeuma ”vaihdellen termiin” menettely.”43 tämä tulkinta ”menettelystä” on yhtäpitävä Blackin lain sanakirjan kanssa siten, että Blackin ’ s rinnastaa menettelyn oikeuden johtamaan asiaan.
yhteenvetona voidaan todeta, että lakihistorian mukaan F. S. §90.616 säädettiin osittain siksi, että puolueilla olisi oikeus vedota sääntöön todistusten aikana. Jos tämä on asioiden tila, niin termi ”menettely” sisältäisi lausunnon. Toinen Floridan laki, myös todistusaineistolaki, kuitenkin erottaa näkyvästi todistajanlausunnot oikeudenkäynneistä.
Liittovaltion sääntöjen vaikutus F. S. §90.616
liittovaltion laki voi olla vakuuttava käsiteltäessä ja ratkaistaessa Floridan lain taustalla olevia motiiveja. Valitettavasti tässä skenaariossa liittovaltiovaikuttaja ei ole onnistunut tarjoamaan kirkkaan linjan sääntöä. Yksi floridalainen tuomioistuin on noudattanut liittovaltion pohjatyötä (eli ensimmäistä piiriä), kun taas toinen tuomioistuin ei ole noudattanut (eli neljättä piiriä). Kuten edellä todettiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui Smith-päätöksensä tekemisessä liittovaltion lakiin. Liittovaltion tuomioistuimet eivät salli asianosaisten käyttää liittovaltion todistusaineistosääntöä (615 artikla) keinona vedota sääntöön valaehtoisen lausunnon aikana ja vaativat sen sijaan turvaamistoimia 26 säännön C kohdan mukaisesti.44
neljännen piirin dardashtin tuomio sen sijaan ei noudattanut liittovaltion kaavaa. Neljäs piirikunta tunnusti säännön 615, mutta vain mainiten yllätyksekseen, ettei Florida ollut aiemmin kodifioinut sääntöä, kuten liittovaltion järjestelmä oli tehnyt.45 tuomioistuin ei ole vedonnut liittovaltion oikeuskäytäntöön, jossa olisi keskusteltu tästä säännöstä, tai muutoin tehnyt mitään analyysia, jolla olisi pyritty sovittamaan yhteen se seikka, että liittovaltion tuomioistuimet käyttivät 26 artiklan c alakohtaa(toisin sanoen turvaamismääräyksiä koskevia esityksiä) eikä 615 artiklaa käsitellessään sääntöä todistusten aikana.46 sen sijaan neljäs käräjä viittasi 615 artiklaan yleisenä ajatuksena siitä, että asianosaiset voisivat vedota sääntöön todistajien poissulkemiseksi oikeudenkäynnissä. Tämän jälkeen tuomioistuin kuroi umpeen oikeudenkäyntien ja lausuntojen välisen kuilun selittämällä, että säännön vetoamisen motiivi oli molemmissa olosuhteissa samanlainen.
sektio 90.616: n historia osoittaa, että Floridan lainsäätäjä pyrki seuraamaan esimerkkiä liittohallitukselle sekä muille lakiosavaltioille säätämällä todistusaineiston, joka koskee ”sääntöä.”Lainsäätäjä ilmeisesti kuitenkin hyväksyi Dardastien näkemyksen. Tällainen päätös poikkeaa liittovaltion kehyksestä siten, että Dardashtin tukema 90.616 §tarkoittaisi sitä, että osapuolet voisivat vedota sääntöön valaehtoisen lausunnon aikana. Liittovaltion oikeusjuttujen osapuolet eivät myöskään voi käyttää 615 artiklaa estääkseen todistajaa antamasta lausuntoa. Sen sijaan liittovaltion riita-asioissa asianosaisten on vaadittava turvaamismääräystä 26 artiklan c kohdan nojalla.
käytännön pohdinnat
joten mihin alan harjoittajat menevät tästä eteenpäin? Ennen kaikkea olisi järkevää, että hyvin valmistautunut asianajaja rakentaisi yleisen lausuntokansion, joka koostuu Smithin ja Dardashtin päätöksistä sekä 90.616§: stä (mukaan lukien lakihistoria, Ch. 174, 1990 lait Fla.). Sieltä käsin prosessia voi luonnehtia suorastaan typistetyksi shakkipeliksi. Vaikka jokaisella asianosaisella on tietenkin oma ainutlaatuinen lähestymistapansa säännön käsittelyyn todistajanlausunnoissa, on olemassa muutamia yksinkertaisia näkökohtia, joilla varmistetaan hyvin perustellut perustelut kummallekin osapuolelle.
kuten edellä mainittiin, ensimmäinen Käräjäkunta päätti Smithin mukaan, ettei sääntö päde kyseisen piirin lausunnoissa. Siksi on välttämätöntä saada Smithin tapaus käsiteltäväksi, jos ensimmäisessä piirissä ja vastustaja yrittää vedota sääntöön lausuntokierroksen aikana. Jos vastapuolen asianajaja painostaa kiistakysymystä, voi olla viisasta kiinnittää huomiota Smithin esittämään kantaan, jonka mukaan osapuolten täytyy ennakoida tarve estää todistajia osallistumasta todistajanlausuntoon ja pyrkiä ennalta ehkäisevään suojelumääräykseen.
nyt, jos joutuu ensimmäisen piirin tilanteeseen, jossa katsoo tarpeelliseksi vedota sääntöön, tarvitaan toisenlainen lähestymistapa. Vaikka Smithin tapauksessa todetaan selvästi, että sääntö ei päde, ellei suojelumääräystä ole saatu, valmis asianajaja voi silti väittää, että F. S. §90.616 pätee ja trumps Smith. Kuten aiemmin mainittiin, Floridan lainsäätäjä ilmeisesti yhtyi neljännen piirin dardashtipäätökseen.
edellä esitetty päättely toimii suurimmaksi osaksi neljännessä piirissä kääntäen logiikan. Koska Neljännen Piirin järjestetään Dardashti, että osapuoli voi vedota sääntö aikana laskeuma, ei ilmeisesti ole tarvetta hakea turvaamismääräystä ennen depositiota. Täydellisessä maailmassa lääkäri voi siis yksinkertaisesti vedota sääntöön, aivan samoin kuin oikeudenkäynnissäkin. Vastapuolen asianajaja voi yrittää väittää, että Smithin tapaus on enemmän asiallinen. Oikea vastaus on kuitenkin se, että dardashti hallitsee alueella. Varovaisella harjoittajalla, joka pyrkii vetoamaan sääntöön, olisi myös F. S. §90.616 takataskussaan dardashtin varavoimana. Tässä vaiheessa olisi myös viisasta, että lakihistoria olisi käsillä vastatakseen vastapuolen väistämättömään väitteeseen, jonka mukaan todistuksia ei ole erikseen mainittu eikä niitä ole tarkoitettu sisällytettäviksi F. S.§: n 90.616 nojalla.
miten on toisen, kolmannen tai viidennen piirin laita? Edellä mainitut väitteet ovat yhtä tehokkaita, kun niitä käytetään muussa kuin ensimmäisessä tai neljännessä piirissä. Työkalut säännön tueksi tai vaihtoehtoisesti säännön vastustamiseksi ovat samat kuin edellä. Peruslähtökohta on yksinkertaisesti oikeuskäytännön ja ohjesäännön ymmärtäminen, jotta voidaan varmistaa, että valittua kantaa voidaan tukea vakuuttavilla argumenteilla.
päätelmä
kunnes tuomioistuimet selventävät säännön soveltamisalaa siltä osin kuin sitä sovelletaan todistuksiin, dardashtin ja Smithin päätösten monitulkintaista ja epävarmaa vuorovaikutusta sekä F. S. §90.616, anna luovan asianajajan väittää, että sääntöä pitäisi tai ei pitäisi soveltaa tapauksen vaativuuden vuoksi. Suorin lähestymistapa asian selventämiseen näyttäisi olevan, että Floridan lainsäätäjä muuttaa F. S. §90.616 sisällyttämään määritelmän ”menettelystä”, joka puolestaan sisältää nimenomaan termin ” Laskeuma.”Siihen asti, harjoittajat jäävät Smith vastaan Dardashti, maku F. S. §90.616 sivussa. Nämä materiaalit ovat floridalaisen asianajajan työkalupakissa olevia työkaluja, joiden avulla voidaan esittää parhaat mahdolliset perustelut säännön puolesta tai sitä vastaan todistajanlausunnoissa.k
1 ks. Heti. §90.616 (2007); KS.myös C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (Professori Ehrhardt toteaa, että ” jotta todistaja ei värittäisi todistustaan kuulemalla toisen todistusta, mikä tahansa osapuoli voi vedota todistajien eristämistä koskevaan sääntöön, jonka jälkeen oikeudenkäynnin tuomari tavallisesti sulkee kaikki mahdolliset todistajat pois oikeussalista.”) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
2 ks. C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
3 Id.
4 Ks. Heti. 90.101 §(Ch. 90 Floridan säädöksistä käytetään nimitystä ”Florida Evidence Code”).
5 Ks. Heti. 90.616 §(2)(a) (2007); KS.myös Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2D D. C. A.
1986).
6 Ks. Heti. § 90.616(2)(b) (2007); KS.myös Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc. 580 Jaa. 2d 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).
7 ks. C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Ks. Heti. 90.616§: n 2 momentin c alakohta(2007).
9 ks. C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (annetaan hyödyllinen esimerkki monimutkaisesta yrityspetostapauksesta, jossa CPA-asiantuntija saisi jäädä oikeussaliin neuvomaan asianajajaa ja todistamaan asiantuntijalausuntoa; lisäksi on huomattava, että asiantuntijat eivät todennäköisesti ole poissuljettuja kuin faktatodistajat, koska asiantuntijat todistavat mielipiteistä eivätkä tosiseikoista).
10 Ks. C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
11 Ks. Heti. 90.616§: n 2 momentin d alakohta(2007).
12 ks. C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
13 Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4th D. C. A. 1982).
14 Id. klo 1099-1100 (toteaa, että asianomistaja nimennyt vaimonsa todistajaksi ”vähintään otteeseen” kuulusteluvastauksissaan).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id. Spencer vastaan osavaltio, 133 Jaa. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc. 564 Jaa. 2d 1115, 1116 (Fla. 1st D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. kello 11.17.
28 Id. klo 1118; lainaten Fla. R. Civ. P. 1.280(c) (5) (”asianosaisen tai sellaisen henkilön aloitteesta, jolta asian selvittämistä haetaan, ja hyvästä syystä, tuomioistuin, jossa kanne on vireillä, voi tehdä minkä tahansa määräyksen suojellakseen osapuolta tai henkilöä ärsytykseltä, hämmennykseltä, sorrolta tai kohtuuttomalta taakalta tai kustannuksilta, joita oikeus vaatii, mukaan lukien. . . (5) tämä löytö tehdään siten, että paikalla ei ole ketään muuta kuin tuomioistuimen nimeämät henkilöt”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 KS. Heti. §90.616 (2007); KS. myös Michael Flynn, vedoten mihin sääntöön?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discussing the conditions arounding the enactment of Fla. Heti. §90.616) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
35 Fla. Heti. §90.616(1) (2007).
36 Katso Michael Flynn, Vedoten Mihin Sääntöön?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999)(keskustelemme termin ”proceeding” käytöstä Fla: ssa. Heti. §90.616) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
37 mustan lain sanakirja 1241 (8. 2004).
38 KS 1990 Fla. Lait Ch. 174.
39 Id. (Spencer vastaan valtio on keskusteltu supra).
40 Ks. Heti. §90.801 (2007).
41 Fla. Heti. 90.801§: n 2 momentin a alakohta(2007).
42 Id.
43 Id.
44 KS. esim. BCI Communication Sys., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); KS.myös Skidmore v. Northwest Eng ’ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 KS Dardashti v. Singer, 407 So. 2d klo 11.00 (Fla. 4th D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio toimii asianajajana Jacksonvilleläisessä asianajotoimistossa Tritt & Franson, P. A. Hän toimii rakennusoikeudellisten riita-asioiden, kaupallisten riita-asioiden ja muutoksenhakuoikeuden aloilla.
tämä kolumni on toimitettu Trial Lawyers-osaston, puheenjohtaja Bradley E. Powersin ja toimittaja D. Matthew Allenin puolesta.
