mielipide
John Podhoretz
May 19, 2020 / 8: 26
Politicon lehdistökriitikko Jack Shafer puhkaisi ytimekkäästi jokaisen suuren median Donnybrookin, ja niin kävi myös maanantaina, kun hän twiittasi: ”täyspuhtaassa New York Times vs. New Yorker-ottelussa on jotain ihanan puhdistavaa.”
The Timesin uuden median kolumnisti Ben Smith oli juuri julkaissut 4 000 sanan taklauksen The New Yorkerin näennäisesti pyhästä Ronan Farrow-the whiz-kid-tutkivasta journalistista, jonka uraauurtava työ Harvey Weinsteinin seksuaalirikoksista auttoi lanseeraamaan #MeToo-palkinnon, voitti hänelle Pulitzerin vuonna 2018 ja johti viime vuoden myydyimmän ”Catch and Kill” julkaisun.
jotkut meistä pitävät tällaista taistelua kulttuurisena, joskaan ei varmasti moraalisena, vastine Iranin ja Irakin sodalle:harmi, etteivät molemmat voi hävitä.
The Times on tärkeä lehti, ja The New Yorker on edelleen vakavasti otettava lehti. Mutta he ovat huomattavimpia esikuvia meidän aikanamme niistä tukahduttavan itseään onnittelevista vasemmistoliberaaleista asenteista, joihin George Orwell kerran toisessa yhteydessä viittasi ” haisevina pieninä oikomishoitoina.”
Smith on syyllinen siihen taipumukseen.
kummankin toimielimen tavanomainen mielipide on niin yhtenäinen, että tuntuu erikoiselta, että niiden välillä on ylipäätään riitaa. Silti on Smithin kappale ” Is Ronan Farrow Too Good to be True?”- kylmäsilmäinen ristikuulustelu Farrow ’ n ajoittain liukkaasta reportaasi-ja kirjoitustekniikasta.
Farrow, Smith sanoo, ”ei aina noudata tyypillisiä journalistisia vaatimuksia vahvistamisen ja tiukan paljastamisen tai . . . vihjaa salaliitoista, joita hän ei voi todistaa.”
kaksi avainesimerkkiä liittyy Farrow ’ n ilmeiseen liukkauteen, kun se tuli vahvistamaan tiettyjä syytöksiä Weinsteinia ja NBC: n Matt Laueria vastaan.
eräässä New Yorker-teoksessaan vuonna 2017 Farrow antoi ymmärtää, että väite Weinsteinin raiskauksesta oli voimakkaampi kuin se olisi voinut olla. Itse asiassa todistaja, johon hän ja hänen faktantarkistajansa olivat luottaneet, käski erästä NYPD: n etsivää hylkäämään tämän syytteen (Weinstein tuomittiin muiden puolesta).
eräässä jaksossa Farrow kirjoittaa, että Lauerin pahoinpitelemä nainen juoksi NBC: n ”uuden miehen luokse, jota hän oli tapaillut” kertoakseen hänelle asiasta. ”Uusi kaveri” kertoi Smithille, ettei hän muista, että näin olisi tapahtunut — eikä Farrow tai hänen faktantarkistajansa ollut koskaan soittanut hänelle vahvistusta varten, minkä faktantarkistaja vahvisti Smithille.
Smithin suurempi pointti on se, että Farrow alensi journalistisen vaatimuksen paljastaa kaikki tarinan sotkuiset ja sotkuiset elementit pyrkimykselle tarjota vahva ja selkeä kerronta, joka palveli hänen suurempia tarkoitusperiään.
Farrow, Smith syyttää, on yksi liian monista toimittajista, jotka ovat olleet valmiita käsittelemään ”vanhoja oikeudenmukaisuuden ja ennakkoluulottomuuden sääntöjä” enemmän ”esteinä kuin olennaisina journalistisina vaatimuksina” kohdatessaan epäsuosittuja aiheita-kuten presidentti Trumpin lähipiirin jäseniä.
hyvin sanottu. Mutta Smithin-jota pidän ystävällisenä tuttavana, vaikka hän ei ehkä olekaan tämän kolumnin jälkeen-olisi pitänyt katsoa peiliin kirjoittaessaan tuota lausetta.
Smith itse syyllistyi juuri tähän rikokseen kolme vuotta sitten, kun hän Buzzfeedin päätoimittajana julkaisi ”Steele dossier” – nimisen täysin tukemattoman sarjan karmeita väitteitä venäläisistä ja Trumpista.
tuon häpeällisen päätöksen heijastusvaikutukset ovat vääristäneet kansallista politiikkaamme siitä päivästä tähän, tavalla, joka on paljon pahempi maalle ja journalismille kuin mitä Farrow olisi voinut tehdä.
toiseksi, Smith jättää oudosti paljastamatta tarinan, joka oli inarguably Farrow ’n räikein journalistinen hairahdus — artikkeli, jonka hän kirjoitti syyskuussa 2018 syytteestä seksuaalirikoksesta silloista 18-vuotiasta Brett Kavanaugh’ ta vastaan Yalen juhlissa.
Farrow ’ n ja kirjailijakollega Jane Mayerin selostus ei vahvistanut tarkalleen mitään kyseisestä syytteestä. Sen olisi pitänyt riittää varmistamaan, ettei juttu julkaisisi. Mutta suorita se-koska tavoitteena ei ollut saada selville totuutta, vaan tuhota Kavanaugh ’ n mahdollisuudet päästä korkeimpaan oikeuteen.
miksi on pakko kysyä, olisiko Smith jättänyt tämän tarinan pois Farrow ’ n työn kriittisestä tarkastelusta?
sinä ja minä tiedämme vastauksen: koska usko Kavanaugh ’ n oletettuun henkilökohtaiseen väärinkäytökseen on edelleen yksi The Timesin ja The New Yorkerin jakamista haisevista oikomishoidoista. Sitä ei voi kiistää. Jack Shaferin mainostama” ihanan puhdistava ” taistelu näiden kahden journalistisen jättiläisen välillä ei ollutkaan niin puhdistava.
