a” szabály ” hivatkozása a lerakódások során? Abszolút”Talán”
Bíró úr, szeretnék menni előre, és hivatkozni ‘a szabály.”A legtöbb pereskedő a tárgyalás során kimondta ezeket a szavakat, vagy fordítva, hallotta, hogy a kifejezés az ellentétes tanácsadó asztalának irányából származik. Nem sok csodálkozás érkezik, amikor a kifejezést a bíróság falainak keretein belül közvetítik. Amikor valaki megemlíti a “szabály” hivatkozását a lerakódás során, azonban, egészen más reakció léphet fel — a kezdeti csodálkozás pillantása, amelyet az elkerülhetetlen szembenézés követ. “Ezt nem teheted.”Tudsz?
mit jelent a “szabályra”hivatkozni
amikor valaki a szabályra hivatkozik, a megkötés szabályának végrehajtására törekszik — vagyis arra a szabályra, amely előírja, hogy bizonyos tanúk a tanúvallomások jelenlétén kívül maradjanak.1. A szabály mögött meghúzódó előfeltevés az, hogy megakadályozza a tanúkat abban, hogy meghallgassák más tanúk vallomását, így minden egyes személy vallomása a sajátja, és nem befolyásolja vagy rontja meg egy másik tanú vallomása miatt.2. a szabályra a tárgyalás során, valamint az előzetes meghallgatások során lehet hivatkozni, amelyeken a tanúkat tanúvallomásra hívják fel.3
tanúk, akik nem tartoznak a szabály hatálya alá
a szabály hatályának megvitatását azoknak a személyeknek az elemzésével kell kezdeni, akik nem tartoznak a szabály hatálya alá. A Florida Evidence Code szerint, 4 négy csoport van, akiket nem lehet kizárni a tárgyalásból vagy más eljárásból. Az első csoportba tartozik egy természetes személy.5 ennélfogva mind a polgári, mind a büntetőügyekben nem helyénvaló hivatkozni a szabályra a perben részt vevő személy ellen. A második csoport a polgári perekre vonatkozik, és a kijelölt vállalati képviselőkre vonatkozik.6 az F. S. 90.616 szerint egy társaságot vagy kormányzati szervet, amely fél, ugyanúgy kezelik, mint egy természetes személyt a Florida Evidence Code alapján.7. így, ahogy egy természetes személy, aki fél, megmaradhat és meghallgathatja más tanúk tanúvallomását, úgy jelen lehet egy társasági fél képviselője egy másik tanúvallomása során.
a harmadik csoportot azok a személyek alkotják, akiknek jelenléte bizonyítottan elengedhetetlen a felajánló fél ügyéhez.8 Ez magában foglalhatja a szakértő tanúkat, 9 és büntetőügyekben a bűnüldöző szervek tisztviselőit.10. a büntetőügyekre vonatkozó utolsó csoportba tartoznak a bűncselekmények áldozatai, a kiskorú áldozatok szülei vagy gyámjai, az áldozat legközelebbi hozzátartozói és az áldozat törvényes képviselői.11. a tárgyaló bírónak jogában áll kizárni az utolsó csoportba tartozó személyeket, ha a bíróság indítványra megállapítja, hogy jelenlétük a tárgyalóteremben hátrányos.12
a Dardashti és Smith határozatok áttekintése
két alapvető eset tárgyalja a szabálynak a letétbe helyezéskor történő hivatkozásának témáját. Dardashti v. énekes, 407 így. 2d 1098 (FL. 4. DCA 1982), A felperes szóbeli szerződés megsértésére hivatkozva beperelte az alperest.13 a kihallgatásokra válaszul a felperes tanúként megnevezte feleségét, aki jelen volt az állítólagos szerződéses tárgyalások során, és aki alátámasztja a felperes állításait.14 Az alperes arra a szabályra hivatkozott, amely szerint a feleséget el kell különíteni a férj meghallgatásán való részvételtől.15 a tárgyaló bíróság megtagadta a feleség elkülönítését a letétbe helyezéstől.16 A negyedik kerületi fellebbviteli bíróság megfordította, megállapítva, hogy egy fél a letétbe helyezéskor hivatkozhat a szabályra. Megjegyezte A letétbe helyezések jellegét — vagyis azt, hogy ” kevés előzetes figyelmeztetés van a váratlan és ferde kérdések azonnali választ igénylő lerakása során.”17 továbbá, a bíróság úgy érvelt ,hogy” o lehetővé teszi, hogy üljön, és elnyeli a választ egy olyan ügyben, mint nyilvánvalóan megkönnyíti a nagyon “színező tanú vallomása” homlokát ráncolta a Legfelsőbb Bíróság . . . . “18 ezért Dardashti szerint egy fél a letétbe helyezés során hivatkozhat a szabályra.
néhány évvel a Dardashti döntés után az első kerületet felszólították, hogy a szabályt lerakási összefüggésben kezelje. Ban ben Smith kontra floridai Déli Baptista Kórház, Inc., 564 így. 2d 1115 (FL. 1. DCA 1990), az első kerület nem követte a negyedik kerületi szabályt. Ott a felperes beperelt egy orvost és egy kórházat, valamint a kórház régenseit, gondatlanság miatt, mivel nem diagnosztizálták a keringési rendellenességet, ami végül láb amputációt eredményezett.19 A felperes azt állította, hogy az alperes-orvost segítő rezidens gondatlan volt.20 a lakost azonban nem nevezték meg alperesnek egy törvényi rendelkezés miatt, amely megtiltotta a tisztviselők és alkalmazottak személyes perelését bizonyos rosszhiszeműség vagy más rosszhiszeműség hiányában.21
a felperes az alperes-orvost letétbe helyezte, amelynek során a felperes ügyvédje rájött, hogy a rezidens orvos, párt nélküli, jelen van.22 miután kiderült, hogy ki a rezidens orvos, a felperes ügyvédje hivatkozott a szabályra, és azt kérte, hogy a rezidens orvos hagyja el a meghallgatási szobát.23 a védő nem volt hajlandó kizárni a rezidens orvost.24 A bíróság elutasította a későbbi védelmi végzés iránti indítványt azon a tényen alapulva, hogy a letétbe helyezés már egy ideje folyamatban volt, mielőtt bármilyen lefoglalást kértek volna.25
az első kerület megerősítette.26 kijelentette, hogy az “íratlan szabály” — azaz a tanúk elzárása — a tárgyaláson, nem pedig a tanúvallomások során alkalmazandó.27 A Bíróság úgy érvelt, hogy az 1.280(c) szabály alapján a személyek meghallgatásából való kizárását kérő feleknek védintézkedési indítványt kell alkalmazniuk.28 következésképpen az első kerületben peres felek már nem hivatkozhattak a szabályra a letétbe helyezések során, ehelyett bírósági beavatkozást kellett kérniük a letétbe helyezés előtt.
döntésének meghozatalakor az első körzet elemezte a Dardashti döntés, de nem volt meggyőzve arról, hogy igazodjon testvérbíróságához. Az első kerület kijelentette: “Dardashtiban a the nem hivatkozott semmilyen esetre annak a következtetésnek a alátámasztására, hogy a tanúk bíróságon történő elzárásának íratlan szabálya alkalmazható a letétbe helyezésre, és Dardashtin kívül nem találtunk ilyen esetet.”29 Ez arra késztette az első kerületet, hogy a szövetségi törvényhez forduljon útmutatásért. Pontosabban, a bíróság a 615 — ös szövetségi bizonyítási szabályt (a szövetségi lefoglalási szabályt), valamint a 615.30
F. S. szándékának meghatározása 60.616
a Smith holdingnál nyilvánvalóvá vált, hogy a floridai kerületi fellebbviteli bíróságok megoszlanak abban a tekintetben, hogy egy fél hivatkozhat-e a szabályra a letétbe helyezések során. A Dardashti negyedik kerület igenlően kimondta, hogy a felek alkalmazhatják az informális megkötési gyakorlatot, míg a Smith újabb döntése szerint a felek nem hivatkozhatnak a szabályra a lerakódás. 1990-ben a floridai törvényhozás újabb elemet adott ehhez a talányhoz, amikor elfogadta F. S. 60.616.34 a szakasz a következőket mondja ki: “egy fél kérésére a bíróság elrendeli, vagy hivatalból a bíróság elrendelheti az eljárásból kizárt tanúkat, hogy más tanúk vallomását ne hallhassák, kivéve a (2) bekezdésben foglaltakat.”35
továbbra is kétértelmű, hogy az F. S. 90.616-ot elfogadták-e a szabály kezelésére a lerakódás összefüggésében. Valójában a floridai törvényhozás további zavart okozott a gyakorlók számára, akik megpróbáltak navigálni a már homályos felfedező vizeken. A dilemma az “eljárás” kifejezésből származik, amint azt a bizonyítási kódexben használják.36 A 90.616. szakaszból hiányzik annak meghatározása, hogy az eljárás tartalmaz-e lerakódást. Ráadásul nincs nyilvánvaló ítélkezési gyakorlat, amely értelmezi a kifejezést. A Black ‘ s Law Dictionary az “eljárás” kifejezést úgy határozza meg, hogy “bíróság vagy más hivatalos szerv által folytatott üzleti tevékenység; meghallgatás.”37 Ez legalább arra utal, hogy az eljárás tárgyalásokra és más bírósági eljárásokra korlátozódik.
a 90.616 szakasz jogalkotási története némi útmutatást nyújt arra vonatkozóan, hogy a floridai törvényhozás mit tervezett az Alapokmány elfogadásakor. Megjegyzi, hogy a 31 Államok, hogy hozzanak létre egy bizonyítási kódex, Florida volt az egyetlen állam, amely nem rendelkezik a tanúk kizárásáról.38 mindezek mellett a történelmi feljegyzések kevés irányt adnak e meglehetősen nyilvánvaló motívum szavalásán túl. A legjobb, amit a történelmi feljegyzésekből ki lehet deríteni , az az, hogy a törvényhozás szándékában állhatott, hogy az alapszabály a letéteményesekre is vonatkozzon, mivel Dardashtira kifejezetten hivatkoznak: “összhangban a floridai Legfelsőbb Bíróság által eldöntött ügy nyelvével és a nyelvvel A kerületi fellebbviteli bíróság nemrégiben kiadott véleményében, a törvényjavaslat előírja, hogy a tanúk kizárása egy fél kérésére jog kérdése.”39 a jogalkotási feljegyzésben nincs utalás az első kerület Smith-határozatára.
bár nem meggyőző, a törvényhozás története úgy tűnik, hogy támogatja és támogatja a Dardashti nézet, hogy a szabály lehet hivatkozni a lerakódás. Van azonban a rejtélynek egy másik aspektusa, amely kétségbe vonja ezt a következtetést. A bizonytalanság akkor következik be, amikor más floridai alapszabályokat vizsgálunk annak meghatározására, hogy a floridai törvényhozás hogyan határozta meg és alkalmazta az “eljárás” kifejezést más floridai törvények összefüggésében. Van legalább egy floridai statútum, amelyhez segítséget kell kérni az “eljárás” kifejezés meghatározásában. A 90.801 szakasz (hallomásdefiníciók és kivételek) az “eljárás” kifejezést használja a “tárgyalás”, “meghallgatás” és “lerakódás” kifejezésekkel együtt.”40 a következőképpen rendelkezik:
a nyilatkozat nem hallomásnak minősül, ha a nyilatkozattevő a tárgyaláson vagy a tárgyaláson tanúskodik, és a nyilatkozattal kapcsolatban keresztkérdés tárgyát képezi, és a nyilatkozat. . . nem egyeztethető össze a nyilatkozattevő vallomásával, és eskü alatt hamis tanúzás büntetése mellett adták ki tárgyaláson, tárgyaláson vagy más eljárásban vagy tanúvallomásban.. . .41
az a tény, hogy ez a törvény, a bizonyítékkódexben is, “tárgyalást, meghallgatást vagy más eljárást” említ, arra utal, hogy az eljárás analóg a tárgyalással vagy a meghallgatással.42 a tanúvallomást azonban a tárgyalásoktól, a meghallgatásoktól és az egyéb eljárásoktól eltérően kezelik. A “lerakódás” szót a mondat végén helyezik el, és az “eljárás” kifejezés után függetlenül azonosítják.”Ez bizonyítékot szolgáltat arra, hogy legalább egy alkalommal a floridai törvényhozás elutasította a “lerakódás” szó felcserélhetőségét az “eljárás” kifejezéssel.”43 Az “eljárás” ezen értelmezése összhangban áll a Black ‘s Law Dictionary-vel, amennyiben Black’ s az eljárást a bíróság által lefolytatott üggyel egyenlővé teszi.
összefoglalva, a törvényhozás története azt mutatja, hogy F. S. a 90.616-ot részben azért fogadták el, hogy a feleknek joguk legyen a szabályra hivatkozni a letétbe helyezések során. Ha ez a helyzet, akkor az “eljárás” kifejezés magában foglalja a lerakódást. Egy másik floridai törvény, a bizonyíték kódexben is, azonban, szembetűnően megkülönbözteti a letéteményeket az eljárásoktól.
a szövetségi szabályok hatása az F. S.-re 60.616
a szövetségi törvény meggyőző lehet A floridai törvény mögött meghúzódó indítékok kezelése és megoldása során. Sajnos a jelenlegi forgatókönyv szerint a szövetségi befolyás nem tudott világos Vonalú szabályt biztosítani. Egy floridai bíróság követte a szövetségi alapokat (azaz az első kerületet), míg egy másik bíróság nem (azaz a negyedik kerület). Amint azt fentebb jeleztük, az első körzet a szövetségi törvényre támaszkodott iránymutatásként Smith-döntésének meghozatalakor. A szövetségi bíróságok megtagadják a felek számára a szövetségi bizonyítási szabály (615. szabály) alkalmazását a szabályra való hivatkozás eszközeként a letétbe helyezés során, ehelyett megkövetelik, hogy a 26.szabály c) pontja alapján védő végzést kérjenek.44
a negyedik kerület Dardashti döntése viszont nem követte a szövetségi mintát. A negyedik kerület elismerte a 615. szabályt, de csak azért, hogy megemlítse meglepetését, miszerint Florida korábban nem kodifikálta a szabályt, mint a szövetségi rendszer.45 a bíróság nem hivatkozott a szövetségi ítélkezési gyakorlatra a szabály megvitatása során, vagy más módon nem vett részt elemzésben annak összeegyeztetése érdekében, hogy a szövetségi bíróságok a 26.cikk c) pontját(azaz a védelmi végzésekre irányuló indítványokat) alkalmazták, és nem a 615. szabályt, amikor a szabályt a letétbe helyezések során kezelték.46 ehelyett a negyedik kerület a 615. cikkre hivatkozott arra az Általános elképzelésre, hogy a felek hivatkozhatnak a tanúknak a tárgyaláson való kizárására vonatkozó szabályra. A bíróság ezt követően áthidalta a perek és a tanúvallomások közötti szakadékot azzal, hogy elmagyarázta, hogy a szabályra való hivatkozás motivációja mindkét esetben hasonló volt.
90.szakasz.A 616-os történelem azt mutatja, hogy a floridai törvényhozás arra törekedett, hogy kövesse példáját a szövetségi kormánnyal, valamint a többi kódexszel, azáltal, hogy “a szabályra” vonatkozó bizonyítékkódexet hozott létre.”Ennek ellenére a törvényhozás nyilvánvalóan elfogadta a Dardashti nézőpontot. Egy ilyen döntés annyiban tér el a szövetségi keretrendszertől, hogy a Dardashti által támogatott 90.616. számú bekezdés azt jelentené, hogy a felek a letétbe helyezés során hivatkozhatnak a szabályra. Ismét a szövetségi perekben részt vevő felek nem alkalmazhatják a 615.szabályt olyan intézkedésként, amely kizárja a tanút a lerakódásból. Ehelyett a szövetségi perekben részt vevő feleknek védő végzést kell kérniük a 26.szabály c) pontja alapján.
gyakorlati megfontolások
tehát hová mennek innen a gyakorlók? Először is, körültekintő lenne, ha egy jól felkészült peres, hogy készítsen egy általános lerakódás mappa áll a Smith és a Dardashti határozatok, valamint a 60.616 (beleértve a jogalkotási története, Ch. 174, 1990 törvények Fla.). Innentől kezdve a folyamatot úgy lehet leírni, mint egy csonka sakkjátékot. Bár minden peres nyilvánvalóan megvan a saját egyedi megközelítése kezelésére a szabály lerakódások, van néhány egyszerű megfontolások biztosítása jól indokolt érvek mindkét fél számára.
amint azt fentebb tárgyaltuk, az első körzet Smith-ben úgy döntött, hogy a szabály nem vonatkozik az adott körzet lerakódásaira. Ezért elengedhetetlen, hogy a Smith-ügy a kezében legyen, ha az első kerületben az ellenfél megpróbálja hivatkozni a szabályra egy lerakódás során. Ha az ellenfél ügyvédje megnyomja a kérdést, bölcs dolog lehet rámutatni a Smith-ben kifejtett álláspontra, amely kimondja, hogy a feleknek előre kell látniuk annak szükségességét, hogy megakadályozzák a tanúkat a tanúvallomáson való részvételben, és megelőző védelmi parancsot kell kérniük.
most, ha olyan helyzetben találja magát az első kerületben, ahol úgy gondolja, hogy hivatkoznia kell a szabályra, más megközelítésre van szükség. Bár a Smith-ügy egyértelműen kimondja, hogy a szabály nem alkalmazható, kivéve, ha védő végzést kaptak, az előkészített ügyvéd továbbra is azzal érvelhet, hogy az F. S. 60.616 érvényes, és Smith-t üti. Amint azt korábban tárgyaltuk, a floridai törvényhozás nyilvánvalóan igazodott a negyedik kerület Dardashti döntéséhez.
a fenti érvelés a negyedik kerületben nagyrészt a logika megfordításával fog működni. Mivel a negyedik kerület dardashtiban kimondta, hogy egy fél a lerakódás során hivatkozhat a szabályra, a lerakódás előtt nyilvánvalóan nincs szükség védőparancsra. Ezért egy tökéletes világban a gyakorló egyszerűen hivatkozhat a szabályra, nagyjából ugyanúgy, mint a tárgyaláson. Az ellenfél ügyvédje megpróbálhatja azzal érvelni, hogy a Smith-ügy inkább a lényeg. A megfelelő válasz azonban az, hogy Dardashti ellenőrzi a kerületet. Egy körültekintő gyakorlónak, aki a szabályra akar hivatkozni, szintén F. S. 90.616 van a hátsó zsebében dardashti tartalékaként. Ezen a ponton bölcs dolog lenne, ha a törvényhozás története a kezében lenne, hogy ellensúlyozza az ellentétes ügyvéd elkerülhetetlen érvelését, miszerint a letéteményeseket nem kifejezetten említették, sem pedig nem szándékoztak belefoglalni az FS 90.616 alá.
mi a helyzet a második, harmadik vagy ötödik kerületben? A fenti érvek ugyanolyan hatékonyak, ha az elsőtől vagy a negyediktől eltérő körzetben alkalmazzák őket. A szabály alátámasztására vagy alternatívaként a szabály ellen való érvelés eszközei megegyeznek a fentiekkel. Az alapvető megközelítés egyszerűen az ítélkezési gyakorlat, valamint a statútum megértése annak biztosítása érdekében, hogy meggyőző érveket lehessen felhozni a választott álláspont alátámasztására.
következtetés
amíg a bíróságok nem tisztázzák a szabály hatályát, mivel az a tanúvallomásokra, a dardashti és Smith határozatok, valamint az F. S. 90 közötti kétértelmű és bizonytalan kölcsönhatásra vonatkozik.616, engedje meg a kreatív ügyvédnek, hogy azzal érveljen, hogy a szabályt az ügy szükségleteire tekintettel kell vagy nem kell alkalmazni. Úgy tűnik, hogy a kérdés tisztázásának legközvetlenebb megközelítése az, hogy a floridai törvényhozás módosítja az F. S. 90.616-ot, hogy tartalmazza az “eljárás” meghatározását, amely viszont kifejezetten magában foglalja a “lerakódás” kifejezést.”Amíg ez meg nem történik, a gyakorlók Smith kontra Dardashti-val maradnak, az F. S. 90.616 oldalával. Ezek az anyagok olyan eszközök a floridai ügyvéd eszköztárában, amelyek felhasználhatók a lehető legjobb érvek biztosítására a szabály letétbe helyezésekor történő hivatkozása mellett vagy ellen.q
1 Lásd Fla. Azonnal. 60.616 (2007); Lásd még: C. Ehrhardt, Florida evidence 616.1 (2006 Szerk.) (Ehrhardt professzor kijelenti, hogy “n annak elkerülése érdekében, hogy a tanú színezze vallomását egy másik tanú vallomásának meghallgatásával, bármelyik fél hivatkozhat a tanúk lefoglalásának szabályára, amely után a tárgyaló bíró általában kizárja az összes leendő tanút a tárgyalóteremből.”) (belső idézetek kihagyva).
2 Lásd C. Ehrhardt, Florida evidence 616.1 (2006 Szerk.) (belső hivatkozások kihagyva).
3 Azonosító.
4 Lásd Fla. Azonnal. 90.101 (KR.e. A floridai alapszabály 90. cikkét “Florida Evidence Code” – nak nevezik).
5 Lásd Fla. Azonnal. 60.616(2)(a) (2007); Lásd még Ferrigno kontra Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (FL. 2D D. C. A.
1986).
6 Lásd Fla. Azonnal. 60.616(2) b) pont(2007); Lásd még: Goodman kontra West Coast Brace & Limb, Inc., 580 így. 2d 193 (FL. 2D D. C. A. 1991).
7 Lásd C. Ehrhardt, Florida evidence 616.1 (2006 Szerk.).
8 Lásd Fla. Azonnal. 60.616(2) c) pont(2007).
9 lásd C. Ehrhardt, Florida evidence 616.1 (2006 Szerk.) (hasznos példa egy összetett üzleti csalási esetre, amelyben a CPA-szakértő a tárgyalóteremben maradhat, hogy tanácsot adjon és szakértői véleményt tanúsítson; megjegyezve továbbá, hogy a szakértőket kevésbé valószínű, hogy kizárják, mint a ténytanúkat, mivel a szakértők a tényekkel szemben véleményt tanúsítanak).
10 lásd C. Ehrhardt, Florida evidence 616.1 (2006 Szerk.) (belső hivatkozások kihagyva).
11 Lásd Fla. Azonnal. Obb 90.616(2) d) pont(2007).
12 lásd C. Ehrhardt, Florida evidence 616.1 (2006 Szerk.) (belső hivatkozások kihagyva).
13 Dardashti v. énekes, 407 így. 2d 1098 (FL. 4. D. C. A. 1982).
14 Azonosító. 1099-1100-kor (megjegyezve, hogy a felperes kihallgatási válaszaiban “nem kevesebb, mint alkalmakkor” tanúnak nevezte feleségét).
15 Azonosító.
16 Azonosító.
17 Azonosító.
18 Azonosító., hivatkozva Spencer kontra állam, 133 így. 2d 729 (FL. 1961).
19 Smith kontra Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc., 564 így. 2d 1115, 1116 (FL. 1. D. C. A. 1990).
20 Azonosító.
21 Azonosító.
22 Azonosító.
23 Azonosító.
24 Azonosító.
25 Azonosító.
26 Azonosító.
27 Azonosító. 1117-nél.
28 Azonosító. 1118-ban; hivatkozva Fla. R. Civ. P. 1.280(c)(5) (“egy fél vagy olyan személy indítványára, akitől a felfedezést kérik, és jó okból, a bíróság, amelyben a kereset folyamatban van, bármilyen végzést hozhat, hogy megvédje a felet vagy személyt a bosszúságtól, zavar, elnyomás, vagy indokolatlan teher vagy költség, amelyet az igazságosság megkövetel, beleértve. . . (5) ezt a felfedezést a bíróság által kijelölt személyeken kívül senki sem jelenítheti meg”).
29 Azonosító.
30 Azonosító.
31 Azonosító.
32 Azonosító.
33 Azonosító.
34 Lásd Fla. Azonnal. 60.616 (2007); Lásd még: Michael Flynn, mely szabályra hivatkozva?, 24 Nova L. Rev.367 (1999)(az Fla bevezetésének körülményeinek megvitatása. Azonnal. 90.616) (a belső idézeteket kihagytuk).
35 Fla. Azonnal. §90.616(1) (2007).
36 Lásd Michael Flynn, Hivatkozva Milyen Szabály?, 24 Nova L. Rev.367 (1999)(az “eljárás” kifejezés használatának megvitatása az Fla-ban. Azonnal. 90.616) (a belső idézeteket kihagytuk).
37 Black ‘ s Law Dictionary 1241 (8.kiadás. 2004).
38 Lásd 1990 Fla. Törvények Ch. 174.
39 Azonosító. (Spencer kontra állam tárgyalt supra).
40 Lásd Fla. Azonnal. §90.801 (2007).
41 Fla. Azonnal. 60.801(2) a) pont(2007).
42 Azonosító.
43 Azonosító.
44 Lásd pl. Bci kommunikációs rendszer., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); Lásd még Skidmore kontra Northwest Eng ‘ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 lásd Dardashti V.énekes, 407 így. 2d 1100-kor (Fla. 4. D. C. A. 1982).
46 Azonosító.
Bryan R. Rendzio egy ügyvéd a Jacksonville ügyvédi iroda Tritt & Franson, P. A. ő gyakorolja a következő területeken: építési peres, kereskedelmi peres, és fellebbezési jog.
ezt az oszlopot a Trial Lawyers szekció, Bradley E. Powers, elnök és D. Matthew Allen, szerkesztő nevében nyújtották be.
