kevés olyan megdöbbentő vállalati baklövés van, mint a Kodak kihagyott lehetőségei a digitális fényképezésben, egy olyan technológiában, amelyet feltalált. Ez a stratégiai kudarc volt a Kodak évtizedes csődjének közvetlen oka, mivel a digitális fényképezés tönkretette filmalapú üzleti modelljét.
a Kodak kudarca éles tanulságokat kínál arra vonatkozóan, hogy a zavaró technológiákkal küzdő más szervezetek hogyan kerülhetik el saját Kodak pillanataikat.
Steve Sasson, a Kodak mérnöke, aki 1975-ben feltalálta az első digitális fényképezőgépet, így jellemezte a találmányára adott kezdeti vállalati választ:
de film nélküli fényképezés volt, tehát a vezetés reakciója az volt, ‘ez aranyos — de ne mondd el senkinek.’
a Kodak vezetőségének képtelensége a digitális fényképezést zavaró technológiának tekinteni, még akkor is, ha kutatói kiterjesztették a technológia határait, évtizedekig folytatódna. 2007-ben, amint azt a következő Kodak marketing videó szemlélteti, a Kodak menedzsment úgy érezte, hogy trombitálni kell, hogy “a Kodak visszatért”, és hogy a Kodak “nem fog többé grab ass-t játszani” a digital-szal.
annak megértése érdekében, hogy a Kodak ilyen sokáig tagadásban maradhat, hadd kínáljak egy történetet, amelyet Vince Barabba elmesél a The Decision Loom: a design for Interactive Decision-Making in Organizations című könyvében.
1981 – ben a Sony bemutatta az első elektronikus fényképezőgépet. A Kodak egyik legnagyobb fotókereskedője megkérdezte Barabbát, aki akkoriban a Kodak piaci hírszerzési vezetője volt, hogy aggódniuk kell-e a digitális fényképezés miatt. A Kodak vezérigazgatójának támogatásával Barabba nagyon kiterjedt kutatási erőfeszítéseket végzett, amelyek a hagyományos, ezüsthalogenid film és a digitális fényképezés alapvető technológiáit és valószínűleg elfogadási görbéit vizsgálták.
a tanulmány eredményei mind “rossz”, mind “jó” híreket hoztak. A” rossz ” hír az volt, hogy a digitális fényképezés potenciálisan képes volt helyettesíteni a Kodak megalapozott filmalapú üzletét. A” jó ” hír az volt, hogy a Kodaknak nagyjából tíz éve volt felkészülni az átmenetre.
a tanulmány előrejelzései számos tényezőn alapultak, többek között: a digitális fényképészeti berendezések költsége; a képek és nyomatok minősége; valamint a különböző alkatrészek, például kamerák, kijelzők és nyomtatók interoperabilitása. Mindannyian arra a következtetésre jutottak, hogy a digitális fényképezés elfogadása minimális és nem fenyegető-egy ideig.
a történelem bebizonyította, hogy a tanulmány következtetései rendkívül pontosak, mind rövid, mind hosszú távon.
a probléma az, hogy 10 éves lehetősége alatt a Kodak keveset tett a későbbi zavarokra való felkészülésben. Valójában a Kodak pontosan azt a hibát követte el, amelyet George Eastman, alapítója korábban kétszer is elkerülte, amikor feladta a nyereséges szárazlemez-üzletet, hogy filmre költözzön, és amikor színes filmekbe fektetett be, annak ellenére, hogy bizonyíthatóan alulmúlta a fekete-fehér filmet (amelyet a Kodak dominált).
Barabba 1985-ben hagyta el a Kodakot, de közel maradt a felső vezetéshez. Alaposan megvizsgálta azt a tényt, hogy ahelyett, hogy felkészülne arra az időre, amikor a digitális fényképezés felváltja a filmet, mint Eastman a korábbi zavaró technológiákkal, a Kodak úgy dönt, hogy a digitális technológiát használja film -, vegyipari és papíripari vállalkozásainak támogatására.
ez a stratégia annak ellenére folytatódott, hogy 1986-ban a Kodak kutatólaboratóriumai kifejlesztették az első mega-pixel kamerát. Ez volt az egyik mérföldkő, amelyet Barabba tanulmánya előrejelzett fordulópontként az önálló digitális fényképezés életképessége szempontjából.
a digitális technológia használata a filmipar támogatására, nem pedig helyettesítésére az Advantix előnézeti film és kamerarendszer 1996-os bevezetésével tetőzött. A Kodak több mint 500 millió dollárt költött az Advantix kifejlesztésére és elindítására. Az egyik legfontosabb jellemzője az volt, hogy lehetővé tette a felhasználók számára, hogy megtekinthessék felvételeiket, és jelezzék, hogy hány nyomatot akarnak. Az Advantix előnézete ezt megteheti, mert digitális fényképezőgép volt. Az Advantix azonban továbbra is filmet igényelt, és hangsúlyozta a nyomtatást, mert a Kodak a fotófilm, a vegyipar és a papíriparban volt. Advantix megbukott. Miért vesz egy digitális fényképezőgépet, és mégis fizet a filmekért és a nyomtatványokért? A Kodak szinte a teljes fejlesztési költséget leírta.
ahogy Paul Carroll és én leírjuk a milliárd dolláros leckékben: mit lehet tanulni az elmúlt 25 év leginkább megbocsáthatatlan üzleti kudarcaiból, a Kodak számos más jelentőset is szenvedett, saját maga okozta sebek azokban a sarkalatos években.
1988-ban a Kodak 5 dollárért vásárolta meg a Sterling drogot.1B, úgy döntött, hogy ez valóban egy vegyipari vállalkozás, amelynek egy része egy fényképészeti cég. A Kodak hamarosan megtudta, hogy a kémiailag kezelt fotópapír valójában nem olyan hasonló a hormonális szerekhez és a szív-és érrendszeri gyógyszerekhez, és darabokban értékesített, az eredeti vételár körülbelül feléért.
1989-ben a Kodak igazgatótanácsának lehetősége volt irányt váltani, amikor Colby Chandler, a vezérigazgató nyugdíjba vonult. A választás Phil Samper és Kay R. Whitmore kezében volt. Whitmore képviselte a hagyományos filmipart, ahol három évtizedig feljebb lépett a rangon. Samper mélyen értékelte a digitális technológiát. A testület Whitmore-t választotta. Ahogy a New York Times akkoriban beszámolt:
Whitmore Úr azt mondta, hogy biztosítani fogja, hogy a Kodak közelebb maradjon a film-és fényképészeti vegyszerek fő üzletágához.
Samper lemondott, és később a Sun Microsystems elnökeként, majd a Cray Research vezérigazgatójaként demonstrálta a digitális világ megértését. Whitmore valamivel több mint három évig tartott, mire az igazgatóság 1993-ban kirúgta.
több mint egy évtizeden át egy sor új Kodak vezérigazgató sajnálta elődjét, hogy nem tudta átalakítani a szervezetet digitálisra, kinyilvánította saját szándékát, és az átmenet során is kudarcot vallott.
George Fisher, akit 1993-ban a Motorola vezérigazgatói posztjáról csábítottak Whitmore utódjává, megragadta a központi kérdést, amikor a The New York Times-nak elmondta, hogy a Kodak “a digitális fényképezést ellenségként tekintette, egy gonosz juggernautnak, amely megöli a kémiai alapú film-és papíripart, amely évtizedekig táplálta a Kodak eladásait és nyereségét.”Fisher felügyelte az Advantix flopját, és 1999-re eltűnt.
a Kodak vezetése szinte a végsőkig nem birkózott meg a digitális fényképezés zavaró veszélyével. A 2000-es évek elején a Kodak vezérigazgatója a vállalat legrosszabb forgatókönyvét pusztán egy számjegyű bevétel-és profitnövekedésként jellemezte. Amint azonban a történelem bebizonyította, a legrosszabb forgatókönyv sokkal rosszabb volt.
ha a Kodak elismerte volna ezt a lehetőséget, gyorsabban tudott volna cselekedni, és valószínűleg sikeres maradt volna. A Fuji Film például úgy döntött, hogy a hagyományos üzletet készpénzre feji, ahelyett, mint a Kodak, folytassa a befektetést. A Fuji ezután a készpénzt számos más vállalkozásba fektette be, amelyek közül néhány valóban megtérült.
ehelyett, amint azt a 2007-es Kodak videó elismeri, a Kodak megközelítése nem változott. 2007-re úgy tűnik, hogy a Kodak kilátásai csökkentek az Apple és mások beperelésére a szabadalmak megsértése miatt, amelyek soha nem voltak képesek nyertes termékekké válni.
évek óta tartó küzdelem után-2004 után csak egy teljes év nyereséget jelentett-a Kodak 2012-ben csődöt jelentett.
