Invocando” la regola ” durante le deposizioni? Assolutamente “Forse”
Vostro Onore, vorrei andare avanti e invocare ‘la regola.'”La maggior parte dei contendenti ha pronunciato queste parole durante un processo, o al contrario, ha sentito la frase provenire dalla direzione del tavolo dell’avvocato avversario. C’è poco stupore quando l’espressione viene trasmessa entro i confini delle mura del tribunale. Quando qualcuno menziona invocare” la regola ” durante una deposizione, tuttavia, può verificarsi una reazione piuttosto diversa: sguardi di stupore iniziale, seguiti dall’inevitabile faccia a faccia. “Non puoi farlo.”Puoi?
Cosa significa invocare “la regola”
Quando qualcuno invoca la regola, sta cercando di attuare la regola del sequestro — cioè, la regola che richiede che alcuni testimoni rimangano al di fuori della presenza di testimoni testimoni.1 La premessa alla base della regola è che impedisce ai testimoni di ascoltare la testimonianza di altri testimoni in modo che la testimonianza di ciascuno sia la sua e non sia influenzata o contaminata a causa della testimonianza di un altro testimone.2 La regola può essere invocata durante il processo, così come durante le udienze preliminari in cui i testimoni sono chiamati a testimoniare.3
Testimoni che non sono soggetti alla regola
Qualsiasi discussione sulla portata della regola deve iniziare con un’analisi di quegli individui che non sono soggetti alla regola. Secondo il codice Florida Evidence, 4 ci sono quattro gruppi che non possono essere esclusi da un processo o altro procedimento. Il primo gruppo comprende una parte che è una persona fisica.5 Pertanto, sia in materia civile che penale, è inopportuno invocare la regola contro una persona che è parte della causa. Il secondo gruppo si applica alle azioni civili e riguarda i rappresentanti aziendali designati.6 Secondo F. S. §90.616, una società o un ente governativo, che è una parte, è trattata allo stesso modo di una persona fisica ai sensi del Florida Evidence Code.7 Così, come una persona fisica che è una parte può rimanere e sentire la testimonianza di altri testimoni, così può un rappresentante di una parte aziendale rimanere presente durante la testimonianza di un altro.
Il terzo gruppo è composto da quegli individui la cui presenza è dimostrata essenziale per la causa della parte offerente.8 Questo può includere testimoni periti, 9 e, in materia penale, agenti delle forze dell’ordine.10 Il gruppo finale, che riguarda le questioni penali, comprende le vittime di crimini, i genitori o i tutori delle vittime minori, i parenti più prossimi della vittima e i rappresentanti legittimi di una vittima.11 Il giudice del processo ha il potere di escludere gli individui all’interno di quest’ultimo gruppo se il tribunale determina, su istanza, che la loro presenza in aula è pregiudizievole.12
Panoramica delle decisioni di Dardashti e Smith
Due casi seminali discutono l’argomento di invocare la regola alla deposizione. In Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4 ° DCA 1982), l’attore ha citato in giudizio il convenuto per violazione di un contratto orale.13 In risposta agli interrogatori, l’attore ha nominato come testimone sua moglie che era presente durante le presunte trattative contrattuali e che avrebbe sostenuto le accuse dell’attore.14 L’imputato ha cercato di invocare la regola per impedire alla moglie di essere presente alla deposizione del marito.15 Il tribunale ha rifiutato di sequestrare la moglie dalla deposizione.16 La Quarta Corte d’appello distrettuale ha annullato, ritenendo che una parte potesse invocare la regola in una deposizione. Ha notato la natura delle deposizioni, cioè che c’è ” un piccolo avvertimento anticipato durante una deposizione di domande inaspettate e oblique che richiedono una risposta istantanea.”17 Inoltre, la corte ha motivato che” o permesso di sedersi e assorbire le risposte di in un caso come ovviamente facilita la stessa ‘colorazione della testimonianza di un testimone’ disapprovato dalla Corte Suprema in . . . . “18 Quindi, secondo Dardashti, una parte può invocare la regola durante una deposizione.
Alcuni anni dopo la decisione dei Dardashti, il Primo Distretto fu chiamato ad affrontare la regola in un contesto di deposizione. In Smith v. Southern Baptist Hospital della Florida, Inc., 564 Così. 2d 1115 (Fla. 1 ° DCA 1990), il Primo distretto non ha seguito la regola del quarto distretto. Lì, l’attore ha citato in giudizio un medico e un ospedale, così come il consiglio dei reggenti dell’ospedale, per negligenza nel non riuscire a diagnosticare un disturbo della circolazione, che alla fine ha provocato un’amputazione della gamba.19 L’attore ha affermato che un residente che ha assistito il convenuto-medico era negligente.20 Il residente, tuttavia, non è stato nominato come imputato a causa di una disposizione di legge che vieta funzionari e dipendenti di essere personalmente citato in giudizio in assenza di certa malizia o altra malafede.21
L’attore ha programmato il convenuto-medico per la deposizione durante la quale il consulente del querelante si rese conto che il medico residente, un non partito, era presente.22 Dopo aver scoperto chi era il medico residente, l’avvocato del querelante invocò la regola e chiese che il medico residente lasciasse la stanza della deposizione.23 L’avvocato difensore ha rifiutato di escludere il medico residente.24 La corte ha respinto la successiva istanza di ordinanza cautelare in quanto la deposizione era in corso da tempo prima della richiesta di sequestro.25
Il primo Distretto ha affermato.26 Si affermava che la “regola non scritta” — cioè il sequestro dei testimoni-si applicava al processo e non durante le deposizioni.27 La corte ha motivato che le parti che cercano di impedire alle persone di deposizioni necessarie per impiegare una mozione di ordine protettivo per mezzo della regola 1.280(c).28 Di conseguenza, le parti in causa nel Primo distretto non potevano più invocare la regola durante le deposizioni, e invece avevano bisogno di chiedere l’intervento del tribunale prima della deposizione.
Nel raggiungere la sua sentenza, il Primo Distretto analizzò la decisione dei Dardashti, ma non fu persuaso ad allinearsi con la sua corte sorella. Il primo Distretto ha dichiarato: “In Dardashti, il non ha citato alcun caso per sostenere la sua conclusione che la regola non scritta del sequestro dei testimoni al processo è applicabile alla deposizione, e non siamo stati in grado di trovare alcun caso del genere tranne Dardashti.”29 Questo ha portato il Primo Distretto a guardare alla legge federale per l’orientamento. In particolare, la corte ha esaminato la regola federale delle prove 615 (la regola del sequestro federale), così come le decisioni federali che interpretano la regola 615.30
Il Primo distretto ha osservato che i tribunali federali applicavano la regola 615 alle udienze e ai processi — non alle deposizioni.31 Tribunali federali invece richiesto che le parti attuano regola federale di procedura civile 26 (c) (cioè, mozioni di ordine protettivo) per escludere i testimoni dalle deposizioni.32 Questo è stato determinante per la decisione Smith del Primo distretto dal regola federale 26(c) è praticamente identico alla regola della Florida di procedura civile 1.280 (c).33 La corte ha ritenuto che il quadro federale fosse persuasivo e ha scelto di adottare la stessa logica per la Florida.
Determinare l’intento di F. S. §90.616
Con la Smith holding, divenne ovvio che c’era una divisione tra le Corti d’appello distrettuali della Florida sul fatto che una parte potesse invocare la regola durante le deposizioni. Il quarto distretto di Dardashti ha stabilito affermativamente che le parti potevano utilizzare la pratica di sequestro informale, mentre la più recente decisione Smith ha dichiarato che le parti non potevano invocare la regola in una deposizione. Nel 1990, il legislatore della Florida ha aggiunto un altro componente a questo enigma quando ha emanato F. S. §90.616.34 La sezione afferma come segue: “Su richiesta di una parte il tribunale ordina, o su propria istanza il tribunale può ordinare, testimoni esclusi da un procedimento in modo che non possano ascoltare la testimonianza di altri testimoni, tranne come previsto nella sottosezione (2).”35
Rimane l’ambiguità sul fatto che FS §90.616 sia stato emanato per affrontare la regola nel contesto della deposizione. In effetti, il legislatore della Florida ha effettivamente creato ulteriore confusione per i praticanti che cercano di navigare nelle già oscure acque di discovery. Il dilemma deriva dal termine “procedere” come è usato nel codice delle prove.36 Sezione 90.616 manca una definizione per chiarire se un procedimento include una deposizione. Inoltre, non esiste una giurisprudenza apparente che interpreti il termine. Dizionario Legge di Nero definisce il termine “procedimento” come ” egli affari condotti da un tribunale o altro organo ufficiale; un’udienza.”37 Questo suggerisce almeno che un procedimento è limitato alle udienze e ad altre questioni condotte in tribunale.
La storia legislativa della sezione 90.616 fornisce alcune indicazioni su ciò che la legislatura della Florida intendeva quando emanò lo statuto. Si osserva che fuori del 31 stati di emanare un codice di prove, Florida era l “unico stato senza una disposizione che disciplina l” esclusione dei testimoni.38 Detto questo, le note storiche forniscono poca direzione al di là di recitare questo motivo piuttosto evidente. Il meglio che si può raccogliere da note storiche è che il legislatore può aver inteso per statuto da applicare a deposizioni tanto come Dardashti è in particolare si fa riferimento: “Coerenti con la lingua in un caso deciso dalla Corte Suprema della Florida e la lingua in un recente Distretto di Corte di Appello parere , il disegno di legge prevede che l’esclusione dei testimoni è una questione di diritto, su richiesta di una delle parti.”39 Non vi è alcun riferimento alla decisione Smith del Primo distretto nella nota legislativa.
Anche se inconcludente, la storia legislativa sembra favorire e sostenere la visione Dardashti che la regola può essere invocata in una deposizione. C’è un altro aspetto del mistero, tuttavia, che mette in dubbio questa conclusione. L’incertezza arriva quando si guarda ad altri statuti della Florida per determinare come Legislatura della Florida ha definito e applicato il termine “procedere” nel contesto di altre leggi della Florida. C’è almeno uno statuto della Florida per cercare assistenza nella definizione del termine “procedere.”La sezione 90.801 (definizioni ed eccezioni per sentito dire) utilizza il termine “procedimento” in combinazione con i termini “processo”, “udienza” e “deposizione.”40 Esso prevede:
Una dichiarazione non è sentito dire se il dichiarante testimonia al processo o udienza ed è soggetto a controinterrogatorio riguardante la dichiarazione e la dichiarazione è. . . nconsistent con la testimonianza del dichiarante ed è stato dato sotto giuramento soggetto alla pena di spergiuro in un processo, udienza, o altro procedimento o in una deposizione.. . .41
Il fatto che questo statuto, anche nel codice delle prove, menziona un “processo, udienza o altro procedimento” suggerisce che un procedimento è analogo a un processo o un’udienza.42 Tuttavia, una deposizione è trattata distintamente da processi, udienze e altri procedimenti. La parola ” deposizione “è posta alla fine della frase ed è identificata indipendentemente dopo il termine” procedere.”Ciò fornisce la prova che in almeno un’occasione Legislatura della Florida ha rifiutato di impiegare la parola “deposizione” in modo intercambiabile con il termine “procedere.”43 Questa interpretazione del” procedimento ” è in linea con il Dizionario della legge di Black, in quanto quello di Black equivale a un procedimento a una questione condotta dal tribunale.
Per riassumere, la storia legislativa indica che F. S. §90.616 è stata emanata, in parte, per fornire alle parti il diritto di invocare la regola durante le deposizioni. Se questo è lo stato delle cose, allora il termine “procedere” includerebbe una deposizione. Un altro statuto della Florida, anche nel codice delle prove, tuttavia, distingue nettamente le deposizioni dai procedimenti.
Influenza delle regole federali su FS §90.616
La legge federale può essere persuasiva quando affronta e risolve i motivi dietro la legge della Florida. Purtroppo, sotto lo scenario a portata di mano, l’influenza federale non è riuscito a fornire una regola bright-line. Un tribunale della Florida ha seguito il lavoro di base federale (cioè, il primo distretto), mentre un altro tribunale non ha (cioè, il quarto distretto). Come indicato sopra, il Primo Distretto si basava sulla legge federale per l’orientamento nel raggiungere la sua decisione Smith. I tribunali federali rifiutano di consentire alle parti di utilizzare la federal evidence rule (Regola 615) come mezzo per invocare la regola durante una deposizione e richiedono invece che venga richiesto un ordine protettivo ai sensi della regola 26(c).44
La sentenza Dardashti del quarto distretto, d’altra parte, non ha seguito il modello federale. Il quarto Distretto ha riconosciuto la regola 615, ma solo per fare menzione della sua sorpresa che la Florida non aveva precedentemente codificato la regola come il sistema federale aveva fatto.45 La corte non ha citato la giurisprudenza federale discutendo la regola o altrimenti impegnarsi in qualsiasi analisi per conciliare il fatto che i tribunali federali utilizzati regola 26(c) (cioè, mozioni per ordini di protezione), e non regola 615, quando si tratta di regola durante le deposizioni.46 Invece, il quarto Distretto citato alla regola 615 per l’idea generale che le parti potrebbero invocare la regola di escludere testimoni al processo. La corte ha quindi colmato il divario tra processi e deposizioni spiegando che la motivazione per invocare la regola era simile in entrambe le circostanze.
Sezione 90.La storia di 616 indica che la legislatura della Florida stava cercando di seguire l’esempio con il governo federale, così come gli altri stati del codice, emanando un codice di prova riguardante “la regola.”Tuttavia, il legislatore apparentemente accettato il punto di vista Dardashti. Tale decisione si discosta dal quadro federale in quanto un §90.616 sostenuto da Dardashti significherebbe che le parti potrebbero invocare la regola durante una deposizione. Ancora una volta, le parti in cause federali non possono impiegare la regola 615 come misura per impedire a un testimone di una deposizione. Invece, le parti in contenzioso federale devono muoversi per un ordine protettivo tramite la regola 26 (c).
Considerazioni pratiche
Quindi dove vanno i praticanti da qui? Innanzitutto, sarebbe prudente per un litigator ben preparato costruire una cartella di deposizione generale composta dalle decisioni Smith e Dardashti, nonché §90.616 (inclusa la storia legislativa, Cap. 174, 1990 Leggi di Fla.). Da lì, il processo può essere descritto come a dir poco un gioco di scacchi troncato. Mentre ogni litigatore avrà ovviamente il proprio approccio unico alla gestione della regola alle deposizioni, ci sono alcune semplici considerazioni per garantire argomenti ben motivati per entrambe le parti.
Come discusso sopra, il Primo Distretto ha stabilito in Smith che la regola non si applica nelle deposizioni in quel distretto. Pertanto, è imperativo avere il caso Smith in mano se nel Primo Distretto e il tuo avversario tenta di invocare la regola durante una deposizione. Se avvocato avversario preme la questione, può essere saggio sottolineare la posizione esposta in Smith, che afferma che le parti devono anticipare la necessità di impedire ai testimoni di partecipare a una deposizione e cercare un ordine di protezione preventiva.
Ora, se ti trovi in una situazione nel Primo distretto in cui ritieni di dover invocare la regola, è necessario un altro approccio. Anche se il caso Smith sostiene chiaramente che la regola non si applica a meno che non sia stato ottenuto un ordine protettivo, l’avvocato preparato può ancora sostenere che F. S. §90.616 si applica e supera Smith. Come discusso in precedenza, la legislatura della Florida apparentemente si è allineata con la decisione Dardashti del quarto distretto.
Il ragionamento sopra esposto funzionerà per la maggior parte nel quarto Distretto invertendo la logica. Perché il quarto distretto tenuto in Dardashti che una parte può invocare la regola durante una deposizione, ovviamente non c’è bisogno di cercare un ordine di protezione prima della deposizione. Quindi, in un mondo perfetto, un praticante può semplicemente invocare la regola, più o meno come al processo. Avvocato avversario può cercare di sostenere che il caso Smith è più sul punto. Tuttavia, la risposta corretta è che Dardashti controlla nel distretto. Un praticante prudente che cerca di invocare la regola avrebbe anche F. S. §90.616 nella tasca posteriore come backup di Dardashti. In questo frangente, sarebbe anche saggio avere la storia legislativa in mano per contrastare l’inevitabile argomento dell’avvocato avversario secondo cui le deposizioni non erano né esplicitamente menzionate né destinate ad essere incluse sotto F. S. §90.616.
Che dire delle deposizioni nel Secondo, Terzo o Quinto distretto? Gli argomenti di cui sopra sono ugualmente efficaci quando impiegati in un distretto diverso dal primo o dal quarto. Gli strumenti per fare un caso per sostenere la regola, o in alternativa per opporsi alla regola, sono gli stessi di cui sopra. L’approccio fondamentale è semplicemente quello di comprendere la giurisprudenza, così come lo statuto, per garantire che possano essere formulate argomentazioni persuasive a sostegno della posizione scelta.
Conclusione
Fino a quando i tribunali chiariscono la portata della regola in quanto si applica alle deposizioni, l’interazione ambigua e incerta tra le decisioni di Dardashti e Smith, così come F. S. §90.616, consentire all’avvocato creativo di sostenere che la regola dovrebbe o non dovrebbe applicarsi date le esigenze del caso. L’approccio più diretto per chiarire la questione sembrerebbe essere che il legislatore della Florida modifichi FS §90.616 per includere una definizione di” procedimento”, che a sua volta includerebbe specificamente il termine “deposizione”.”Fino a quando ciò non si verifica, i praticanti saranno lasciati con Smith contro Dardashti, con un assaggio di FS §90.616 sul lato. Questi materiali sono strumenti nella cassetta degli attrezzi dell’avvocato della Florida che possono essere utilizzati per fornire i migliori argomenti possibili a favore o contro l’invocazione della regola alle deposizioni.q
1 Vedi Fla. Subito. §90.616 (2007); vedi anche C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (Il professor Ehrhardt afferma che ” n fine di evitare che un testimone colorare la sua testimonianza ascoltando la testimonianza di un altro, qualsiasi parte può invocare la regola del sequestro dei testimoni dopo che il giudice del processo ordinariamente escludere tutti i potenziali testimoni dal tribunale.”) (citazioni interne omesse).
2 Vedi C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (citazioni interne omesse).
3 Id.
4 Cfr.Fla. Subito. §90.101 (Cap. 90 degli statuti della Florida è indicato come il “Florida Evidence Code”).
5 Cfr.Fla. Subito. §90.616(2) (a) (2007); vedi anche Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. A.
1986).
6 Cfr.Fla. Subito. § 90.616(2) (b) (2007); vedi anche Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc., 580 Così. 2d 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).
7 Vedi C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Vedi Fla. Subito. §90.616(2)(c) (2007).
9 Vedi C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (fornendo un esempio utile di un caso di frode aziendale complesso in cui un esperto C. P. A. sarebbe permesso di rimanere in aula per consigliare un avvocato e testimoniare una perizia; inoltre notando che gli esperti hanno meno probabilità di essere soggetti ad esclusione rispetto ai testimoni di fatto poiché gli esperti testimoniano come opinioni in contrapposizione a questioni di fatto).
10 Vedi C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (citazioni interne omesse).
11 Cfr.Fla. Subito. §90.616 (2) (d) (2007).
12 Vedi C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (citazioni interne omesse).
13 Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4 ° D. C. A. 1982).
14 Id. a 1099-1100 (notando che l’attore ha nominato sua moglie come testimone “non meno di occasioni” nelle sue risposte interrogative).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citando Spencer v. State, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. della Florida, Inc., 564 Così. 2d 1115, 1116 (Fla. 1 ° D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. alle 11.17.
28 Id. a 1118; citando Fla. R. Civ. P. 1. 280 (c) (5) (“Su proposta di una parte o di una persona da cui si cerca la scoperta, e per buona causa mostrata, il tribunale in cui è pendente l’azione può fare qualsiasi ordine per proteggere una parte o una persona da fastidio, imbarazzo, oppressione o onere o spesa indebiti che la giustizia richiede, incluso. . . (5) che la scoperta sia condotta con nessuno presente tranne le persone designate dal tribunale”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Cfr.Fla. Subito. §90.616 (2007); vedi anche Michael Flynn, Invocando quale regola?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discutere le circostanze che circondano l’emanazione di Fla. Subito. §90.616) (citazioni interne omesse).
35 Fla. Subito. §90.616(1) (2007).
36 Vedi Michael Flynn, invocando quale regola?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999)(discutere l’uso del termine “procedere” in Fla. Subito. §90.616) (citazioni interne omesse).
37 Black’s Law Dictionary 1241 (8th ed. 2004).
38 Cfr.Fla 1990. Leggi Ch. 174.
39 Id. (Spencer v. Stato è discusso supra).
40 Cfr.Fla. Subito. §90.801 (2007).
41 Fla. Subito. §90.801(2)(a) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 Vedi, ad esempio, BCI Communication Sys., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); vedi anche Skidmore v. Northwest Ing’g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 Vedi Dardashti v. Singer, 407 So. 2d a 1100 (Fla. 4 ° D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio è un avvocato con lo studio legale Jacksonville di Tritt & Franson, P. A. Pratica nei settori del contenzioso edile, contenzioso commerciale e diritto d’appello.
Questa colonna è presentata per conto della sezione Trial Lawyers, Bradley E. Powers, presidente e D. Matthew Allen, editore.
