預金中に”ルール”を呼び出す？ 絶対に”多分”
裁判長、私は先に行き、”ルール”を呼び出したいと思います。”ほとんどの訴訟当事者は、裁判中にこれらの言葉を口にしている、または逆に、フレーズが反対側の弁護士のテーブルの方向から来て聞いた。 表現が裁判所の壁の境界の内で運ばれるとき少し驚きが来る。 しかし、誰かが堆積中に”ルール”を呼び出すことに言及すると、かなり異なる反応が起こる可能性があります—最初の驚きの外観、必然的な対面が続きます。 「そんなことはできない。「できますか？
“ルール”を呼び出すとはどういう意味ですか
誰かがルールを呼び出すとき、彼または彼女は隔離のルールを実装しようとしています—すなわち、特定の証人が証言証人の存在の外に留まることを要求するルール。1このルールの背後にある前提は、証人が他の証人の証言を聞くことを妨げ、各人の証言が自分のものであり、他の証人の証言のために影響を受けたり汚染されたりしないということである。2この規則は、証人が証言するために呼び出される公判前の公聴会の間だけでなく、裁判中にも呼び出すことができます。3
ルールの対象ではない証人
ルールの範囲についての議論は、ルールの対象ではない個人の分析から始めなければなりません。 フロリダ州の証拠コードによると、4裁判やその他の手続きから除外されない可能性のある4つのグループがあります。 最初のグループには、自然人である当事者が含まれます。5したがって、民事および刑事の両方の問題では、訴訟の当事者である人に対してルールを呼び出すことは不適切です。 第二のグループは、民事訴訟に適用され、懸念は、企業の代表者を指定しました。6F.S.§90.616によると、当事者である法人または政府機関は、フロリダ証拠法の下で自然人と同じように扱われます。7このように、当事者である自然人が残り、他の証人の証言を聞くのと同じように、企業当事者の代表者が他の証人の証言の間に存在し続けることがで
第三のグループは、その存在が提供者の大義に不可欠であることが示されている個人で構成されています。8これには、専門家の証人、9、および刑事問題では法執行官が含まれる場合があります。10刑事問題に関連する最終的なグループには、犯罪の被害者、両親、または未成年の子供の被害者の保護者、被害者の近親者、被害者の合法的な代表者が含ま11裁判の裁判官は、裁判所が、動議の際に、法廷での彼らの存在が不利であると判断した場合、この最後のグループ内の個人を除外する権限を持っています。12
ダルダシュティとスミスの決定の概要
二つの独創的なケースは、堆積時にルールを呼び出すことの主題を議論します。 Dardashti v.Singerでは、407そうです。 2d1098(Fla. 第4回DCA1982）、原告は口頭契約の違反を主張して被告を訴えた。13取調べに応じて、原告は、申し立てられた契約交渉中に出席し、原告の主張を支持する妻を証人として指名した。14被告は、夫の宣誓供述書に妻が出席しないようにするための規則を呼び出そうとした。15裁判裁判所は、宣誓供述書から妻を隔離することを拒否した。16控訴の第四地方裁判所は、当事者が宣誓供述書でルールを呼び出すことができると主張し、逆転しました。 それは、堆積の性質、すなわち、”瞬間的な応答を必要とする予期せぬ斜めの質問の堆積中にはほとんど事前の警告がないことに留意した。”17さらに、裁判所は、”oは、このような明らかに非常に”証人の証言の着色を容易にするようなケースでの回答を座って吸収することを許可する”と推論しました。 . . . “18したがって、Dardashtiによると、当事者は、堆積中にルールを呼び出すことができます。
Dardashtiの決定から数年後、最初の地区は宣誓供述書の文脈で規則に対処するよう求められた。 フロリダ州のスミス対サザン-バプテスト病院では、Inc.、564そう。 2d1115(Fla. 第1回（1990年）、第一地区は第四地区のルールに従わなかった。 そこでは、原告は、循環障害の診断に失敗したことの過失で、医師と病院、ならびに病院の理事会を訴え、最終的に脚の切断をもたらした。19原告は、被告-医師を支援した居住者が過失であったと主張しました。20しかし、居住者は、特定の悪意またはその他の悪意がない限り、役員および従業員が個人的に訴えられることを禁止する法律上の規定により、被告と21
原告は、被告-医師の宣誓供述を予定しており、その間に原告の弁護人は、居住者の医師、非当事者が存在することに気づいた。22原告の弁護人は、居住医師が誰であるかを発見すると、規則を呼び出し、居住医師が沈着室を離れるように求めた。23弁護人は、居住者の医師を除外することを拒否しました。24裁判所は、隔離が求められる前にしばらくの間、堆積が進行中であったという事実に基づいて、その後の保護命令の動きを否定した。25
最初の地区が確認されました。26それは、”不文律”すなわち、証人の隔離は、預託中ではなく、裁判で適用されると述べた。27裁判所は、寄託から人を排除しようとする当事者がルール1.280(c)によって保護命令のための動きを採用する必要があると推論しました。28その結果、第一地区で訴訟を起こした当事者は、寄託中にルールを呼び出すことができなくなり、代わりに、寄託の前に裁判所の介入を求める必要があ
その判決に達すると、最初の地区はDardashtiの決定を分析しましたが、姉妹裁判所と合わせるように説得されませんでした。 第一地区は、”ダルダシュティでは、裁判における証人の隔離の不文律が堆積に適用されるという結論を支持するためにいかなる事件も引用しておらず、我々はダルダシュティを除いてそのような事件を見つけることができなかった。”29これは、ガイダンスのために連邦法に目を向けるために最初の地区を導きました。 具体的には、裁判所は連邦証拠規則615（連邦隔離規則）に目を向け、規則615.30
を解釈する連邦判決は、連邦裁判所が公聴会や裁判に規則615を適用し、寄託には適用しないことを観察した。31連邦裁判所は、代わりに、当事者が預金から証人を除外するために民事訴訟の連邦規則26(c)(すなわち、保護命令のための動き)を実装することを要求し32連邦規則26(c)はフロリダの民事訴訟規則1.280(c)と実質的に同一であるため、これは最初の地区のスミスの決定に尽力しました。33裁判所は、連邦の枠組みが説得力があることを発見し、フロリダのために同じ論理を採用することを選択しました。
F.S.§90.616
の意図を決定するスミス・ホールディングとの間に、当事者が預金中にルールを呼び出すことができるかどうかについて、フロリダ地方裁判所の間に分割があったことが明らかになった。 ダルダシュティの第四地区は、当事者が非公式の隔離慣行を使用することができることを肯定的に支配し、より最近のスミスの決定は、当事者が宣誓供述でルールを呼び出すことができないと判断した。 1990年、フロリダ州議会は、F.S.§90.616.34を制定したときに、この難問に別の要素を追加した。「35
f.S.§90.616が宣誓供述書の文脈で規則に対処するために制定されたかどうかについては、あいまいさが残っている。 実際には、フロリダ州の議会は、実際にはすでにあいまいな発見水をナビゲートしようとしている実務家のためのさらなる混乱を作成しました。 ジレンマは、証拠コードで使用されているように、”進行”という用語から来ています。36セクション90.616は、手続が堆積を含むかどうかを明確にするための定義を欠いている。 さらに、この用語を解釈する明白な判例法はありません。 Black’s Law Dictionaryは、「手続」という用語を「裁判所またはその他の公的機関によって行われる事業;公聴会」と定義しています。”37これは、少なくとも、手続が公聴会およびその他の裁判所が実施する事項に制限されていることを示唆している。
セクション90.616の立法の歴史は、フロリダ州の議会が法律を制定したときに意図したものについていくつかのガイダンスを提供しています。 これは、証拠のコードを制定するために31の州のうち、フロリダ州は証人の除外を支配する規定のない唯一の状態だったことを指摘しています。38そうは言っても、歴史的なノートは、このかなり明白な動機を暗唱する以外にはほとんど方向性を提供しません。 歴史的なメモから収集することができる最高のものは、議会が法令がdardashtiが特に参照されているように預金に適用することを意図しているかもしれないということです：”フロリダ州最高裁判所によって決定された事件の言語と最近の控訴地方裁判所の意見の言語と一致して、法案は証人の排除が当事者の要求に応じて権利の問題であると規定している。”39立法ノートで最初の地区のスミスの決定への参照はありません。
決定的なものではないが、立法の歴史は、この規則が宣誓供述書で発動される可能性があるというダルダシュティの見解を支持し支持しているようである。 しかし、この結論に疑問を投げかける謎のもう一つの側面があります。 不確実性は、フロリダ州の議会が他のフロリダ州の法律の文脈で”進行”という用語をどのように定義し、適用したかを決定するために他のフロリダ州の法令に目を向けるときに生じる。 “手続き”という用語を定義する際の支援を探すために少なくとも一つのフロリダ州の法律があります。”第90.801条（伝聞の定義および例外）は、”裁判”、”聴聞”、および”宣誓供述”という用語と併せて”手続”という用語を使用しています。”40それは提供しています：
申告者が裁判または公聴会で証言し、その声明とその声明に関する交差審査の対象となる場合、声明は伝聞ではありません。 . . n宣言者の証言に一貫しており、裁判、公聴会、またはその他の手続きまたは宣誓で偽証のペナルティの対象と宣誓の下で与えられました。. . .41
この法律は、証拠コードでも、”裁判、聴聞会、またはその他の手続”に言及しているという事実は、手続が裁判または聴聞会に類似していることを示唆して42しかし、宣誓供述書は、裁判、公聴会、およびその他の手続からはっきりと扱われます。 “Deposition”という言葉は、文の最後に置かれ、”proceeding”という用語の後に独立して識別されます。”これは、少なくとも一つの機会にフロリダ州の議会は、用語”手続き”と交換可能に単語”堆積”を採用することを拒否したという証拠を提供しています。”43この”手続”の解釈は、ブラックの法律辞書に沿ったものであり、ブラックの法律は裁判所で行われた事項への手続を同一視するものである。
要約すると、立法の歴史は、F.S.§90.616が、寄託中にルールを呼び出す権利を当事者に提供するために部分的に制定されたことを示しています。 これが事態の状態である場合、”進行”という用語には堆積が含まれます。 しかし、証拠法にも記載されている別のフロリダ州法では、堆積物と手続とを顕著に区別している。
連邦規則がF.S.§90.616
連邦法に及ぼす影響は、フロリダ法の背後にある動機に取り組んで解決するときに説得力があります。 残念なことに、手元のシナリオの下では、連邦政府の影響力は明るい線のルールを提供することができませんでした。 一つのフロリダの裁判所は、連邦の基礎（すなわち、第一地区）に続いていますが、別の裁判所は（すなわち、第四地区）を持っていません。 上記のように、第一地区はスミスの決定に達するための指導のために連邦法に依存していました。 連邦裁判所は、当事者が連邦証拠規則（規則615）を寄託中に規則を呼び出す手段として使用することを許可することを拒否し、代わりに規則26（c）に従って保44
一方、第4地区のダルダシュティの判決は、連邦のパターンに従わなかった。 第4地区は規則615を認めたが、フロリダ州が以前に連邦制度が行っていたように規則を成文化していなかったことに驚いたことに言及しただけであった。45裁判所は、規則を議論する連邦判例法を引用したり、連邦裁判所が規則26(c)すなわち、保護命令のための動きを利用し、規則615ではなく、寄託中に規則を46代わりに、第四地区は、当事者が裁判で証人を除外するルールを呼び出すことができるという一般的な考えのためにルール615に引用しました。 裁判所はその後、ルールを呼び出すための動機は、両方の状況で類似していたことを説明することにより、裁判と預金の間のギャップを埋めました。
セクション90。616の歴史は、フロリダ州議会が”ルールに関する証拠コードを制定することによって、連邦政府だけでなく、他のコード州との訴訟に従うことを求めていたことを示している。”それにもかかわらず、議会は明らかにダルダシュティの視点を受け入れた。 このような決定は、ダルダシュティが支持した90.616ドルのような連邦の枠組みから逸脱しており、締約国は宣誓供述の間にルールを呼び出すことができることを意味する。 繰り返しますが、連邦訴訟の当事者は、証人が宣誓供述書を提出することを妨げる措置としてルール615を採用することはできません。 代わりに、連邦訴訟の当事者は、規則26(c)を介して保護命令のために移動する必要があります。
実践的な考察
では、ここから実践者はどこに行くのですか？ まず第一に、スミスとDardashtiの決定で構成される一般的な堆積フォルダを構築するために十分に準備された訴訟者のために賢明であろう,だけでなく、§90.616(立法府の歴史を含みます,Ch. 174,1990Flaの法律.). そこから、プロセスはチェスの切り捨てられたゲームの短いものとして記述することができます。 各訴訟当事者は明らかに寄託時にルールを処理するために彼または彼女自身のユニークなアプローチを持っていますが、いずれかの側のためのよく理
上記のように、スミスの第一地区は、その地区の寄託にはこの規則は適用されないと裁定した。 したがって、最初の地区で、あなたの対戦相手が堆積中にルールを起動しようとすると、手にスミスケースを持っていることが不可欠です。 反対側の弁護士が問題を押している場合は、当事者が証人が宣誓供述書に出席するのを防ぎ、先制的な保護命令を求める必要性を予期しなければならないと述べているスミスに記載されている立場を指摘することが賢明かもしれない。
さて、あなたがルールを呼び出す必要があると信じている最初の地区の状況に自分自身を見つけるなら、別のアプローチが必要です。 スミスの場合は明らかに保護命令が得られていない限り、ルールは適用されないことを保持していますが、準備された弁護士はまだF.S.§90.616が適用され、ス 以前に議論されたように、フロリダ州議会は明らかに第四地区のダルダシュティの決定に自分自身を整列させました。
上記の推論は、論理を逆転させることによって第四地区の大部分で機能します。 第四地区は、当事者が堆積中にルールを呼び出すことができることをDardashtiで開催されているので、明らかに堆積前に保護命令を求める必要はありません。 したがって、完璧な世界では、開業医は、単に裁判でと同じように、ルールを呼び出すことができます。 反対の弁護士は、スミス事件がより重要であると主張しようとするかもしれません。 しかし、適切な応答は、Dardashtiは地区で制御することです。 ルールを起動しようとしている慎重な開業医はまた、Dardashtiへのバックアップとして彼または彼女の背中のポケットにF.S.§90.616を持っているでしょう。 この時点で、預金は明示的に言及されておらず、F.S.§90.616の下に含まれることを意図していないという反対弁護士の避けられない議論に対抗するために、立法の歴史を手に持つことも賢明であろう。
第二、第三、または第五地区の預金はどうですか？ 上記の議論は、第一または第四以外の地区で採用された場合にも同様に有効である。 ルールを支持するためのケースを作るためのツール、または代わりにルールに反対するためのツールは、上記と同じです。 基本的なアプローチは、説得力のある議論が選択された位置をサポートするために行うことができることを確認するために、判例法だけでなく、法令を理
結論
裁判所が預託に適用される規則の範囲を明確にするまで、DardashtiとSmithの決定とF.S.§90の間のあいまいで不確実な相互作用。616,ルールは、ケースの緊急性を与えられた適用すべきであるか、またはすべきではないと主張するために創造的な弁護士を許可します. この問題を明確にするための最も直接的なアプローチは、フロリダ州議会がF.S.§90.616を改正して、”手続き”の定義を含めることであると思われる。”それが起こるまで、実務家はスミス対Dardashtiで残され、f.S.side90.616の味が側にあります。 これらの材料は、堆積時にルールを呼び出すために、またはに対して可能な限り最高の引数を提供するために使用することができますフロリダ弁護士のツールボックス内のツールです。q
1Flaを参照してください。 スタット §90.616(2007);C.Ehrhardt,Florida Evidence§616.1(2006ed.（エールハルト教授は、”他の人の証言を聞くことによって証人が自分の証言を着色するのを避けるために、どの当事者も証人の隔離の規則を呼び出すことができ、その後、裁判裁判官は通常、すべての将来の証人を法廷から除外する。”）（内部引用は省略）。
2C.Ehrhardt,Florida Evidence№616.1(2006ed.）（内部引用は省略）。
3Id.
4Flaを参照してください。 スタット §90.101(Ch. フロリダ州の法令の90は”フロリダ証拠コード”と呼ばれています）。
5Flaを参照してください。 スタット §90.616(2)(a)(2007);Ferrigno v.Yoder,495Soも参照してください。 2d886,888(Fla. 2d D.C.A.
1986)。
6Flaを参照してください。 スタット §90.616(2)(b)(2007);Goodman v.West Coast Brace&Limb,Inc.も参照のこと。、580そう。 2d193(Fla. 2d D.C.A.1991)。
7C.Ehrhardt,Florida Evidence№616.1(2006ed.).
8Flaを参照してください。 スタット §90.616(2)(c)(2007).
9C.Ehrhardt,Florida Evidence№616.1(2006ed.（C.P.A.-専門家が弁護士に助言し、専門家の意見に証言するために法廷に残ることが許可される複雑なビジネス詐欺事件の有用な例を提供する;さらに、専門家が事実上の事項とは対照的に意見について証言するので、専門家は事実の証人よりも除外の対象となる可能性が低いことに注意する）。
10C.Ehrhardt,Florida Evidence№616.1(2006ed.）（内部引用は省略）。
11Flaを参照してください。 スタット §90.616(2)(d)(2007).
12C.Ehrhardt,Florida Evidence№616.1(2006ed.）（内部引用は省略）。
13Dardashti v.Singer,407So. 2d1098(Fla. 第4回D.C.A.1982)。
14Id. 1099-1100で（原告は彼の尋問の応答で”機会以上に”証人として彼の妻を命名したことに注意してください）。
15Id.
16Id.
17Id.
18Id.,引用スペンサー v.状態,133そう. 2d729(Fla. 1961).
19Smith v.Southern Baptist Hospace of Florida,Inc.、564そう。 2d1115,1116(Fla. 第1回D.C.A.1990)。
20Id.
21Id.
22Id.
23Id.
24Id.
25Id.
26Id.
27Id. 1117.
28Id. 1118年には、Flaを引用している。 R.Civ. P.1.280(c)(5)(“当事者または発見が求められている人による動きに応じて、正当な理由が示されている場合、訴訟が保留されている裁判所は、当事者または人を迷惑、当惑、抑圧、または正義が必要とする過度の負担または費用から保護するための命令を行うことができる。 . . (5)その発見は、裁判所によって指定された人を除いて、誰も存在しない状態で行われます”).
29Id.
30Id.
31Id.
32Id.
33Id.
34Flaを参照してください。 スタット §90.616(2007);Michael Flynnも参照してください。,どのようなルールを呼び出します?,24Nova L.Rev.367(1999)(Flaの制定を取り巻く状況について議論する。 スタット §90.616）（内部引用は省略）。
35Fla. スタット §90.616(1) (2007).
36マイケル-フリンを参照してください、どのようなルールを呼び出しますか？,24Nova L.Rev.367(1999)(Flaにおける”進行”という用語の使用について議論している。 スタット §90.616）（内部引用は省略）。
37Black’s Law Dictionary1241(8th ed. 2004).
38 1990Flaを参照してください。 法律Ch. 174.
39Id. （Spencer v.Stateは前出で議論されている）。
40Flaを参照してください。 スタット §90.801 (2007).
41Fla. スタット §90.801(2)(a)(2007).
42Id.
43Id.
44例えば、BCI Communication Sysを参照。 （株）エヌ-ティ-ティ V.Bell Atlanticom Sys. （株）エヌ-ティ-ティ、112F.R.D.154(N.D.Ala. 1986);Skidmore v.Northwest Eng’g Co.,90F.R.D.75(S.D.Fla. 1981).
45Dardashti v.Singer,407Soを参照してください。 2dで1100(Fla. 第4回D.C.A.1982)。
46Id.
ブライアン-R. RendzioはTritt&Franson,P.A.のJacksonville法律事務所の弁護士であり、建設訴訟、商業訴訟、および上訴法の分野で実務を行っています。
このコラムは、裁判弁護士セクション、ブラッドリー-E-パワーズ、議長、および編集者D-マシュー-アレンのために提出されています。
