증언 중에”규칙”을 호출합니까? 물론”어쩌면”
재판장님,저는 앞서’규칙’을 호소하고 싶습니다.”대부분의 소송 당사자들은 재판 중에 이러한 말을 발언했거나 반대로 반대 변호인의 표의 방향에서 오는 말을 들었습니다. 표현이 법원 벽의 경계 내에서 전달 될 때 약간의 놀라움이 온다. 누군가가 증착하는 동안”규칙”을 호출 언급 할 때,그러나,아주 다른 반응이 발생할 수 있습니다—피할 수없는 얼굴 오프 다음에 초기 놀라움의 모습. “당신은 그렇게 할 수 없습니다.”당신은 할 수 있습니까?
“규칙”을 호출하는 것은 무엇을 의미 하는가
누군가가 규칙을 호출 할 때,그 또는 그녀는 격리의 규칙을 구현하기 위해 노력하고있다—즉,특정 증인이 증언 증인의 존재 밖에서 유지하도록 요구하는 규칙.1 이 규칙의 전제는 증인이 다른 증인의 증언을 듣지 못하게하여 각 사람의 증언이 자신의 것이되고 다른 증인의 증언 때문에 영향을 받거나 오염되지 않도록하는 것입니다.2 이 규칙은 재판 중뿐만 아니라 증인이 증언하도록 부름을받는 재판 전 청문회 중에 제기 될 수 있습니다.3
규정의 적용을 받지 않는 증인
규정의 범위에 대한 논의는 규정의 적용을 받지 않는 개인에 대한 분석으로 시작해야 한다. 에 따르면 플로리다 증거 코드,4 재판 또는 기타 절차에서 제외되지 않을 수있는 네 그룹이 있습니다. 첫 번째 그룹은 자연인 파티를 포함한다.5 따라서 민사 및 형사 문제 모두에서 소송의 당사자인 사람에 대해 규칙을 제기하는 것은 부적절합니다. 두 번째 그룹은 민사 소송에 적용되며 지정된 기업 대표에 관한 것입니다.90.616 에 따르면,당사자 인 법인 또는 정부 기관은 플로리다 증빙 코드에 따라 자연인과 동일하게 취급됩니다.7 그러므로,당사자인 자연인이 다른 증인의 증언을 듣고 남아 있는 것처럼,기업 당사자의 대리인도 다른 당사자의 증언 중에 계속 참석할 수 있다.
세 번째 그룹은 그 존재가 제공 당사자의 원인에 필수적인 것으로 표시됩니다 그 개인으로 구성되어 있습니다.8 여기에는 전문가 증인,9 및 형사 문제에서 법 집행관이 포함될 수 있습니다.10 형사 문제와 관련된 최종 그룹에는 범죄 피해자,부모 또는 미성년 자녀 피해자의 보호자,피해자의 친족 및 피해자의 합법적 대표자가 포함됩니다.11 재판 판사는 법원이 동의에 따라 법정에서 자신의 존재가 편견이라고 판단하는 경우 이 마지막 집단 내의 개인을 배제할 권한이 있다.12
다르다슈티와 스미스의 결정 개요
두 가지 중요한 사례가 증착시 규칙을 호출하는 주제에 대해 논의합니다. 가수,407 그래서. 2 디 1098(플로리다. 1982),원고는 구두 계약의 위반을 주장 피고를 고소했다.13 의문서에 대한 응답으로,원고는 주장 계약 협상 중에 참석 누가 원고의 주장을 지원하는 것 그의 아내를 증인으로 지명했다.14 피고는 아내가 남편의 증언에 출석하는 것을 격리하기 위해 규칙을 요구하고자 했다.(15)재판 법원은 그 아내를 퇴적으로부터 격리시키기를 거부했다.제 4 지방 항소법원은 한 당사자가 증착시 규칙을 발의할 수 있다고 주장하면서 반대했다. 그것은 증언의 성격을 언급—즉,즉각적인 응답을 필요로하는 예상치 못한 비스듬한 질문의 증착 동안”작은 사전 경고가 있다는 것을.”17 더욱이,법원은 대법원이 눈살을 찌푸린 바로 그’증인의 증언의 채색’을 분명히 용이하게하는 등의 사건에 대한 답변을 앉아서 흡수 할 수있는 허가가 있다고 추론했습니다. . . . “18 따라서 다르다슈티에 따르면,당사자는 증착 중에 규칙을 호출할 수 있다.
다다슈티 결정이 있은 지 몇 년 후,제 1 구역은 증착 맥락에서 규칙을 다루도록 요청 받았다. 플로리다 주 스미스 대 남부 침례 병원,564 그래서. 2 디 1115(플로리다. 1990),첫 번째 지구는 네 번째 지구 규칙을 따르지 않았습니다. 거기,원고는 궁극적으로 다리 절단 귀착되는 순환 무질서를 진단하지 못하기에 있는 과실을 위한 리전트의 병원 널아울러 의사 및 병원을,고소했다.19 원고는 피고 의사를 돕는 거주자가 과실이라고 주장했습니다.20 그러나 피고인은 어떤 악의나 기타 부정한 행위가 없는 상태에서 임원과 직원이 개인적으로 고소를 당하는 것을 금지하는 법규로 인하여 피고로 지명되지 않았다.제 21 조
원고는 피고-의사의 증언을 예정하였으며,그 동안 원고의 변호인은 비당사자인 상주의사가 참석하였음을 깨달았다.22 상주 의사가 누구인지 알게 된 후,원고의 변호인은 규칙을 호출하고 상주 의사가 퇴적실을 떠날 것을 요청했습니다.23 변호인은 상주 의사를 제외하기를 거부했습니다.24 법원은 어떤 격리가 요구되기 전에 증착이 얼마 동안 진행되었다는 사실에 근거하여 보호 명령에 대한 후속 동의를 부인했다.25
첫 번째 지구가 확인되었습니다.26″기록되지 않은 규칙”즉 증인의 격리는 증언 중이 아니라 재판에서 적용되었다고 명시했습니다.27 법원은 선서로부터 사람을 배제하려는 당사자들이 규칙 1.280(다)에 의해 보호 명령을 위해 동의 할 필요가 있다고 추론했다.28 결과적으로,제 1 지구에서 소송을 제기하는 당사자는 증언 중에 더 이상 규칙을 호출 할 수 없었으며,대신 증언 전에 법원의 개입을 추구해야했습니다.
제 1 구역은 판결에 도달하면서 다르다슈티의 결정을 분석했지만,자매 법원과 일치하도록 설득되지 않았다. 첫 번째 지구는”다르다슈티에서는 재판에서 증인을 격리하는 기록되지 않은 규칙이 증착에 적용된다는 결론을 뒷받침하는 어떠한 사례도 인용하지 않았으며,우리는 다르다슈티를 제외하고는 그러한 사건을 찾을 수 없었다.”29 이 지침을 연방 법률에 보는 첫 번째 지구 주도. 특히,법원은 증거 615(연방 격리 규칙)의 연방 규칙뿐만 아니라 규칙 615.30
첫 번째 지구는 연방 법원이 청문회 및 재판에 규칙 615 를 적용하는 것을 관찰했다.31 연방 법원은 대신 당사자들이 증인에서 증인을 배제하기 위해 민사 소송 26(즉,보호 명령에 대한 동의)의 연방 규칙을 이행 할 것을 요구했다.32 이 연방 규칙 이후 첫 번째 지구의 스미스 결정에 쓸모 있었다 26(기음)민사 절차의 플로리다의 규칙과 거의 동일 1.280(기음).33 법원은 연방 정부의 틀이 설득력이 있다고 판단하고 플로리다에 대해 동일한 논리를 채택하기로 결정했습니다.90.616
스미스 지주와 함께,당사자가 증언 중에 규칙을 호출 할 수 있는지에 관해서는 플로리다 지방 항소 법원 사이에 분할이 있었다는 것이 분명 해졌다. 다다슈티의 네 번째 구역은 당사자들이 비공식 격리 관행을 사용할 수 있다고 긍정적으로 판결했으며,최근의 스미스 결정은 당사자들이 증착에서 규칙을 호출 할 수 없다고 판결했다. 90.616.34 다음과 같이 섹션 상태:”당사자의 요청에 따라 법원은 명령한다,또는 자신의 동의에 따라 법원은 명령 할 수있다,그들은 하위 섹션(2)에 규정 된 경우를 제외하고 다른 증인의 증언을들을 수 있도록 절차에서 제외 증인.”35
90.616 이 증착 맥락에서 규칙을 다루기 위해 제정되었는지에 대해서는 모호성이 남아있다. 사실,플로리다의 입법부는 실제로 이미 모호한 발견 물 탐색 하려고 실무자에 대 한 더 혼란을 만들었습니다. 딜레마는 증거 코드에서 사용되는”진행”이라는 용어에서 비롯됩니다.36 섹션 90.616 은 절차가 증착을 포함하는지 여부를 명확히 하기 위한 정의가 없다. 또한,이 용어를 해석하는 명백한 판례법은 없습니다. 블랙의 법률 사전은 법원 또는 다른 공식 기관에 의해 실시 그는 사업”으로 용어”진행”을 정의;청문회.”37 이것은 적어도 절차가 청문회 및 기타 법원이 실시하는 문제로 제한된다는 것을 시사합니다.
섹션 90.616 의 입법 역사는 플로리다의 입법부가 법령을 제정 할 때 의도 한 것에 대한 지침을 제공합니다. 그것은 증거의 코드를 제정 할 31 개 주 중,플로리다 증인의 배제를 규율하는 규정이없는 유일한 상태라고 지적한다.38 그렇게 말하면서,역사적인 노트는이 명백한 동기를 암송하는 것 이상의 방향을 거의 제공하지 않습니다. 하나는 역사적 메모에서 수집 할 수있는 가장 좋은 것은 입법부가 법령이 다르다슈티가 특별히 참조로 선언에 적용하도록 의도 한 것입니다:”항소 의견의 최근 지방 법원의 플로리다 대법원과 언어에 의해 결정되는 경우에 언어와 일치,이 법안은 증인의 배제는 당사자의 요구에 권리의 문제임을 제공합니다.”39 입법 메모에서 첫 번째 지구의 스미스 결정에 대한 참조가 없습니다.
비록 결정적이지는 않지만,입법 역사는 그 규칙이 증착될 때 호출될 수 있다는 다르다슈티의 견해를 지지하고 지지하는 것으로 보인다. 이 결론에 관해서는 의심을 던지는 신비의 다른 양상,그런데 있는다. 불확실성은 플로리다의 입법부가 다른 플로리다 법의 맥락에서”절차”라는 용어를 어떻게 정의하고 적용했는지 결정하기 위해 다른 플로리다 법령을 볼 때 발생합니다. 용어”절차를 정의에 도움을 찾기 위해 적어도 하나의 플로리다 법령이있다.”섹션 90.801(소문 정의 및 예외)은”재판”,”심리”및”증서”라는 용어와 함께”절차”라는 용어를 사용합니다.제 40 조:
신고인이 재판이나 청문회에서 증언하고 진술과 진술에 관한 교차 심사의 대상인 경우 진술은 소문이 아닙니다. . . 재판,청문회 또는 기타 절차 또는 증서에서 위증의 처벌을 조건으로 선서하에 주어졌다.. . .41
이 법령이 증거법에서도”재판,심리 또는 기타 절차”를 언급한다는 사실은 절차가 재판 또는 심리와 유사하다는 것을 암시합니다.42 그러나 증서는 재판,청문회 및 기타 절차에서 분명하게 취급됩니다. “증착”이라는 단어는 문장의 끝에 배치되며”진행”이라는 용어 후에 독립적으로 식별됩니다.”이것은 적어도 한 번 플로리다의 입법부가”절차”라는 용어와 같은 의미로”증착”이라는 단어를 사용하는 것을 거부했다는 증거를 제공합니다.”43″절차”에 대한 이 해석은 블랙이 법정에서 실시하는 사안에 대한 절차를 동일시하는 만큼 블랙의 법률 사전과 일치한다.
요약하자면,입법기록에서는 서기 90.616 이 부분적으로 당사자들에게 증언 중에 규칙을 호출 할 권리를 제공하기 위해 제정되었음을 나타냅니다. 이 업무의 상태 인 경우,용어”진행”증착을 포함 할 것이다. 또 다른 플로리다 법령,또한 증거 코드에서,하나,눈에 띄게 절차에서 증언을 구별.90.616
연방법은 플로리다 법의 동기를 다루고 해결할 때 설득력이 있습니다. 불행하게도,손에 시나리오에서,연방 정부의 영향은 밝은 라인 규칙을 제공하지 못했습니다. 한 플로리다 법원은 연방 기초(즉,첫 번째 지구)를 따랐고 다른 법원은 그렇지 않았습니다(즉,네 번째 지구). 위에 표시된 바와 같이,첫 번째 지구는 스미스 결정에 도달하는 지침을 위해 연방법에 의존했습니다. 연방 법원은 당사자들이 증착 중에 규칙을 호출하는 수단으로 연방 증거 규칙(규칙 615)을 사용하는 것을 거부하고 대신 규칙 26(다)에 따라 보호 명령을 요구할 것을 요구합니다.44
한편 제 4 구역의 다르다슈티 판결은 연방 패턴을 따르지 않았다. 제 4 지구는 규칙 615 를 인정했지만,플로리다가 이전에 연방 체제가 한 것처럼 규칙을 성문화하지 않았다는 사실에 놀랐습니다.45 법원은 연방 판례법에 관한 규칙을 언급하거나 연방 법원이 규칙 26(즉,보호 명령에 대한 동의)을 사용했다는 사실을 조화시키기 위해 분석에 참여하지 않았으며,증언 중에 규칙을 다룰 때 규칙 615 가 아니 었습니다.46 대신,제 4 지구는 당사자들이 재판에서 증인을 배제하기 위해 규칙을 호출 할 수 있다는 일반적인 생각에 대해 규칙 615 에 인용했습니다. 그런 다음 법원은 규칙을 호출하는 동기가 두 상황 모두에서 유사하다는 것을 설명함으로써 재판과 증언 사이의 격차를 해소했습니다.
섹션 90.616 의 역사는 플로리다 의회가”규칙에 관한 증거 코드를 제정하여 연방 정부뿐만 아니라 다른 코드 국가와 소송을 따르려고하고 있음을 나타냅니다.”그럼에도 불구하고,의회는 분명히 다르다슈티의 관점을 받아 들였다. 이러한 결정은 연방 프레임 워크에서 벗어나서 다르다슈티의 지원을받는 90.616 은 당사자들이 증착 중에 규칙을 호출 할 수 있음을 의미합니다. 다시 말하지만,연방 소송 당사자는 증인의 증언을 배제하기위한 조치로 규칙 615 를 사용할 수 없습니다. 대신,연방 소송 당사자는 규칙을 통해 보호 명령에 대한 이동해야합니다 26(기음).
실용적인 고려 사항
그렇다면 실무자는 여기에서 어디로 가야합니까? 가장 먼저,잘 준비된 소송 변호사가 스미스와 다르다슈티의 결정으로 구성된 일반적인 증착 폴더를 구성하는 것이 신중할 것입니다,뿐만 아니라 90.616(입법 역사 포함,채널. 174,1990 플로리다의 법률.). 거기에서,과정은 체스의 잘린 게임의 짧은 아무것도로 기술 될 수있다. 각 소송은 분명히 선서 증언에 규칙을 처리하는 자신의 고유 한 접근 방식을 가지고 있지만,양쪽에 대한 잘 추론 인수를 보장하기 위해 몇 가지 간단한 고려 사항이있다.
위에서 논의한 바와 같이,제 1 지구는 스미스에서 그 규칙이 해당 지구의 선서 증언에 적용되지 않는다고 판결했다. 따라서,첫 번째 지구와 상대가 증착하는 동안 규칙을 호출하려고 시도하는 경우 손에 스미스 케이스를 가지고하는 것이 필수적이다. 반대 변호인이 이 문제를 제기하는 경우,스미스에 명시된 입장을 지적하는 것이 현명할 수 있는데,이는 당사자들이 증인이 증서에 참석하지 못하도록 방지하고 선제적인 보호 명령을 구해야 할 필요성을 예상해야 한다고 명시하고 있다.
이제 첫 번째 지구에서 규칙을 호출 할 필요가 있다고 생각하는 상황에 처하게되면 다른 접근 방식이 필요합니다. 스미스의 경우는 보호 명령이 획득되지 않는 한 규칙이 적용되지 않는다는 것을 분명히 보유하고 있지만,준비된 변호사는 여전히 90.616 이 스미스를 적용하고 압도한다고 주장 할 수 있습니다. 앞서 논의한 바와 같이,플로리다 입법부는 분명히 제 4 구역의 다르다슈티 결정에 부합했습니다.
위에 명시된 추론은 논리를 뒤집어서 제 4 구역에서 대부분 작동 할 것입니다. 제 4 지구는 당사자가 증착하는 동안 규칙을 호출 할 수 있다는 다르다시에서 개최하기 때문에,분명히 증착 전에 보호 명령을 추구 할 필요가 없다. 따라서,완벽한 세계에서,개업 단순히 규칙을 호출 할 수 있습니다,재판에서와 거의 같은. 반대 변호사는 스미스 사건이 더 많은 점에 있다고 주장하려고 할 수 있습니다. 그러나,적절한 응답은 다다슈티 지역에서 제어한다는 것입니다. 규칙을 호출하고자하는 신중한 개업의는 또한 자신의 뒷주머니에 다다슈티의 백업으로 90.616 을 가질 것입니다. 이 시점에서,그것은 또한 손에있는 입법 역사를 가지고하는 것이 현명 할 것이다 반대 변호인의 피할 수없는 주장에 대응하는 것은 선언이 명시 적으로 언급되지 않았다 또는 제 90.616 에 포함 할 의도.
두 번째,세 번째 또는 다섯 번째 지구에서의 증언은 어떻습니까? 위의 주장은 첫 번째 또는 네 번째가 아닌 다른 지역에 고용 될 때도 똑같이 효과적입니다. 규칙을 지지하거나 규칙을 반대하기 위한 사례를 만드는 도구는 위와 같습니다. 기본적인 접근 방식은 단순히 판례를 이해하는 것입니다,뿐만 아니라 법령,설득력있는 인수를 보장하기 위해 선택한 위치를 지원하기 위해 만들 수 있습니다.
결론
법원이 선서 증언에 적용되는 규칙의 범위를 명확히 할 때까지,다르다슈티와 스미스의 결정 사이의 모호하고 불확실한 상호 작용,그리고 에프에스 90.616,규칙 또는 사건의 긴급 주어진 적용해서는 안 주장 창조적 인 변호사를 허용. 이 문제를 명확히하는 가장 직접적인 접근 방식은 플로리다 입법부가”절차”의 정의를 포함하도록 90.616 을 개정하는 것으로 보일 것이며,이는 구체적으로”증착”이라는 용어를 포함 할 것입니다.”그 일이 일어날 때까지,실무자들은 스미스 대 다르다슈티와 함께 남아있을 것입니다. 이러한 자료는 또는 선서 증언에 규칙을 호출에 대 한 최상의 가능한 인수를 제공 하는 데 사용할 수 있는 플로리다 변호사의 도구 상자에 도구.1888>
1 참조. 통계 §90.616(2007)을 참조한 C.Ehrhardt,플로리다 증거§616.1(2006ed.(에흐하르트 교수는”다른 사람의 증언을 듣고 증인이 자신의 증언을 채색하는 것을 피하기 위해,어떤 당사자도 증인의 격리 규칙을 요구할 수 있으며,그 후에 재판 판사는 일반적으로 모든 예비 증인을 법정에서 제외시킬 수 있습니다.”)(내부 인용 생략).1888>
2 참조 에르하르트,플로리다 증거 616.1(2006 에디션.)(내부 인용 생략).
3 신분증.
4 플로리다 참조. 통계 §90.101(Ch. 플로리다 법령의 90 은”플로리다 증거 코드”라고 함).
5 플로리다 참조. 통계 §90.616(2)(a)(2007)을 참조한 Ferrigno v.Yoder,495 니다. 2 디 886,888(플로리다. 1986 년
).
6 플로리다 참조. 통계 §90.616(2)(b)(2007)을 참조한 Goodman v. 웨스트 코스트 브레&지,Inc.,580 그래서. 2 디 193(플로리다. 1991).1888>
7 참조 에르하르트,플로리다 증거 616.1(2006 에디션.).
8 플로리다 참조. 통계 §90.616(2)(c)(2007).1888>
9 참조 에르하르트,플로리다 증거 616.1(2006 에디션.(복잡한 비즈니스 사기 사건의 유용한 예를 제공,어떤 점에서 변호사-전문가가 변호인을 조언하고 전문가의 의견을 증언하기 위해 법정에 남아 허용 될 것이다;더 전문가들은 사실 문제에 반대 의견을 증언하기 때문에 전문가들은 사실 증인보다 배제의 대상이 될 가능성이 있음을 지적).1888>
10 다 참조 에르하르트,플로리다 증거 616.1(2006 에디션.)(내부 인용 생략).
11 플로리다 참조. 통계 2007 년 10 월 31 일(금)~2007 년 10 월 31 일(금).1888>
12 에흐하르트,플로리다 증거 참조 616.1(2006 에디션.)(내부 인용 생략).
13 다다슈티 대 가수,407 그래서. 2 디 1098(플로리다. 1982).
14 신분증. 1099-1100 에서(원고가 그의 심문 응답에서 그의 아내를”때때로”증인으로 지명했음을 지적).
15 신분증.
16 신분증.
17 신분증.
18 신분증. 주,133 그래서. 2 디 729(플로리다. 1961).
19 플로리다 주 스미스 대 남 침례교 호스스.,564 그래서. 2 디 1115,1116(플로리다. 1990.
20 신분증.
21 신분증.
22 신분증.
23 신분증.
24 신분증.
25 신분증.
26 신분증.
27 신분증. 1117.
28 신분증. 1118;인용 플로리다. 문명입니다. 피.1.280(기음)(5)(“파티 또는 발견이 추구 누구로부터 사람에 의해 움직임에 따라,표시 좋은 원인에 대한,액션이 보류중인 법원은 성가심에서 파티 또는 사람을 보호하기 위해 어떤 순서를 만들 수 있습니다,당황,억압,또는 과도한 부담이나 정의가 요구하는 비용,…을 포함하여. . . (5)그 발견은 법원에 의해 지정된 사람 외에는 아무도 참석하지 않고 수행 될 수있다”).
29 신분증.
30 신분증.
31 신분증.
32 신분증.
33 신분증.
34 플로리다 참조. 통계 90.616(2007);참조 마이클 플린,어떤 규칙을 호출합니까? 1999 년 11 월 24 일,노바 엘 목사 367(1999)(플로리다의 제정을 둘러싼 상황에 대해 논의. 통계 (내부 인용은 생략).
35 플로리다. 통계 §90.616(1) (2007).
36 마이클 플린 참조,어떤 규칙을 호출? 1999 년)(플로리다에서”진행”이라는 용어의 사용에 대해 논의함. 통계 (내부 인용은 생략).
37 블랙의 법칙 사전 1241(8 판. 2004).
38 참조 1990 플로리다. 법률 채널. 174.
39 신분증. (스펜서 대 상태 수프라 논의).
40 플로리다 참조. 통계 §90.801 (2007).
41 플로리다. 통계 2007 년 90.801(2)(가).2007 년 90.801(2).
42 신분증.
43 신분증. 예를 들어,본 발명의 다른 실시예는,본 발명의 다른 실시예에 관한 것이다.(주) 벨 아틀란티콤 시스템.(주) 154(뉴.디.알라. 1986);또한보십시오 스키드 모어 대 노스 웨스트 영어 공동. 75(에스.디.플로리다. 1981).
45 다다슈티 대 가수,407 그래서. 1100 에서 2 차원(플로리다. 1982).
46 신분증.
브라이언 아르 자형. 그는 건설 소송의 분야에서 연습,상업 소송,항소 법률.
이 칼럼은 재판 변호사 섹션을 대신하여 제출,브래들리 힘,의자,디.매튜 알렌,편집자.
