Florida Bar Journal

een beroep doen op “The Rule” tijdens de deposities? Absoluut “Misschien”

Edelachtbare, ik zou graag doorgaan en een beroep doen op ‘ the rule.”De meeste processeurs hebben deze woorden geuit tijdens een proces, of omgekeerd, hoorde de zin komen uit de richting van de tegenpartij tafel. Er komt weinig verbazing wanneer de uitdrukking wordt overgebracht binnen de grenzen van de muren van het gerechtsgebouw. Wanneer iemand tijdens een afzetting melding maakt van het inroepen van “de regel”, kan er echter een heel andere reactie optreden — blikken van aanvankelijke verbazing, gevolgd door de onvermijdelijke face-off. “Dat kun je niet doen.”Kun je dat?

wat betekent het om een beroep te doen op”de regel”
wanneer iemand een beroep doet op de regel, probeert hij of zij de regel van afzondering toe te passen, d.w.z. de regel die vereist dat bepaalde getuigen buiten de aanwezigheid van getuigen blijven.1 het uitgangspunt achter de regel is dat het voorkomt dat getuigen de getuigenis van andere getuigen horen, zodat ieders getuigenis zijn of haar eigen is, en niet beïnvloed of bezoedeld wordt door het getuigenis van een andere getuige.2 de regel kan worden ingeroepen tijdens het proces, evenals tijdens de hoorzitting voor het proces waarbij getuigen worden opgeroepen om te getuigen.3

getuigen die niet aan de regel zijn onderworpen
elke discussie over de strekking van de regel moet beginnen met een analyse van de personen die niet aan de regel zijn onderworpen. Volgens de Florida Evidence Code, 4 zijn er vier groepen die niet uitgesloten mogen worden van een proces of andere procedure. De eerste groep bestaat uit een partij die een natuurlijk persoon is.5 Het is dus zowel in burgerlijke als in strafzaken niet passend de regel in te roepen tegen een persoon die partij is bij de rechtszaak. De tweede groep is van toepassing op civiele vorderingen en betreft aangewezen vertegenwoordigers van ondernemingen.6 volgens F. S. §90.616 wordt een corporatie of overheidsorgaan, dat partij is, op grond van de Florida Evidence Code als een natuurlijke persoon behandeld.7 dus, net zoals een natuurlijke persoon die een partij is kan blijven en getuigenissen van andere getuigen horen, Zo kan een vertegenwoordiger van een corporate partij aanwezig blijven tijdens de getuigenis van een ander.

de derde groep bestaat uit personen waarvan de aanwezigheid essentieel blijkt te zijn voor de zaak van de aanbiedende partij.8 daartoe kunnen getuigendeskundigen, 9 en, in strafzaken, wetshandhavers behoren.10 de laatste groep, die betrekking heeft op strafzaken, omvat slachtoffers van misdrijven, ouders of voogden van minderjarige kindslachtoffers, nabestaanden van een slachtoffer en wettige vertegenwoordigers van een slachtoffer.11 de rechter heeft de bevoegdheid om individuen binnen deze laatste groep uit te sluiten als de rechtbank, na motie, vaststelt dat hun aanwezigheid in de rechtszaal nadelig is.12

overzicht van de Dardashti en Smith beslissingen
twee belangrijke zaken bespreken het onderwerp van het inroepen van de regel bij depositie. In Dardashti V. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4e DCA 1982), klaagde verzoekster verweerster aan wegens schending van een mondelinge overeenkomst.13 naar aanleiding van ondervragingen heeft verzoeker zijn vrouw, die aanwezig was bij de vermeende contractuele onderhandelingen, als getuige aangewezen en de beweringen van verzoeker zou ondersteunen.14 verweerster verzocht zich op de regel te beroepen om de aanwezigheid van de vrouw bij het getuigenverhoor van de echtgenoot te ontzeggen.15 de rechtbank weigerde de vrouw af te zonderen van de getuigenis.16 De vierde Arrondissementsrechtbank keerde terug en stelde vast dat een partij zich bij een afzetting op de regel kon beroepen. Het merkte de aard van de verklaringen op — dat wil zeggen dat er “weinig voorafgaande waarschuwing is tijdens een afzetting van onverwachte en schuine vragen die onmiddellijk antwoord vereisen.”17 bovendien, de rechtbank redeneerde dat” o toestaan om te zitten en absorberen van de antwoorden van in een zaak zoals duidelijk vergemakkelijkt de zeer ‘kleuring van een getuigenis van een getuige’ afgekeurd door de Hoge Raad in . . . . “18 dus, volgens Dardashti, kan een partij zich tijdens een afzetting op de regel beroepen.Enkele jaren na de beslissing van Dardashti werd het eerste District opgeroepen om de regel te behandelen in een context van afzetting. In Smith v. Southern Baptist Hospital Of Florida, Inc. 564 dus. 2d 1115 (Fla. 1st DCA 1990), het eerste District volgde niet de vierde District regel. Daar klaagde de eiser een arts en een ziekenhuis, evenals de Raad van Regenten van het ziekenhuis, aan voor nalatigheid bij het niet diagnosticeren van een bloedsomloopstoornis, wat uiteindelijk resulteerde in een beenamputatie.19 verzoekster stelt, dat een ingezetene, die verweerster-arts bijstaat, nalatig is.20 de bewoner is echter niet als verweerder genoemd wegens een wettelijke bepaling die ambtenaren en werknemers verbiedt persoonlijk te worden gedagvaard zonder bepaalde kwaadwilligheid of andere kwade trouw.21

eiseres stelde de gedaagde-arts in voor de afzetting, waarbij de raadsman van eiseres zich realiseerde dat de huisarts, een niet-partij, aanwezig was.22 toen hij ontdekte wie de huisarts was, beriep de raadsman van de eiser zich op de regel en vroeg de huisarts de getuigenkamer te verlaten.23 de verdediging weigerde de arts uit te sluiten.24 Het Hof verwierp het daaropvolgend verzoek tot conservatoir beslag op grond van het feit, dat de depositie reeds enige tijd vóór de beslaglegging had plaatsgevonden.25

het eerste District bevestigde.26 Het stelde dat de “ongeschreven regel” — dat wil zeggen, de inbeslagneming van getuigen-van toepassing was tijdens het proces en niet tijdens de getuigenverklaringen.27 het Hof heeft in artikel 1.280, sub c, van het Reglement voor de procesvoering bepaald dat partijen zich verzetten tegen de voor het nemen van een bewarende beslissing noodzakelijke verklaringen.28 bijgevolg konden partijen die in het eerste arrondissement procederen, zich niet meer op de regel beroepen tijdens de neerlegging, maar moesten zij voorafgaand aan de neerlegging een beroep doen op de rechter.Het eerste District analyseerde de Dardashti-beslissing, maar werd niet overtuigd om zich aan te sluiten bij de zusterrechtbank. Het eerste District verklaarde: “in Dardashti citeerde het geen enkele zaak om zijn conclusie te ondersteunen dat de ongeschreven regel van de inbeslagneming van getuigen tijdens het proces van toepassing is op depositie, en we zijn niet in staat geweest om een dergelijke zaak te vinden, behalve Dardashti.”29 Dit leidde het eerste District om te kijken naar de federale wet voor begeleiding. In het bijzonder keek het Hof naar de federale bewijsregel 615 (de federale beslagleggings — regel), evenals federale beslissingen ter uitlegging van regel 615.30

het eerste District merkte op dat federale rechtbanken regel 615 toepasten op hoorzittingen en processen-niet op verklaringen.31 federale rechtbanken in plaats daarvan vereist dat de partijen implementeren federale regel van civiele Procedure 26 (C) (dat wil zeggen, moties voor een beschermingsbevel) om getuigen uit te sluiten van verklaringen.32 Dit was belangrijk voor de beslissing van het eerste District Smith, aangezien federale regel 26 (c) vrijwel identiek is aan de regel van het Burgerlijk procesrecht van Florida 1.280(c).33 Het hof achtte het federale kader overtuigend en koos voor dezelfde logica voor Florida.Bij het bepalen van de bedoeling van F. S. §90.616
met de Smith holding, werd het duidelijk dat er een splitsing was tussen de rechtbanken van het District Florida van Beroep over de vraag of een partij de regel tijdens de deposities kon inroepen. Het vierde District in Dardashti oordeelde bevestigend dat partijen gebruik konden maken van de informele sekwestratiepraktijk, terwijl de meer recente Smith-beslissing oordeelde dat partijen de regel niet konden inroepen in een depositie. In 1990 voegde de Wetgevende Macht van Florida een andere component toe aan dit raadsel toen het F. S. §90.616.34 uitvaardigde.de sectie stelt als volgt: “op verzoek van een partij zal de rechtbank, of op eigen initiatief kan de rechtbank getuigen uitsluiten van een procedure, zodat ze de getuigenis van andere getuigen niet kunnen horen, behalve zoals bepaald in subparagraaf (2).”35

onduidelijkheid blijft over de vraag of F. S. §90.616 werd uitgevaardigd om de regel in de context van de depositie aan te pakken. In feite heeft de Wetgevende Macht van Florida eigenlijk nog meer verwarring gecreëerd voor beoefenaars die proberen te navigeren in de toch al obscure ontdekkingswateren. Het dilemma komt van de term “verder gaan” zoals het wordt gebruikt in de bewijscode.36 in Paragraaf 90.616 ontbreekt een definitie om te verduidelijken of een procedure een depositie omvat. Bovendien is er geen duidelijke jurisprudentie die het begrip interpreteert. Black ‘S Law Dictionary definieert de term “procedure” als ” hij zaken uitgevoerd door een rechtbank of andere officiële instantie; een hoorzitting.”37 dit suggereert ten minste dat een procedure beperkt blijft tot hoorzittingen en andere zaken die door de rechter worden behandeld.Hoofdstuk 90.616 ‘ s legislatieve geschiedenis geeft enige aanwijzingen over wat de Wetgevende Macht van Florida bedoelde toen het het statuut vaststelde. Het merkt op dat van de 31 staten die een bewijscode hebben opgesteld, Florida de enige staat was zonder een bepaling inzake de uitsluiting van getuigen.38 met dat gezegd hebbende, geven de historische aantekeningen weinig richting buiten het reciteren van dit nogal voor de hand liggende motief. Het beste dat men kan afleiden uit de historische notities is dat de wetgever kan hebben bedoeld voor het statuut van toepassing zijn op de verklaringen in zoverre Dardashti specifiek wordt verwezen: “in overeenstemming met de taal in een zaak beslist door de Florida Supreme Court en de taal in een recente District Court of Appeal advies , Het wetsvoorstel bepaalt dat uitsluiting van getuigen is een kwestie van recht op de vraag van een partij.”39 er is geen verwijzing naar de Smith beslissing van het eerste District in de wetgevende nota.

hoewel het geen uitsluitsel geeft, lijkt de wetgevende geschiedenis de Dardashti-opvatting te steunen dat de regel kan worden ingeroepen bij een afzetting. Er is echter een ander aspect van het mysterie dat twijfel doet rijzen over deze conclusie. De onzekerheid komt wanneer men kijkt naar andere Florida statuten om te bepalen hoe Florida wetgever heeft gedefinieerd en toegepast de term “procedure” in de context van andere Florida wetten. Er is ten minste een Florida statuut te kijken naar voor hulp bij het definiëren van de term “procedure.”Artikel 90.801 (definities van horen zeggen en uitzonderingen) gebruikt de term “procedure” in combinatie met de termen “proces,” “hoorzitting,” en “depositie.”40 het bepaalt:

een verklaring is niet van horen zeggen als de aangever getuigt tijdens het proces of de hoorzitting en is onderworpen aan een kruisverhoor met betrekking tot de verklaring en de verklaring is. . . niet in overeenstemming met de verklaring van de declarant en werd gegeven onder ede onderworpen aan de straf van meineed bij een proces, hoorzitting, of andere procedure of in een depositie.. . .41

het feit dat dit statuut, ook in de bewijswet, een “proces, hoorzitting of andere procedure” vermeldt, suggereert dat een procedure analoog is aan een proces of een hoorzitting.42 een depositie wordt echter onderscheiden van processen, hoorzittingen en andere procedures. Het woord “depositie “wordt aan het einde van de zin geplaatst en wordt onafhankelijk geïdentificeerd na de term “procedure”.”Dit levert bewijs dat op zijn minst één gelegenheid Florida wetgevende heeft geweigerd om het woord “depositie” door elkaar te gebruiken met de term “procedure.”43 deze interpretatie van “procedure” valt in lijn met Black ‘S Law Dictionary in zoverre Black’ s een procedure gelijk stelt aan een door de rechtbank geleide zaak.De geschiedenis van de wetgeving geeft aan dat F. S. §90.616 gedeeltelijk werd vastgesteld om partijen het recht te geven zich tijdens de verklaringen op de regel te beroepen. Als dit de stand van zaken is, dan zou de term “procedure” een depositie omvatten. Een andere Florida statuut, ook in de bewijscode, echter, opvallend onderscheidt verklaringen van procedures.

invloed van de federale regels op F. S. §90.616
federale wetgeving kan overtuigend zijn bij het aanpakken en oplossen van de motieven achter de wet van Florida. Helaas, Onder het huidige scenario, heeft de federale invloed gefaald om een heldere lijn regel te geven. Een rechtbank in Florida heeft het federale grondwerk gevolgd (dat wil zeggen, het eerste District), terwijl een andere rechtbank dat niet heeft gedaan (dat wil zeggen, het vierde District). Zoals hierboven aangegeven, vertrouwde het eerste District op de federale wet voor begeleiding bij het bereiken van zijn Smith beslissing. Federale rechtbanken weigeren partijen toe te staan om de federal evidence rule (regel 615) te gebruiken als een middel om de regel tijdens een depositie in te roepen en eisen in plaats daarvan dat een beschermingsbevel wordt gevraagd overeenkomstig regel 26(c).44

het Dardashti-arrest van het vierde District volgde daarentegen niet het federale patroon. Het vierde District erkende regel 615, maar alleen om te vermelden dat Florida de regel niet eerder had gecodificeerd zoals het federale systeem had gedaan.45 Het Hof citeerde niet naar de federale jurisprudentie die de regel besprak of ging op andere wijze in op een analyse om het feit te verzoenen dat de federale rechtbanken regel 26(c) (d.w.z. moties voor bewarende bevelen) gebruikten, en niet Regel 615, bij de behandeling van de regel tijdens de deposities.46 in plaats daarvan citeerde het vierde District regel 615 voor het algemene idee dat partijen zich op de regel konden beroepen om getuigen tijdens het proces uit te sluiten. Het Hof overbrugde vervolgens de kloof tussen processen en verklaringen door uit te leggen dat de motivering voor het inroepen van de regel in beide omstandigheden vergelijkbaar was.

sectie 90.616 ‘ s geschiedenis geeft aan dat de Florida wetgevende macht probeerde hetzelfde te doen met de federale overheid, evenals de andere code Staten, door het vaststellen van een bewijs code met betrekking tot “de regel.”Niettemin, de wetgever blijkbaar aanvaard de dardashti standpunt. Een dergelijke beslissing wijkt af van het federale kader, aangezien een door Dardashti gesteund §90.616 zou betekenen dat partijen de regel tijdens een depositie zouden kunnen inroepen. Nogmaals, partijen in federale rechtszaken kunnen regel 615 niet gebruiken als een maatregel om een getuige uit te sluiten van een getuigenis. In plaats daarvan moeten partijen in federale geschillen een verzoek tot conservatoir beslag indienen via Artikel 26 (c).

praktische overwegingen
dus waar gaan de beoefenaars nu heen? Eerst en vooral zou het verstandig zijn voor een goed voorbereide advocaat om een algemene depositie map bestaat uit de Smith en de Dardashti beslissingen, evenals §90.616 (met inbegrip van de wetgevende geschiedenis, Ch. 174, 1990 wetten van Fla.). Vanaf daar kan het proces worden beschreven als niets minder dan een afgekapt schaakspel. Hoewel elke justitiabele uiteraard zijn of haar eigen unieke benadering van de behandeling van de regel bij de verklaringen zal hebben, zijn er een paar eenvoudige overwegingen om te zorgen voor goed gemotiveerde argumenten voor beide partijen.

zoals hierboven besproken, oordeelde het eerste District in Smith dat de regel niet van toepassing is op depositions in dat district. Daarom is het noodzakelijk om de Smith zaak in de hand te hebben als in het eerste District en je tegenstander probeert de regel in te roepen tijdens een depositie. Als de raadsman van de tegenpartij de kwestie aan de orde stelt, kan het verstandig zijn om te wijzen op het standpunt dat in Smith is uiteengezet, waarin staat dat partijen moeten anticiperen op de noodzaak om te voorkomen dat getuigen een depositie bijwonen en een preventief beschermingsbevel vragen.

Als u zich nu in een situatie in het eerste District bevindt waarin u meent dat u de regel moet inroepen, is een andere aanpak nodig. Hoewel de Smith-zaak duidelijk stelt dat de regel niet van toepassing is tenzij een beschermingsbevel is verkregen, kan de voorbereide Advocaat nog steeds beweren dat F. S. §90.616 van toepassing is en Smith overtroeft. Zoals eerder besproken, de Florida wetgever blijkbaar afgestemd met het vierde District Dardashti beslissing.

de redenering hierboven zal voor het grootste deel werken in het vierde District door de logica om te keren. Omdat het vierde District gehouden in Dardashti dat een partij de regel kan inroepen tijdens een depositie, is het duidelijk niet nodig om een beschermingsbevel te vragen voorafgaand aan de depositie. Daarom kan een beoefenaar in een volmaakte wereld gewoon een beroep doen op de regel, ongeveer hetzelfde als bij het proces. De advocaat van de tegenpartij kan proberen te beweren dat de zaak Smith meer relevant is. Echter, de juiste reactie is dat Dardashti controleert in het district. Een voorzichtige beoefenaar die zich op de regel wil beroepen, zou ook F. S. §90.616 in zijn of haar achterzak hebben als back-up van Dardashti. Op dit moment zou het ook verstandig zijn om de wetgevende geschiedenis in de hand te hebben om het onvermijdelijke argument van de tegenpartij te weerleggen dat de verklaringen niet expliciet werden genoemd noch bedoeld waren om onder F. S. §90.616 te worden opgenomen.

hoe zit het met de afzettingen in het tweede, derde of vijfde District? De bovenstaande argumenten zijn even effectief wanneer ze worden toegepast in een ander district dan het eerste of vierde district. De instrumenten voor het maken van een zaak om de regel te ondersteunen, of als alternatief om de regel te verzetten, zijn hetzelfde als hierboven. De fundamentele benadering is simpelweg de jurisprudentie en het statuut te begrijpen, zodat overtuigende argumenten kunnen worden aangevoerd ter ondersteuning van het gekozen standpunt.Tot de rechterlijke instanties de draagwijdte van de regel zoals deze van toepassing is op de neerlegging, de dubbelzinnige en onzekere wisselwerking tussen de Dardashti-en Smith-beslissingen, alsmede F. S. §90, hebben verduidelijkt.616, laat de creative attorney stellen dat de regel al dan niet van toepassing moet zijn gezien de vereisten van de zaak. De meest directe benadering om de kwestie te verduidelijken lijkt te zijn dat de wetgever van Florida F. S. §90.616 wijzigt om een definitie van “procedure” op te nemen, die op zijn beurt specifiek de term “depositie” zou omvatten.”Totdat dat gebeurt, zullen beoefenaars worden overgelaten met Smith versus Dardashti, met een voorproefje van F. S. §90.616 aan de kant. Deze materialen zijn tools in de Florida lawyer ‘ s toolbox die kunnen worden gebruikt om de best mogelijke argumenten voor of tegen een beroep op de regel bij deposities.q

1 Zie Fla. Stat. §90.616 (2007); zie ook C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (Professor Ehrhardt stelt dat ” n om te voorkomen dat een getuige zijn of haar getuigenis kleurt door het horen van de getuigenis van een andere, elke partij de regel van de inbeslagneming van getuigen kan inroepen, waarna de rechter normaal gesproken alle potentiële getuigen uit de rechtszaal zal uitsluiten.”) (interne citaten weggelaten).

2 Zie C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (interne citaten weggelaten).

3 Id.

4 Zie Fla. Stat. §90.101 (hfdst. 90 van de Florida statuten wordt aangeduid als de “Florida Evidence Code”).

5 Zie Fla. Stat. §90.616 (2) (a) (2007); zie ook Ferrigno V.Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. A.
1986).

6 Zie Fla. Stat. § 90.616 (2) (b) (2007); zie ook Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc. 580 dus. 2D 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).

7 Zie C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).

8 Zie Fla. Stat. §90.616, lid 2, onder c) (2007).

9 Zie C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (een nuttig voorbeeld van een complexe zaak van bedrijfsfraude waarbij een C. P. A.-deskundige in de rechtszaal zou mogen blijven om advies te geven en te getuigen van een deskundig advies; voorts opmerkend dat deskundigen minder waarschijnlijk aan uitsluiting worden blootgesteld dan feitelijke getuigen, aangezien deskundigen getuigen over meningen in tegenstelling tot feitelijke zaken).

10 Zie C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (interne citaten weggelaten).

11 Zie Fla. Stat. §90.616, lid 2, onder d) (2007).

12 Zie C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (interne citaten weggelaten).

13 Dardashti v. Singer, 407 So. 2d 1098 (Fla. 4e D. C. A. 1982).

14 Id. op 1099-1100 (opmerkend dat de eiser zijn vrouw als getuige “bij niet minder dan gelegenheden” in zijn ondervragingsreacties noemde).

15 Id.

16 Id.

17 Id.

18 Id. Spencer vs State, 133 dus. 2d 729 (Fla. 1961).19 Smith v. Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc. 564 dus. 2d 1115, 1116 (Fla. 1st D. C. A. 1990).

20 Id.

21 Id.

22 Id.

23 Id.

24 Id.

25 Id.

26 Id.

27 Id. om 1117.

28 Id. om 1118; citeren Fla. R. Civ. P. 1. 280 (c) (5) (“Na motie door een partij of door Persoon van wie ontdekking wordt gevraagd, en voor goede reden aangetoond, kan de rechtbank waarin de actie aanhangig is, een bevel geven om een partij of persoon te beschermen tegen ergernis, verlegenheid, onderdrukking, of onnodige lasten of kosten die het recht vereist, met inbegrip van. . . (5) dat de ontdekking wordt uitgevoerd met niemand aanwezig behalve door het Hof aangewezen personen”).

29 Id.

30 Id.

31 Id.

32 Id.

33 Id.

34 Zie Fla. Stat. §90.616 (2007); zie ook Michael Flynn, met een beroep op welke regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (het bespreken van de omstandigheden rond de inwerkingtreding van Fla. Stat. §90.616) (interne citaten weggelaten).

35 Fla. Stat. §90.616(1) (2007).

36 Zie Michael Flynn, Op Grond Van Welke Regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (bespreking van het gebruik van de term “procedure” in Fla. Stat. §90.616) (interne citaten weggelaten).37 Black ‘ S Law Dictionary 1241 (8th ed. 2004).

38 Zie Fla 1990. Wetten Ch. 174.

39 Id. (Spencer V. State wordt hierboven besproken).

40 Zie Fla. Stat. §90.801 (2007).

41 Fla. Stat. §90.801, lid 2, onder a) (2007).

42 Id.

43 Id.

44 zie bijvoorbeeld BCI Communication Sys., Incl. v. Bell Atlanticom Sys., Incl., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); zie ook Skidmore v. Northwest Eng ‘ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).

45 zie Dardashti v. Singer, 407 So. 2d op 1100 (Fla. 4e D. C. A. 1982).

46 Id.

Bryan R. Rendzio is advocaat bij het advocatenkantoor in Jacksonville van Tritt Franson, P. A. Hij is werkzaam op het gebied van bouwgeschillen, handelsgeschillen en beroepsrecht.

deze kolom is ingediend namens de sectie juristen, Bradley E. Powers, voorzitter, en D. Matthew Allen, redacteur.