invocando” a regra ” durante os depoimentos? Absolutamente “Talvez”
sua honra, Eu gostaria de ir em frente e invocar ‘ a regra.”A maioria dos litigantes proferiu essas palavras durante um julgamento, ou inversamente, ouviu a frase vir da direção da mesa do advogado oposto. Chega pouco espanto quando a expressão é transmitida dentro dos limites das paredes do Tribunal. Quando alguém menciona invocar” a regra ” durante um depoimento, no entanto, uma reação bastante diferente pode ocorrer — parece de espanto inicial, seguido pelo inevitável confronto. “Você não pode fazer isso.”Você pode?
o Que Significa Invocar a “Regra”
Quando alguém invoca a regra, ele ou ela está buscando implementar a regra de sequestro — por exemplo, a regra que exige que algumas testemunhas permanecem fora da presença de testemunhar testemunhas.A premissa por trás da regra é que ela impede que as testemunhas ouçam o testemunho de outras testemunhas, de modo que o testemunho de cada pessoa seja seu, e não seja influenciado ou contaminado por causa do testemunho de outra testemunha.2 a regra pode ser invocada durante o julgamento, bem como durante audiências pré-julgamento em que as testemunhas são chamadas a testemunhar.3 testemunhas que não estão sujeitas à regra qualquer discussão sobre o escopo da regra deve começar com uma análise daqueles indivíduos que não estão sujeitos à regra. De acordo com o Florida Evidence Code,4 existem quatro grupos que não podem ser excluídos de um julgamento ou outro processo. O primeiro grupo inclui uma festa que é uma pessoa natural.5 Portanto, em questões civis e criminais, não é apropriado invocar a regra contra uma pessoa que é parte do processo. O segundo grupo aplica-se a ações civis e diz respeito a representantes corporativos designados.6 de acordo com F. S. §90.616, uma corporação ou órgão governamental, que é parte, é tratada da mesma forma que uma pessoa física de acordo com o Florida Evidence Code.Assim, assim como uma pessoa singular que é parte pode permanecer e ouvir o testemunho de outras testemunhas, assim pode um representante de uma parte corporativa permanecer presente durante o testemunho de outra pessoa.
o terceiro grupo é composto por indivíduos cuja presença se mostra essencial para a causa do ofertante.8 isso pode incluir testemunhas especializadas,9 e, em questões Criminais,Policiais.10 o grupo final, que diz respeito a questões criminais, inclui vítimas de crimes, pais ou responsáveis de crianças menores, parentes próximos de uma vítima e representantes legais de uma vítima.11 o juiz tem autoridade para excluir indivíduos dentro deste último grupo se o tribunal determinar, mediante moção, que sua presença no tribunal é prejudicial.12
Visão Geral das decisões de Dardashti e Smith
dois casos seminais discutem o assunto de invocar a regra na deposição. Em Dardashti V. cantor, 407 assim. 2D 1098 (Fla. 4º DCA 1982), o autor processou o réu alegando violação de um contrato oral.13 em resposta aos interrogatórios, o autor nomeou como testemunha sua esposa que estava presente durante as supostas negociações contratuais e que apoiaria as alegações do autor.14 o réu procurou invocar a regra para sequestrar a esposa de estar presente no depoimento do marido.15 o tribunal se recusou a sequestrar a esposa do depoimento.16 o quarto Tribunal Distrital de recurso reverteu, alegando que uma parte poderia invocar a regra em um depoimento. Ele observou a natureza dos depoimentos-isto é, que há “pouco aviso prévio durante uma deposição de perguntas inesperadas e oblíquas que requerem resposta instantânea.”17 Além disso, o tribunal argumentou que “o permitir sentar e absorver as respostas de em um caso como, obviamente, facilita a própria ‘coloração do testemunho de uma testemunha’ desaprovado pela Suprema Corte em . . . . 18 Portanto, de acordo com Dardashti, uma parte pode invocar a regra durante um depoimento.Alguns anos após a decisão de Dardashti, o primeiro distrito foi chamado para abordar a regra em um contexto de deposição. Em Smith v. Hospital Batista do Sul da Flórida, Inc., 564 assim. 2d 1115 (Fla. 1º DCA 1990), o primeiro Distrito não seguiu a Regra do Quarto Distrito. Lá, o autor processou um médico e um hospital, bem como o conselho de regentes do hospital, por negligência em não diagnosticar um distúrbio da circulação, o que acabou resultando em uma amputação da perna.19 o autor alegou que um residente que ajudou o réu-médico foi negligente.20 o residente, no entanto, não foi nomeado réu devido a uma disposição estatutária que proíbe oficiais e funcionários de serem processados pessoalmente, sem certa malícia ou outra má-fé.21
o autor agendou o réu-médico para deposição durante a qual o advogado do autor percebeu que o médico residente, um apartado, estava presente.22 ao descobrir quem era o médico residente, o advogado do autor invocou a regra e pediu que o médico residente saísse da sala de deposição.23 O advogado de Defesa recusou-se a excluir o médico residente.24 O Tribunal negou a moção subsequente de ordem de proteção com base no fato de que o depoimento estava em andamento há algum tempo antes de qualquer sequestro ser solicitado.25
o primeiro distrito afirmou.26 afirmou que a” regra não escrita ” — ou seja, o sequestro de testemunhas — aplicada no julgamento e não durante os depoimentos.27 O Tribunal de Justiça fundamentou que as partes que procuram impedir as pessoas de depoimentos necessários para empregar uma moção de ordem de proteção por meio da regra 1.280(c).28 consequentemente, as partes litigantes no Primeiro Distrito não podiam mais invocar a regra durante os depoimentos e, em vez disso, precisavam buscar intervenção judicial antes da deposição.
ao chegar à sua decisão, o primeiro distrito analisou a decisão de Dardashti, mas não foi persuadido a se alinhar com sua corte irmã. O Primeiro Distrito declarou: “Em Dardashti, a não citar qualquer caso, para suportar sua conclusão de que a regra não escrita do arrolamento de testemunhas no julgamento é aplicável a deposição, e temos sido incapazes de encontrar qualquer caso, exceto Dardashti.”29 Isso levou o primeiro distrito a buscar orientação na lei federal. Especificamente, o tribunal olhou para a Regra Federal de Provas 615 (federal sequestro de regra), bem como decisões federal interpretação da Regra 615.30
O Primeiro Distrito observado que os tribunais federais aplicada a Regra 615 audiências e julgamentos — e não para depoimentos.31 Os tribunais federais exigiram que as partes implementassem a regra Federal de Processo Civil 26 (c) (ou seja, moções de ordem de proteção) para excluir testemunhas de depoimentos.32 Isso foi fundamental para a decisão Smith do Primeiro Distrito, uma vez que a regra Federal 26(c) é virtualmente idêntica à regra de Processo Civil da Flórida 1.280(c).33 O Tribunal considerou a estrutura federal persuasiva e optou por adotar a mesma lógica para a Flórida.
determinando a intenção de F. S. §90.616
com a Smith holding, tornou-se óbvio que houve uma divisão entre os Tribunais Distritais de Apelação da Flórida sobre se uma parte poderia invocar a regra durante os depoimentos. O Quarto Distrito de Dardashti decidiu afirmativamente que as partes poderiam usar a prática de sequestro informal, enquanto a decisão mais recente de Smith considerou que as partes não poderiam invocar a regra em um depoimento. Em 1990, a legislatura da Flórida acrescentou outro componente a este enigma quando promulgou F. S. §90.616.34 a seção afirma o seguinte: “a pedido de uma parte, o tribunal ordenará, ou mediante sua própria moção, que o tribunal possa ordenar, testemunhas excluídas de um processo para que não possam ouvir o testemunho de outras testemunhas, exceto conforme previsto na subseção (2).”35
a ambiguidade permanece sobre se F. S. §90.616 foi promulgado para abordar a regra no contexto de deposição. Na verdade, a legislatura da Flórida criou mais confusão para os praticantes que tentam navegar nas já obscuras águas da descoberta. O dilema vem do termo “procedimento”, como é usado no código de evidências.36 a seção 90.616 não tem uma definição para esclarecer se um processo inclui um depoimento. Além disso, não há jurisprudência aparente interpretando o termo. Black’s Law Dictionary define o termo “processo” como ” o negócio conduzido por um tribunal ou outro órgão oficial; uma audiência.”Isso sugere pelo menos que um processo está restrito a audiências e outros assuntos conduzidos pelo Tribunal.A história Legislativa da seção 90.616 fornece algumas orientações sobre o que a legislatura da Flórida pretendia quando promulgou o estatuto. Ele observa que dos 31 estados para promulgar um código de provas, Flórida foi o único estado sem uma disposição que rege a exclusão de testemunhas.Com isso dito, as notas históricas fornecem pouca direção além de recitar esse motivo bastante óbvio. O melhor que se pode depreender a partir do histórico de notas é que o legislador pode ter pretendido para o estatuto para aplicar para depoimentos modo como Dardashti é especificamente referenciados: “em conformidade com o idioma em um caso decidido pelo Tribunal superior da Flórida e a língua em uma recente Distrito Tribunal de Recurso parecer , o projeto de lei prevê que a exclusão de testemunhas é uma questão de direito sobre a demanda de um partido.”39 não há referência à decisão Smith do primeiro distrito na nota legislativa.Embora inconclusiva, a história legislativa parece favorecer e apoiar a visão Dardashti de que a regra pode ser invocada em um depoimento. Há outro aspecto do mistério, no entanto, que lança dúvidas quanto a esta conclusão. A incerteza surge quando se olha para outros estatutos da Flórida para determinar como a legislatura da Flórida definiu e aplicou o termo “processo” no contexto de outras leis da Flórida. Há pelo menos um estatuto da Flórida para procurar ajuda na definição do termo “processo. A seção 90.801 (definições e exceções de boatos) usa o termo “processo” em conjunto com os Termos “julgamento”, “audiência” e “deposição”.”40 ele fornece:
uma declaração não é boato se o declarante testemunhar no julgamento ou audiência e estiver sujeito a interrogatório sobre a declaração e a declaração. . . nconsistente com o testemunho do declarante e foi dado sob juramento sujeito à pena de perjúrio em um julgamento, audiência ou outro processo ou em um depoimento.. . .41
O fato de que este estatuto, também na evidência de código, menciona um “julgamento, audiência, ou outro processo”, sugere que um processo é análogo a um julgamento ou audiência.No entanto, um depoimento é tratado distintamente de julgamentos, audiências e outros procedimentos. A palavra “deposição “é colocada no final da frase e é identificada independentemente após o termo “processo”.”Isso fornece evidências de que, em pelo menos uma ocasião, a legislatura da Flórida se recusou a empregar a palavra “deposição” de forma intercambiável com o termo “processo”.”43 esta interpretação de “processo” está de acordo com o dicionário de direito de Black, de modo que Black’s iguala um processo a um assunto conduzido pelo Tribunal.
Para resumir, a história legislativa indica que F. S. §90.616 foi promulgada, em parte, para fornecer partes com o direito de invocar a regra durante os depoimentos. Se este for o estado de coisas, o termo “processo” incluiria um depoimento. Outro estatuto da Flórida, também no código de evidências, no entanto, distingue visivelmente os depoimentos dos processos.
a influência das regras federais sobre F. S. §90.616
a lei Federal pode ser persuasiva ao abordar e resolver os motivos por trás da Lei da Flórida. Infelizmente, sob o cenário em questão, a influência federal não conseguiu fornecer uma regra de linha brilhante. Um tribunal da Flórida seguiu as bases federais (ou seja, o primeiro distrito), enquanto outro tribunal não (Ou seja, o quarto distrito). Como indicado acima, o primeiro distrito confiou na lei federal para orientação em alcançar sua decisão Smith. Os tribunais federais se recusam a permitir que as partes usem a regra Federal de evidências (Regra 615) como um meio de invocar a regra durante uma deposição e, em vez disso, exigem que uma ordem de proteção seja solicitada de acordo com a regra 26(c).44
a decisão do Dardashti do Quarto Distrito, por outro lado, não seguiu o padrão federal. O Quarto Distrito reconheceu a regra 615, mas apenas para mencionar sua surpresa de que a Flórida não havia Codificado A regra como o sistema federal havia feito.45 O tribunal de justiça não citar a jurisprudência federal a discutir a regra ou participar de qualquer análise para conciliar o fato de que os tribunais federais utilizada a Regra 26(c) (por exemplo, movimentos de ordens de proteção), e não Regra 615, ao lidar com a regra durante os depoimentos.46 em vez disso, o quarto distrito citou a regra 615 para a ideia geral de que as partes poderiam invocar a regra para excluir testemunhas no julgamento. O tribunal então preencheu a lacuna entre julgamentos e depoimentos, explicando que a motivação para invocar a regra era semelhante em ambas as circunstâncias.
secção 90.A história de 616 indica que a legislatura da Flórida estava tentando seguir o exemplo do governo federal, bem como dos outros estados do Código, promulgando um código de evidências sobre “a regra.”No entanto, a legislatura aparentemente aceitou o ponto de vista de Dardashti. Tal decisão se desvia da estrutura federal, de modo que um §90.616 apoiado por Dardashti significaria que as partes poderiam invocar a regra durante um depoimento. Mais uma vez, as partes em processos federais não podem empregar a regra 615 como medida para impedir uma testemunha de um depoimento. Em vez disso, as partes em litígio federal devem se mover para uma ordem de proteção por meio da regra 26(c).
considerações práticas
então, onde os praticantes vão daqui? Em primeiro lugar, seria prudente para um litigante bem preparado construir uma pasta de deposição geral composta pelas decisões Smith e Dardashti, bem como §90.616 (incluindo a história legislativa, Cap. 174, 1990 leis da Fla.). A partir daí, o processo pode ser descrito como nada menos que um jogo truncado de xadrez. Embora cada litigante obviamente tenha sua própria abordagem única para lidar com a regra nos depoimentos, existem algumas considerações simples para garantir argumentos bem fundamentados para ambos os lados.Como discutido acima, o primeiro distrito decidiu em Smith que a regra não se aplica em depoimentos naquele distrito. Portanto, é imperativo ter o caso Smith em mãos se no primeiro distrito e seu oponente tentar invocar a regra durante um depoimento. Se o advogado oposto pressionar a questão, pode ser aconselhável apontar a posição estabelecida em Smith, que afirma que as partes devem antecipar a necessidade de impedir que as testemunhas participem de um depoimento e buscar uma ordem de proteção preventiva.
agora, se você se encontrar em uma situação no primeiro distrito onde acredita que precisa invocar a regra, outra abordagem é necessária. Embora o caso Smith sustente claramente que a regra não se aplica a menos que uma ordem de proteção tenha sido obtida, o advogado preparado ainda pode argumentar que F. S. §90.616 se aplica e trumps Smith. Como discutido anteriormente, a legislatura da Flórida aparentemente se alinhou com a decisão Dardashti do Quarto Distrito.
o raciocínio estabelecido acima funcionará na maior parte do Quarto Distrito invertendo a lógica. Como o quarto distrito realizou em Dardashti que uma parte pode invocar a regra durante um depoimento, obviamente não há necessidade de buscar uma ordem de proteção antes do depoimento. Portanto, em um mundo perfeito, um praticante pode simplesmente invocar a regra, da mesma forma que no julgamento. O advogado oposto pode tentar argumentar que o caso Smith está mais no ponto. No entanto, a resposta adequada é que dardashti controla no distrito. Um praticante prudente que busca invocar a regra também teria F. S. §90.616 em seu bolso de trás como backup para Dardashti. Nesta conjuntura, também seria sábio ter a história legislativa em mãos para combater o argumento inevitável do advogado oposto de que os depoimentos não foram explicitamente mencionados nem pretendidos para serem incluídos no F. S. §90.616.
e os depoimentos no segundo, terceiro ou quinto distritos? Os argumentos acima são igualmente eficazes quando empregados em um distrito diferente do primeiro ou quarto. As ferramentas para fazer um caso para apoiar a regra, ou alternativamente para se opor à regra, são as mesmas acima. A abordagem fundamental é simplesmente entender a jurisprudência, bem como o estatuto, para garantir que argumentos persuasivos possam ser feitos para apoiar a posição escolhida.
conclusão
até que os tribunais esclareçam o escopo da regra, uma vez que se aplica aos depoimentos, a interação ambígua e incerta entre as decisões de Dardashti e Smith, bem como F. S. §90.616, permitir que o advogado criativo argumente que a regra deve ou não se aplicar dadas as exigências do caso. A abordagem mais direta para esclarecer a questão parece ser para a Flórida Legislador a alterar F. S. §90.616 para incluir uma definição de “processo”, que por sua vez inclui especificamente o termo “deposição.”Até que isso ocorra, os praticantes ficarão com Smith versus Dardashti, com um sabor de F. S. §90.616 ao lado. Esses materiais são ferramentas na caixa de ferramentas do advogado da Flórida que podem ser usadas para fornecer os melhores argumentos possíveis a favor ou contra a invocação da regra em depoimentos.q
1 ver Fla. Stat. §90.616( 2007); Ver também C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.(O Professor Ehrhardt afirma que ” para evitar que uma testemunha colora seu testemunho ouvindo o testemunho de outra, qualquer parte pode invocar a regra de sequestro de testemunhas, após a qual o juiz do julgamento normalmente excluirá todas as testemunhas em potencial do Tribunal.”) (citações internas omitidas).
2 ver C. Ehrhardt, Florida Evidence §616.1 (2006 ed.) (citações internas omitidas).
3 Id.
4 Ver Fla. Stat. §90.101 (Cap. 90 dos Estatutos da Flórida é referido como o”Florida Evidence Code”).
5 Ver Fla. Stat. §90.616 (2) (a) (2007); Ver também Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. A.
1986).
6 Ver Fla. Stat. § 90.616 (2) (b) (2007); Ver também Goodman v. West Coast Brace & Limb, Inc., 580 assim. 2D 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).
7 ver C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.).
8 Ver Fla. Stat. §90.616(2)(c) (2007).
9 ver C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.(fornecer um exemplo útil de um caso complexo de fraude comercial em que um especialista em CPA teria permissão para permanecer no tribunal para aconselhar conselhos e testemunhar uma opinião de Especialista; observando ainda que os especialistas são menos propensos a serem excluídos do que testemunhas de fatos, uma vez que os especialistas testemunham opiniões em oposição a questões factuais).
10 Ver C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (citações internas omitidas).
11 Ver Fla. Stat. §90.616(2)(d) (2007).
12 ver C. Ehrhardt, Florida Evidence§616.1 (2006 ed.) (citações internas omitidas).
13 Dardashti V. Singer, 407 So. 2D 1098 (Fla. 4ª D. C. A. 1982).
14 Id. em 1099-1100 (observando que o autor nomeou sua esposa como testemunha “em nada menos que ocasiões” em suas respostas interrogatórias).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citando Spencer V. Estado, 133 assim. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. of Florida, Inc., 564 assim. 2d 1115, 1116 (Fla. 1º D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. em 1117.
28 Id. em 1118; citando Fla. R. Civ. P. 1. 280(c)(5) (“mediante moção de uma parte ou por pessoa de quem a descoberta é solicitada, e por boa causa mostrada, o tribunal em que a ação está pendente pode fazer qualquer ordem para proteger uma parte ou pessoa de aborrecimento, constrangimento, opressão ou ônus ou despesa indevida que a justiça exige, incluindo. . . (5) essa descoberta ser realizada com ninguém presente, exceto pessoas designadas pelo Tribunal”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Ver Fla. Stat. §90.616 (2007); Ver também Michael Flynn, invocando que regra?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discutindo as circunstâncias que cercam a promulgação da Fla. Stat. §90.616) (citações internas omitidas).
35 Fla. Stat. §90.616(1) (2007).
36 Veja Michael Flynn, Invocando Qual Regra?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discutindo o uso do termo “processo” na Fla. Stat. §90.616) (citações internas omitidas).
37 Black’s Law Dictionary 1241 (8ª ed. 2004).
38 Ver 1990 Fla. Leis Ch. 174.
39 Id. (Spencer V. Estado é discutido supra).
40 Ver Fla. Stat. §90.801 (2007).
41 Fla. Stat. §90.801(2)(a) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 ver, por exemplo, Sistemas de comunicação BCI., Inc. V. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); ver também Skidmore v. Northwest Eng’G Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 ver Dardashti V. Singer, 407 assim. 2d em 1100 (Fla. 4ª D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio é advogado do Escritório de advocacia de Jacksonville da Tritt & Franson, P. A. Ele atua nas áreas de Contencioso de construção, contencioso comercial e direito de apelação.
esta coluna é enviada em nome da seção de advogados de julgamento, Bradley E. Powers, Presidente e D. Matthew Allen, editor.
