Opinião
Por John Podhoretz
19 de Maio, 2020 | 8:26pm
Político imprensa, crítico, Jack Shafer, pithily pontua todos os grandes meios de donnybrook, e por isso foi na segunda-feira, quando ele twittou: “Há algo de maravilhosamente limpeza sobre um full-bore New York Times vs. New Yorker luta.O colunista de nova mídia do Times, Ben Smith, tinha acabado de publicar uma queda de 4.000 palavras do aparentemente sacrossanto Ronan Farrow do The New Yorker-o jornalista investigativo whiz-kid cujo trabalho pioneiro sobre os crimes sexuais de Harvey Weinstein ajudou a lançar #MeToo, ganhou-lhe um Pulitzer em 2018 e levou à publicação do Best-seller “Catch and Kill” no ano passado.Há aqueles de nós que vêem uma luta como a cultural, embora certamente não a moral, equivalente da Guerra Irã-Iraque: pena que ambos não podem perder.
The Times é um artigo importante, e The New Yorker ainda é uma revista séria. Mas eles são os principais exemplos em nosso tempo das atitudes esquerdistas de auto-congratulações sufocantes George Orwell uma vez referido em outro contexto como as “pequenas ortodoxias fedorentas.”
e Smith, tanto quanto Farrow, é culpado dessa tendência.De fato, a opinião convencional em ambas as instituições é tão uniforme que parece extraordinária que deve haver qualquer disputa entre elas. E ainda há a peça de Smith, ” Ronan Farrow é bom demais para ser verdade?- um exame cruzado de olhos frios das técnicas de reportagem e escrita ocasionalmente escorregadias de Farrow.Farrow, Smith diz, ” nem sempre segue os imperativos jornalísticos típicos de corroboração e divulgação rigorosa ou. . . sugere conspirações que são tentadoras, mas ele não pode provar.Dois exemplos-chave envolvem a aparente derrapagem de Farrow quando se tratava de corroborar certas acusações contra Weinstein e Matt Lauer, da NBC.Em uma de suas peças da New Yorker em 2017, Farrow fez parecer que a alegação de que Weinstein havia estuprado uma de suas vítimas era mais forte do que poderia ter sido. Na verdade, a testemunha em que ele e seu verificador de fatos confiaram disse a um detetive da NYPD para dispensar essa acusação (Weinstein foi condenado por outros).
em uma seção de seu livro totalmente fascinante, Farrow escreve que uma mulher Lauer supostamente agrediu correu para “um cara novo que ela estava vendo” na NBC para contar a ele sobre isso. O” cara novo ” disse A Smith que não se lembrava disso — e que nem Farrow nem seu verificador de fatos o haviam chamado para corroboração, o que o verificador de fatos confirmou a Smith.O ponto maior de Smith é que Farrow subornou a exigência jornalística de expor todos os elementos confusos e emaranhados da história ao impulso de fornecer uma narrativa forte e clara que servisse a seus propósitos maiores.Farrow, Smith charges, é um dos muitos repórteres que estão dispostos a tratar” as velhas regras de Justiça e mente aberta “mais como” impedimentos do que imperativos jornalísticos essenciais ” ao visar temas impopulares-como membros do círculo do Presidente Trump.
está bem colocado. Mas Smith — a quem considero um conhecido amigável, embora talvez ele não esteja atrás dessa coluna-deveria ter se olhado no espelho quando estava escrevendo essa frase.
o próprio Smith foi culpado exatamente dessa ofensa há três anos, quando, como editor do BuzzFeed, publicou o “dossiê Steele”, a série inteiramente sem suporte de alegações lúgubres sobre os russos e Trump.Os efeitos ondulantes dessa decisão vergonhosa distorceram nossa política nacional daquele dia para isso, de uma maneira muito pior para o país e para o jornalismo do que qualquer coisa que Farrow poderia ter feito.
em segundo lugar, Smith deixa estranhamente desconcertado a história que foi indiscutivelmente o lapso jornalístico mais flagrante de Farrow – um artigo que ele co-escreveu em setembro de 2018 sobre uma acusação de má conduta sexual contra o então Brett Kavanaugh, de 18 anos, em uma festa em Yale.
a reportagem de Farrow e da coautora Jane Mayer não confirmou exatamente nada sobre a acusação em questão. E isso deveria ter sido suficiente para garantir que a história nunca funcionasse. Mas corra que sim-porque o objetivo não era chegar à verdade, mas destruir as chances de Kavanaugh de entrar na Suprema Corte.Por que, deve-se perguntar, Smith teria deixado essa história de fora de seu exame crítico do trabalho de Farrow?
você e eu sabemos a resposta: porque uma crença na suposta malfeitoria pessoal de Kavanaugh continua sendo uma das pequenas ortodoxias fedorentas compartilhadas pelo Times e pelo New Yorker. Não pode ser desafiado. E assim a luta “maravilhosamente limpa” que Jack Shafer apresentou entre esses dois gigantes jornalísticos acabou não sendo tão purgativo, afinal.
