invocând „regula” în timpul depozițiilor? Absolut „Poate”
Onorată Instanță, aș dori să merg mai departe și invoca ‘regula.”Cei mai mulți litigatori au rostit aceste cuvinte în timpul unui proces sau, invers, au auzit fraza venind din direcția mesei avocatului opus. Nu vine puțin uimire atunci când expresia este transmisă în limitele zidurilor Tribunalului. Când cineva menționează invocarea „regulii” în timpul unei depuneri, totuși, poate apărea o reacție destul de diferită — priviri de uimire inițială, urmate de inevitabila confruntare. „Nu poți face asta.”Poți?
ce înseamnă a invoca „regula”
când cineva invocă regula, el sau ea încearcă să pună în aplicare regula sechestrării — adică regula care impune ca anumiți martori să rămână în afara prezenței martorilor care depun mărturie.1 premisa din spatele regulii este că împiedică martorii să audă mărturia altor martori, astfel încât mărturia fiecărei persoane să fie a sa și să nu fie influențată sau afectată din cauza mărturiei altui martor.2 Regula poate fi invocată în timpul procesului, precum și în timpul audierilor preliminare la care martorii sunt chemați să depună mărturie.3
martorii care nu sunt supuși regulii
orice discuție despre domeniul de aplicare al regulii trebuie să înceapă cu o analiză a acelor persoane care nu sunt supuse regulii. Conform Codului de dovezi din Florida, 4 Există patru grupuri care nu pot fi excluse dintr-un proces sau altă procedură. Primul grup include o parte care este o persoană fizică.5 prin urmare, atât în materie civilă, cât și în materie penală, este inadecvată invocarea regulii împotriva unei persoane care este parte la proces. Al doilea grup se aplică acțiunilor civile și se referă la reprezentanții corporativi desemnați.6 în conformitate cu F. S. 90.616, o corporație sau un organism guvernamental, care este parte, este tratată la fel ca o persoană fizică în conformitate cu codul de evidență din Florida.7 astfel, la fel cum o persoană fizică care este parte poate rămâne și poate asculta mărturia altor martori, la fel poate rămâne prezent un reprezentant al unei părți corporative în timpul mărturiei altei persoane.
al treilea grup este format din acei indivizi a căror prezență se dovedește a fi esențială pentru cauza părții care oferă.8 aceasta poate include martori experți,9 și, în materie penală, ofițeri de aplicare a legii.10 grupul final, care se referă la chestiuni penale, include victimele infracțiunilor, părinții sau tutorii victimelor copiilor minori, rudele apropiate ale victimei și reprezentanții legali ai victimei.11 judecătorul de judecată are Autoritatea de a exclude persoanele din acest ultim grup dacă instanța stabilește, la cerere, că prezența lor în sala de judecată este prejudiciabilă.12
Prezentare generală a deciziilor Dardashti și Smith
două cazuri fundamentale discută subiectul invocării regulii la depunere. În Dardashti V. Singer, 407 asa de. 2d 1098 (Fla. 4th DCA 1982), reclamantul a dat în judecată pârâtul susținând încălcarea unui contract oral.13 ca răspuns la interogatorii, reclamantul a numit-o ca martor pe soția sa care a fost prezentă în timpul pretinselor negocieri contractuale și care ar susține acuzațiile reclamantului.14 pârâtul a căutat să invoce regula pentru a împiedica soția să fie prezentă la depoziția soțului.15 instanța de judecată a refuzat să o sechestreze pe soție de la depunere.16 Curtea de apel Districtuală a IV-A S-a opus, considerând că o parte ar putea invoca regula în cadrul unei depoziții. Acesta a remarcat natura depozițiilor-adică există „puțină avertizare în avans în timpul unei depuneri de întrebări neașteptate și oblice care necesită răspuns instantaneu.”17 în plus, Curtea a motivat că „o permite să stea și să absoarbă răspunsurile într-un caz, cum ar fi facilitează în mod evident foarte” colorarea mărturiei unui martor ” încruntat de Curtea Supremă în . . . . „18 Prin urmare, potrivit lui Dardashti, o parte poate invoca regula în timpul unei depuneri.
la câțiva ani după decizia Dardashti, primul District a fost chemat să abordeze regula într-un context de depunere. În Smith v. Spitalul Baptist de Sud din Florida, Inc., 564 asa de. 2d 1115 (Fla. 1 DCA 1990), primul District nu a respectat regula celui de-al patrulea District. Acolo, reclamantul a dat în judecată un medic și un spital, precum și Consiliul de regenți al spitalului, pentru neglijență în eșecul diagnosticării unei tulburări de circulație, care a dus în cele din urmă la o amputare a piciorului.19 reclamantul a susținut că un rezident care a asistat medicul pârât a fost neglijent.20 cu toate acestea, rezidentul nu a fost numit pârât din cauza unei dispoziții legale care interzice ofițerilor și angajaților să fie dați în judecată personal fără o anumită răutate sau altă rea-credință.21
reclamantul a programat medicul pârât pentru depunere în timpul căreia avocatul reclamantului și-a dat seama că medicul rezident, un nepartid, era prezent.22 după ce a descoperit cine era medicul rezident, avocatul reclamantului a invocat regula și a cerut medicului rezident să părăsească camera de depunere.23 avocatul apărării a refuzat să excludă medicul rezident.24 Curtea a respins cererea de ordonanță asiguratorie ulterioară pe baza faptului că depunerea era în curs de desfășurare de ceva timp înainte de orice sechestru solicitat.25
primul District a afirmat.26 a declarat că „regula nescrisă” — adică sechestrarea martorilor-se aplica la proces și nu în timpul depozițiilor.27 Curtea a argumentat că părțile care doresc să împiedice depunerea unor persoane trebuie să recurgă la o cerere de ordonanță asigurătorie în temeiul articolului 1.280 litera(c).28 în consecință, părțile litigioase din primul District nu mai puteau invoca regula în timpul depozițiilor și, în schimb, trebuiau să solicite intervenția instanței înainte de depunere.
pentru a ajunge la hotărârea sa, primul District a analizat decizia Dardashti, dar nu a fost convins să se alinieze la curtea sa soră. Primul District a declarat: „în Dardashti, nu a citat niciun caz pentru a-și susține concluzia că regula nescrisă de sechestrare a martorilor la proces este aplicabilă depunerii și nu am putut găsi niciun astfel de caz, cu excepția Dardashti.”29 Acest lucru a determinat primul District să se uite la Legea federală pentru îndrumare. Mai exact, Curtea a analizat regula Federală a probelor 615 (regula federală de sechestrare), precum și deciziile federale care interpretează regula 615.30
primul District a observat că instanțele federale au aplicat regula 615 la audieri și procese — nu la depuneri.31 instanțele federale au cerut în schimb ca părțile să pună în aplicare regula Federală de Procedură Civilă 26(c) (adică propuneri de ordin de protecție) pentru a exclude martorii de la depoziții.32 acest lucru a fost esențial pentru decizia Smith a primului District, deoarece regula Federală 26 (c) este practic identică cu regula de Procedură Civilă din Florida 1.280(c).33 Curtea a considerat cadrul federal ca fiind convingător și a ales să adopte aceeași logică pentru Florida.
determinarea intenției F. S. 90.616
cu holdingul Smith, a devenit evident că a existat o ruptură între Curțile de Apel din Districtul Florida cu privire la posibilitatea ca o parte să poată invoca regula în timpul depozițiilor. Al patrulea District din Dardashti a decis afirmativ că părțile ar putea folosi practica informală de sechestrare, în timp ce cea mai recentă decizie Smith a susținut că părțile nu pot invoca regula într-o depunere. În 1990, legiuitorul din Florida a adăugat o altă componentă la această enigmă atunci când a adoptat F. S. 70.616.34 secțiunea prevede următoarele: „la cererea unei părți, instanța va dispune sau, din oficiu, instanța poate dispune, martorii excluși dintr-o procedură, astfel încât să nu poată auzi mărturia altor martori, cu excepția celor prevăzute în subsecțiunea (2).”35
rămâne ambiguitatea dacă F. S. 90.616 a fost adoptată pentru a aborda regula în contextul depunerii. De fapt, Legislativul din Florida a creat de fapt o confuzie suplimentară pentru practicienii care încearcă să navigheze în apele de descoperire deja obscure. Dilema provine din termenul” procedură”, așa cum este folosit în codul dovezilor.36 secțiunea 90.616 nu are o definiție pentru a clarifica dacă o procedură include o depunere. Mai mult, nu există o jurisprudență aparentă care să interpreteze termenul. Black ‘s Law Dictionary definește termenul” procedură „ca” el afaceri conduse de o instanță sau alt organism oficial; o audiere.”37 acest lucru sugerează cel puțin că o procedură este limitată la audieri și alte chestiuni conduse de instanță.
istoria legislativă a secțiunii 90.616 oferă câteva îndrumări cu privire la ceea ce a intenționat Legislativul din Florida atunci când a adoptat Statutul. Acesta constată că din cele 31 de state care au adoptat un cod de probe, Florida a fost singurul stat fără o prevedere care reglementează excluderea martorilor.38 acestea fiind spuse, notele istorice oferă puțină direcție dincolo de recitarea acestui motiv destul de evident. Cel mai bun lucru pe care îl putem culege din notele istorice este că legiuitorul ar fi putut intenționa ca statutul să se aplice depunerilor , așa cum se face referire în mod specific la Dardashti: „în concordanță cu limba într-un caz decis de Curtea Supremă din Florida și cu limba într-un recent aviz al Curții de apel districtuale, proiectul de lege prevede că excluderea martorilor este o chestiune de drept la cererea unei părți.”39 nu există nicio referire la decizia Smith a primului District în nota legislativă.
deși neconcludentă, istoria legislativă pare să favorizeze și să sprijine opinia Dardashti că regula poate fi invocată la o depunere. Există totuși un alt aspect al misterului, care pune la îndoială această concluzie. Incertitudinea vine atunci când cineva se uită la alte statute din Florida pentru a determina modul în care Legislativul din Florida a definit și aplicat termenul „procedură” în contextul altor legi din Florida. Există cel puțin un statut Florida să caute asistență în definirea termenului „procedură. Secțiunea 90.801 (definiții și excepții din auzite) folosește termenul „procedură” împreună cu Termenii „proces”, „audiere” și „depunere.”40 acesta prevede:
o declarație nu este auzită dacă declarantul depune mărturie la proces sau audiere și este supus unei examinări încrucișate cu privire la declarație și declarația este. . . nconsistent cu mărturia declarantului și a fost dat sub jurământ sub rezerva pedepsei pentru sperjur la un proces, audiere sau altă procedură sau într-o depunere.. . .41
faptul că acest statut, de asemenea, în codul probelor, menționează un „proces, audiere sau altă procedură” sugerează că o procedură este similară cu un proces sau o audiere.42 cu toate acestea, o depunere este tratată în mod distinct de procese, audieri și alte proceduri. Cuvântul” depunere „este plasat la sfârșitul propoziției și este identificat independent după termenul „procedură”.”Acest lucru oferă dovezi că, cel puțin o dată, Legislativul din Florida a refuzat să folosească cuvântul „depunere” în mod interschimbabil cu termenul „procedură”.”43 această interpretare a” procedurii ” se încadrează în conformitate cu dicționarul de Drept al lui Black, așa cum Black echivalează o procedură cu o chestiune condusă de instanță.
pentru a rezuma, istoria legislativă indică faptul că F. S. 90.616 a fost adoptată, în parte, pentru a oferi părților dreptul de a invoca regula în timpul depozițiilor. Dacă aceasta este starea de lucruri, atunci termenul „procedură” ar include o depunere. Cu toate acestea, un alt statut din Florida, de asemenea, în codul probelor, distinge în mod vizibil depozițiile de proceduri.
influența regulilor federale asupra F. S. 90.616
legea federală poate fi convingătoare atunci când abordează și rezolvă motivele din spatele legii din Florida. Din păcate, în scenariul de față, influența federală nu a reușit să ofere o regulă strălucitoare. O instanță din Florida a urmat bazele federale (adică primul District), în timp ce o altă instanță nu a urmat (adică al patrulea District). După cum s-a indicat mai sus, primul District s-a bazat pe legea federală pentru îndrumare în luarea deciziei sale Smith. Instanțele federale refuză să permită părților să utilizeze regula federală a probelor (articolul 615) ca mijloc de a invoca regula în timpul unei depoziții și solicită în schimb să se solicite un ordin de protecție în conformitate cu articolul 26 litera(c).44
hotărârea Dardashti a celui de-al patrulea District, Pe de altă parte, nu a urmat modelul federal. Al patrulea District a recunoscut regula 615, dar doar pentru a menționa surpriza sa că Florida nu codificase anterior regula așa cum făcuse sistemul federal.45 Curtea nu a invocat jurisprudența federală care discută regula și nici nu s-a angajat în nicio analiză pentru a reconcilia faptul că instanțele federale au utilizat Regula 26 litera(c) (adică propuneri de ordine de protecție), și nu regula 615, atunci când au tratat regula în timpul depozițiilor.46 În schimb, al patrulea District a invocat Articolul 615 pentru ideea generală că părțile ar putea invoca această regulă pentru a exclude martorii în proces. Curtea a redus apoi decalajul dintre procese și depoziții explicând că motivația invocării regulii a fost similară în ambele circumstanțe.
secțiunea 90.Istoria lui 616 indică faptul că Legislativul din Florida căuta să urmeze exemplul cu guvernul federal, precum și cu celelalte state ale codului, adoptând un cod de dovezi cu privire la „regula.”Cu toate acestea, legiuitorul a acceptat aparent punctul de vedere al lui Dardashti. O astfel de decizie se abate de la cadrul federal încum ar fi un 90.616 susținut de dardashti, care ar însemna că părțile ar putea invoca regula în timpul unei depuneri. Din nou, părțile în procesele federale nu pot folosi regula 615 ca măsură pentru a împiedica un martor să depună mărturie. În schimb, Părțile în litigii federale trebuie să solicite un ordin de protecție prin Regula 26 (c).
considerații practice
deci, unde merg practicanții de aici? În primul rând, ar fi prudent ca un litigator bine pregătit să construiască un dosar general de depunere format din deciziile Smith și Dardashti, precum și din articolul 90.616 (inclusiv istoria legislativă, cap. 174, 1990 legile Fla.). De acolo, procesul poate fi descris ca nimic scurt de un joc trunchiat de șah. În timp ce fiecare litigator va avea în mod evident propria sa abordare unică de manipulare a regulii la depoziții, există câteva considerente simple pentru a asigura argumente bine motivate pentru ambele părți.
după cum s-a discutat mai sus, primul District a decis în Smith că regula nu se aplică în depozițiile din acel district. Prin urmare, este imperativ să aveți cazul Smith în mână dacă în primul District și adversarul dvs. încearcă să invoce regula în timpul unei depuneri. Dacă avocatul advers presează problema, ar putea fi înțelept să subliniem poziția prezentată în Smith, care afirmă că părțile trebuie să anticipeze necesitatea de a împiedica martorii să participe la o depunere și să solicite un ordin de protecție preventiv.
acum, dacă vă aflați într-o situație din primul District în care credeți că trebuie să invocați regula, este nevoie de o altă abordare. Deși cazul Smith susține în mod clar că regula nu se aplică decât dacă s-a obținut un ordin de protecție, avocatul pregătit poate totuși să susțină că F. S. 90.616 se aplică și îl depășește pe Smith. După cum s-a discutat anterior, Legislativul din Florida se pare că s-a aliniat la decizia Dardashti a celui de-al patrulea District.
raționamentul prezentat mai sus va funcționa în cea mai mare parte în districtul al patrulea prin inversarea logicii. Deoarece al patrulea District a susținut în Dardashti că o parte poate invoca regula în timpul unei depuneri, evident că nu este nevoie să solicitați un ordin de protecție înainte de depunere. Prin urmare, într-o lume perfectă, un practicant poate invoca pur și simplu regula, la fel ca la proces. Avocatul advers poate încerca să susțină că cazul Smith este mai mult pe punctul. Cu toate acestea, răspunsul adecvat este că dardashti controlează în district. Un practicant prudent care încearcă să invoce regula ar avea, de asemenea, F. S. 90.616 în buzunarul din spate ca rezervă pentru Dardashti. În acest moment, ar fi, de asemenea, înțelept să avem istoria legislativă în mână pentru a contracara argumentul inevitabil al avocatului opus potrivit căruia depozițiile nu au fost nici menționate în mod explicit, nici destinate să fie incluse în F. S. 90.616.
cum rămâne cu depozițiile din al doilea, al treilea sau al cincilea District? Argumentele de mai sus sunt la fel de eficiente atunci când sunt angajate într-un alt district decât primul sau al patrulea. Instrumentele pentru a face un caz pentru a susține regula sau, alternativ, pentru a se opune regulii, sunt aceleași ca mai sus. Abordarea fundamentală este pur și simplu de a înțelege jurisprudența, precum și Statutul, pentru a se asigura că pot fi aduse argumente persuasive pentru a susține poziția aleasă.
concluzie
până când instanțele clarifică domeniul de aplicare al regulii, așa cum se aplică depozițiilor, interacțiunea ambiguă și incertă dintre deciziile Dardashti și Smith, precum și F. S. 90.616, permiteți avocatului creativ să susțină că regula ar trebui sau nu ar trebui să se aplice având în vedere exigențele cauzei. Cea mai directă abordare a clarificării problemei ar părea să fie pentru legislativul din Florida să modifice F. S. 90.616 pentru a include o definiție a „procedurii”, care la rândul său ar include în mod specific termenul „depunere.”Până când se va întâmpla acest lucru, practicanții vor rămâne cu Smith versus Dardashti, cu un gust de F. S. 90.616 pe partea laterală. Aceste materiale sunt instrumente în caseta de instrumente Florida avocat care pot fi folosite pentru a oferi cele mai bune argumente posibile pentru sau împotriva invocarea regula la depuneri.î
1 A se vedea Fla. Stat. 90.616 (2007); a se vedea, de asemenea, C. Ehrhardt, Florida dovezi 616.1 (2006 ed.) (Profesorul Ehrhardt afirmă că ” pentru a evita ca un martor să-și coloreze mărturia ascultând mărturia altuia, orice parte poate invoca regula sechestrării martorilor după care judecătorul de proces va exclude în mod obișnuit toți martorii potențiali din sala de judecată.”) (citate interne omise).
2 A se vedea C. Ehrhardt, Florida dovezi 616.1 (2006 ed.) (citate interne omise).
3 Id.
4 Vezi Fla. Stat. 90.101 (cap. 90 din statutele din Florida este denumit „Codul dovezilor din Florida”).
5 Vezi Fla. Stat. 90.616(2)(a) (2007); a se vedea, de asemenea, Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. A.
1986).
6 A Se Vedea Fla. Stat. 90.616(2)(b) (2007); a se vedea, de asemenea, Goodman v.West Coast Brace & Limb, Inc., 580 asa de. 2d 193 (Fla. 2d D. C. A. 1991).
7 A se vedea C. Ehrhardt, Florida dovezi 616.1 (2006 ed.).
8 Vezi Fla. Stat. 90.616(2)(C) (2007).
9 A se vedea C. Ehrhardt, Florida dovezi 616.1 (2006 ed.) (oferind un exemplu util al unui caz complex de fraudă în afaceri în care unui expert CPA i s-ar permite să rămână în sala de judecată pentru a consilia avocatul și pentru a depune mărturie la o opinie a experților; menționând în plus că experții sunt mai puțin susceptibili de a fi supuși excluderii decât martorii de fapt, deoarece experții depun mărturie cu privire la opinii, spre deosebire de chestiuni de fapt).
10 A se vedea C. Ehrhardt, Florida dovezi 616.1 (2006 ed.) (citate interne omise).
11 A Se Vedea Fla. Stat. 90.616(2)(d) (2007).
12 A se vedea C. Ehrhardt, Florida dovezi 616.1 (2006 ed.) (citate interne omise).
13 Dardashti V. Singer, 407 așa. 2d 1098 (Fla. 4 D. C. A. 1982).
14 Id. la 1099-1100 (menționând că reclamantul și-a numit soția ca martor „în nu mai puțin de ocazii” în răspunsurile sale interogatorii).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citând Spencer v. Stat, 133 asa de. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Spitalul Baptist de Sud din Florida, Inc., 564 asa de. 2d 1115, 1116 (Fla. 1 D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. la 1117.
28 Id. la 1118; citând Fla. R. Civ. P. 1.280(c) (5) („la propunerea unei părți sau a unei persoane de la care se solicită descoperirea și din motive întemeiate, instanța în care acțiunea este în curs poate face orice ordin pentru a proteja o parte sau o persoană de supărare, jenă, opresiune sau povară sau cheltuială nejustificată pe care justiția o cere, inclusiv. . . (5) această descoperire se efectuează fără prezența nimănui, cu excepția persoanelor desemnate de instanță”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 A Se Vedea Fla. Stat. 90.616 (2007); a se vedea, de asemenea, Michael Flynn, invocând ce regulă?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discutarea circumstanțelor din jurul adoptării Fla. Stat. 90.616) (citate interne omise).
35 Fla. Stat. §90.616(1) (2007).
36 Vezi Michael Flynn, Invocând Ce Regulă?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (discutarea utilizării termenului „procedură” în Fla. Stat. 90.616) (citate interne omise).
37 black ‘ s Law Dictionary 1241 (ediția a 8-a. 2004).
38 Vezi Fla 1990. Legile Ch. 174.
39 Id. (Spencer V. statul este discutat supra).
40 Vezi Fla. Stat. §90.801 (2007).
41 Fla. Stat. 90.801(2)(a) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 A se vedea, de exemplu, sistemul de comunicare BCI., Inc. V. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); vezi și Skidmore v.Northwest Eng ‘ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 vezi Dardashti v.Singer, 407 So. 2d la 1100 (Fla. 4 D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio este avocat la firma de avocatură Jacksonville din Tritt & Franson, P. A. El practică în domeniile litigiilor în construcții, litigiilor comerciale și dreptului de apel.
această rubrică este prezentată în numele Secțiunii avocați proces, Bradley E. Powers, președinte, și D. Matthew Allen, editor.
