den traditionella synen på förhållandet mellan Aristoteles och Kants moraliska teorier är att de två i grunden motsatte sig varandra. Kant avvisade inte bara Aristoteles eudaimonism radikalt, utan han motsatte sig också dygd som en grundläggande etisk kategori. Ur aristotelisk synvinkel har det hävdats att Kants formalism och rigorism, hans betoning på ren rationalitet och evig eller oföränderlig lag, lämnar inget utrymme för mänsklig blomstrande av det slag som Aristoteles hade i åtanke. På senare tid har det gjorts flera försök att visa att oppositionen mellan Kantian och aristotelisk moralteori varken är så radikal eller lika viktig som traditionellt tänkt. Jag skulle vilja, i denna uppsats, försöka försvara viktiga aspekter av den traditionella teorin. Det finns, jag kommer att argumentera, en grundläggande skillnad mellan aristoteliska tillvägagångssätt och Kants egen åsikt. Dessutom kommer jag att föreslå att försöken att minimera skillnaderna ger upp några av de djupaste strävandena i kantiansk idealism. Detta är inte att förneka att förhållandet Aristoteles-Kant är tillräckligt komplicerat för att göra det omöjligt att göra fullständig rättvisa åt det i en relativt kort uppsats som den här. Jag kommer därför att begränsa mig till två av de teman som jag anser vara viktigast. Dessa är Kants syn på problemet med eudaimonism och egoism och dess relation till Aristoteles; och likheterna och skillnaderna mellan Aristoteles och Kants dygder. För detta ändamål analyserar jag först Kants uttryckliga uttalanden om aristotelisk etik och visar att Kant åtminstone inte betraktade sig själv som en Aristotelian, men trodde att han hade tillhandahållit ett radikalt alternativ till det (avsnitt iii). För det andra diskuterar jag några av försöken att göra Kants moraliska teori förenlig med eudaimonsim av något slag (avsnitt iv). För det tredje (avsnitt v) försöker jag skilja Kants olika uttalanden om dygd och försöka placera hans moraliska tanke mer exakt inom traditionen för dygdetikens historia. Detta följs av en kort utvärdering av vad jag anser vara betydelsen av mina resultat.
