senaste numret

du trodde inte att jäsningen runt Common Core kunde fortsätta bygga? Hah! Förbered dig på flera år med ökande wackiness. Mitt i allt är Jazon Zimba, grundande rektor för Student Achievement Partners (SAP) och mannen som leder SAP efter att David Coleman gick för att leda College Board. SAP är en viktig aktör i Common Core-implementeringen, särskilt med hjälp av 18 miljoner dollar i stöd från GE Foundation. Zimba var ledande författare på Common Core mathematics standards. Han tog sin doktorsexamen i matematisk fysik Från Berkeley, grundade Grow Network med Coleman och undervisade tidigare i fysik och matematik vid Bennington College. Han är en privat kille som bor i New England och har inte varit en del av Beltway-policykonversationen. Jag hade aldrig träffat Zimba, tills vi hade chansen att sitta ner förra veckan.

nu tror jag att läsarna vet att jag har två sinnen när det gäller den gemensamma kärnan. Å ena sidan har det potential att få sammanhållning i utbildningsutrymmet, belysa vem som gör vad, höja ribban för instruktionsmaterial och lärarförberedelser och så vidare. Å andra sidan finns det cirka 5000 sätt som hela saken kan gå söderut eller förvandlas till en kvävande byråkratisk monster-och man går sällan fel när man satsar mot vår förmåga att göra massiva, komplexa edu-reformer bra. Med tanke på allt detta, som många av er, tittar jag noga på hur allt detta spelar ut. I den andan, jag tyckte om att träffa Zimba; fann honom smart och engagerande; och trodde att ni alla kan vara lika intresserade av att höra från honom. I synnerhet skulle jag gärna höra hur mycket Zimba svar gör eller inte dämpar olika bekymmer om den gemensamma kärnan. Här är vad han hade att säga (i en e-postintervju som följde vårt samtal):

Rick Hess: så hur blev du involverad i Common Core?
Jason Zimba: Jag namngavs till skrivteamet för Common Core State Standards efter att jag hade deltagit i en tidigare grupp som Council of Chief State School Officers (CCSSO) och National Governors Association (NGA) hade sammankallat för att producera ”College and Career Readiness Standards” 2009. Vid den tiden var jag fakultetsmedlem i fysik och matematik vid Bennington College. Men jag hade haft mycket erfarenhet av att arbeta med matematiska standarder före akademin eftersom jag hade grundat ett utbildningsteknikföretag, och jag hade aldrig riktigt slutat tänka på dessa frågor. 2008 var jag medförfattare till ett papper med David Coleman om standarder för Carnegie Commission. Men jag ville inte bara skriva ett positionsdokument – jag ville hjälpa till att ta itu med några av de problem vi hade identifierat.

RH: exakt vad är Student Achievement Partners (SAP)? Och hur blev du involverad i SAP?
JZ: vi är en ideell organisation som är dedikerad till att hjälpa stater och distrikt att genomföra standarderna. Vi arbetar med lärare för att utveckla implementeringsverktyg och erbjuda dem gratis på vår hemsida, www.achievethecore.org. Jag grundade organisationen 2007 med Sue Pimentel och David Coleman, så jag har varit med från början. Tillsammans med vårt team har vi rest landet och arbetat med, och lyssnat på, lärare och andra som tar skiften in i sina klassrum.

RH: vad var din roll när det gällde att utarbeta Common Core math standards?
JZ: jag måste ge ett långt svar här, för det var en intensiv process som involverade många människor. Skrivteamet, bestående av William McCallum, Phil Daro och jag själv, arbetade inom en arbetsgrupp av experter inklusive statliga mattedirektörer, matematiker, utbildningsforskare och lärare. Utkast gick regelbundet ut till alla stater, vilket ledde till berg av feedback. En feedbackutskott, en valideringsutskott och utbildningsorganisationer som tagits in av CCSSO och NGA som National Council of Teachers of Mathematics kommenterade också utkast och erbjöd mycket feedback. Jag kommer ihåg när utkastet fortfarande var väldigt grovt, satte American Federation of Teachers Bill och mig i ett rum med en grupp praktiserande lärare. De kom från hela landet med sina utkast täckta med rött bläck. De var inte snälla mot oss, men vi gjorde mycket framsteg den dagen. Och senare släpptes naturligtvis det offentliga utkastet-efter det fick vi ungefär 10 000 offentliga kommentarer från individer och organisationer.

så om du frågar vilken roll de andra författarna och jag spelade, handlade det verkligen om att skriva och ta första nedskärningar på saker. Men det handlade ännu mer om att läsa, lyssna, revidera och hitta sätt att lösa problem och förena alla olika signaler. Under denna process gick vi kontinuerligt tillbaka till bevisen – den tillgängliga forskningen, det bästa av tidigare statliga standarder, de stora rapporterna och internationella jämförelser.

RH: vad är en eller två saker du är mest stolt över när det gäller Common Core math standards?
JZ: En av de viktigaste sakerna vi behövde för att leverera var en fokuserad, sammanhängande bild av matematik — med färre ämnen i varje klass uppnås på större djup i stället för milsvid, tum djup strategi vi ofta ser idag. Vi gjorde det, trots utmaningarna med att bevara fokus. Folk fortsatte att säga, ” vi älskar fokus för dessa standarder! Nu om du bara kunde lägga till den här saken….”Det var inte lätt för författarna att hålla linjen. Vi kunde inte ha gjort det utan en unikt utformad utvecklingsprocess — en som privilegierade bevis och argument.

jag måste säga att när forskningen av William Schmidt och Richard Houang kom ut nyligen jämföra Common Core med högpresterande länder, jag öppnade dokumentet med viss bävan. Efter allt detta arbete, hur hade vi egentligen gjort? Lyckades vi verkligen? Med ett ord tror jag att svaret är ja. Den nära överenskommelse de hittade mellan den gemensamma kärnan och standarderna i högpresterande länder, närmare överenskommelse än någon tidigare uppsättning statliga standarder, är något som alla som är involverade i denna insats kan vara stolta över.

RH: Vad är en eller två saker som ger dig mest paus när det gäller standarderna?
JZ: i mitt arbete med SAP hittills har jag sett några feltolkningar där ute. I slutet av dagen betyder det att vi inte alltid var så tydliga som vi behövde vara. Jag har hört historier om kindergarteners uppmanas att göra orealistiskt avancerade arbete, medan vi faktiskt sätta några mycket noggranna gränser för vad kindergarteners bör förväntas göra baserat på feedback från tidig barndom experter.

en annan fråga uppstår i samband med standarderna för matematisk praxis, som beskriver aspekter av matematisk expertis, såsom att kunna göra och kritisera matematiska argument. Det faktum att övningsstandarderna är faktiska standarder (inte bara inramning av text) är viktigt, men det har skapat några pussel för implementering. På vissa ställen har metoderna tagit upp mycket syre i implementeringsinsatser, och det är bra och dåligt för det. På plussidan tror jag att det typiska matematikklassrummet i vårt land måste bli en mycket mer akademisk plats, med mer diskussion, argument och motargument. Klassnivå lämplig, naturligtvis-grundskolan är inte forskarskolan! Och stater och distrikt har rätt att ta hand om dessa faktorer i undervisningen. Men jag oroar mig ibland för att prata om övningsstandarderna kan vara ett sätt att undvika att prata om fokus och specifikt matematikinnehåll. Tills vi ser färre ämnen och ett starkt fokus på aritmetik i elementära betyg ser vi verkligen inte att standarderna implementeras.

RH: hur svarar du på kritiker som har hävdat att ett problem med matematikstandarderna är att de inte tar upp algebra förrän gymnasiet?
JZ: det är fel att säga att algebra inte täcks förrän gymnasiet. Det finns en hel del algebra i 8: e klassstandarden. Till exempel förväntas elever i klass 8 lösa två samtidiga ekvationer med två okända. Jag ser ingen brist på rigor där. Standarderna investerar faktiskt kraftigt i algebra på grund av hur de fokuserar så starkt på förutsättningarna för algebra i grundskolorna.

jag tror faktiskt att frågorna om algebra är bättre formulerade som frågor om acceleration. Hur kommer barn som är redo för avancerat arbete att accelerera för att nå kurser som calculus under gymnasiet? Men det är frågor för politik, inte för standarder. Standarderna talar inte om denna fråga. Beslut om acceleration och förmåga gruppering är fortfarande omfattningen av lokala distrikt, precis som de alltid har varit. Till exempel, Jag har sett där delstaten Massachusetts har gett några intressanta vägledning för distrikt som visar flera olika modeller för acceleration, alla av dem slutar vid calculus i sista året i high school.

RH: hur säker är du på att lärarförberedande program är redo och kan ändra sin övning i ljuset av den gemensamma kärnan?
JZ: det finns en lång tradition av matematiker som samarbetar med utbildningsskolor och lokala distrikt för att förbättra lärarnas matematiska utbildning. Det första jag någonsin läst om detta var Richard Askey ’ s artikel från 1999 i American Educator. National Math Panel gjorde också rekommendationer för att förbättra lärarförberedelserna i matematik. Men det faktum att matematiker har arbetat med matematisk förberedelse av lärare så länge är verkligen en bra nyhet/dålig nyhet. Den gemensamma kärnan kan ge en välbehövlig skala och drivkraft för förändring här.

jag har hört talas om några av de alternativa certifieringsprogrammen som baserar sin utbildning på den gemensamma kärnan, och det är vettigt eftersom dessa program tenderar att ha nationell räckvidd. När det gäller traditionella universitet antar jag att förändring kommer att ske snabbare på vissa ställen men långsamt i de flesta. Jag skulle gärna se lite kreativt tänkande om detta från universiteten själva, men också från de stater och distrikt som är deras kunder.

RH: Med massor av instruktionsmaterial fakturering sig som i linje med den gemensamma kärnan, hur tror du skolor och skoldistrikt kommer att skilja vete från agnarna? Vad görs för att hjälpa dem på denna räkning?
JZ: detta är en av de vanligaste utmaningarna vi ser. Människor arbetar hårt för att implementera standarderna med trohet, och det är viktigt att hjälpa dem att välja kvalitetsanpassade material. En viktig insats på denna front är förläggarnas kriterier för instruktionsmaterial, utvecklade av standardförfattarna och tillgängliga på CCSSOS webbplats www.corestandards.org. Kriterierna syftar till att visa hur utgivare kan arbeta mot anpassning och hur kunder kan bedöma dessa ansträngningar. Vi har kört några utbildningar på kriterierna, och vi planerar att göra mer av det under det kommande året. Vi har några bra partners i detta arbete – inklusive CCSSO, NGA, National Association of State Boards of Education, Achieve och Council of The Great City Schools på distriktsnivå.

RH: vad tycker du är den största missuppfattningen när det gäller Common Core math-standarderna, och hur skulle du svara på det?
JZ: En av de missuppfattningar jag har sett där ute i olika diskussioner är tanken att dessa standarder faller snyggt på ena sidan eller den andra av ”math wars.”Med” math wars ” menar jag en uppsättning debatter om sådana frågor som om barn borde känna till sina tidtabeller av hjärtat, eller om de ska använda algoritmer för att beräkna sina summor och skillnader. Faktum är att matematikgemenskapen har utvecklat konsensus om många av dessa frågor under de senaste åren, och standarderna återspeglar det. Det är därför standarderna hamnade starkt på flyt med algoritmer, starka på koncept och starka på applikationer. De är en bild av färre saker som görs bra. Men allt som vissa människor vill veta är, ” vilken sida är dessa på??”

när det gäller frågor som multiplikationstabellen och flyt är berörda, standarderna kräver uttryckligen dessa saker, så den verkliga oro rigor är inte standarderna själva utan snarare hur troget de genomförs.

RH: vad tar du på tillståndet för Common Core math-bedömningarna? Hur bekymrad är du om potentiella problem, förseningar eller rädsla för att de kommer att ge otillräcklig uppmärksamhet åt ”hårda” matematiska färdigheter?
JZ: jag tror att båda konsortierna brinner för att flytta” bortom bubblan ” och göra bättre matte-och ELA/läskunnighetstester. Det är inte ett lätt jobb. Ur mitt perspektiv är naturligtvis anpassningen till standarderna kritisk. Testerna måste göra de förändringar som standarderna ber om, annars kommer läroböckerna inte och lärarna kan inte. mina kollegor och jag har gett hjälp och råd till konsortierna om detta från tidigt i processen. Om de bedömningar som produceras troget återspeglar fokus, koherens och stränghet i standarderna, kommer ”hårda” färdigheter inte att försummas. De är framträdande i standarderna själva.

RH: du har noterat att Common Core math-standarderna bör utvecklas över tid med bevis och erfarenhet. Naturligtvis fruktar skeptiker att hela denna sak kommer att förkalkas till ett annat byråkratiskt dokument. Vad kommer det att ta för att säkerställa att standarderna styrs på det sätt som du hoppas?
JZ: Standarder bör inte förändras ofta, men över en försiktig tidsram bör de utvecklas baserat på vad vi lär oss av forskning och från lärare inom området under genomförandet. Till exempel, efter många år av den typen av process, Singapore anser nu att deras matematiska ämnen och betygsplaceringar är ganska väl avgjorda. Detta innebär att de för närvarande kan fokusera helt på att förbättra innehållets djup och leverans. Vi är inte där ännu, även om vi hade fördelen att modellera den gemensamma kärnan på standarderna för högpresterande länder. Och med så många stater som nu arbetar mot samma mål, borde det finnas en möjlighet att samla in mer forskningsdata än vad vi har kunnat tidigare. Bedömningskonsortierna kan också kraftigt förstora vår kunskapsbas om vad som gör och inte spelar någon roll för postsekundär framgång. Så i den bästa bilden av detta tror jag att vi tar våra första stoppsteg mot en fungerande återkopplingsslinga med studentprestation i centrum.

– Rick Hess

detta blogginlägg först dök upp på Rick Hess rakt upp.