První dodatek News

Zapamatujte si toto jméno (pokud nevíte jinak): Joseph Blocher. Profesor Duke Law School je zaneprázdněn budováním své pověsti moderního, vezměte na vědomí učence svobody projevu s články zády k sobě ve dvou nejprestižnějších právních časopisech:

• „svoboda projevu a oprávněná pravá víra,“ Harvard Law Review (2019)
• „zákazy,“ Yale Law Journal (2019)

bývalý úředník Guido Calabresi law je jedním ze spoluautorů merits brief v District of Columbia v. Heller, a autor mnoha článků, a kniha o druhém dodatku. Kromě toho tento učenec s Kalvinistickou pracovní etikou věnoval posledních 14 let také psaní o otázkách svobody projevu (viz níže uvedená díla).

nákres několika Blocherových myšlenek o“pravé víře“

ve svém Harvardském článku se Blocher zabývá hledáním principů svobody projevu a upozorňuje na to, že princip tržiště myšlenek nedokáže přinést pravdu nebo dokonce nějaký konsensus o faktech. Zároveň upozorňuje na nedostatečnost demokracie či autonomních teorií, které mají podlehnout nástrahám spoléhání se na odborné znalosti nebo nějakou metodu odhalování lží, aby se zlepšila naše kolektivní (byť ideologicky rozdělená) parta. (Viz Collins & Skover, „Strážci poznání v moderním státě“) jak Blocher správně poznamenává: „pokud žijeme v “ post-pravdě“, pak možná potřebujeme post-pravdivý První dodatek.“

jak je to pravda, kdyby učenci prvního dodatku věnovali tomuto bodu nějakou vážnou a realistickou pozornost! (Vezměme si Lee McIntyre ‚ s „Post-Truth“, knihu napsanou filozofem a společenským vědcem).

tak co dělat? Studna, říká Blocher, začněte odklonem od “ jediného, přehnaný princip svobody projevu.“ Dobřit. Co dál? Principy svobody slova se musí dívat nad rámec manipulace s právními precedenty (jak je to nevyhnutelné) a zvážit “ postřehy od jiných učedníků, jako je „ekonomie, Politická filozofie a historie.“Mohl by někdo přidat kus kulturního realismu (aka sociologie) do mixu? (Viz např. zde, zde, & zde). Na tomto pozadí Blocher hraje tuto koncepční ruku: „lodestar není pravda-Ústřední zájem o Holmesiánský přístup ke svobodě slova—ale poznání.“(Stranou: nedával bych příliš mnoho zásob do cynického starého vojáka závazku k realizaci pravdy.)

zde je opravný bod: „přestože existují hluboké rozpory a probíhající debaty o definici a hodnotě znalostí (to jsou základní otázky epistemologie, konec konců), filozofové od Platóna obecně brali jako výchozí bod definici poznání jako oprávněnou pravou víru (JTB). Přístup JTB, i když podléhá výhradám, vylepšení, a přímé výjimky, poskytuje podstatně odlišný a mnohem bohatší kognitivní cíl než samotná pravda.“(Poznámka: Platónův učitel byl známý tím, že věděl, že to nevěděl. Viz např. Platónova omluva, 21-D).

informace k koncepční záchraně?

Blocher:

lidé mají přístup k více informacím-více pravdivým výrokům-než kdykoli předtím, a mohou i nadále vášnivě věřit v důležitost pravdy. Existují samozřejmě hořké neshody o tom, zda jsou určité myšlenky pravdivé. Zásadnější neshoda však spočívá v tom, které zdroje, postupy a instituce poskytují spolehlivé nebo jinak žádoucí informace—lidé se například stále více ohánějí mediálními zdroji, které je podle nich zavádějí. Jedná se o debatu o platných ospravedlněních, ne o tom, zda jsou skutečné víry důležité. Pokud něco, žijeme v post-znalostní éře.

několik komentářů: (1) Všimněte si použití fráze “ žádoucí informace.“Informace mohou být žádoucí, ale nejsou spolehlivé. Proč používat slovo „žádoucí“ a jak to souvisí s ospravedlněním znalostí? (2) na chvíli se zastavme: co to znamená přidat přídavné jméno „pravda“ k podstatnému jménu „víra“? Například, říká, že člověk má „pravou víru“ v „Ježíše jako našeho Spasitele“, stejně jako říká, že má“ pravou víru “ v gravitaci? První se ohýbá více k víře, zatímco druhý táhne více k pravdě, alespoň jazykově řečeno. (3) Jak se“ pravá víra „liší od“pravého názoru“? A (4) Jak jedno opatření ospravedlňuje způsoby, které neodrážejí způsob, jakým měříme pravdu? Nejsou to dvě končetiny na stejném analytickém stromu?

Paradox“ pravé víry“: je to jeden?

pravá víra se zdá poněkud paradoxní. Ne? Nicméně to může být, Blocher správně poznamenává, že „aw často upřednostňuje oprávněné skutečné přesvědčení.“Vskutku Ano. Ale proč? A jak nám to pomůže informovat o tom, jak přemýšlet o prvním dodatku a svobodě slova? Ta souvislost a to, co ji přesně informuje nad rámec černopísmenného zákona, je důležitá.

Blocher rozšiřuje svou teoretickou čočku způsobem, který vybízí k informované reflexi a reakci. V tomto ohledu, připouští bod a tleská tvrzení, že “ přístup založený na znalostech nás nezachrání z postpravdivé éry. Může však přispět k bohatší a produktivnější diskusi o tom, k čemu je svoboda slova.“

o tomto promyšleném a kreativním článku lze říci mnohem více. Část toho, co to dělá, je to, že nás nutí přemýšlet nad frázemi, které uzavírají tolik myslí, že se buď neoprávněně rozčtvrtí svobodu slova, nebo ji nepřiměřeně rozšíří. Stručně řečeno: Blocherův článek si zaslouží sympozium, i když jen pozvat některé velmi potřebné nové myšlenky o prvním dodatku a našich důvodech pro jeho ocenění.

a co článek dobrého profesora Yale Law Journal o „zákazech“? To je také článek, který otevírá mysl, ale bohužel, nechám si jakýkoli komentář na další den. Mezitím, Profesor Blocher má mnohem více co říci o důvodu a dosahu prvního dodatku, o čemž svědčí jeho další práce uvedené níže.

14 Další Blocher pracuje na prvním dodatku & svoboda projevu

1. s Markem Tushnetem & Alan Chen, „svoboda projevu mimo slova: překvapivý dosah prvního dodatku“ (NYU Press, 2017)
2. „‚the Road I Can ‚t Help traveling“: Holmes on Truth and Persuasion, „Seton Hall Law Review (nadcházející)
3. “ nové problémy pro dotovanou řeč, “ William & Mary Law Review (2015)
4. „nesmysl a svoboda slova: Jaký význam znamená Pro První dodatek, “ Duke Law Journal (2014)
5. „provádění institucionalismu prvního dodatku,“ New England Law Review on Remand (2013)
6. „veřejný diskurz, odborné znalosti a tisk,“ Washington Law Review (2012)
7. „transformace majetku do řeči,“ právní Workshop (Duben 15, 2011)
8. „vládní majetek a vládní řeč,“ William & Mary Law Review (2011)
9. „neutralita pohledu a vládní projev,“ Boston College Law Review (2011)
10. „Kategorizace a vyvažování v prvním a druhém Analýza změn, “ New York University Law Review (2009)
11. „majetek a řeč v ‚Summum‘, “ Northwestern University Law Review kolokvium (2009)
12. „instituce na trhu nápadů,“ Duke Law Journal (2008)
13. „práva na pojmenování škol a dokonalá bouře prvního dodatku,“ Georgetown Law Journal (2007)
14. „prodej jména na bráně školy: První dodatek a prodej práv na pojmenování veřejných škol,“ Bulletin školního zákona (podzim 2006)

Cert. Petice: odpovědnost za protesty?

případ je Mckesson v. Doe. Od SCOTUSblog, problém nastolený v případě je:

zda První dodatek a rozhodnutí Nejvyššího soudu v NAACP v. Claiborne Hardware Co. vyloučit státní nedbalostní akci, která činí „vůdce“ protestní demonstrace osobně odpovědným za škody za zranění způsobená násilným jednáním neidentifikované osoby, pokud je nesporné, že vůdce ani neschválil, režíroval ani ratifikoval pachatelův čin, ani se neúčastnil nebo nepodněcoval násilí jakéhokoli druhu.

David T. Goldberg je právním zástupcem navrhovatele.

související

• Garrett Epps, „ohromující zvrat hlasů v kontroverzním případě prvního dodatku“, Atlantik (Prosinec. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (5., 2019) („máme za to, že důstojník Doe dostatečně netvrdil, že Mckesson byl zprostředkovaně odpovědný za chování neznámého útočníka nebo že Mckesson vstoupil do občanského spiknutí s cílem zranit důstojníka Doe. Zjistili jsme však, že důstojník Doe dostatečně tvrdil, že Mckesson je odpovědný z nedbalosti za organizaci a vedení demonstrace Baton Rouge k nelegálnímu obsazení dálnice. Dále zjišťujeme, že v této souvislosti okresní soud chyboval při zamítnutí žaloby z důvodů prvního dodatku. Jako takový, důstojník Doe ve své aktivní stížnosti uplatnil nárok na úlevu proti DeRay Mckessonovi.“)

Cert. Petice: povinné poplatky za členství v advokátní komoře napadené

v Jarchow v. State Bar of Wisconsin, soud je požádán, aby zvážil, zda Wisconsinský zákon, který nutí právníky, aby byli členy advokátní komory, a financoval jeho projevy a obhajoby, porušuje první dodatek. Nižší soudy zákon potvrdily. David B. RivKin, Jr. je poradcem záznamu pro navrhovatele.

soudní dokumenty:

• stížnost
• stanovisko okresního soudu
• pořadí sedmého okruhu

související

• Steven Schwinn, „devátý okruh říká, že veřejná unie není zpětně odpovědná za povinné poplatky,“ Ústavní právo prof. 29, 2019)

politika sociálních médií školního obvodu omezuje řeč rodičů

od Kara Kenney na Rtv6 Indianapolis:

rodiče v Hendricks County, stejně jako ACLU v Indianě, vyvolávají obavy ohledně politiky místní školní čtvrti, která se zaměřuje na to, co rodiče říkají na sociálních médiích. . .

„Rodičovský Kodex chování“ společnosti North West Hendricks School Corporation říká, že rodiče by neměli používat sociální média k hrubým nebo urážlivým komentářům vůči zaměstnancům školy nebo škole obecně.

politika také uvádí, že rodiče by neměli používat sociální média k “ kampani proti nebo podněcování pobouření proti jednotlivým zaměstnancům, škole nebo politikám prováděným školou nebo okresem.“

rodiče, kteří porušují zásady, mohou být v budoucnu podle zásad vyloučeni ze školních prostor nebo zakázáni vstup na školní areál.

zásady Gag pro zaměstnance státu Kalifornie: porušení prvního dodatku?

to z Wes Venteicher psaní v Sacramento Bee:

zaměstnanci Kalifornské daňové agentury začali mít podezření, že se něco děje, když úředník shody poslal každému e-mailem připomenutí, že jednoho rána v březnu nemluví s médii.

Později toho dne odvysílala CBS Sacramento příběh o nových tlačítkách“ RIOT“, která byla instalována ve výtazích v budově Kalifornského ministerstva daní a poplatků, což znepokojilo některé zaměstnance. Příběh zahrnoval rozhovory s několika pracovníky před budovou oddělení v ulici 450 N, která se stala proslulou problémy s údržbou.

“ obecným poselstvím této politiky je, že když zaměstnanci obdrží dotazy od reportérů, měli by je odkázat svému nadřízenému nebo manažerovi, protože tyto dotazy zpracovává CDTFA tím, co se nyní nazývá naše divize pro vnější záležitosti,“ uvedl e-mail od šéfa Programu a Compliance Bureau James Dahlen.

podle nedávno zveřejněného dokumentu Brechnerova Centra pro svobodu informací na Floridě jsou však tyto typy plošných omezení projevu vládních zaměstnanců protiústavní.

Novinka Od First Amendment Watch: „Expert na mediální právo George Freeman hovoří o Internetu, politické polarizaci a zákonu o hanobení“

v novém příspěvku spisovatel FAW staff Soraya Ferdman rozhovory s odborníkem na mediální právo Georgem Freemanem. Níže je výňatek z úvodu příspěvku George Freemana:

George Freeman je výkonným ředitelem Media Law Resource Center (MLRC), neziskového obchodního sdružení, které podporuje média v právních záležitostech. Dříve pracoval jako hlavní právník prvního dodatku v právním oddělení The New York Times 31 let a nabízel právní poradenství zaměstnancům. Za Freemanova působení The Times neztratili ani nevyřešili jediný případ urážky na cti.

George Freeman

MLRC vydává výroční zprávy o výsledcích urážky na cti, soukromí a souvisejících soudních řízení zahrnujících mediální organizace. Jejich databáze obsahuje informace z 650 pokusů, ke kterým došlo v letech 1980 až 2017. Podle MLRC je průměrný počet soudních sporů o pomluvu, které se ročně dostaly k soudu, vždy nízký: v posledních letech mezi čtyřmi a pěti, ve srovnání s 27 v roce 1980.

údaje MLRC však odrážejí pouze počet případů pomluvy, které jdou k soudu—údaje nezahrnují žaloby, které jsou podány, ale jsou zamítnuty nebo vyřešeny mimosoudně.

jen během roku 2019 společnost First Amendment Watch (FAW) informovala o 18 žalobách na pomluvu, které byly podány proti obžalovaným v médiích, což komplikuje jakýkoli předpoklad, že mediální společnosti byly osvobozeny od hrozeb pomluvy (a FAW nemusí nutně psát o všech takových případech). Řada těchto případů zahrnuje internetovou řeč, což vyvolalo nové právní otázky, například zda je retweet považován za potvrzení, nebo zda jsou prohlášení učiněná online s větší pravděpodobností interpretována spíše jako názor než jako fakt.

novinka z centra prvního dodatku na MTSU

• David L. Hudson, Jr., “ Tennessee zákon o období výpadku příspěvku na kampaň porušuje první dodatek, pravidla státního odvolacího soudu „(Prosinec. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., „Rozkol mezi Obvodními soudy o právních předpisech proti Robocall by mohl vést k přezkumu Nejvyššího soudu „(Prosinec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., „Judge‘ s Order for esej on Respect for Court System confirmed, with disent Argumenting First Dodatek „(Dec. 13, 2019)

New from the Volokh Conspiracy

• Eugene Volokh, „Attempt to Vanish Post Critical of Attempt to Vanish Posts Critical of The Sandy Hook Hoax urážka na cti“ (Jan. 6, 2020)

nové & Nadcházející vědecké články

• Amanda Reid, „zajištění spravedlivého použití prostřednictvím asymetrické Ústavní kontroly faktů prvního dodatku,“ William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, „proč by vláda neměla regulovat moderování obsahu sociálních médií,“ Cato Institute Policy Analysis, no. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, „Race-Conscious Admissions, Diversity, and Academic Freedom,“ University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
• Noah Chauvin, „the Need to Increase Free Speech Protections for Student Affairs Professionals,“ Regent University Law Review (nadcházející 2020)
• Daniel Jacob Hemel, „Economic Perspectives on Free Speech,“ Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook of Freedom of Speech (Oxford University Press, nadcházející 2020)

poslední vydání revize zákona o prvním dodatku

• Michele Cotton, „Oprava obecně přijímaného, ale neoprávněného výkladu klauzule o svobodě projevu“
• Jared Schroeder, „teorie tržiště ve věku komunikátorů AI“
• Alexandra Baruch Bachman, „WTF? První dodatek implikace policejní vulgárnosti „
• Adam Griffin, „Originalismus prvního dodatku: původní zákon a teorie právní změny aplikované na svobodu tisku“

Salon prvního dodatku se Stanley Fish

podívejte se na listopadové vydání Salonu prvního dodatku: „Profesor Stanley Fish Rozhovor Lynn Oberlander“

bezprecedentní Podcast rozhovor s Anthony Elonis

Tento podcast (s komentáři Nina Totenberg & John Elwood) je opravdu docela výjimečný! Koukni na to.

popis:

Anthony Elonis napsal sérii Facebook příspěvků popisujících krvavé Fantazie pomsty, často ve formě rapových textů, proti jeho odcizené manželce a dalším. Později byl usvědčen z porušení federálního zákona, který takové hrozby zakazuje, a byl odsouzen na více než tři roky vězení. Elonis tvrdil, že pouze ventiloval a používal zavedenou uměleckou formu, stejně jako Eminem. A že první dodatek chrání násilné projevy.

tak říkajíc Podcast: „McCarthyism and The Red Scare“

z popisu epizody:

„jste nyní nebo jste byl někdy členem Komunistické strany?“

epizoda tak říkajíc: Podcast o svobodě projevu, zkoumáme, jak Americký strach z komunismu na počátku-do poloviny 20. století vedl k vypálení a blacklistům v Hollywoodu, vláda, a vysokoškolské vzdělávání — a jak tyto akce ohrožovaly cenné americké principy svobody projevu, svobodné svědomí, svobodné sdružení, a řádný proces práva.

připojila se k nám Ellen Schreckerová, bývalá profesorka na Ješivské univerzitě a autorka mnoha jsou zločiny: Mccarthyismus v Americe a žádná Slonovinová věž: Mccarthyismus a univerzity. Kliknutím sem zobrazíte přepis konverzace.

Clear & Present Danger Podcast: „znalecký posudek-historie masového dohledu, s Andresem Marklundem“

z popisu epizody:

v roce 2013 poslal dodavatel NSA Edward Snowden rázové vlny americkou vládou, když unikl informace odhalující řadu rozsáhlých masových sledovacích programů poskytujících vládě USA a jejím spojencům přístup ke globálním digitálním komunikačním sítím.

sběr dat ze strany světových vlád byl podpořen rozsáhlým sběrem dat velkými technologickými společnostmi, jako jsou Google a Facebook, jejichž obchodní modely se spoléhají na to, že o svých uživatelích vědí více než jejich uživatelé o sobě. Kombinace státního a podnikového masového dohledu nad digitální sférou má zjevné důsledky jak pro svobodu projevu, tak pro informace.

soukromé konverzace jsou zřídka skutečně soukromé a centralizace komunikačních platforem umožňuje vládám i korporacím cenzurovat a řídit tok informací. Tento vývoj změnil veřejné vnímání digitálního věku z neomezené svobody, slib, a možnosti na cynismus, strach, a paranoia.

ale věk masového sledování nebyl zaveden internetem. Ve skutečnosti, stejně jako dnes, v plenkách, masovému dohledu dominovala přední liberální demokracie dne: Velká Británie položila základy pro praxi masového dohledu při vypuknutí první světové války. A stejně jako v 21. století byly problémy, které vedly k tlaku na masový dohled a cenzuru v měřítku, národní bezpečnost a obavy z extremismu, dezinformací a propagandy.

s námi diskutovat o historii hromadného dohledu a jeho důsledcích pro svobodu projevu a informací dnes je Andreas Marklund, vedoucí výzkumu v kodaňském muzeu komunikace ENIGMA.

Ken Paulson o uzavření Newseum

“ uzavření je velkým zklamáním pro tolik lidí, kteří se hluboce zajímají o svobodu tisku.“

• Ken Paulson, úvaha o dopadu Newseum, když zavírá své dveře, USA Today (Prosinec. 2, 2019)
• (Viz také centrum prvního dodatku na pokrytí MTSU)

2019-2020 SCOTUS termín: volný výraz & související věci

stanoviska nebo rozsudky vynesené

• Thompson v. Hebdon (per curiam with Ginsburg, J., prohlášení souběžně ve vazbě)

Cert. Uděleno

• Barr v. Americká asociace politických konzultantů, Inc.
• Carney v. Adams

čekající petice

• Institut pro svobodu projevu v. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo v. Washington
• United States v. Sineneng-Smith
• Mckesson v. Doe
• Jarchow v. State Bar of Wisconsin
• Elster v. město Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene ‚ s Flowers Inc. v. Washington
• EMW Dámské chirurgické centrum v. Meier
• Američané pro prosperitu nadace v. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• arcidiecéze Washington v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• United States Agency for International Development v. Alliance for Open Society International Inc.
• Cena v. město Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. Národní asociace afroamerických médií
• Doe 1 v. Federální volební komise (návrh na podání cert. petice s zapečetěným podáním udělena)

petice zamítnuta

• Carter v. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v.Stein
• National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., disenting from denial of cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., disenting from denial of cert.)
• Libertariánský Národní Výbor Inc. v. Federální volební komise
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

Poslední naplánovaný FAN

• FAN 236: „soudní místa, politické strany a První dodatek-SCOTUS souhlasí s přezkoumáním případu Delaware“