この名前を覚えています(あなたがそうでなければそれを知らない場合):Joseph Blocher. デューク-ロー-スクールの教授は、二つの最も権威のある法律雑誌にバックツーバックの記事で現代の、テイクノート言論の自由学者としての彼の評判を構築する:
- “言論の自由と正当化された真の信念、”ハーバード-ロー-レビュー(2019)
- “Bans、”エール法ジャーナル(2019)
元グイド-カラブレシ法律書記官は、コロンビア特別区対ヘラーのメリット-ブリーフの共著者の一人であり、多数の記事と第二改正に関する本を著者としている。 それを超えて、カルヴァン主義の仕事倫理を持つこの学者は、過去14年間も言論の自由問題について書くことに専念してきました（下記の作品を参照）。
“真の信念”についてのブロックのアイデアのいくつかのスケッチ
彼のハーバード大学の記事でブロックは、言論の自由の原則の検索に従事し、道に沿ってアイデアの市場の原則の失敗が真実を提供するか、事実についてのいくつかのコンセンサスを指摘している。 同時に、彼は私たちの集団（イデオロギー的に分割されているにもかかわらず）を改善するために、専門知識や虚偽を暴露するためのいくつかの方法への依存の罠に屈することを運命づけられた民主主義や自治理論の不十分さにフラグを立てます。 （Collins&Skover、「The Guardians of Knowledge in The Modern State」を参照）Blocherが正しく指摘しているように、「もし私たちが「真実の後」に住んでいるなら、おそらく真実の後の修正が必要です。”
どのように本当の、唯一の改正案の学者は、その点にいくつかの深刻かつ現実主義的な注意を与えるだろう場合！ （哲学者と社会科学者によって書かれたLee McIntyreの「Post-Truth」の本を考えてみましょう）。
だから何をすべきか？ まあ、ブロッシャーは言う、”単一の、過度の言論の自由の原則から離れて移動することから始めます。「わかった。 次は何？ 言論の自由の原則は、判例の操作を超えて（それは避けられない）、経済学、政治哲学、歴史などの”他の弟子からの洞察”を考慮する必要があります。”一つは、ミックスに文化的リアリズム（別名社会学）のdollopを追加することができますか？ （例えば、here、here、&hereを参照してください）。 その背景には、Blocherはこの概念的な手を果たしています：”彼はlodestarは真実ではありません—言論の自由へのホルメシアンのアプローチの中心的な関心事—しかし、知識。（余談：私は真実の実現への冷笑的な古い兵士のコミットメントにあまりにも多くの在庫を置くことはありません。)
ここにフィクサーポイントがあります：”l知識の定義と価値についての深い分裂と進行中の議論がありますが（これらは認識論の基本的な質問です）、プラトン以来の哲学者は、一般的に知識の定義を正当化された真の信念（JTB）として出発点としています。 JTBのアプローチは、警告、改善、および完全な例外の対象となりますが、真実だけよりも実質的に異なり、はるかに豊かな認知目標を提供します。（注：プラトンの先生は、彼が知らなかったことを知っていることで有名でした。 例えば、プラトンの謝罪、21-D）を参照してください。
概念的な救助への情報？
:
人々はこれまで以上に多くの情報—より多くの真実の提案—にアクセスすることができ、真実の重要性を情熱的に信じ続けるかもしれません。 もちろん、特定のアイデアが真実かどうかについては、苦い意見の相違があります。 しかし、より根本的な意見の相違は、どの情報源、慣行、機関が信頼できる、または望ましい情報を提供するかについてであり、人々は、例えば、誤解を招くと思 これは、真の信念が重要であるかどうかではなく、有効な正当化についての議論です。 どちらかといえば、私たちは知識の後の時代に住んでいます。
いくつかのコメント:(1)”望ましい情報”というフレーズの使用に注意してください。”情報は望ましいが信頼できない場合があります。 なぜ”望ましい”という言葉を採用し、それが知識の正当化とどのように結びついているのでしょうか？ 名詞「信念」に形容詞「真」を追加することはどういう意味ですか？ たとえば、”救い主としてのイエス”に”真の信念”があると言っているのは、重力に”真の信念”があると言っているのと同じですか？ 前者は信念に向かってより曲がり、後者は少なくとも言語的に言えば真実に向かってより多くを引っ張る。 (3)”真の信念”と”真の意見”はどのように違うのですか？ そして、(4)どのように我々は真実を測定する方法を反映していない方法で正当化を測定するのですか？ 彼らは同じ分析木の上に二つの手足ではありませんか？
“真の信念”パラドックス：それは一つですか？
真の信念はやや逆説的なようです。 いいえ？ しかし、それは可能性があります、Blocherは正しく「awはしばしば正当化された真の信念を優先します。「確かにそうです。 しかし、なぜ？ そして、それはどのように修正第一条と言論の自由について考える方法について私たちに知らせるのに役立ちますか？ そのリンク、そして黒文字の法律を超えてそれを正確に知らせるものは重要です。
は、情報に基づいた反射と応答を招く方法で、彼の理論的なレンズを広げます。 その点で、彼はこの点を認め、”知識ベースのアプローチは、ポスト真実の時代から私たちを救うことはない”という主張を称賛します。 しかし、それは言論の自由が何であるかについてのより豊かで生産的な議論に貢献することができます。”
この思慮深く創造的な記事については、はるかに多くのことが言えます。 それを作るものの一部は、それが私たちが不当に言論の自由を四分の一にするか、不当にそれを拡大するかのいずれかに地獄曲がって非常に多くの心を閉じるキャッチフレーズを超えて考えるようになるということです。 要約すると、Blocherの記事は、修正第1条とそれを評価するための正当化についてのいくつかの痛んで必要な新しい考えを招待するだけであれば、シンポ
そして、「禁止」に関する良い教授のYale Law Journalの記事は何ですか？ それはあまりにも心を開く記事ですが、悲しいかな、私は別の日のためにそれに任意のコメントを保存します。 一方、Blocher教授は、以下に挙げる彼の他の作品によって証明されるように、修正第一条の理由と到達点についてはるかに多くのことを言っています。
14その他のブロックは、マーク-タシュネット&アラン-チェン、”言葉を超えた言論の自由：改正第一条の驚くべき範囲”（NYUプレス）と一緒に修正第一条&表現の自由
- , 2017)
- “‘私は旅行を助けることができない道’: 真実と説得に関するホームズ、”シートン-ホール法レビュー（今後）
- “補助金のスピーチのための新しい問題、”ウィリアム&メアリー法レビュー(2015)
- “ナンセンスと言論の自由: どのような意味は、最初の改正のために意味する、”デューク法ジャーナル(2014)
- “最初の改正制度主義を実装し、”差し戻しに関するニューイングランド法のレビュー(2013)
- “公共の談話、専門知識、およびプレス、”ワシントン法レビュー(2012)
- “財産をスピーチに変える”法律ワークショップ（四月）15, 2011)
- “政府の財産と政府のスピーチ、”ウィリアム&メアリー法律レビュー(2011)
- “視点の中立性と政府のスピーチ、”ボストン大学法レビュー(2011)
- “カテゴリ主義と第一と第二のバランス 改正分析、”ニューヨーク大学法レビュー(2009)
- “‘Summum’のプロパティとスピーチ,”ノースウェスタン大学法レビューコロキー(2009)
- “アイデアの市場における機関、”デューク法ジャーナル(2008)
- “学校の命名権と修正第一条の完璧な嵐、”ジョージタウン法ジャーナル(2007)
- “校舎のゲートに名前を販売する：最初の改正と公立学校の命名権の販売、”学校法速報（秋2006)
証明書 請願：抗議のための責任？
事件はMckesson v.Doeです。 SCOTUSblogから、このケースで発生した問題は次のとおりです:
最初の改正とNAACP vで最高裁判所の決定かどうか.Claiborneハードウェア株式会社. 抗議デモの”リーダー”を作る州法の過失行為を差し押さえます身元不明の人の暴力的な行為によって与えられた傷害のために個人的に責任を負う,リーダーが許可されていないことを議論されていないとき,指示も、加害者の行為を批准,またに従事したり、あらゆる種類の暴力を扇動.
デイビッド-T-ゴールドバーグは請願者の記録の弁護人である。
関連
- ギャレット-エップス、”物議を醸す第一修正事件における見事な投票逆転”、大西洋（Dec. 18, 2019)
- Doe v.McKesson(第5代Cir.（2019年）（”私たちは、Doe役員がMckessonが未知の加害者の行為に対して身代わりに責任を負っていると十分に主張していない、またはMckessonがDoe役員を負傷させる目的で民事陰謀を締結したと主張していないと主張している。 しかし、ダウ巡査は、マッケソンがバトンルージュのデモを組織し、違法に高速道路を占有するように導いた過失に責任があると十分に主張していることがわかります。 我々はさらに、この文脈では、地方裁判所が修正第一条の理由で訴訟を却下することに誤りを犯したことを発見した。 このように、Doe巡査は、彼の積極的な苦情でDeRay Mckessonに対する救済の請求を訴えています。”)
証明書
ウィスコンシン州の州裁判所は、弁護士会のメンバーであり、そのスピーチと擁護の原因に資金を供給するウィスコンシン州の法律説得力のある弁護士 下級裁判所はこの法律を支持した。 David B.RivKin,Jr.は請願者のための記録の弁護士です。
:
- 訴状
- 地方裁判所の意見
- 第七巡回命令
関連
- スティーブン-シュウィン”第九巡回命令は、強制会費について遡及的に責任を負わないと述べている”憲法法教授（Dec. 29, 2019)
学校区のソーシャルメディア政策は、両親のスピーチを制限します
RTV6インディアナポリスでカーラ-ケニーから:
ヘンドリックス郡とインディアナ州のACLUの両親は、両親がソーシャルメディアで言うことを目指す地元の学区の政策について懸念を提起している。 . .
North West Hendricks School Corporationの「親の行動規範」は、親がソーシャルメディアを使用して、学校の職員や学校一般に失礼または不快なコメントをするべきではないと言
この方針はまた、保護者がソーシャルメディアを使用して「個々の職員、学校、または学校または地区によって実施された政策に対するキャンペーンまたは怒りを煽るべきではない」と述べている。”
ポリシーに違反した親は、ポリシーに従って、将来的に学校の敷地から取り除かれるか、学校の敷地に入ることを禁止することができます。
カリフォルニア州の従業員のためのギャグポリシー：最初の改正違反？
これはサクラメントの蜂に書いているWes Venteicherからのものです:
カリフォルニア州の税務当局の従業員は、コンプライアンス担当者が月のある朝、メディアと話さないように誰もがリマインダーを電子メールで送信したときに、何かが起きていると疑うようになりました。
その日の後半、CBSサクラメントは、カリフォルニア州税・手数料管理ビルのエレベーターに設置されていた新しい「暴動」ボタンに関する話を放映し、何人かの従業員に警告した。 この話には、保守問題で悪名高くなっている450N通りの部門の建物の外にいる数人の労働者へのインタビューが含まれていました。
“この方針の一般的なメッセージは、スタッフが記者からの問い合わせを受け取ったとき、それらの問い合わせは現在の外事課によってCDTFAによって処理され
だが、フロリダ州に拠点を置くBrechner Center for Freedom of Informationから最近発表された論文によると、公務員の発言に対するこれらの種類の包括的な制限は違憲である。
: 「メディア法の専門家ジョージ・フリーマンがインターネット、政治的分極化、名誉毀損法について語る」
一汽のスタッフライター、ソラヤ・ファードマンがメディア法の専門家ジョージ・フリーマンにインタビューした記事が新たに掲載された。 以下は、ジョージ*フリーマンのポストの紹介からの抜粋です:
ジョージ-フリーマンは、メディア法律リソースセンター（MLRC）、法的事項でメディアをサポートする非営利の貿易協会のエグゼクティブディレクターです。 以前は、ニューヨーク-タイムズの法務部で第一改正弁護士として31年間働いており、スタッフに法的助言を提供していました。 フリーマンの任期の下では、タイムズは単一の名誉毀損事件を失うことも解決することもなかった。
George Freeman
MLRCは、メディア組織が関与する名誉毀損、プライバシー、および関連する裁判の結果に関する年次報告書を発行している。 彼らのデータベースには、1980年から2017年の間に発生した650件の試験からの情報が含まれています。 MLRCによると、年間裁判になった名誉毀損訴訟の平均数は、27の1980と比較して、近年では四から五の間で、すべての時間に低いです。
ただし、MLRCのデータには、裁判にかけられた名誉毀損事件の数のみが反映されており、提出された訴訟は含まれていないが、裁判所から却下または解決された訴訟は含まれていない。
2019年だけで、First Amendment Watch（FAW）は、メディア企業が名誉毀損の脅威から解放されたという仮定を複雑にして、メディア被告に対して提出された18件の名誉毀損訴訟について報告しました（FAWは必ずしもそのような事件すべてについて書いているわけではありません）。 これらのケースの多くは、リツイートが裏書とみなされているかどうか、またはオンラインで行われた声明が事実ではなく意見として解釈される可能性が高いかどうかなどの新しい法的問題を提起しているインターネットスピーチを含む。
MTSUの第一修正センターからの新しい
- David L.Hudson,Jr.,”テネシー州選挙貢献ブラックアウト期間に関するテネシー州法は、第一修正、州控訴裁判所の規則に違反しています”(Dec. 20, 2019)
- デイビッド-L-ハドソン-ジュニア”反ロボコール法に関する巡回裁判所の間の分割は、最高裁判所の見直しにつながる可能性がある”（Dec。 2019)
- David L.Hudson,Jr.,”裁判所制度の尊重に関するエッセイのための裁判官の命令は支持しました,反対意見は第一改正を主張して”(Dec. 13, 2019)
Volokh Conspiracy
- Eugene Volokh、「サンディフックのデマ名誉毀損判決の批判的な投稿を消滅させようとする試みの批判的な投稿を消滅させようとする試み」（Jan. 6, 2020)
新しい&今後の学術記事
- アマンダ-リード、”第一修正案の非対称憲法ファクトレビューを通じて公正使用を保護する”ウィリアム&メアリー権利章典ジャーナル（2019）
- ジョン-サンプル、”政府がソーシャルメディアのコンテンツ節度を規制すべきではない理由”カトー研究所の政策分析、No。 865 (2020)
- Vinay Harpalani、「人種に配慮した入学、多様性、および学問の自由」、University of Pennsylvania Journal Of Constitutional Law（2019）
- Noah Chauvin、「学生問題の専門家のための言論の自由保護を高める必要性」、Regent University Law Review（今後の2020）
- Daniel Jacob Hemel、「言論の自由に関する経済的展望」Frederick Schauer&Adrienne Stone（eds）、Oxford Handbook of Freedom of Speech（オックスフォード大学出版局、2020)
第一改正法見直しの最新号
- Michele Cotton,”言論の自由条項の一般的に受け入れられているが不当な解釈を修正する”
- Jared Schroeder,”AIコミュニケータの時代における市場理論”
- Alexandra Baruch Bachman,”WTF? 第一改正のポリシング冒涜の意味”
- Adam Griffin,”第一改正のオリジナリズム：元の法律と報道の自由に適用される法的変化の理論”
Stanley Fish
と最初の改正サロンは、最初の改正サロンの十一月版を見ます:
アンソニー-エロニスとの前例のないポッドキャストのインタビュー
このポッドキャスト（ニーナ-トーテンバーグ&ジョン-エルウッドによるコメント付き）は本当に非常に例外的である。 それを見てください。
:
Anthony Elonisは、彼の疎遠な妻や他の人に対して、しばしばラップの歌詞の形で、復讐の血みどろの幻想を記述する一連のFacebookの投稿を書いた。 彼は後にそのような脅威を禁止する連邦法に違反したとして有罪判決を受け、3年以上の懲役を言い渡された。 Elonisは、彼が単にエミネムのように、確立された芸術形式を通気して使用していると主張した。 そして、憲法修正第一条は暴力的なスピーチを保護すること。
いわばポッドキャスト：”マッカーシズムと赤い恐怖”
エピソードの説明から:
“あなたは今ですか、あなたは今まで共産党のメンバーでしたか？”
: 言論の自由ポッドキャストでは、20世紀初頭から半ばにかけての共産主義に対するアメリカの恐怖が、ハリウッド、政府、高等教育における発砲やブラッ
私たちには、イェシヴァ大学の元教授であり、”Many Are the Crimes:Mccarthyism in America and No Ivory Tower:McCarthyism and The Universities”の著者であるEllen Schreckerが参加しています。 会話のトランスクリプトはこちらをクリックしてください。
クリア&現在の危険ポッドキャスト：”専門家の意見-アンドレス-マルクルンドとの大量監視の歴史”
エピソードの説明から：
2013年、NSAの請負業者Edward Snowdenは、米国政府とその同盟国がグローバルなデジタル通信ネットワークにアクセスできるようにする膨大な大規模な監視プログラムの数を暴露する情報を漏洩したときに、アメリカ政府を通じて衝撃波を送りました。
世界の政府によるデータの収集は、GoogleやFacebookのような大規模なハイテク企業による膨大なデータ収集によって支援されてきた。Facebookのビジネスモデルは、ユーザーが自分自身について知っているよりもユーザーについて知っていることに依存している。 デジタル領域の国家と企業の大量監視の組み合わせは、表現の自由と情報の両方に明らかな結果をもたらします。
プライベートな会話はめったに真にプライベートではなく、通信プラットフォームの集中化により、政府と企業の両方が情報の流れを検閲し、制御することができます。 この開発は、無制限の自由、約束、および可能性のいずれかから皮肉、恐怖、およびパラノイアのいずれかにデジタル時代の国民の認識を変更しました。
しかし、大量監視の時代はインターネットでは幕を開けませんでした。 実際には、それが今日であるように、その初期段階では、大量監視は、その日の主要な自由民主主義によって支配されていた：英国は、第一次世界大戦の勃発で大量監視の実践のための基礎を築きました。 そして、21st世紀のように、大規模な監視と検閲の推進を推進した問題は、国家安全保障と過激主義、偽情報、宣伝の恐れでした。
今日、大量監視の歴史とその表現と情報の自由への影響について議論するために、コペンハーゲンのエニグマ通信博物館の研究責任者であるアンドレアス・マークルンドが参加しています。
Ken Paulson氏、ニューズームの閉鎖について
「この閉鎖は、報道の自由を深く気にしている多くの人にとって大きな失望です。”
- Ken Paulson,それはそのドアを閉じるようにNewseumの影響についての反射,USA Today(Dec. 2, 2019)
- (また、MTSUの報道で最初の改正センターを参照してください)
2019-2020 SCOTUS用語：自由表現&関連するケース
意見または判決が伝えられた
- Thompson v.Hebdon（ginsburg,J.とのcuriamによる声明、差し戻しに同意する声明)
証明書 許可
- Barr v.American Association of Political Consultants,Inc.
- カーニー v. アダムス
保留中の請願
- 言論の自由のための研究所v.ベセラ
- ニューヨーク共和党州委員会v.証券取引委員会
- キアファロv.ワシントン
- 米国v.Sineneng-Smith
- マッケッソンv.doe
- jarchow V.ウィスコンシン州バー
- Elster V.シアトル市
- Facebook,Inc. V.Duguid
- Arlene’S Flowers Inc. V.Washington
- EMW女性外科センター v.Meier
- Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
- ニューヨーク共和党州委員会v.証券取引委員会
- ワシントン大司教区v.ワシントン首都圏交通局
- 米国国際開発庁v.Alliance for Open Society International Inc.
- Price v.City of Chicago,Illinois
- Charter Communications,Inc. V.ガリオン
- チャーターコミュニケーションズ株式会社 V.全米アフリカ系アメリカ人所有メディア協会
- Doe1v.連邦選挙委員会（証明書を提出する動き。 封印された出願が許可された請願書)
請願は拒否
- カーター対マサチューセッツ
- キャピタル-アソシエイト-インダストリーズ v.スタイン
- ナショナルレビュー株式会社 V.Mann(Alito,J.,certの否定からの反対.)
- Competitive Enterprise Institute v.Mann(Alito,J.,denial of cert.）
- リバタリアン-ナショナル-コミッティー株式会社 v.連邦選挙委員会
- ミラー v.インスリー
- ブキャナンv.アレクサンダー
- リプシュルツv. Charter Advanced Services,LLC
前回予定されていたFAN
- FAN236：「司法の席、政党、および修正第1号―スコタスはデラウェア州の事件を見直すことに同意する」
