First Amendment News

Denken Sie an diesen Namen (wenn Sie ihn sonst nicht kennen): Joseph Blocher. Der Duke Law School Professor ist damit beschäftigt, seinen Ruf als moderne Gebäude, take-note freie Rede Gelehrter mit Back-to-Back-Artikel in den beiden renommiertesten juristischen Zeitschriften:

• “ Redefreiheit und gerechtfertigter wahrer Glaube“, Harvard Law Review (2019)
• “ Verbote,“ Yale Law Journal (2019)

Der ehemalige Guido Calabresi Law Clerk ist einer der Co-Autoren der Verdienste brief in District of Columbia v. Heller, und Autor zahlreicher Artikel, und ein Buch über die zweite Änderung. Darüber hinaus hat dieser Gelehrte mit einer calvinistischen Arbeitsmoral die letzten 14 Jahre auch dem Schreiben über Fragen der Redefreiheit gewidmet (siehe unten aufgeführte Werke).

Eine Skizze einiger von Blochers Ideen über „wahren Glauben“

In seinem Harvard-Artikel beschäftigt sich Blocher mit der Suche nach Prinzipien der freien Meinungsäußerung und stellt dabei fest, dass das Prinzip des Marktes der Ideen nicht in der Lage ist, Wahrheit oder sogar einen Konsens über Fakten zu liefern. Gleichzeitig weist er auf die Unzulänglichkeit von Demokratie- oder Autonomietheorien hin, die dazu bestimmt sind, sich auf Expertenwissen oder eine Methode zur Aufdeckung von Unwahrheiten zu verlassen, um unser kollektives (wenn auch ideologisch geteiltes) Los zu verbessern. (Siehe Collins & Skover, „The Guardians of Knowledge in the Modern State“) Wie Blocher richtig bemerkt: „Wenn wir in’Post-Truth’leben, dann brauchen wir vielleicht einen Post-truth First Amendment.“

Wie wahr, wenn nur Gelehrte des Ersten Verfassungszusatzes diesem Punkt ernsthafte und realistische Aufmerksamkeit schenken würden! (Betrachten Sie Lee McIntyres „Post-Truth“, ein Buch eines Philosophen und Sozialwissenschaftlers).

Also was tun? Nun, sagt Blocher, beginnen Sie damit, sich von „einem einzigen, übergreifenden Prinzip der Redefreiheit“ zu entfernen.“ Okay. Was nun? Die Prinzipien der Meinungsfreiheit müssen über die Manipulation von Präzedenzfällen (so unvermeidlich dies auch ist) hinausgehen und „Erkenntnisse aus anderen Bereichen wie „Wirtschaft, politische Philosophie und Geschichte berücksichtigen.“ Könnte man der Mischung einen Klecks kulturellen Realismus (aka Soziologie) hinzufügen? (Siehe z.B. hier , hier , & hier ). Vor diesem Hintergrund spielt Blocher diese konzeptuelle Hand: „Der Leitstern ist nicht die Wahrheit — das zentrale Anliegen des holmesianischen Ansatzes zur Redefreiheit -, sondern das Wissen.“ (Beiseite: Ich würde nicht zu viel Wert auf das Engagement des zynischen alten Soldaten für die Verwirklichung der Wahrheit legen.)

Hier ist der Fixpunkt: „Obwohl es tiefe Spaltungen und anhaltende Debatten über die Definition und den Wert von Wissen gibt (dies sind schließlich die grundlegenden Fragen der Erkenntnistheorie), haben Philosophen seit Platon im Allgemeinen eine Definition von Wissen als gerechtfertigten wahren Glauben (JTB) als Ausgangspunkt genommen. Der JTB-Ansatz, obwohl vorbehaltlich Vorbehalte, Verbesserungen, und geradezu Ausnahmen, bietet ein wesentlich anderes und viel reichhaltigeres kognitives Ziel als die Wahrheit allein.“ (Anmerkung: Platons Lehrer war berühmt dafür, dass er wusste, dass er es nicht wusste. Siehe z.B. Platons Entschuldigung, 21-D).

Informationen zur konzeptionellen Rettung?

Blocher:

Die Menschen haben Zugang zu mehr Informationen — mehr Wahrheitsvorstellungen — als je zuvor und können weiterhin leidenschaftlich an die Bedeutung der Wahrheit glauben. Es gibt natürlich bittere Meinungsverschiedenheiten darüber, ob bestimmte Ideen wahr sind. Die grundlegendere Meinungsverschiedenheit besteht jedoch darin, welche Quellen, Praktiken und Institutionen zuverlässige oder anderweitig wünschenswerte Informationen liefern — die Menschen ärgern sich zunehmend über Medienquellen, von denen sie glauben, dass sie sie irreführen. Dies ist eine Debatte über gültige Rechtfertigungen, nicht darüber, ob wahre Überzeugungen wichtig sind. Wenn überhaupt, leben wir in einer Post-Wissens-Ära.

Ein paar Anmerkungen: (1) Beachten Sie die Verwendung des Ausdrucks „wünschenswerte Informationen.“ Informationen mögen wünschenswert, aber nicht zuverlässig sein. Warum das Wort „wünschenswert“ verwenden und wie hängt das mit Rechtfertigungen für Wissen zusammen? (2) Lassen Sie uns einen Moment innehalten: Was bedeutet es, dem Substantiv „Glaube“ das Adjektiv „wahr“ hinzuzufügen? Ist zum Beispiel zu sagen, dass man einen „wahren Glauben“ an „Jesus als unseren Erlöser“ hat, dasselbe wie zu sagen, dass man einen „wahren Glauben“ an die Schwerkraft hat? Ersteres neigt mehr zum Glauben, während letzteres zumindest sprachlich mehr zur Wahrheit zieht. (3) Wie unterscheidet sich „wahrer Glaube“ von „wahrer Meinung“? Und (4) Wie misst man Rechtfertigungen auf eine Weise, die nicht die Art und Weise widerspiegelt, wie wir Wahrheit messen? Sind sie nicht zwei Glieder am selben Baum?

Das Paradoxon des „wahren Glaubens“: Ist es eins?

Wahrer Glaube scheint etwas paradox. Nein? Wie auch immer das sein mag, Blocher stellt zu Recht fest, dass „aw oft begründete wahre Überzeugungen priorisiert.“ In der Tat tut es. Aber warum? Und wie hilft uns das, darüber nachzudenken, wie wir über den Ersten Verfassungszusatz und die Redefreiheit denken sollen? Diese Verbindung und was genau sie über das Schwarzbuchstabengesetz hinaus informiert, ist wichtig.

Im weiteren Verlauf erweitert Blocher seine theoretische Linse auf eine Weise, die zu informierter Reflexion und Reaktion einlädt. In dieser Hinsicht räumt er den Punkt ein und begrüßt die Behauptung, dass ein „wissensbasierter Ansatz uns nicht aus einer postfaktischen Ära retten wird. Aber es kann zu einer reichhaltigeren und produktiveren Diskussion darüber beitragen, wozu Redefreiheit dient.“

Über diesen nachdenklichen und kreativen Artikel könnte noch viel mehr gesagt werden. Ein Teil dessen, was es so macht, ist, dass es uns dazu bringt, über die Schlagworte hinauszudenken, die so viele Köpfe schließen, die entweder ungerechtfertigt die Redefreiheit einschränken oder sie unangemessen erweitern wollen. Zusammenfassend: Blochers Artikel verdient ein Symposium, wenn auch nur, um einige dringend benötigte neue Gedanken über den First Amendment und unsere Rechtfertigungen für seine Bewertung einzuladen.

Und was ist mit dem Yale Law Journal-Artikel des guten Professors über „Verbote“? Auch das ist ein umwerfender Artikel, aber leider werde ich jeden Kommentar für einen anderen Tag speichern. Inzwischen hat Professor Blocher viel mehr über den Grund und die Reichweite des First Amendment zu sagen, wie seine anderen unten aufgeführten Werke belegen.

14 Weitere Blocher-Arbeiten zum First Amendment & Meinungsfreiheit

1. Mit Mark Tushnet & Alan Chen, „Free Speech Beyond Words: The Surprising Reach of the First Amendment“ (NYU Press, 2017)
2. „‚ Die Straße, die ich nicht umhin kann zu reisen: Holmes über Wahrheit und Überzeugung,“ Seton Hall Law Review (im Erscheinen)
3. „Neue Probleme für subventionierte Sprache“, William & Mary Law Review (2015)
4. “ Unsinn und Meinungsfreiheit: Welche Bedeutung bedeutet für die erste Änderung,“ Duke Law Journal (2014)
5. “ Umsetzung des Institutionalismus des ersten Verfassungszusatzes,“ New England Law Review on Remand (2013)
6. “ Öffentlicher Diskurs, Expertenwissen und die Presse“ Washington Law Review (2012)
7. “ Umwandlung von Eigentum in Sprache“, Rechtsworkshop (April 15, 2011)
8. “ Regierungseigentum und Regierungsrede, “ William & Mary Law Review (2011)
9. “ „Neutralität und Regierungsrede“, Boston College Law Review (2011)
10. “ Kategorialismus und Ausgewogenheit in erster und zweiter Änderung Analyse,“ New York University Law Review (2009)
11. “ Eigentum und Rede in „Summum“,“Northwestern University Law Review Colloquy (2009)
12. “ Institutionen auf dem Markt der Ideen,“ Duke Law Journal (2008)
13. “ Namensrechte der Schule und der perfekte Sturm des ersten Verfassungszusatzes,“ Georgetown Law Journal (2007)
14. “ Verkauf des Namens am Schulhaustor: Die erste Änderung und der Verkauf von Namensrechten für öffentliche Schulen, “ School Law Bulletin (Herbst 2006)

Cert. Petition: Haftung für Protest?

Der Fall ist Mckesson v. Doe. Von SCOTUSblog, das in dem Fall aufgeworfene Problem ist:

Ob die Erste Änderung und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in NAACP v. Claiborne Hardware Co. schließen Sie eine staatliche Fahrlässigkeitsklage aus, die einen „Führer“ einer Protestdemonstration persönlich für Schäden haftbar macht, die durch die Gewalttat einer unbekannten Person dort verursacht wurden, wenn unbestritten ist, dass der Führer die Tat des Täters weder autorisiert, geleitet oder ratifiziert noch Gewalt jeglicher Art ausgeübt oder angestiftet hat.

David T. Goldberg ist der Anwalt des Petenten.

Verwandt

• Garrett Epps, „A Stunning Vote Reversal in a Controversial First Amendment Case“, The Atlantic (Dez. 18, 2019)
• Doe gegen McKesson (5. Cir., 2019) („Wir sind der Ansicht, dass Officer Doe nicht angemessen behauptet hat, Mckesson sei stellvertretend für das Verhalten des unbekannten Angreifers haftbar oder Mckesson sei in eine zivile Verschwörung eingetreten, um Officer Doe zu verletzen. Wir finden jedoch, dass Officer Doe hinreichend behauptete, Mckesson sei fahrlässig dafür verantwortlich, die Baton Rouge-Demonstration zu organisieren und zu führen, um eine Autobahn illegal zu besetzen. Wir stellen ferner fest, dass das Bezirksgericht in diesem Zusammenhang die Klage aus Gründen der ersten Änderung irrtümlich abgewiesen hat. So wie, Officer Doe hat in seiner aktiven Beschwerde einen Antrag auf Erleichterung gegen DeRay Mckesson gestellt.“)

Cert. Petition: Beitragspflicht für Rechtsanwälte angefochten

In Jarchow v. State Bar of Wisconsin, Das Gericht wird gebeten, zu prüfen, ob ein Gesetz in Wisconsin, das Anwälte dazu zwingt, Mitglieder einer Anwaltskammer zu sein und ihre Rede- und Interessenvertretung zu finanzieren, gegen den Ersten Zusatzartikel verstößt. Die unteren Gerichte bestätigten das Gesetz. David B. RivKin Jr. ist der Anwalt der Petenten.

Gerichtsdokumente:

• Die Beschwerde
• District Court Opinion
• Seventh Circuit order

Related

• Steven Schwinn, „Ninth Circuit sagt Public Union nicht rückwirkend haftbar für Pflichtbeiträge,“ Verfassungsrecht Prof (Dez. 29, 2019)

Die Social-Media-Politik des Schulbezirks schränkt die Rede der Eltern ein

Von Kara Kenney bei RTV6 Indianapolis:

Eltern in Hendricks County sowie die ACLU von Indiana machen sich Sorgen über die Politik eines lokalen Schulbezirks, die darauf abzielt, was Eltern in den sozialen Medien sagen. . .

Der „Parent Code of Conduct“ der North West Hendricks School Corporation besagt, dass Eltern soziale Medien nicht nutzen sollten, um unhöfliche oder beleidigende Kommentare gegenüber Schulmitarbeitern oder der Schule im Allgemeinen abzugeben.

Die Richtlinie besagt auch, dass Eltern soziale Medien nicht nutzen sollten, um „gegen einzelne Mitarbeiter, die Schule oder die von der Schule oder dem Distrikt umgesetzten Richtlinien zu kämpfen oder Empörung zu schüren.“

Eltern, die gegen die Richtlinie verstoßen, können gemäß der Richtlinie aus dem Schulgelände entfernt oder in Zukunft vom Betreten des Schulgeländes ausgeschlossen werden.

Gag-Richtlinie für Mitarbeiter des Staates Kalifornien: Ein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz?

Dies von Wes Venteicher, der in der Sacramento Bee schreibt:

Mitarbeiter einer kalifornischen Steuerbehörde begannen zu vermuten, dass etwas nicht stimmte, als ein Compliance-Beauftragter an einem Morgen im März per E-Mail alle daran erinnerte, nicht mit den Medien zu sprechen.

Später an diesem Tag strahlte CBS Sacramento eine Geschichte über neue „AUFRUHR“ -Knöpfe aus, die in Aufzügen im Gebäude des California Department of Tax and Fee Administration installiert worden waren, was einige Mitarbeiter alarmierte. Die Geschichte beinhaltete Interviews mit einigen Arbeitern außerhalb des Abteilungsgebäudes in der 450 N Street, das für Wartungsprobleme berüchtigt ist.

„Die allgemeine Botschaft der Richtlinie lautet, dass Mitarbeiter, die Anfragen von Reportern erhalten, diese an ihren Vorgesetzten oder Manager verweisen sollten, da diese Anfragen von CDTFA von unserer heutigen Abteilung für auswärtige Angelegenheiten bearbeitet werden“, sagte eine E-Mail von Programm- und Compliance-Bürochef James Dahlen.

Doch diese Art von pauschalen Einschränkungen der Rede von Regierungsangestellten sind verfassungswidrig, so ein kürzlich veröffentlichtes Papier des in Florida ansässigen Brechner Center for Freedom of Information.

Neu von First Amendment Watch: „Der Medienrechtsexperte George Freeman spricht über das Internet, politische Polarisierung und Verleumdungsrecht“

In einem neuen Beitrag interviewt die FAW-Mitarbeiterin Soraya Ferdman den Medienrechtsexperten George Freeman. Unten finden Sie einen Auszug aus der Einführung von George Freeman in den Beitrag:

George Freeman ist Geschäftsführer des Media Law Resource Center (MLRC), einem gemeinnützigen Wirtschaftsverband, der die Medien in rechtlichen Angelegenheiten unterstützt. Zuvor arbeitete er 31 Jahre lang als Chief First Amendment Lawyer in der Rechtsabteilung der New York Times und bot Mitarbeitern Rechtsberatung an. Unter Freemans Amtszeit hat die Times keinen einzigen Verleumdungsfall verloren oder beigelegt.

George Freeman

Das MLRC gibt jährliche Berichte über die Ergebnisse von Verleumdungs-, Datenschutz- und verwandten Studien mit Medienorganisationen heraus. Ihre Datenbank enthält Informationen aus 650 Studien, die zwischen 1980 und 2017 stattfanden. Laut MLRC ist die durchschnittliche Anzahl der Verleumdungsklagen, die pro Jahr vor Gericht gestellt werden, auf einem Allzeittief: zwischen vier und fünf in den letzten Jahren, verglichen mit 27 im Jahr 1980.

Die MLRC-Daten spiegeln jedoch nur die Anzahl der Verleumdungsfälle wider, die vor Gericht gestellt werden — die Daten enthalten keine Klagen, die eingereicht, aber abgewiesen oder außergerichtlich beigelegt werden.

Allein im Jahr 2019 berichtete First Amendment Watch (FAW) über 18 Verleumdungsklagen, die gegen Medienangeklagte eingereicht wurden, was jede Annahme erschwert, dass Medienunternehmen von Verleumdungsdrohungen befreit wurden (und FAW schreibt nicht unbedingt über alle diese Fälle). In einer Reihe dieser Fälle handelt es sich um Internetreden, die neue rechtliche Fragen aufgeworfen haben, z. B. ob ein Retweet als Billigung angesehen wird oder ob online abgegebene Aussagen eher als Meinung als als Tatsache interpretiert werden.

Neu vom First Amendment Center an der MTSU

• David L. Hudson, Jr., „Tennessee Law on Campaign-Contribution Blackout Period Violates First Amendment, State Appeals Court Rules“ (Dez. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., „Eine Spaltung unter den Circuit Courts in Bezug auf die Anti-Robocall-Gesetzgebung könnte zu einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof führen“ (Dez. 2019)
• David L. Hudson, Jr., „Richterliche Anordnung zum Aufsatz über den Respekt vor dem Gerichtssystem bestätigt, wobei Meinungsverschiedenheiten über den ersten Verfassungszusatz bestritten wurden“ (Dez. 13, 2019)

Neu aus der Volokh-Verschwörung

• Eugene Volokh, „Versuch, Beiträge zu verschwinden, die kritisch gegenüber dem Versuch sind, Beiträge zu verschwinden, die kritisch gegenüber dem Sandy Hook Hoax Libel-Urteil sind“ (Jan. 6, 2020)

Neu & Bevorstehende wissenschaftliche Artikel

• Amanda Reid, „Sicherung der fairen Nutzung durch die asymmetrische Überprüfung der verfassungsmäßigen Fakten des ersten Verfassungszusatzes“, William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, „Warum die Regierung die Moderation von Inhalten in sozialen Medien nicht regulieren sollte“, Cato Institute Policy Analysis, Nr. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, „Rassenbewusste Zulassung, Vielfalt und akademische Freiheit“, University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
• Noah Chauvin, „Die Notwendigkeit, den Schutz der Redefreiheit für Fachleute in Studentenangelegenheiten zu erhöhen“, Regent University Law Review (in Kürze 2020)
• Daniel Jacob Hemel, „Wirtschaftliche Perspektiven der Redefreiheit“, Frederick Schauer & Adrienne Stone (Hrsg.), Oxford Handbook of Freedom of Speech (Oxford University Presse, demnächst 2020)

Neueste Ausgabe von First Amendment Law Review

• Michele Cotton, „Korrektur der allgemein akzeptierten, aber ungerechtfertigten Interpretation der Klausel zur Meinungsfreiheit“
• Jared Schroeder, „Markttheorie im Zeitalter der KI-Kommunikatoren“
• Alexandra Baruch Bachman, „WTF? First Amendment Implikationen der Polizei Profanität“
• Adam Griffin, „First Amendment Originalism: Das ursprüngliche Gesetz und eine Theorie der Rechtsänderung in Bezug auf die Pressefreiheit“

First Amendment Salon mit Stanley Fish

Sehen Sie sich die November-Ausgabe des First Amendment Salon an: „Professor Stanley Fish im Interview mit Lynn Oberlander“

Beispielloses Podcast-Interview mit Anthony Elonis

Dieser Podcast (mit Kommentaren von Nina Totenberg & John Elwood) ist wirklich außergewöhnlich! Schau es dir an.

Beschreibung:

Anthony Elonis schrieb eine Reihe von Facebook-Posts, in denen blutige Rachefantasien beschrieben wurden, oft in Form von Rap-Texten, gegen seine entfremdete Frau und andere. Er wurde später wegen Verstoßes gegen ein Bundesgesetz verurteilt, das solche Drohungen verbietet, und zu mehr als drei Jahren Gefängnis verurteilt. Elonis behauptete, er habe nur eine etablierte Kunstform entlüftet und benutzt, genau wie Eminem. Der First Amendment schützt gewalttätige Äußerungen.

Sozusagen Podcast: „McCarthyism and The Red Scare“

Aus der Episodenbeschreibung:

“ Bist du jetzt oder warst du jemals Mitglied der Kommunistischen Partei?“

Folge von Sozusagen: The Free Speech Podcast, Wir untersuchen, wie Amerikas Angst vor dem Kommunismus im frühen bis mittleren 20.Jahrhundert zu Entlassungen und schwarzen Listen in Hollywood führte, Regierung, und Hochschulbildung – und wie diese Maßnahmen Amerikas geschätzte Prinzipien der Redefreiheit gefährdeten, freies Gewissen, freie Vereinigung, und ordentliches Verfahren des Gesetzes.

Zu uns gesellt sich Ellen Schrecker, eine ehemalige Professorin an der Yeshiva University und Autorin von Many Are the Crimes: McCarthyism in America und No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities. Klicken Sie hier für ein Transkript des Gesprächs.

Clear & Present Danger Podcast: „Expertenmeinung – Die Geschichte der Massenüberwachung, mit Andres Marklund“

Aus der Episodenbeschreibung:

Im Jahr 2013 sandte NSA-Auftragnehmer Edward Snowden Schockwellen durch die amerikanische Regierung, als er Informationen durchsickerte, die eine Reihe riesiger Massenüberwachungsprogramme enthüllten, die der US-Regierung und ihren Verbündeten Zugang zu globalen digitalen Kommunikationsnetzen verschafften.

Die Datensammlung durch Regierungen der Welt wurde durch die umfangreiche Datenerfassung durch große Technologieunternehmen wie Google und Facebook unterstützt, deren Geschäftsmodelle darauf beruhen, mehr über ihre Nutzer zu wissen, als ihre Nutzer über sich selbst wissen. Die Kombination von staatlicher und unternehmerischer Massenüberwachung der digitalen Sphäre hat offensichtliche Konsequenzen sowohl für die Meinungs- als auch für die Informationsfreiheit.

Private Gespräche sind selten wirklich privat und die Zentralisierung von Kommunikationsplattformen ermöglicht es sowohl Regierungen als auch Unternehmen, den Informationsfluss zu zensieren und zu kontrollieren. Diese Entwicklung hat die öffentliche Wahrnehmung des digitalen Zeitalters von grenzenloser Freiheit, Versprechen und Möglichkeiten zu Zynismus, Angst und Paranoia verändert.

Aber das Zeitalter der Massenüberwachung wurde nicht mit dem Internet eingeläutet. Tatsächlich wurde die Massenüberwachung wie heute in den Kinderschuhen von der damals führenden liberalen Demokratie dominiert: Großbritannien legte mit Ausbruch des Ersten Weltkriegs den Grundstein für die Praxis der Massenüberwachung. Und wie im 21.Jahrhundert waren die Themen, die den Drang nach Massenüberwachung und Zensur in großem Maßstab trieben, die nationale Sicherheit und die Angst vor Extremismus, Desinformation und Propaganda.

Mit uns über die Geschichte der Massenüberwachung und ihre Folgen für die Meinungs- und Informationsfreiheit diskutiert heute Andreas Marklund, Forschungsleiter am Kopenhagener ENIGMA Museum of Communication.

Ken Paulson über die Schließung des Newseum

„Die Schließung ist eine große Enttäuschung für so viele, denen die Pressefreiheit sehr am Herzen liegt.“

• Ken Paulson, Eine Reflexion über die Auswirkungen des Newseums, wenn es seine Türen schließt, USA Today (Dez. 2, 2019)
• ( Siehe auch First Amendment Center bei der Berichterstattung der MTSU)

2019-2020 SCOTUS Begriff: Freie Meinungsäußerung & Verwandte Fälle

Meinungen oder Urteile

• Thompson v. Hebdon (per curiam with Ginsburg, J., statement concurring in remand)

Cert. Gewährt

• Barr gegen American Association of Political Consultants, Inc.
• Carney v. Adams

Ausstehende Petitionen

• Institut für Meinungsfreiheit gegen Becerra
• New York Republican State Committee gegen Securities and Exchange Commission
• Chiafalo gegen Washington
• Vereinigte Staaten gegen Sineneng-Smith
• Mckesson gegen Doe
• Jarchow gegen State Bar of Wisconsin
• Elster gegen Stadt Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlenes Blumen Inc. v. Washington
• EMW Frauenchirurgisches Zentrum v. Meier
• Amerikaner für Wohlstand Stiftung v. Becerra
• New York Republican State Committee gegen Securities and Exchange Commission
• Erzdiözese Washington gegen Washington Metropolitan Area Transit Authority
• Agentur der Vereinigten Staaten für internationale Entwicklung gegen Alliance for Open Society International Inc.
• Preis v. Stadt Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. National Association of African American-Owned Media
• Doe 1 v. Federal Election Commission (Antrag auf Einreichung von cert. petition mit versiegelter Einreichung erteilt)

Petitionen abgelehnt

• Carter v. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• Nationale Überprüfung, Inc. v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Libertarian National Committee Inc. v. Bundeswahlkommission
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

Letzter geplanter FAN

• FAN 236: „Gerichtssitze, politische Parteien und die erste Änderung – SCOTUS stimmt zu, den Fall Delaware zu überprüfen“