First Amendment News

Husk dette navnet( hvis du ikke ellers vet det): Joseph Blocher. Duke Law School professor er opptatt med å bygge sitt rykte som en moderne, ta-notat ytringsfrihetslærer med back-to-back artikler i de to mest prestisjefylte juridiske tidsskrifter:

• «Ytringsfrihet og Rettferdiggjort Sann Tro,» Harvard Law Review (2019)
• «Forbud,» Yale Law Journal (2019)

Den tidligere Guido Calabresi law clerk er en av medforfatterne av merits brief I District Of Columbia v. Heller, og forfatter mange artikler, og en bok Om Second Amendment. Utover det har denne læreren med En Kalvinistisk arbeidsmoral viet de siste 14 årene til å skrive om ytringsfrihet også (se verk som er oppført nedenfor).

En Skisse av Noen Av Blochers Ideer Om «Sann Tro»

I Sin Harvard-artikkel engasjerer Blocher seg i et søk etter ytringsfrihetsprinsipper, og noterer underveis feilen i ideens markedsprinsipp for å levere sannhet eller til og med noen konsensus om fakta. Samtidig flagger han mangelen på demokrati eller autonomi teorier som er bestemt til å bukke under for trappings av avhengighet av ekspertkunnskap eller en metode for å avsløre løgner for å forbedre vår kollektive (om enn ideologisk delt) mye. (Se Collins & Skover,» The Guardians Of Knowledge in The Modern State») Som Blocher korrekt bemerker: «hvis Vi lever i ‘post-sannhet’, så trenger vi kanskje en Post-sannhet First Amendment.»

hvor sant, hvis bare First Amendment forskere ville gi noen seriøs og realistisk oppmerksomhet til det punktet! (Tenk På Lee McIntyre ‘S» Post-Truth», en bok skrevet av en filosof og samfunnsviter).

Så hva skal jeg gjøre? Vi vil, Blocher sier, start med å bevege seg bort fra «en enkelt, overordnede ytringsfrihet prinsippet.» Orden. Hva nå? Ytringsfrihetsprinsipper må se utover manipulering av rettspraksis (så uunngåelig som det er) og vurdere «innsikt fra andre disipler som «økonomi, politisk filosofi og historie.»Kan man legge til en porsjon kulturell realisme (aka sosiologi) til blandingen? (Se f. eks. her, her, & her). Mot dette bakteppet spiller Blocher denne konseptuelle hånden :» han lodestar er ikke sannhet-den sentrale bekymringen for Den Holmesianske tilnærmingen til ytringsfrihet – men kunnskap.»(Bortsett: jeg ville ikke legge for mye lager i den kyniske gamle soldatens forpliktelse til realisering av sannhet.)

Her er fikseringspunktet: «selv om det er dype splittelser og pågående debatter om definisjon og verdi av kunnskap (dette er tross alt de grunnleggende spørsmålene i epistemologi), har filosofer siden Platon generelt tatt utgangspunkt i en definisjon av kunnskap som berettiget sann tro (JTB). Jtb-tilnærmingen, selv om den er underlagt advarsler, forbedringer og direkte unntak, gir et vesentlig annerledes og mye rikere kognitivt mål enn sannheten alene.»(Merk: platons lærer var kjent for å vite at han ikke visste. Se For Eksempel Platons Unnskyldning, 21-D).

Informasjon Til Konseptuell Redning?

Blocher:

Folk har tilgang til mer informasjon—flere sannhetsforslag—enn noen gang før, og kan fortsette å tro lidenskapelig på viktigheten av sannhet. Det er selvfølgelig bitter uenighet om hvorvidt visse ideer er sanne. Men den mer grunnleggende uenigheten handler om hvilke kilder, praksis og institusjoner som gir pålitelig eller på annen måte ønskelig informasjon-folk i økende grad misliker mediekilder som de tror er villedende for eksempel. Dette er en debatt om gyldige begrunnelser, ikke om sann tro er viktig. Om noe, lever vi i en postkunnskapstid.

Noen kommentarer: (1) Merk bruken av uttrykket «ønskelig informasjon.»Informasjon kan være ønskelig, men ikke pålitelig. Hvorfor bruke ordet «ønskelig» og hvordan knytter det seg til begrunnelser for kunnskap? (2) la oss pause et øyeblikk: Hva betyr det å legge til adjektivet «sant» til substantivet «tro»? For eksempel sier man at man har en «sann tro» På «Jesus som vår frelser» det samme som å si at man har en «sann tro» på tyngdekraften? Den førstnevnte bøyer mer mot tro, mens sistnevnte trekker mer mot sannhet, i det minste språklig sett. (3) hvordan skiller «sann tro» seg fra»sann mening»? Og (4) hvordan måler man begrunnelser på måter som ikke speiler måten vi måler sannhet på? Er de ikke to lemmer på samme analytiske tre?

Paradokset» Sann Tro»: Er Det Ett?

Sann tro virker noe paradoksalt. Nei? Men Det kan Være, bemerker Blocher riktig at » aw prioriterer ofte berettiget sann tro.»Faktisk gjør det. Men hvorfor? Og hvordan bidrar det til å informere oss om hvordan vi skal tenke På First Amendment og free speech? At koblingen, og hva informerer det utover svart-brev lov, er viktig.

Blocher utvider sin teoretiske linse på måter som inviterer informert refleksjon og respons. I den forbindelse innrømmer han begge poenget og applauderer påstanden om at en » kunnskapsbasert tilnærming ikke vil redde oss fra en post-sannhetsalder. Men det kan bidra til en rikere og mer produktiv diskusjon om hva ytringsfrihet er for.»

Mye mer kan sies om denne gjennomtenkte og kreative artikkelen. En del av det som gjør det så er at det får oss til å tenke utover fangstfraser som lukker så mange sinn helvete-bøyd på enten uberettiget kvartering ytringsfrihet eller urimelig utvide den. I sum: Blochers artikkel fortjener et symposium, om bare å invitere noen sårt trengte nye tanker om First Amendment og våre begrunnelser for å verdsette det.

og hva med den gode professorens yale Law Journal artikkel om «Forbud»? Det er også en tankevekkende artikkel, men akk, jeg vil spare noen kommentar på det for en annen dag. I mellomtiden Har Professor Blocher mye mer å si om årsaken og rekkevidden til First Amendment som det fremgår av hans andre verk som er oppført nedenfor.

14 Andre Blocher Arbeider På First Amendment & Ytringsfrihet

1. Med Mark Tushnet & Alan Chen, «Ytringsfrihet Hinsides Ord: Den Overraskende Rekkevidden Av First Amendment» (NYU Press, 2017)
2. «‘Veien Jeg Kan Ikke Hjelpe Å Reise’: Holmes om Sannhet og Overtalelse,» Seton Hall Law Review (kommende)
3. «Nye Problemer for Subsidiert Tale,» William & Mary Law Review (2015)
4. «Nonsens og Ytringsfrihet: Hva Betyr Betyr For First Amendment, » Duke Law Journal (2014)
5. «Implementering Av First Amendment Institusjonalisme,» New England Law Review On Remand (2013)
6. «Offentlig Diskurs, Ekspertkunnskap og Pressen,» Washington Law Review (2012)
7. «Transformere Eiendom Til Tale,» Juridisk Workshop (April 15, 2011)
8. «Regjeringens Eiendom Og Regjeringens Tale,» William & Mary Law Review (2011)
9. «Synspunkt Nøytralitet Og Regjeringen Tale,» Boston College Law Review (2011)
10. «Kategorisering Og Balansering I Første og Andre Endring Analyse, » New York University Law Review (2009)
11. «Eiendom og Tale i «Summum», » Northwestern University Law Review Colloquy (2009)
12. «Institusjoner I Markedet For Ideer,» Duke Law Journal (2008)
13. «Skole Navnerettigheter og First Amendment Er Perfekt Storm,» Georgetown Law Journal (2007)
14. «Selge Navnet På Skolehuset Gate: First Amendment og Salg Av Offentlige Skole Navnerettigheter,» School Law Bulletin (Fall 2006)

Cert. Ansvar For Å Protestere?

Saken er Mckesson mot Doe. Fra SCOTUSblog, problemet reist i saken er:

Om Den Forste Endringen og Hoyesterettens beslutning I NAACP v. Claiborne Hardware Co. hindre en stat-lov uaktsomhet handling gjør en» leder » av en protest demonstrasjon personlig ansvarlig i erstatning for skader påført av en uidentifisert persons voldelig handling der, når det er ubestridt at lederen verken autorisert, rettet eller ratifisert gjerningsmannen handling, eller engasjert i eller oppildnet vold av noe slag.

David T. Goldberg er råd av posten For Klageren.

Relatert

• Garrett Epps, «En Fantastisk Stemme Reversering i En Kontroversiell First Amendment Sak,» The Atlantic (Desember. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (5.Kr., 2019) («Vi mener At Officer Doe ikke har tilstrekkelig påstått At Mckesson var stedfortredende ansvarlig for oppførselen til den ukjente angriperen, eller At Mckesson inngikk en sivil konspirasjon med det formål å skade Officer Doe. Vi finner imidlertid At Offiser Doe tilstrekkelig påstod At Mckesson er ansvarlig i uaktsomhet for å organisere Og lede Baton Rouge-demonstrasjonen til ulovlig å okkupere en motorvei. Vi finner videre at i denne sammenheng tingretten feilet i avviser drakten På First Amendment grunnlag. Som sådan, Officer Doe har påberopt et krav om lettelse mot DeRay Mckesson i sin aktive klage.»)

Cert. Petisjon: Obligatorisk Bar Medlemsavgift Utfordret

I Jarchow v. State Bar Of Wisconsin, Retten blir bedt om å vurdere om En Wisconsin lov overbevisende advokater til å være medlemmer av en advokatforening og finansiere sin tale og advocacy årsaker bryter First Amendment. De lavere domstolene opprettholdt loven. David B. RivKin, Jr. er råd av posten for Klagerne.

Rettsdokumenter:

• klagen
• tingrettens mening
• Seventh Circuit order

Relatert

• Steven Schwinn, «Ninth Circuit Sier Offentlig Union Ikke Retrospektivt Ansvarlig For Obligatoriske Avgifter,» Forfatningsrett Prof (Desember. 29, 2019)

Skoledistriktets Sosiale Mediepolitikk Begrenser Foreldrenes Tale

FRA Kara Kenney PÅ RTV6 Indianapolis:

Foreldre I Hendricks County, SAMT Aclu I Indiana, reiser bekymringer om et lokalt skoledistrikt politikk som tar sikte på hva foreldrene sier på sosiale medier. . .

North West Hendricks School Corporations «Parent Code of Conduct» sier at foreldre ikke bør bruke sosiale medier til å gjøre uhøflige eller støtende kommentarer mot skolens ansatte eller skolen generelt.

politikken sier også at foreldre ikke bør bruke sosiale medier til å «kampanje mot eller brenne opprør mot individuelle ansatte, skolen eller retningslinjene implementert av skolen eller distriktet.»

Foreldre som bryter politikken, kan fjernes fra skolens lokaler eller forbys å komme inn på skolens grunnlag i fremtiden, i henhold til politikken.

Gag Politikk For California Statsansatte: En First Amendment Brudd?

Dette fra Wes Venteicher skriver I Sacramento Bee:

Ansatte ved Et Skattebyrå i California begynte å mistenke at noe var oppe da en compliance officer sendte alle en påminnelse om ikke å snakke med media en morgen I Mars.

senere den dagen sendte Cbs Sacramento en historie om nye» RIOT » – knapper som hadde blitt installert i heiser i California Department Of Tax and Fee Administration building, alarmerende noen ansatte. Historien inkluderte intervjuer med noen få arbeidere utenfor avdelingens bygning på 450 N Street, som har blitt beryktet for vedlikeholdsproblemer.

«den generelle meldingen til politikken er at når ansatte mottar henvendelser fra journalister, bør de henvise dem til sin veileder eller leder da disse henvendelsene håndteres AV CDTFA av det som nå kalles Vår Eksterne Avdeling,» sa En epost Fra Program Og Compliance Bureau Chief James Dahlen.

likevel er disse typer teppebegrensninger på regjeringens ansattes tale forfatningsmessige, ifølge et nylig publisert papir fra Florida-baserte Brechner Center for Freedom Of Information.

Nytt Fra First Amendment Watch: «Medielovekspert George Freeman Snakker Om Internett, Politisk Polarisering Og Ærekrenkelseslov»

I ET nytt innlegg intervjuer FAW staff writer Soraya Ferdman medielovekspert George Freeman. Nedenfor er et utdrag fra postens introduksjon Av George Freeman:

George Freeman Er Administrerende Direktør I Media Law Resource Center (MLRC), en ideell bransjeforening som støtter media i juridiske saker. Tidligere jobbet han som chief First Amendment advokat i juridisk avdeling I New York Times i 31 år, og tilbyr juridisk rådgivning til medarbeidere. Under Freemans tid tapte Ikke Times eller avgjorde en eneste ærekrenkelsessak.

George Freeman

MLRC utsteder årsrapporter om resultatene av injurier, personvern og relaterte forsøk som involverer medieorganisasjoner. Deres database inneholder informasjon fra 650 forsøk som skjedde mellom 1980 og 2017. IFØLGE MLRC, gjennomsnittlig antall ærekrenkelse søksmål som har gått til rettssak per år er på en all time low: mellom fire og fem de siste årene, sammenlignet med 27 i 1980.

MLRC-data gjenspeiler IMIDLERTID bare antall ærekrenkelsessaker som går til rettssak-dataene inkluderer ikke søksmål som er arkivert, men blir avvist eller avgjort av retten.

Bare i løpet av 2019 rapporterte First Amendment Watch (FAW) om 18 ærekrenkelsesdrakter som ble arkivert mot media tiltalte, kompliserer enhver antagelse om at medieselskaper har blitt frigjort fra ærekrenkelsestrusler (OG FAW skriver ikke nødvendigvis om alle slike tilfeller). En rekke av disse sakene involverer internett-tale, som har reist nye juridiske spørsmål som om en retweet anses som en påtegning, eller om uttalelser gjort på nettet er mer sannsynlig å bli tolket som en mening i stedet for et faktum.

Nytt Fra First Amendment Center PÅ MTSU

• David L. Hudson, Jr., «Tennessee Lov Om Kampanje-Bidrag Blackout Periode Bryter First Amendment, State Appeals Court Rules» (Desember. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., «En Splittelse Mellom Kretsdomstoler på Anti-Robocall Lovgivning Kan Føre til En Høyesterett Gjennomgang» (Desember. 2019)
• David L. Hudson, Jr., «Dommerens Ordre For Essay on Respect for Court System Opprettholdt, Med Dissens Som Argumenterer For Første Endring» (Des. 13, 2019)

Nytt Fra Volokh Conspiracy

• Eugene Volokh, «Forsøk På Å Forsvinne Post Kritisk Til Forsøk På Å Forsvinne Innlegg Kritisk Til Sandy Hook Hoax Ærekrenkelse Dom» (Jan. 6, 2020)

Nye & Kommende Vitenskapelige Artikler

• Amanda Reid, «Sikring Av Rettferdig Bruk Gjennom First Amendment’ S Asymmetric Constitutional Fact Review, » William & Mary Bill Of Rights Journal (2019)
• John Samples, «Hvorfor Regjeringen Ikke Bør Regulere Innholdsmoderering Av Sosiale Medier,» Cato Institute Policy Analysis, Nr. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, «Rasebevisste Innleggelser, Mangfold og Akademisk Frihet,» University Of Pennsylvania Journal Of Constitutional Law (2019)
• Noah Chauvin, «Behovet For Å Øke Ytringsfriheten Beskyttelse For Student Saker Fagfolk,» Regent University Law Review (kommende 2020)
• Daniel Jacob Hemel, «Økonomiske Perspektiver På Ytringsfrihet,» Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook Of Freedom Of Speech (Oxford University Press Kommende 2020)

Siste Utgave av First Amendment Law Review

• Michele Cotton, «Korrigere Den Allment Aksepterte, Men Uberettigede Tolkningen Av Ytringsfrihetsklausulen»
• Jared Schroeder, «Markedsteori i AI-Kommunikatorens Alder»
• Alexandra Baruch Bachman, » WTF? First Amendment Implikasjoner Av Politi Banning»
• Adam Griffin, «First Amendment Originalism: Den Opprinnelige Lov Og En Teori Om Juridisk Endring Som Brukes Til Pressefrihet»

First Amendment Salon Med Stanley Fish

Se novemberutgaven Av First Amendment Salon: «Professor Stanley Fish Intervjuet Av Lynn Oberlander»

Hidtil Uset Podcast Intervju Med Anthony Elonis

denne podcasten (med kommentarer Av Nina Totenberg & John Elwood) er egentlig ganske eksepsjonell! Sjekk det ut.

Beskrivelse:

Anthony Elonis skrev En rekke Facebook-innlegg som beskriver blodige fantasier om hevn, ofte i form av rap tekster, mot sin fraseparerte kone og andre. Han ble senere dømt for å bryte en føderal lov som forbyr slike trusler og ble dømt til mer enn tre års fengsel. Elonis hevdet at han bare ventilerte og brukte en etablert kunstform, akkurat Som Eminem. Og At First Amendment beskytter voldelig tale.

Så Å Si Podcast: «McCarthyism og Den Røde Skremme»

fra episoden beskrivelse:

«Er du Nå eller har du noen gang vært Medlem Av Kommunistpartiet?»

episode Av Så Å Si: The Free Speech Podcast, vi undersøker hvordan Usas frykt for kommunisme i tidlig til midten av det 20. århundre førte til oppsigelser og svartelister I Hollywood, regjeringen og høyere utdanning — og hvordan disse handlingene kompromitterte Amerikas verdsatte prinsipper om ytringsfrihet, fri samvittighet, fri forening og rettssikkerhet.

Vi er sammen Med Ellen Schrecker, En tidligere professor Ved Yeshiva University Og forfatteren Av Mange Er Forbrytelsene: McCarthyism in America og No Ivory Tower: McCarthyism and The Universities. Klikk her for en transkripsjon av samtalen.

Klar & Present Danger Podcast: «Ekspertuttalelse – Historien Om Masseovervåkning, Med Andres Marklund»

fra episodebeskrivelsen:

I 2013 sendte Nsa-entreprenøren Edward Snowden sjokkbølger gjennom Den Amerikanske regjeringen da han lekket informasjon som avslørte en rekke store masseovervåkingsprogrammer som gir DEN AMERIKANSKE Regjeringen og dens allierte tilgang til globale digitale kommunikasjonsnettverk.

høsting av data av verdens regjeringer har blitt hjulpet av stor datainnsamling av store tech selskaper Som Google og Facebook, hvis forretningsmodeller stole på å vite mer om sine brukere enn brukerne vet om seg selv. Kombinasjonen av statlig og bedrifts masseovervåkning av den digitale sfæren har åpenbare konsekvenser for både ytringsfrihet og informasjon.

Private samtaler er sjelden noen gang virkelig private, og sentraliseringen av kommunikasjonsplattformer gjør det mulig for både regjeringer og selskaper å sensurere og kontrollere informasjonsflyten. Denne utviklingen har endret offentlig oppfatning av den digitale tidsalderen fra en av ubegrenset frihet, løfte og muligheter til en av kynisme, frykt og paranoia.

men masseovervåkingens tidsalder ble ikke innledet med internett. Faktisk, akkurat Som det er i dag, i sin spede begynnelse, var masseovervåkning dominert av datidens ledende liberale demokrati: Storbritannia la grunnlaget for utøvelsen av masseovervåking ved utbruddet Av første Verdenskrig. Og som i det 21. århundre var problemene som drev presset for masseovervåkning og sensur i stor skala nasjonal sikkerhet og frykt for ekstremisme, desinformasjon og propaganda.

Med Oss for å diskutere historien om masseovervåkning og dens konsekvenser for ytringsfrihet og informasjon i dag, Er Andreas Marklund, forskningssjef Ved Københavns Enigma Kommunikasjonsmuseum.

Ken Paulson Om Nedleggelsen Av Newseum

» nedleggelsen er en stor skuffelse for så mange som bryr seg dypt om pressefriheten.»

• Ken Paulson, En Refleksjon over Newseums Innvirkning når Den Lukker Dørene, USA Today (Desember . 2, 2019)
• (Se Også First Amendment Center PÅ MTSUS dekning)

2019-2020 SCOTUS Term: Free Expression & Relaterte Saker

Meninger Eller Dommer Avsagt

• Thompson v. Hebdon (per curiam med Ginsburg, J., uttalelse sammenfallende i varetekt)

Cert. Innvilget

• Barr v. American Association Of Political Consultants, Inc.
• Carney v. Adams

Ventende Petisjoner

• Institutt For Ytringsfrihet V. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo V. Washington
• Usa v. Sineneng-Smith
• Mckesson v. doe
• jarchow V. State Bar Of Wisconsin
• Elster V. Byen Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene ‘ S Flowers Inc. V. Washington
• EMW Kvinners Kirurgiske Senter v. Meier
• Amerikanere For Prosperity Foundation V. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Erkebispedømmet Washington v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• Usas Byrå For Internasjonal Utvikling v. Alliance For Open Society International Inc.
• Pris v. Byen Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. V. Gallion
• Charter Communications Inc. v. National Association Of African American-Eide Media
• Doe 1 v. Federal Valgkommisjonen (bevegelse til fil cert. begjæring med forseglet innlevering innvilget)

Petisjoner Nektet

• Carter v. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• Nasjonal Gjennomgang, Inc. v. Mann (Alito, J., dissenting fra fornektelse av cert.)
• Konkurransedyktig Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., dissenting fra fornektelse av cert.)
• Libertarian National Committee Inc. V. Føderale Valgkommisjonen
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

Siste Planlagte FAN

• FAN 236: «Juridiske Seter, Politiske Partier og Det Første Endringstillegget-SCOTUS Godtar Å Gjennomgå Delaware-Saken»