First Amendment nyheder

husk dette navn (hvis du ikke ellers kender det): Joseph Blocher. Duke Juraprofessoren har travlt med at opbygge sit ry som en moderne, notere ytringsfrihedsforsker med back-to-back artikler i de to mest prestigefyldte juridiske tidsskrifter:

• “ytringsfrihed og berettiget sand tro,” Harvard lov gennemgang (2019)
• “forbud,” Yale lov tidsskrift (2019)

den tidligere Guido Calabresi advokatfuldmægtig er en af medforfatterne af meritter brief i District of Columbia V. Heller, og forfatter adskillige artikler, og en bog om det andet ændringsforslag. Udover det har denne lærde med en calvinistisk arbejdsmoral også viet de sidste 14 år til at skrive om ytringsfrihedsspørgsmål (se værker nedenfor).

en skitse af et par af Blochers ideer om “sand tro”

i sin Harvard-artikel Blocher engagerer sig i en søgning efter ytringsfrihedsprincipper og bemærker undervejs, at princippet om markedsplads for ideer ikke leverer sandhed eller endda en vis konsensus om fakta. Samtidig markerer han utilstrækkeligheden af demokrati eller autonomiteorier, der er bestemt til at bukke under for fangsten af afhængighed af ekspertviden eller en eller anden metode til at afsløre usandheder for at forbedre vores kollektive (omend ideologisk opdelte) parti. (Se Collins & Skover, “vogterne af viden i den moderne stat”) som Blocher korrekt bemærker: “hvis vi lever i ‘post-sandhed’, så har vi måske brug for en post-sandhed første ændring.”

hvor sandt, hvis kun forskere i første ændring ville give en seriøs og realistisk opmærksomhed på dette punkt! (Overvej Lee McIntyre ‘ s “Post-Truth”, en bog skrevet af en filosof og samfundsforsker).

så hvad skal man gøre? Godt, siger Blocher, start med at bevæge dig væk fra “et enkelt, overordnet ytringsfrihedsprincip.” Okay. Hvad er det næste? Ytringsfrihedsprincipper skal se ud over manipulationen af juridiske præcedenser (så uundgåelige som det er) og overveje “indsigt fra andre disciple som “økonomi, politisk filosofi og historie.”Kan man tilføje en dukke af kulturel realisme (aka sociologi) til blandingen? (Se f. eks. her, her, & her). På den baggrund spiller Blocher denne konceptuelle hånd: “han lodestar er ikke Sandhed—den centrale bekymring for den Holmesiske tilgang til ytringsfrihed—men viden.”(Bortset fra: jeg ville ikke lægge for meget lager i den kyniske gamle soldats engagement i realiseringen af sandheden.)

her er fikseringspunktet: “selvom der er dybe splittelser og løbende debatter om definitionen og værdien af viden (Dette er trods alt de grundlæggende spørgsmål i epistemologi), har filosoffer siden Platon generelt taget udgangspunkt i en definition af viden som berettiget sand tro (JTB). JTB-tilgangen, selvom den er underlagt forbehold, forbedringer og direkte undtagelser, giver et væsentligt anderledes og meget rigere kognitivt mål end sandheden alene.”(Bemærk: Platons lærer var berømt for at vide, at han ikke vidste det. Platons undskyldning, 21-D).

Information til den konceptuelle redning?

Blocher:

folk har adgang til mere information—flere sandhedspropositioner—end nogensinde før, og kan fortsætte med at tro lidenskabeligt på vigtigheden af sandhed. Der er selvfølgelig bitter uenighed om, hvorvidt visse ideer er sande. Men den mere grundlæggende uenighed handler om, hvilke kilder, praksis og institutioner der giver pålidelige eller på anden måde ønskelige oplysninger—folk er i stigende grad vrede over mediekilder, som de mener vildleder dem, for eksempel. Dette er en debat om gyldige begrundelser, ikke om, hvorvidt sande overbevisninger er vigtige. Hvis noget, vi lever i en post-viden æra.

et par kommentarer: (1) Bemærk brugen af udtrykket “ønskelig information.”Oplysninger kan være ønskelige, men ikke pålidelige. Hvorfor anvende ordet” ønskeligt”, og hvordan hænger det sammen med begrundelser for viden? (2) Lad os holde pause et øjeblik: hvad betyder det at tilføje adjektivet “sandt” til substantivet “tro”? For eksempel siger man, at man har en “sand tro” på “Jesus som vores frelser” det samme som at sige, at man har en “sand tro” på tyngdekraften? Førstnævnte bøjer sig mere mod tro, mens sidstnævnte trækker mere mod sandheden, i det mindste sprogligt set. (3) Hvordan adskiller “sand tro” sig fra “sand mening”? Og (4) Hvordan måler man retfærdiggørelser på måder, der ikke afspejler den måde, vi måler sandheden på? Er de ikke to lemmer på det samme analytiske træ?

det” sande tro ” paradoks: er det en?

sand tro synes noget paradoksalt. Nej? Men det kan være, Blocher bemærker korrekt ,at ” AV prioriterer ofte berettigede sande overbevisninger.”Det gør det faktisk. Men hvorfor? Og hvordan hjælper det med at informere os om, hvordan vi tænker på det første ændringsforslag og ytringsfriheden? Det link, og hvad der præcist informerer det ud over sortbogstav, er vigtigt.

Blocher udvider sin teoretiske linse på måder, der inviterer informeret refleksion og respons. I den henseende, han indrømmer begge pointen og bifalder påstanden om, at en “videnbaseret tilgang ikke vil redde os fra en æra efter sandheden. Men det kan bidrage til en rigere og mere produktiv diskussion af, hvad ytringsfrihed er til.”

meget mere kunne siges om denne tankevækkende og kreative artikel. En del af det, der gør det sådan, er, at det får os til at tænke ud over slagordene, der lukker så mange sind helvede på enten uberettiget at kvarte ytringsfriheden eller urimeligt udvide den. Sammenfattende: Blochers artikel fortjener et symposium, hvis kun for at invitere nogle hårdt nødvendige nye tanker om det første ændringsforslag og vores begrundelser for at værdsætte det.

og hvad med den gode professors Yale lov Tidsskriftartikel om”forbud”? Det er også en mind-opening artikel, men ak, jeg vil gemme enhver kommentar til det for en anden dag. I mellemtiden har Professor Blocher meget mere at sige om årsagen til og rækkevidden af det første ændringsforslag, som det fremgår af hans andre værker, der er anført nedenfor.

14 andre Blocher arbejder på det første ændringsforslag & ytringsfrihed

1. med Mark Tushnet & Alan Chen, “ytringsfrihed ud over ord: Den overraskende rækkevidde af det første ændringsforslag” (NYU Press, 2017)
2. “‘the Road I Can ‘t Help traveling’: Holmes om sandhed og overtalelse,” Seton Hall lov gennemgang (kommende)
3. “nye problemer for subsidieret tale,” Vilhelm & Mary lov gennemgang (2015)
4. “nonsens og ytringsfrihed: Hvilken betydning betyder for det første ændringsforslag, ” Duke lov Journal (2014)
5. “implementering af første ændring institutionalisme,” Ny England lov gennemgang om varetægtsfængsling (2013)
6. “offentlig diskurs, ekspertviden og pressen,” (2012)
7. “omdannelse af ejendom til tale,” juridisk værksted (April 15, 2011)
8. “regering ejendom og regering tale,” Vilhelm & Mary lov anmeldelse (2011)
9. “Synspunkt neutralitet og regeringens tale,” Boston College lov gennemgang (2011)
10. “kategorisering og balancering i første og anden Ændring analyse,” Ny York University lov gennemgang (2009)
11. “ejendom og tale i ‘Summum’,” Nordvestlige Universitet lov gennemgang Kollokvi (2009)
12. “institutioner på markedet for ideer,” hertug lov tidsskrift (2008)
13. “skolens navngivningsrettigheder og det første ændrings perfekte Storm,” (2007)
14. “salg af navnet på Schoolhouse Gate: Den første ændring og salg af offentlige skole navngivningsrettigheder,” Skole lov Bulletin (efterår 2006)

Cert. Andragende: ansvar for at protestere?

sagen er Mckesson v. Doe. Fra SCOTUSblog, spørgsmålet rejst i sagen er:

om det første ændringsforslag og Højesterets afgørelse i NAACP mod Claiborne. udelukke en statslig forsømmelseshandling, der gør en” leder ” af en protestdemonstration personligt ansvarlig for skader påført af en uidentificeret persons voldelige handling der, når det er ubestridt, at lederen hverken godkendte, instruerede eller ratificerede gerningsmandens handling eller deltog i eller tilskyndede vold af nogen art.

David T. Goldberg er rekorden for andrageren.

relateret

• Garrett Epps, “en forbløffende vending af afstemningen i en kontroversiel første Ændringssag,” the Atlantic (Dec. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (5. Cir., 2019) (“vi mener, at Officer Doe ikke har tilstrækkeligt påstået, at Mckesson var stedfortrædende ansvarlig for den ukendte angribers adfærd, eller at Mckesson indgik en civil sammensværgelse med det formål at skade Officer Doe. Vi finder dog, at Officer Doe tilstrækkeligt påstod, at Mckesson er ansvarlig for uagtsomhed for at organisere og lede Baton Rouge-demonstrationen for ulovligt at besætte en motorvej. Vi finder endvidere, at tingretten i denne sammenhæng begik en fejl ved at afvise sagen på grund af første ændring. Som sådan, Officer Doe har påberåbt sig et krav om lettelse mod deray Mckesson i sin aktive klage.”)

Cert. Andragende: obligatoriske Bar medlemsgebyrer udfordret

i Jørgen v. Retten bliver bedt om at overveje, om en advokat, der tvinger advokater til at være medlemmer af en advokatforening og finansiere dens Tale-og advokatårsager, overtræder det første ændringsforslag. De lavere domstole stadfæstede loven. David B. RivKin, Jr. er rekorden for andragerne.

retsdokumenter:

• klagen
• District Court opinion
• Seventh Circuit order

relateret

• Steven Schvinn, “niende kredsløb siger Offentlig Union ikke med tilbagevirkende kraft ansvarlig for obligatoriske afgifter,” forfatningsret Prof (Dec. 29, 2019)

skoledistriktets sociale mediepolitik begrænser forældrenes tale

fra Kara Kenney på Rtv6 Indianapolis:

forældre i Hendricks County såvel som ACLU i Indiana rejser bekymring over et lokalt skoledistrikts politik, der tager sigte på, hvad forældre siger på sociale medier. . .

det nordvestlige Hendricks School Corporation ‘ s “Parent Code of Conduct” siger, at forældre ikke bør bruge sociale medier til at komme med uhøflige eller stødende kommentarer til skolens medarbejdere eller skolen generelt.

politikken siger også, at forældre ikke bør bruge sociale medier til at “kæmpe mod eller brænde vrede mod individuelle medarbejdere, skolen eller politikkerne implementeret af skolen eller distriktet.”

forældre, der overtræder politikken, kan fjernes fra skolens lokaler eller forbydes at komme ind på skolepladsen i fremtiden i henhold til politikken.

Gag-politik for Californiens statsansatte: en overtrædelse af første ændring?

dette fra vi Venteicher skriver i Sacramento Bee:

medarbejdere hos et Californisk skattebureau begyndte at mistanke om, at der var noget op, da en compliance officer mailede alle en påmindelse om ikke at tale med medierne en morgen i Marts.

senere samme dag sendte CBS Sacramento en historie om nye “RIOT” – knapper, der var installeret i elevatorer i California Department of skat and Fee Administration building, alarmerende nogle ansatte. Historien omfattede samtaler med et par arbejdere uden for afdelingens bygning på 450 N Street, som er blevet berygtet for vedligeholdelsesproblemer.

” Politikens generelle budskab er, at når personalet modtager henvendelser fra journalister, skal de henvise dem til deres vejleder eller leder, da disse henvendelser håndteres af CDTFA af det, der nu kaldes vores afdeling for eksterne anliggender,” sagde en e-mail fra Program-og Compliance Bureau-chef James Dahlen.

alligevel er disse typer af tæppebegrænsninger for statsansatte tale forfatningsmæssige, ifølge et nyligt offentliggjort papir fra Florida-baserede Brechner Center for informationsfrihed.

Nyt Fra Første Ændring Ur: “Medielovsekspert George Freeman taler om Internettet, politisk polarisation og Ærekrænkelseslov”

i et nyt indlæg afhører Soraya Ferdman medielovsekspert George Freeman. Nedenfor er et uddrag fra postens introduktion af George Freeman:

George Freeman er administrerende direktør for Medielovens Ressourcecenter (MLRC), en nonprofit brancheforening, der støtter medierne i juridiske spørgsmål. Tidligere arbejdede han som Chief First Amendment advokat i den juridiske afdeling i Ny York Times for 31 flere år, tilbyder juridisk rådgivning til medarbejdere. Under Freemans embedsperiode tabte Times ikke eller afviklede en enkelt injuriesag.

George Freeman

MLRC udsteder årlige rapporter om resultaterne af injurier, privatliv og relaterede forsøg, der involverer medieorganisationer. Deres database indeholder oplysninger fra 650 forsøg, der fandt sted mellem 1980 og 2017. Ifølge MLRC er det gennemsnitlige antal ærekrænkelsessager, der er gået til retssag om året, altid lavt: mellem fire og fem i de senere år sammenlignet med 27 i 1980.

mlrc-data afspejler dog kun antallet af ærekrænkelsessager, der går til retssag—dataene inkluderer ikke sager, der er indgivet, men afvises eller afvikles uden for retten.

alene i løbet af 2019 rapporterede First Amendment-Uret om 18 ærekrænkelsessager, der blev indgivet mod medieanklagede, hvilket komplicerer enhver antagelse om, at medievirksomheder er blevet befriet for ærekrænkelsestrusler (og Fav skriver ikke nødvendigvis om alle sådanne sager). En række af disse sager involverer internettale, som har rejst nye juridiske spørgsmål, såsom om en retød betragtes som en påtegning, eller om udsagn, der afgives online, er mere tilbøjelige til at blive fortolket som en mening snarere end en kendsgerning.

nyt fra First Amendment Center på MTSU

• David L. Hudson, Jr., “Tennessee lov om kampagne-bidrag Blackout periode overtræder First Amendment, State Appeals Court Rules” (Dec. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., “En splittelse mellem Kredsløbsdomstole om Anti-Robocall-lovgivning kan føre til en højesterets gennemgang” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., “dommerens kendelse om Essay om respekt for retssystemet opretholdt, med uenighed argumenterer første ændring” (Dec. 13, 2019)

nyt fra Volokh-sammensværgelsen

• Eugene Volokh, “forsøg på at forsvinde indlæg kritisk over for forsøg på at forsvinde indlæg, der er kritiske over for Sandy Hook-svindel injurier Dom” (Jan. 6, 2020)

ny & kommende videnskabelige artikler

• Amanda Reid, “beskyttelse af Fair brug gennem First Amendment’ s Asymmetriske forfatningsmæssige Faktaanmeldelse,” Vilhelm& Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, “hvorfor regeringen ikke bør regulere Indholdsmoderering af sociale medier,” Cato Institute Policy Analysis, no. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, “Racebevidste optagelser, mangfoldighed og akademisk frihed,” University of Pennsylvania Journal of Constitutional Act (2019)
• Noah Chauvin, “behovet for at øge Ytringsfrihedsbeskyttelsen for fagfolk inden for Studenteranliggender,” Regent University-Lovanmeldelse (kommende 2020)
• Daniel Jacob Hemel, “økonomiske perspektiver på ytringsfrihed,” Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Regent University-Lovanmeldelse (kommende 2020)
• Daniel Jacob Hemel, “økonomiske perspektiver på ytringsfrihed,” Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), tale (University Press, kommende 2020)

seneste udgave af første ændring lov gennemgang

• Michele Cotton, “korrigering af den almindeligt accepterede, men uberettigede fortolkning af Ytringsfrihedsklausulen”
• Jared Schroeder, “Markedspladsteori i AI-Kommunikatorernes tidsalder”
• Aleksandra Baruch Bachman, “VTF? Første ændring implikationer af politiets bandeord “
• Adam Griffin, “første ændring Originalisme: den oprindelige lov og en teori om juridisk ændring som anvendt på pressefriheden”

First Amendment Salon med Stanley Fish

se novemberudgaven af First Amendment Salon: “Professor Stanley Fish afhørt af Lynn Oberlander”

hidtil uset Podcast samtale med Anthony Elonis

denne podcast (med kommentarer af Nina Totenberg & John Elved) er virkelig helt enestående! Tjek det ud.

beskrivelse:

Anthony Elonis skrev en række Facebook-indlæg, der beskriver blodige hævnfantasier, ofte i form af rap-tekster, mod sin fremmede kone og andre. Han blev senere dømt for overtrædelse af en føderal lov, der forbyder sådanne trusler og blev dømt til mere end tre års fængsel. Elonis hævdede, at han blot udluftede og brugte en etableret kunstform, ligesom Eminem. Og at det første ændringsforslag beskytter voldelig tale.

så at sige Podcast: “McCarthyism and The Red Scare”

fra episodebeskrivelsen:

“er du nu eller har du nogensinde været medlem af kommunistpartiet?”

episode af så at sige: Vi undersøger, hvordan Amerikas frygt for kommunisme i begyndelsen til midten af det 20.århundrede førte til fyringer og sortlister i Holly, regering og videregående uddannelse – og hvordan disse handlinger kompromitterede Amerikas værdsatte principper om ytringsfrihed, fri samvittighed, fri forening og retfærdig rettergang.

vi får selskab af Ellen Schrecker, en tidligere professor ved Yeshiva University og forfatteren af mange er forbrydelserne: McCarthyism i Amerika og intet elfenbenstårn: McCarthyism og universiteterne. Klik her for en udskrift af samtalen.

klar & nuværende fare Podcast: “ekspertudtalelse-Masseovervågningens historie med Andres Marklund”

fra episodebeskrivelsen:

i 2013 sendte NSA-entreprenøren chokbølger gennem den amerikanske regering, da han lækkede oplysninger, der afslørede en række enorme masseovervågningsprogrammer, der giver den amerikanske regering og dens allierede adgang til globale digitale kommunikationsnetværk.

verdensregeringernes indsamling af data er blevet hjulpet af stor dataindsamling af big tech-virksomheder som Google og Facebook, hvis forretningsmodeller er afhængige af at vide mere om deres brugere, end deres brugere ved om sig selv. Kombinationen af stats-og virksomhedsmasseovervågning af den digitale sfære har åbenlyse konsekvenser for både ytrings-og informationsfriheden.

Private samtaler er sjældent nogensinde virkelig private, og centraliseringen af kommunikationsplatforme giver både regeringer og virksomheder mulighed for at censurere og kontrollere informationsstrømmen. Denne udvikling har ændret den offentlige opfattelse af den digitale tidsalder fra en af ubegrænset frihed, løfte, og muligheder til en af kynisme, frygt, og paranoia.

men masseovervågningens alder blev ikke indvarslet med internettet. Faktisk, ligesom det er i dag, i sin barndom, var masseovervågning domineret af dagens førende liberale demokrati: Storbritannien lagde grundlaget for praksis med masseovervågning ved udbruddet af Første Verdenskrig. Og som i det 21.århundrede var de spørgsmål, der kørte presset for masseovervågning og censur i skala, national sikkerhed og frygt for ekstremisme, desinformation og propaganda.

med os for at diskutere historien om masseovervågning og dens konsekvenser for ytrings-og informationsfriheden i dag er Andreas Marklund, forskningschef på Københavns Enigma Museum for kommunikation.

Ken Paulson om lukning af nyhedsrummet

“lukningen er en stor skuffelse for så mange, der bekymrer sig dybt om pressefriheden.”

• Ken Paulson, en refleksion over Nyhedseums indflydelse, da den lukker sine døre, USA Today (Dec. 2, 2019)
• (Se også First Amendment Center på MTSU ‘ s dækning)

2019-2020 SCOTUS Term: ytringsfrihed & relaterede sager

udtalelser eller domme afsagt

• Thompson v. Hebdon (per curiam med Ginsburg, J., erklæring enig i varetægtsfængsling)

Cert. Bevilget

• Barr v. American Association of Political Consultants, Inc.
• Carney v. Adams

afventer andragender

• Institut for ytringsfrihed v. Becerra
• Ny York republikanske statsudvalg v. Børs-og Børskommission
• Chiafalo v. Chicago
• USA v. Sineneng-Smith
• Mckesson V. doe
• jarchov v. statens advokat
• Elster v. City of Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene ‘ s Blomster Inc. v. USA
• EMV kvinder Kirurgisk Center v. Meier
• amerikanerne for velstand Foundation v. Becerra
• Ny York republikanske stat udvalg v. værdipapirer og børs Kommissionen
• ærkebispedømme i USA v. hovedstadsområdet Transit myndighed
• USA Agentur for International udvikling v. Alliance for Open Society International Inc.
• pris v. byen Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. National Association of African American-ejede medier
• Doe 1 v. Federal valgkommission (bevægelse til fil cert. andragende med forseglet arkivering givet)

andragender nægtet

• Carter v. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• National anmeldelse, Inc. v. Mann (Alito, J., afvigende fra benægtelse af cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., afvigende fra benægtelse af cert.)
• Libertarian National Committee Inc. v. Den føderale valgkommission
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Aleksander
• Lipschult v. Charter Advanced Services, LLC

sidste planlagte FAN

• FAN 236: “retslige sæder, politiske partier og det første ændringsforslag-SCOTUS accepterer at gennemgå Delvare-sagen”