Nutzen einer Nierentransplantation über 70 Jahre

Zusammenfassung

Hintergrund. Eine Nierentransplantation verbessert im Allgemeinen das Langzeitüberleben bei Patienten mit Nierenerkrankungen im Endstadium. Bei Patienten, die älter als 70 Jahre sind, liegen jedoch nur begrenzte Daten vor, die den potenziellen Überlebensvorteil von Transplantation und Dialyse direkt vergleichen.

Methoden. Alle Patienten über 70 Jahre, die zwischen 1990 und 2005 mit der Dialyse begonnen hatten und auf die Warteliste für eine Nierentransplantation standen, wurden in die Studie aufgenommen. Sie wurden nach Einschlusszeiträumen kategorisiert (1990-99 vs 2000-05). Die Überlebensraten von insgesamt 286 Dialysepatienten wurden mit einem Kaplan–Meier-Modell sowie mit einem zeitabhängigen Cox-Modell analysiert. Vergleiche wurden zwischen denen, die eine Transplantation erhielten, und denen, die dies nicht taten, und weiter zwischen den beiden Zeiträumen gemacht.

Ergebnisse. Das mediane Einschlussalter betrug 73,6 Jahre (Interquartilbereich 72,3–75,6). Zweihundertdreiunddreißig Patienten (81%) erhielten während der Nachsorge eine Nierentransplantation. Transplantatempfänger hatten im ersten Jahr nach der Transplantation eine erhöhte Mortalität im Vergleich zu Patienten auf der Warteliste. Patienten, die zwischen 1990 und 1999 mit der Dialyse begannen, hatten keinen signifikanten Langzeitnutzen der Transplantation; HR für den Tod 1,01 (0,58-1,75). Im Gegensatz dazu gab es einen erheblichen langfristigen Nutzen der Transplantation bei denjenigen, die nach 2000 mit der Dialyse begannen; HR für Tod 0,40 (0,19-0,83), P = 0,014.

Schlussfolgerungen. Das Überleben nach Nierentransplantation bei Patienten über 70 Jahren hat sich in den letzten zehn Jahren verbessert und bietet einen Überlebensvorteil gegenüber der Dialysebehandlung. Unsere Erfahrung unterstützt den Einsatz einer Nierentransplantation in dieser Altersgruppe, wenn ein erhöhtes frühes postoperatives Risiko in Kauf genommen wird. Diese Transplantationspolitik kann aus vorrangigen Gründen in Frage gestellt werden.

Einleitung

Ältere Patienten sind bei weitem die am schnellsten wachsende Population, die sowohl in Europa als auch in den USA eine Nierenersatztherapie (RRT) benötigt . Patienten über 65 Jahre machen > 15% der Wartelistenpatienten in den USA im Jahr 2009 aus, verglichen mit 7% im Jahr 1997 . Die Nierentransplantation wird im Allgemeinen als die Behandlung der Wahl angesehen, sowohl in Bezug auf das Überleben, die Lebensqualität als auch auf die Kosten . Bei Erfolg scheinen die Vorteile einer Nierentransplantation für ältere Menschen die gleichen zu sein wie für junge Empfänger , für Empfänger von Nierentransplantationen über 70 Jahre sind die Daten jedoch begrenzt.

Die meisten Berichte, die das Überleben von Nierentransplantatempfängern und Dialysepatienten vergleichen, basieren auf Registrierungsdaten aus mehreren Zentren und weisen erhebliche Einschränkungen auf. Das Auswahl- und Aufarbeitungsverfahren von Transplantatempfängern variiert zwischen den Zentren, ebenso wie die Wahl der immunsuppressiven Protokolle und Follow-up-Verfahren. Die Dialysebehandlung unterscheidet sich auch signifikant zwischen den Zentren. Solche Variationen können erhebliche Auswirkungen auf das Überleben der Patienten haben. Offensichtlich ist es unethisch, eine prospektive, randomisierte kontrollierte Studie durchzuführen, in der Dialyse und Transplantation bei geeigneten potenziellen Transplantatempfängern verglichen werden. Rikshospitalet ist das einzige Transplantationszentrum in Norwegen mit ∼ 4,8 Millionen Einwohnern. Alle Kandidaten für eine Transplantation müssen die gleichen Kriterien für die Annahme erfüllen, und die Empfänger erhalten eine einheitliche Behandlung und Nachsorge nach der Transplantation. In den letzten 20 Jahren wurde in unserem Zentrum eine relativ große Anzahl von Patienten über 70 Jahren transplantiert . Das primäre Ziel der vorliegenden Studie war es, die Auswirkungen der Nierentransplantation im Vergleich zur fortgesetzten Dialyse auf die Mortalität bei Empfängern zu bewerten, die im Alter von 70 Jahren oder mehr mit der Dialysebehandlung begonnen haben und die Voraussetzungen für eine Nierentransplantation erfüllten. Ein sekundäres Ziel war es, das Ergebnis nach der Transplantation in Bezug auf verschiedene Zeiträume zu vergleichen, was unterschiedliche immunsuppressive Protokolle widerspiegelt, die während des Studienzeitraums verwendet wurden.

Materialien und Methoden

Studiendesign

Daten aller Patienten im Alter von 70 Jahren und älter, die zuvor nicht transplantiert worden waren und von 1990 bis 2005 mit der Dialyse begonnen hatten und auf die Transplantationswarteliste aufgenommen wurden, wurden aus dem norwegischen Nierenregister abgerufen. Es wurden Überlebensanalysen durchgeführt, bei denen die auf der Warteliste verbleibenden Patienten mit denen verglichen wurden, die transplantiert wurden. Für transplantierte Patienten wurden zusätzliche Daten zur Komorbidität zum Zeitpunkt der Transplantation, zur immunsuppressiven Behandlung und zu anderen Daten im Zusammenhang mit dem Transplantationsverfahren aus den Krankenhausunterlagen und dem norwegischen Nierenregister abgerufen. Der Studienbeginn wurde zum Zeitpunkt der Warteliste für die Transplantation verstorbener Spender festgelegt, zum Zeitpunkt der Annahme für Lebendspender Transplantation oder zu Beginn der Dialyse (spätestens davon). Alle Patienten wurden bis zum Tod oder Ende der Studie (1. Mai 2008) beobachtet.

Standard immunsuppressive Protokoll nach Nierentransplantation in unserem Zentrum wurde während des Studienzeitraums geändert. In der ersten Ära (1990-99) erhielten alle Empfänger eine dreifache Immunsuppression mit Cyclosporin, Azathioprin und Steroiden. Ab 2000 wurde Azathioprin (AZA) abgesetzt und intravenös Basiliximab (2000) wurde hinzugefügt. Ab 2001 erhielten alle Empfänger Cyclosporin, Steroide und Mycophenolatmofetil (MMF). Daher haben wir die Studienpopulation nach dem Jahr des Dialysebeginns in zwei Gruppen eingeteilt (1990-99 versus 2000-05). Darüber hinaus führten wir eine Kaplan–Meier-Überlebensanalyse bei Patienten durch, die schließlich eine Transplantation erhielten, und verglichen Patienten, die zwischen 1990 und 1999 transplantiert wurden, mit Patienten, die zwischen 2000 und 2008 transplantiert wurden.

Die Dialysepatienten erhielten entweder Hämodialyse oder Peritonealdialyse oder eine Kombination davon gleichzeitig oder nacheinander. Die überwiegende Mehrheit der Patienten wurde in Hämodialyse behandelt, und wir haben Peritonealdialyse und Hämodialyse zusammen als eine Gruppe in der statistischen Analyse analysiert.

Statistik

Zweiseitiger ungepaarter T-Test oder Mann-Whitney-Test wurde verwendet, um Gruppen zu vergleichen. Der genaue Test von Fisher wurde verwendet, um binäre Daten zu analysieren. Überlebensdaten wurden mit der Kaplan–Meier-Methode bewertet. Das Überleben in der Wartelistengruppe wurde vom Beginn der Dialyse oder dem Zeitpunkt der Warteliste (spätestens) bis zum Tod oder der Zensur aufgrund einer Transplantation oder dem Ende der Studie gezählt (1. Mai 2008). Das Überleben in der Transplantationsgruppe wurde vom Zeitpunkt der Transplantation bis zum Tod oder der Zensur aufgrund des Studienendes (1. Mai 2008) gezählt. Darüber hinaus wurden die Daten in einem zeitabhängigen Cox-Modell analysiert , wobei Patienten aus der Wartelistengruppe zum Zeitpunkt der Transplantation zensiert wurden. Im zeitabhängigen Cox-Modell wurde die Wartelistengruppe als Indikator gegenüber der Transplantationsgruppe gewählt. Die logistische Regressionsanalyse wurde verwendet, um Risikofaktoren für akute Abstoßungsepisoden zu identifizieren. Die Analysen wurden mit SPSS® 15.0 durchgeführt.

Ergebnisse

Von 1990 bis 2005 begannen in Norwegen insgesamt 1979 Patienten im Alter von 70 Jahren oder mehr mit der RRT. Dreihundertzweiundzwanzig Patienten (16%) wurden auf die Transplantationswarteliste aufgenommen. Sechsunddreißig Patienten (11%) erhielten präventiv eine Transplantation. Die restlichen 286 Patienten wurden zur Transplantation zugelassen und auf die Warteliste gesetzt. Das mediane Alter zu Beginn der Dialyse betrug 73,1 Jahre (Interquartilbereich 71,4–74,7). Das mediane Einschlussalter betrug 73,6 Jahre (72,3–75,6). Zweihundertdreiunddreißig Patienten (81%) erhielten während des Beobachtungszeitraums eine Transplantation. Siebenunddreißig Patienten (16%) erhielten eine Niere von einem lebenden Spender. Das mediane Alter zum Zeitpunkt der Transplantation betrug 74,3 Jahre (Interquartilbereich 73,1–76,4). Ausgangsdaten, die die Patienten, die eine Transplantation erhielten, mit denen verglichen, die dies nicht taten, sind in Tabelle 1 dargestellt. Basisdaten zum Vergleich der beiden Zeitepochen sind in Tabelle 2 dargestellt. Es ging kein Patient für das Follow-up verloren.

Überleben der Patienten auf der Transplantationswarteliste

Unter den Patienten, die auf der Transplantationswarteliste verblieben (n = 286), betrug das mediane Überleben von der Warteliste 3,4 (3,0–3,8) Jahre im Vergleich zu 4,8 (3,8–5,9) Jahre in der Transplantationsgruppe (n = 233). Das Fünfjahresüberleben betrug 31% bei Patienten auf der Warteliste und 49% bei Transplantatempfängern (Abbildung 1). Im zeitabhängigen Cox-Modell fanden wir keinen signifikanten Unterschied zwischen den Transplantations– und Wartelistengruppen, obwohl es einen Trend zu einem insgesamt reduzierten Sterberisiko für diejenigen gab, die transplantiert wurden; Hazard Ratio (HR) 0,78, 95% Konfidenzintervall (CI) 0,52-1,18, P = 0,25 . Die Variablen, die als signifikante / nahezu signifikante Risikofaktoren für akute Abstoßungsepisoden identifiziert wurden, waren Immunsuppression mit AZA versus MMF; Odds Ratio (OR) 2,79, 95% CI 1,56–5,38, P = 0,002, jede HLA-DR–Mismatch; ODER 2,04, 95% CI 1,11–3,78, P = 0,023, Spenderalter über 60 Jahre; ODER 2,05, 95% CI 1,09-3.86, P = 0,025 und Cytomegalovirus (CMV) -positiver Spender; ODER 2,11, 95% CI 0,98-4,57, P = 0,058. Die folgenden anderen Variablen wurden ebenfalls im multivariaten logistischen Regressionsmodell ohne signifikanten Einfluss getestet: Empfängeralter, lebender versus verstorbener Spender, Panel-reaktiver Antikörper (PRA) -positiver Empfänger, jede HLA-A-Fehlanpassung, jede HLA-B-Fehlanpassung und kalte Ischämie Zeit.

Überleben nach Jahr der Transplantation / Beginn der Dialyse

Bei der Kategorisierung der Studienpopulation in zwei Gruppen nach Zeitpunkt des Beginns der Dialyse gab es keinen offensichtlichen Nutzen der Transplantation in der ersten Ära (1990-99, n = 173); HR 1,01 (0,58–1,75). Im Gegensatz dazu gab es einen deutlichen und signifikanten Nutzen der Transplantation bei denjenigen, die zwischen 2000 und 2005 mit der Dialyse begannen (n = 113); HR 0, 40 (0, 19-0, 83), P = 0, 014. Im Vergleich zur fortgesetzten Dialysebehandlung hatten die Transplantatempfänger beider Epochen in den ersten 12 Monaten nach der Transplantation eine erhöhte Mortalität. Die anschließende Verringerung der Mortalität führt zu einem Überlebensvorteil ab 3,5 Jahren nach der Transplantation in der ersten Ära (Abbildung 2) und nach ∼2,5 Jahren in der letzten Ära (Abbildung 3).

Die Transplantatempfänger wurden nach dem Zeitpunkt der Transplantation in Untergruppen eingeteilt (1990-99, n = 116 vs. 2000-07, n = 117). Die Baseline-Charakteristika der beiden Transplantationskohorten sind in Tabelle 3 dargestellt. Es gab keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf die durch den Charlson-Komorbiditätsindex beschriebene Komorbidität , nach Erhalt einer lebenden Spenderniere oder in HLA-A-, -B- oder -DR-Mismatch. Das mediane Überleben nach Transplantation stieg von 3,7 (3,0–4,4) Jahren in den Jahren 1990-99 auf > 6,7 Jahre in den Jahren 2000-07 (Abbildung 4).

Das mediane Überleben nach der Wartelistenzeit änderte sich in der Wartelistengruppe je nach Beginn der Dialyse nicht; 3,4 (3,1–3,7) Jahre in 1990-99 (n = 173) versus 3,1 (1,8–4,4) Jahre in 2000-05 (n = 113). Das Überleben nach 1, 3 und 5 Jahren ab Transplantation in der Transplantationsgruppe und ab Beginn der Dialyse in der Wartelistengruppe ist in Tabelle 4 dargestellt. Einundzwanzig Empfänger (18%), die zwischen 1990 und 1999 transplantiert wurden, starben in den ersten 6 Monaten nach der Transplantation im Vergleich zu neun Empfängern (8%), die zwischen 2000 und 2007 transplantiert wurden (P = 0, 02). Von den 21 Todesfällen in der ersten Kohorte standen 10 im Zusammenhang mit einer Infektion (fünf Pneumonien, vier Septikämien und ein Fall von Peritonitis), die alle eine Abstoßungsbehandlung erhalten hatten. Alle neun Todesfälle in der letzten Kohorte wurden durch eine Infektion verursacht (vier Pneumonien, vier Septikämien und eine nicht näher bezeichnete Infektion), vier von ihnen erhielten eine Abstoßungsbehandlung.

Diskussion

Die Ergebnisse stützen die Vorstellung, dass die Transplantation zumindest in den letzten 10 Jahren vorteilhaft erscheint und das Überleben der Patienten bei Patienten über 70 Jahren verbessert. Voraussetzung ist eine ordnungsgemäße Transplantationsaufarbeitung der Patienten, um die allgemeine medizinische Eignung für ein solches Verfahren sicherzustellen. Die Zahl der älteren Patienten, die eine RRT benötigen, nimmt weltweit zu. Dieser Trend dürfte sich fortsetzen. Mit dem gegenwärtigen Mangel an Organen kann es schwierig sein, Argumente für die Verwendung einer Spenderniere bei einem Patienten mit begrenzter Lebenserwartung, wie dem älteren Patienten, zu finden. Unsere Daten können die Verwendung einer Nierentransplantation bei Patienten über 70 Jahren rechtfertigen. Abgesehen von einem Überlebensvorteil wurde allgemein anerkannt, dass sowohl die Lebensqualität als auch die Kosten durch Transplantation verbessert werden, aber diese Faktoren waren nicht Gegenstand der vorliegenden Studie. Man kann argumentieren, dass Patienten im hohen Alter keine Nierentransplantation angeboten werden sollten, da viele junge Patienten aufgrund von Organmangel auf eine Nierentransplantation warten. In unserem Land hat die aktive Transplantationspolitik im hohen Alter jedoch nicht zu einer Erhöhung der Warteliste geführt.

Ältere Nierentransplantatempfänger hatten im ersten Jahr nach der Transplantation ein erhöhtes Sterberisiko im Vergleich zu den altersgerechten Dialysepatienten, die auf der Warteliste verblieben. Dies steht im Einklang mit dem, was in früheren Registeranalysen beschrieben wurde . Im ersten Era gab es keinen Überlebensvorteil, im Gegensatz zu einem erheblichen Nutzen im letzten Era aus dem Jahr 2000. Eine mögliche Erklärung war die Änderung des immunsuppressiven Protokolls im Jahr 2000. Es ist allgemein anerkannt, dass eine akute Abstoßung in den ersten 3 Monaten nach der Transplantation ein Hauptrisikofaktor für den vorzeitigen Tod bei älteren Nierenempfängern ist . Wenn AZA durch Basiliximab oder MMF ersetzt wurde, wurde die Häufigkeit akuter Abstoßungsepisoden um 50% reduziert. Das Mortalitätsrisiko blieb in der unmittelbaren postoperativen Phase erhöht und wurde vergleichbar mit dem Sterberisiko bei Dialyse im ersten Jahr, bevor es erheblich abnahm, um einen positiven Langzeiteffekt zu erzielen. Ein ähnlicher Befund wurde in der von Wolfe et al. dort stellten sie 18 Monate nach der Transplantation ein um 61% geringeres Sterberisiko fest als bei Patienten im Alter von 60 bis 74 Jahren .

Organe von alten Spendern werden in der Regel älteren Empfängern zugeteilt. Es wurde vorgeschlagen, dass ältere Empfänger aufgrund eines weniger aktiven Immunsystems im Vergleich zu jüngeren Empfängern weniger anfällig für akute Zellabstoßung sind. In einer 2001 veröffentlichten niederländischen Studie behaupten die Autoren jedoch, dass ältere Nieren immunogener sind und daher eine intensivere Immunsuppression erfordern . Im ersten Protokoll des Eurotransplant Senior-Programms (ESP) wurden die Nieren lokal ohne HLA-Matching zugewiesen, um eine kurze Ischämiezeit zu erhalten . Dieses Verfahren führte zu einem hohen Prozentsatz an akuter Abstoßung. In einer aktuellen Analyse von ESP-Daten haben Pratschke et al. beschreiben Sie eine anfänglich ausgeprägte Immunantwort bei älteren Empfängern, die Transplantate von älteren Spendern erhalten . Im neuen Protokoll (ESDP) wird die vollständige HLA-DR-Kompatibilität in das Zuordnungsprotokoll aufgenommen, um das Risiko von Abstoßungsepisoden und damit den Bedarf an Abstoßungstherapie und das zusätzliche Risiko von Komplikationen aufgrund von Infektionen zu verringern . Unsere Ergebnisse unterstützen die Ansicht, dass immunologische Faktoren wichtig sind, insbesondere bei älteren Transplantatempfängern. Zusätzlich zur adäquaten HLA-Kompatibilität implizieren unsere Ergebnisse auch, dass es für ältere Empfänger wichtig ist, frühzeitig eine adäquate Immunsuppression zu erhalten, um akute Abstoßungsepisoden zu reduzieren. Eine zu starke immunsuppressive Therapie kann infektiöse Komplikationen verursachen. Das relative Sterberisiko von Transplantatempfängern im Vergleich zur Dialyse war in den ersten 6 Monaten in der Kohorte, die das stärkste Immunsuppressivum erhielt, höher, und alle Todesfälle wurden durch Infektionen verursacht. Die absolute Zahl der Todesfälle in den ersten 6 Monaten war jedoch bei den Empfängern, die zwischen 2000 und 2007 transplantiert wurden, niedriger, und die absolute Zahl der Todesfälle im Zusammenhang mit Infektionen war in den Jahren 1990-99 und 2000-07 nahezu gleich.

Es hat sich gezeigt, dass ein hohes Spenderalter und eine längere Dialysezeit vor der Transplantation Risikofaktoren für ein schlechtes Ergebnis sind, insbesondere bei älteren Empfängern . In der vorliegenden Studie fanden wir keinen Unterschied in Bezug auf die Dialysezeit, aber sowohl das Alter des Spenders als auch der Anteil der Spender, die älter als 60 Jahre waren, waren in den Jahren 2000-07 signifikant höher (Tabelle 3). Die Prävalenz der verzögerten Transplantatfunktion war in der letzten Ära erheblich höher. Trotz des negativen Einflusses dieser Variablen war das Überleben in der letzten Ära wesentlich besser, was den Vorschlag stützt, dass eine angemessene Immunsuppression zur Vermeidung von Abstoßungsepisoden bei älteren Empfängern äußerst wichtig ist.

Anfangs gab es strenge Akzeptanzkriterien für eine chronische Dialysetherapie und für eine Nierentransplantation. Allmählich wurden diese Kriterien gelockert, und heute haben wir nur sehr wenige absolute Kontraindikationen für RRT. Dies hat zu einem allgemeinen Anstieg des Alters und der Komorbidität derjenigen auf der Warteliste geführt. Die Transplantation älterer Patienten ist ein ernstes ethisches Problem im Zusammenhang mit Organmangel. Das Dilemma entsteht, wenn die Zuteilung einer Niere zugunsten einer älteren Person unweigerlich einem jungen Menschen schadet, der daher die Transplantation nicht erhält und weiterhin auf ein geeignetes Organ wartet. Auf der anderen Seite sterben ältere Patienten mit Niereninsuffizienz im Endstadium (ESRD) häufiger auf der Warteliste , und es ist daher wichtig, die Wartezeit so weit wie möglich zu verkürzen. Es kann möglich sein, den Organpool zu erhöhen, indem die Anzahl der Extended Criteria Donors (ECD) erhöht wird. Die Annahme und Transplantation von Nieren von noch älteren Spendern an ältere Empfänger ist eine Gelegenheit , und in einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung unseres Zentrums haben wir gezeigt, dass Nieren von Spendern, die älter als 75 Jahre sind, bei älteren Empfängern mit akzeptablen Ergebnissen verwendet werden können . Eine solche Richtlinie könnte es ermöglichen, ECD-Nieren älteren Empfängern auf der Warteliste für verstorbene Spender zuzuweisen und dadurch ihre Dialysezeit zu verkürzen. Die Abgabe von möglicherweise ‚minderwertigen‘ Organen an ältere Empfänger wirft weitere moralische und ethische Argumente auf, aber in mehreren Ländern wurde bereits eine ‚Alte-für-alte‘ Politik verabschiedet, und ältere Transplantationskandidaten gehören zu denen, die am ehesten optimalen Nutzen aus ECD-Nieren ziehen .

Einige methodische Fragen verdienen Aufmerksamkeit. Erstens wurden alle Patienten in der Transplantationsgruppe einige Zeit vor der Transplantation mit Dialyse behandelt. Daher haben Transplantationspatienten in der Kaplan–Meier-Analyse eine längere Gesamtzeit auf RRT als die Patienten in der Wartelistengruppe. Dies kann die Ergebnisse der Kaplan–Meier-Analyse zugunsten derjenigen verzerren, die nicht transplantiert werden. Zweitens haben aufgrund unseres Studiendesigns alle Patienten, ob transplantiert oder nicht, die gleichen Auswahlkriterien erfüllt. Es gab keinen Unterschied zwischen der Transplantations- und der Wartelistengruppe in Bezug auf das Alter bei der Warteliste oder die Zeit vom Beginn der Dialyse bis zur Warteliste. Es gab jedoch einen Trend zu einem höheren Anteil weiblicher Patienten und Patienten mit Peritonealdialyse in der Transplantationsgruppe. Darüber hinaus gab es eine signifikant höhere Prävalenz von Diabetes-Nephropathie bei denen, die nicht transplantiert wurden. Trotzdem halten wir die Unterschiede zwischen den Gruppen für gering, insbesondere im retrospektiven Studiensetting. Darüber hinaus stammt die Studie aus einem einzigen Transplantationszentrum. Dies könnte auch als Einschränkung der Studie angesehen werden. Es kann behauptet werden, dass die Studie die Ergebnisse einer Transplantationspolitik beschreibt, die für andere Länder oder Transplantationszentren nicht anwendbar ist. Die Tatsache, dass alle Patienten im selben Transplantationszentrum nach denselben Akzeptanzkriterien und demselben immunsuppressiven Standardprotokoll behandelt wurden, macht die Daten jedoch robust und stärkt die Studie. Darüber hinaus hat es das robuste und vollständige nationale Register der RRT-Patienten ermöglicht, die Studie abzuschließen, ohne dass ein Patient für die Nachsorge verloren gegangen ist.

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ältere Patienten über 70 Jahre, die sich einer Dialysebehandlung unterziehen und die festgelegten medizinischen Kriterien für die Warteliste erfüllen, von einer Nierentransplantation im Vergleich zur Fortsetzung der Dialyse profitieren. Es gibt einen deutlichen langfristigen Überlebensvorteil, der nach der Einführung neuerer immunsuppressiver Protokolle von hoher Bedeutung ist. Die Transplantation sollte als Behandlung der Wahl auch für ältere Patienten mit ESRD bei ausreichender Organversorgung bevorzugt werden.

Die Arbeit wurde durch Zuschüsse von Helse Sør-Øst RHF, Sykehuset Telemark HF, Norsk Nyremedisinsk forening, Landsforeningen for nyresyke og transplanterte und von der Stiftung von Agnethe und Einar Magnesen / Gerd Stamnes und Erling Brodwall unterstützt. Dr. Friedo W. Dekker, Department of Clinical Epidemiology, Leiden University Medical Centre; Leiden, Niederlande, hat wesentliche Hilfe bei der Gestaltung und Interpretation der Überlebensanalysen geleistet.

Erklärung zu Interessenkonflikten. Keiner erklärt.