Recuerde este nombre (si no lo conoce): Joseph Blocher. El profesor de la Facultad de Derecho de Duke está ocupado construyendo su reputación como un erudito de la libertad de expresión de hoy en día con artículos consecutivos en las dos revistas legales más prestigiosas:
- «Libertad de Expresión y Creencia Verdadera Justificada», Harvard Law Review (2019)
- «Bans,» Yale Law Journal (2019)
El ex secretario de justicia Guido Calabresi es uno de los coautores del informe de fondo en el Distrito de Columbia c. Heller, y autor de numerosos artículos y un libro sobre la Segunda Enmienda. Más allá de eso, este erudito con una ética de trabajo calvinista ha dedicado los últimos 14 años a escribir sobre temas de libertad de expresión también (vea las obras que se enumeran a continuación).
Un Bosquejo de algunas de las Ideas de Blocher Sobre la «Verdadera Creencia»
En su artículo de Harvard, Blocher se dedica a la búsqueda de principios de libertad de expresión, señalando a lo largo del camino el fracaso del principio del mercado de ideas para entregar la verdad o incluso algún consenso sobre los hechos. Al mismo tiempo, señala la insuficiencia de las teorías de la democracia o la autonomía destinadas a sucumbir a las trampas de la dependencia del conocimiento experto o de algún método para exponer falsedades con el fin de mejorar nuestro lote colectivo (aunque ideológicamente dividido). (Ver Collins & Skover, «Los Guardianes del Conocimiento en el Estado Moderno») Como Blocher señala correctamente: «Si vivimos en la ‘posverdad’, entonces tal vez necesitemos una Primera Enmienda de la posverdad.»
¡Qué verdad, si solo los eruditos de la Primera Enmienda le dieran atención seria y realista a ese punto! (Considere la «Posverdad» de Lee McIntyre, un libro escrito por un filósofo y científico social).
Entonces, ¿qué hacer? Bueno, Blocher dice, empieza por alejarte de «un único principio de libertad de expresión».»De acuerdo. ¿Qué sigue? Los principios de la libertad de expresión deben mirar más allá de la manipulación de precedentes legales (por inevitable que sea) y considerar «ideas de otros discípulos como «la economía, la filosofía política y la historia.»¿Se podría añadir un poco de realismo cultural (también conocido como sociología) a la mezcla? (Véase, por ejemplo, aquí, aquí, & aquí). En ese contexto, Blocher juega esta mano conceptual: «he lodestar no es la verdad—la preocupación central del enfoque holmesiano de la libertad de expresión—sino el conocimiento.»(Aparte: No le daría demasiada importancia al cínico compromiso del viejo soldado con la realización de la verdad.)
Aquí está el punto de fijación: «aunque hay profundas divisiones y debates en curso sobre la definición y el valor del conocimiento (después de todo, estas son las preguntas básicas de la epistemología), los filósofos desde Platón generalmente han tomado como punto de partida una definición del conocimiento como creencia verdadera justificada (JTB). El enfoque de JTB, aunque sujeto a advertencias, mejoras y excepciones directas, proporciona un objetivo cognitivo sustancialmente diferente y mucho más rico que la verdad por sí sola.»(Nota: El maestro de Platón era famoso por saber que él no sabía. Véase, por ejemplo, la disculpa de Platón, 21-D).
¿Información para el Rescate Conceptual?
Blocher:
La gente tiene acceso a más información—más propuestas de verdad—que nunca, y puede seguir creyendo apasionadamente en la importancia de la verdad. Hay, por supuesto, desacuerdos amargos sobre si ciertas ideas son ciertas. Pero el desacuerdo más fundamental es sobre qué fuentes, prácticas e instituciones proporcionan información confiable o deseable—por ejemplo, las personas están cada vez más resentidas con las fuentes de medios que creen que las engañan. Este es un debate sobre justificaciones válidas, no sobre si las creencias verdaderas son importantes. En todo caso, vivimos en una era post-conocimiento.
Algunos comentarios: (1) Tenga en cuenta el uso de la frase «información deseable.»La información puede ser deseable, pero no fiable. ¿Por qué emplear la palabra «deseable» y cómo se relaciona con las justificaciones del conocimiento? (2) Hagamos una pausa por un momento: ¿Qué significa agregar el adjetivo «verdadero» al sustantivo «creencia»? Por ejemplo, ¿decir que uno tiene una «verdadera creencia» en «Jesús como nuestro salvador» es lo mismo que decir que uno tiene una «verdadera creencia» en la gravedad? El primero se inclina más hacia la creencia, mientras que el segundo se inclina más hacia la verdad, al menos lingüísticamente hablando. (3) ¿En qué se diferencia la «creencia verdadera» de la «opinión verdadera»? Y (4) ¿cómo se miden las justificaciones de maneras que no reflejan la forma en que medimos la verdad? ¿No son dos ramas en el mismo árbol analítico?
La Paradoja de la» Verdadera Creencia»: ¿Es Una?
La verdadera creencia parece algo paradójica. ¿No? Sin embargo, Blocher señala correctamente que » aw a menudo da prioridad a las creencias verdaderas justificadas.»De hecho sí. ¿Pero por qué? ¿Y cómo ayuda eso a informarnos sobre cómo pensar sobre la Primera Enmienda y la libertad de expresión? Ese vínculo, y lo que exactamente lo informa más allá de la ley de letra negra, es importante.
Avanzando, Blocher amplía su lente teórica de maneras que invitan a la reflexión y la respuesta informadas. En ese sentido, reconoce el punto y aplaude la afirmación de que «un enfoque basado en el conocimiento no nos rescatará de una era posterior a la verdad. Pero puede contribuir a una discusión más rica y productiva de para qué sirve la libertad de expresión.»
Se podría decir mucho más sobre este artículo reflexivo y creativo. Parte de lo que lo hace así es que nos hace pensar más allá de las frases que cierran tantas mentes empeñadas en descuartizar injustificadamente la libertad de expresión o expandirla injustificadamente. En resumen: el artículo de Blocher merece un simposio, aunque solo sea para invitar a algunas ideas nuevas y muy necesarias sobre la Primera Enmienda y nuestras justificaciones para valorarla.
¿Y qué hay del artículo del good professor Yale Law Journal sobre «Prohibiciones»? Eso también es un artículo que abre la mente, pero, por desgracia, guardaré cualquier comentario al respecto para otro día. Mientras tanto, el profesor Blocher tiene mucho más que decir sobre la razón y el alcance de la Primera Enmienda, como lo demuestran sus otras obras que se enumeran a continuación.
14 Otros trabajos de Blocher sobre la Primera Enmienda & Libertad de Expresión
- Con Mark Tushnet & Alan Chen, «Libertad de expresión Más allá de las palabras: El sorprendente alcance de la Primera Enmienda» (NYU Press, 2017)
- «‘El Camino Que No Puedo Evitar Recorrer: Holmes on Truth and Persuasion, «Seton Hall Law Review (de próxima aparición)
- » New Problems for Subsidized Speech, » William & Mary Law Review (2015)
- «Tonterías y Libertad de Expresión: Qué significado significa para la Primera Enmienda», Duke Law Journal (2014)
- «Implementing First Amendment Institutionalism,» New England Law Review on Remand (2013)
- «Public Discourse, Expert Knowledge, and the Press,» Washington Law Review (2012)
- «Transforming Property Into Speech,» Taller Jurídico (Abril 15, 2011)
- «Propiedad del Gobierno y Discurso del Gobierno,» William & Mary Law Review (2011)
- «Neutralidad de punto de vista y Discurso del Gobierno», Boston College Law Review (2011)
- «Categorismo y Equilibrio en Primera y Segunda Análisis de enmiendas, » New York University Law Review (2009)
- «Propiedad y Discurso en ‘Summum’, » Coloquio de Revisión de Leyes de la Universidad Northwestern(2009)
- «Instituciones en el Mercado de Ideas», Duke Law Journal (2008)
- «Derechos de nombramiento de Escuelas y la Tormenta perfecta de la Primera Enmienda», Georgetown Law Journal (2007)
- «Vender el Nombre en la Puerta de la Escuela: La Primera Enmienda y la Venta de los Derechos de Nombre de las Escuelas Públicas,» Boletín de Leyes Escolares (Otoño 2006)
Cert. Petición: ¿Responsabilidad por Protestar?
El caso es Mckesson v. Doe. Desde SCOTUSblog, la cuestión planteada en el caso es:
Si la Primera Enmienda y la decisión de la Corte Suprema en NAACP v. Claiborne Hardware Co. excluir una acción de negligencia de derecho estatal que haga personalmente responsable a un «líder» de una manifestación de protesta por daños y perjuicios causados por el acto violento de una persona no identificada allí, cuando sea indiscutible que el líder no autorizó, dirigió ni ratificó el acto del perpetrador, ni participó o incitó a la violencia de ningún tipo.
David T. Goldberg es el abogado del peticionario.
Relacionado
- Garrett Epps, «A Stunning Vote Reverse in a Controversial First Amendment Case», The Atlantic (Dic. 18, 2019)
- Doe v. McKesson (5th Cir., 2019) («sostenemos que el Oficial Doe no ha alegado adecuadamente que Mckesson fue responsable indirectamente de la conducta del agresor desconocido o que Mckesson participó en una conspiración civil con el propósito de herir al Oficial Doe. Sin embargo, encontramos que el oficial Doe alegó adecuadamente que Mckesson es responsable por negligencia por organizar y dirigir la manifestación de Baton Rouge para ocupar ilegalmente una carretera. Consideramos además que, en este contexto, el tribunal de distrito se equivocó al desestimar la demanda por motivos de la Primera Enmienda. Como tal, el oficial Doe ha presentado una demanda de reparación contra DeRay Mckesson en su demanda activa.»)
Cert. Petición: Impugnación de las Cuotas Obligatorias de Afiliación al Bar
En Jarchow v. Colegio de Abogados del Estado de Wisconsin, se le pide a la Corte que considere si una ley de Wisconsin que obliga a los abogados a ser miembros de un colegio de abogados y a financiar sus causas de discurso y defensa viola la Primera Enmienda. Los tribunales inferiores confirmaron la ley. David B. RivKin, Jr. es el abogado de los peticionarios.
Documentos judiciales:
- La demanda
- Opinión del Tribunal de Distrito
- Orden del Séptimo Circuito
Relacionada
- Steven Schwinn, «El Noveno Circuito Dice Que la Unión Pública No Es Responsable Retroactivamente de las Cuotas Obligatorias», Profesor de Derecho Constitucional (Dic. 29, 2019)
La Política de Redes Sociales del Distrito Escolar Limita el Discurso de los Padres
Desde Kara Kenney en RTV6 Indianápolis:
Los padres en el condado de Hendricks, así como la ACLU de Indiana, están planteando preocupaciones sobre la política de un distrito escolar local que apunta a lo que los padres dicen en las redes sociales. . .
El «Código de Conducta para Padres» de North West Hendricks School Corporation dice que los padres no deben usar las redes sociales para hacer comentarios groseros u ofensivos hacia los miembros del personal escolar o la escuela en general.
La política también establece que los padres no deben usar las redes sociales para » hacer campaña o alimentar la indignación contra miembros individuales del personal, la escuela o las políticas implementadas por la escuela o el distrito.»
Los padres que violen la política pueden ser expulsados de las instalaciones de la escuela o se les puede prohibir la entrada a los terrenos de la escuela en el futuro, de acuerdo con la política.
Política Mordaza para Empleados del Estado de California: ¿Una Violación de la Primera Enmienda?
Esto de Wes Venteicher escribiendo en The Sacramento Bee:
Los empleados de una agencia tributaria de California comenzaron a sospechar que algo estaba pasando cuando un oficial de cumplimiento envió un correo electrónico a todos para recordarles que no hablaran con los medios una mañana de marzo.
Más tarde ese día, CBS Sacramento emitió una historia sobre nuevos botones «RIOT» que se habían instalado en ascensores en el edificio del Departamento de Administración de Impuestos y Tarifas de California, alarmando a algunos empleados. La historia incluyó entrevistas con algunos trabajadores fuera del edificio del departamento en la calle 450 N, que se ha hecho notoria por problemas de mantenimiento.
«El mensaje general de la política es que cuando el personal recibe consultas de reporteros, debe remitirlas a su supervisor o gerente, ya que esas consultas son manejadas por el CDTFA por lo que ahora se llama nuestra División de Asuntos Externos», dijo un correo electrónico del Jefe de la Oficina de Programas y Cumplimiento, James Dahlen.
Sin embargo, esos tipos de restricciones generales al discurso de los empleados del gobierno son inconstitucionales, según un artículo publicado recientemente por el Centro Brechner para la Libertad de Información con sede en Florida.
Nuevo del Reloj de la Primera Enmienda: «El Experto en Derecho de Medios George Freeman Habla Sobre Internet, Polarización Política y Ley de Difamación»
En un nuevo post, Soraya Ferdman, escritora de FAW, entrevista al experto en derecho de medios George Freeman. A continuación se muestra un extracto de la introducción del post de George Freeman:
George Freeman es el Director Ejecutivo del Media Law Resource Center (MLRC), una asociación comercial sin fines de lucro que apoya a los medios en asuntos legales. Anteriormente, trabajó como abogado jefe de la Primera Enmienda en el departamento legal del New York Times durante 31 años, ofreciendo asesoramiento legal a los empleados. Bajo el mandato de Freeman, el Times no perdió ni resolvió un solo caso de difamación.
George Freeman
El MLRC publica informes anuales sobre los resultados de juicios por difamación, privacidad y otros relacionados que involucran a organizaciones de medios de comunicación. Su base de datos incluye información de 650 ensayos que ocurrieron entre 1980 y 2017. Según el MLRC, el número medio de demandas por difamación que se han llevado a juicio por año es el más bajo de todos los tiempos: entre cuatro y cinco en los últimos años, en comparación con 27 en 1980.
Sin embargo, los datos de MLRC solo reflejan el número de casos de difamación que van a juicio, los datos no incluyen demandas que se presentan pero que se desestiman o se resuelven fuera de los tribunales.
Solo durante 2019, First Amendment Watch (FAW) informó sobre 18 demandas por difamación presentadas contra acusados de medios de comunicación, lo que complica cualquier suposición de que las empresas de medios de comunicación han sido liberadas de amenazas de difamación (y FAW no necesariamente escribe sobre todos estos casos). Varios de estos casos tienen que ver con el discurso en Internet, lo que ha planteado nuevas cuestiones legales, como si un retweet se considera un respaldo o si las declaraciones hechas en línea tienen más probabilidades de ser interpretadas como una opinión en lugar de un hecho.
Nuevo del Centro de la Primera Enmienda en MTSU
- David L. Hudson, Jr., «La Ley de Tennessee sobre el Período de Bloqueo de Contribuciones a Campañas Viola las Reglas de la Corte de Apelaciones Estatales de la Primera Enmienda» (Dic. 20, 2019)
- David L. Hudson, Jr., «Una División Entre Los Tribunales de Circuito sobre la Legislación Anti-Llamada Automática Podría Llevar a una Revisión de la Corte Suprema» (Dic. 2019)
- David L. Hudson, Jr., «Orden del Juez para un Ensayo sobre el Respeto del Sistema Judicial Confirmado, con Disenso Argumentando la Primera Enmienda» (Dic. 13, 2019)
New From The Volokh Conspiracy
- Eugene Volokh, «Attempt to Vanish Post Critical of Attempt to Vanish Posts Critical of the Sandy Hook Hoax Hook Libel Judgment»(Jan. 6, 2020)
Nuevos & Artículos académicos de próxima aparición
- Amanda Reid, «Salvaguardar el Uso Justo A través de la Revisión Asimétrica de Hechos Constitucionales de la Primera Enmienda», William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
- John Samples, «Por qué el Gobierno No Debe Regular la Moderación de Contenido de las Redes Sociales», Análisis de Políticas del Instituto Cato, No. 865 (2020)
- Vinay Harpalani, «Admisión Consciente de la raza, Diversidad y Libertad Académica», University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
- Noah Chauvin, «The Need to Increase Free Speech Protections for Student Affairs Professionals», Regent University Law Review (de próxima aparición en 2020)
- Daniel Jacob Hemel, «Economic Perspectives on Free Speech», Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook of Freedom of Speech (Oxford University Press, de próxima publicación 2020)
Último número de First Amendment Law Review
- Michele Cotton, «Corrigiendo la Interpretación Generalmente Aceptada pero Injustificada de la Cláusula de Libertad de Expresión»
- Jared Schroeder, «Teoría del mercado en la Era de los Comunicadores de IA»
- Alexandra Baruch Bachman, » WTF? Implicaciones de la Blasfemia Policial de la Primera Enmienda «
- Adam Griffin, «Originalismo de la Primera Enmienda: La Ley Original y una Teoría del Cambio Legal Aplicada a la Libertad de Prensa»
Salón de la Primera Enmienda con Stanley Fish
Vea la edición de noviembre del Salón de la Primera Enmienda: «Profesor Stanley Fish Entrevistado por Lynn Oberlander»
Entrevista de Podcast sin precedentes con Anthony Elonis
Este podcast (con comentarios de Nina Totenberg & John Elwood) es realmente excepcional. Compruébelo.
Descripción:
Anthony Elonis escribió una serie de publicaciones en Facebook describiendo fantasías sangrientas de venganza, a menudo en forma de letras de rap, contra su esposa y otros. Más tarde fue declarado culpable de violar una ley federal que prohíbe tales amenazas y fue condenado a más de tres años de prisión. Elonis afirmó que simplemente estaba desahogándose y usando una forma de arte establecida, al igual que Eminem. Y que la Primera Enmienda protege el discurso violento.
Por así decirlo Podcast: «Macartismo y el Susto Rojo»
De la descripción del episodio:
«¿Eres o has sido miembro del Partido Comunista?»
episodio de So to Speak: El Podcast de Libertad de expresión, exploramos cómo el miedo de Estados Unidos al comunismo a principios y mediados del siglo 20 llevó a despidos y listas negras en Hollywood, el gobierno y la educación superior, y cómo estas acciones comprometieron los preciados principios de libertad de expresión, libertad de conciencia, libre asociación y el debido proceso legal de Estados Unidos.
Nos acompaña Ellen Schrecker, ex profesora de la Universidad Yeshiva y autora de Many Are the Crimes: Macartism in America y No Ivory Tower: Macartism and the Universities. Haga clic aquí para ver una transcripción de la conversación.
Clear & Podcast de Present Danger: «Opinión de expertos – La Historia de la Vigilancia Masiva, con Andrés Marklund»
De la descripción del episodio:
En 2013, el contratista de la NSA Edward Snowden envió ondas de choque a través del gobierno estadounidense cuando filtró información exponiendo una serie de vastos programas de vigilancia masiva que proporcionaban al Gobierno de Estados Unidos y sus aliados acceso a redes de comunicación digital globales.
La recopilación de datos por parte de los gobiernos del mundo se ha visto favorecida por la vasta recopilación de datos por parte de grandes empresas tecnológicas como Google y Facebook, cuyos modelos de negocio se basan en saber más sobre sus usuarios de lo que estos saben sobre sí mismos. La combinación de vigilancia masiva estatal y corporativa de la esfera digital tiene consecuencias obvias tanto para la libertad de expresión como para la información.
Las conversaciones privadas rara vez son verdaderamente privadas y la centralización de las plataformas de comunicación permite que tanto los gobiernos como las empresas censuren y controlen el flujo de información. Este desarrollo ha cambiado la percepción pública de la era digital de una libertad, promesa y posibilidades ilimitadas a una de cinismo, miedo y paranoia.
Pero la era de la vigilancia masiva no se introdujo con Internet. De hecho, tal como es hoy, en su infancia, la vigilancia masiva estuvo dominada por la democracia liberal líder de la época: Gran Bretaña sentó las bases para la práctica de la vigilancia masiva al estallar la Primera Guerra Mundial. Y, al igual que en el siglo XXI, los temas que impulsaron la vigilancia masiva y la censura a gran escala fueron la seguridad nacional y los temores al extremismo, la desinformación y la propaganda.
Con nosotros para discutir la historia de la vigilancia masiva y sus consecuencias para la libertad de expresión e información hoy en día, Andreas Marklund, jefe de investigación en el Museo de Comunicación ENIGMA de Copenhague.
Ken Paulson sobre el cierre del Newseum
«El cierre es una gran decepción para muchos que se preocupan profundamente por la libertad de prensa.»
- Ken Paulson, Una Reflexión sobre el Impacto del Newseum al Cerrar sus Puertas, USA Today (Dic. 2, 2019)
- (También vea la cobertura del Centro de la Primera Enmienda en MTSU)
2019-2020 Término escocés: Libertad de Expresión & Casos relacionados
Opiniones o sentencias dictadas
- Thompson v. Hebdon (per curiam con Ginsburg, J., declaración concurrente en prisión preventiva)
Cert. Concedida
- Barr v. American Association of Political Consultants, Inc.
- Carney v. Adams
Peticiones pendientes
- Institute for Free Speech v.Becerra
- New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
- Chiafalo v. Washington
- Estados Unidos v. Sineneng-Smith
- Mckesson v. Doe
- Jarchow v. State Bar of Wisconsin
- Elster v. City of Seattle
- Facebook, Inc. v. Duguid
- Arlene’s Flowers Inc. v. Washington
- EMW Women’s Surgical Center v. Meier
- Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
- Comité Estatal Republicano de Nueva York v. Comisión de Bolsa y Valores
- Arquidiócesis de Washington v. Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington
- Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional v. Alliance for Open Society International Inc.
- Price v. City of Chicago, Illinois
- Charter Communications, Inc. v. Gallion
- Charter Communications Inc. v. Asociación Nacional de Medios de Comunicación de Propiedad Afroamericana
- Doe 1 v.Comisión Electoral Federal (moción para presentar certificado. petición con presentación sellada concedida)
Peticiones denegadas
- Carter v. Massachusetts
- Capital Associated Industries Inc. v. Stein
- National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., disidente de la negación del cert.)
- Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., discrepante de la denegación del certificado.)
- Libertarian National Committee Inc. v. Comisión Federal de Elecciones
- Miller v. Inslee
- Buchanan v. Alexander
- Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC
Último FAN programado
- FAN 236: «Escaños Judiciales, Partidos Políticos y la Primera Enmienda: SCOTUS Acepta Revisar el Caso de Delaware»
