First Amendment News

muista tämä nimi (jos et muuten tiedä sitä): Joseph Blocher. Duke Law School professori on kiireinen rakentaa hänen maineensa nykyajan, ottaa huomioon sananvapauden tutkija back-to-back artikkeleita kaksi arvostetuimmista lakilehdet:

• ”sananvapaus ja perusteltu tosi uskomus,” Harvard Law Review (2019)
• ”kiellot,” Yalen Lakilehti (2019)

entinen Guido Calabresi law clerk on yksi Co-kirjoittajat ansioiden brief District of Columbia v. Heller, ja kirjoittanut lukuisia artikkeleita, ja kirja toisen lisäyksen. Sen lisäksi tämä kalvinistisen työmoraalin omaava tutkija on omistanut viimeiset 14 vuotta myös sananvapautta käsittelevien asioiden kirjoittamiseen (katso alla olevat teokset).

luonnos muutamista Blocherin ajatuksista ”tosi uskomuksesta”

Harvardin artikkelissaan Blocher ryhtyy etsimään sananvapauden periaatteita ja toteaa matkan varrella ideoiden markkinaperiaatteen epäonnistuneen totuuden tai edes jonkinlaisen konsensuksen toimittamisessa tosiasioista. Samalla hän viittaa demokratia-tai autonomiateorioiden riittämättömyyteen, jonka on määrä sortua asiantuntijatietoihin tukeutumisen tai jonkin valheiden paljastamismenetelmän ansoihin parantaakseen kollektiivista (vaikkakin ideologisesti jakautunutta) osaamme. Collins & Skoover, ”tiedon vartijat modernissa tilassa”) kuten Blocher aivan oikein toteaa: ”jos elämme ’totuuden jälkeisessä’, niin ehkä tarvitsemme totuuden jälkeisen ensimmäisen lisäyksen.”

kuinka totta, jos vain ensimmäisen lisäyksen oppineet kiinnittäisivät tuohon kohtaan vakavaa ja realistista huomiota! (Esimerkiksi Lee McIntyren” totuuden jälkeinen”, filosofin ja yhteiskuntatieteilijän kirjoittama kirja).

Joten mitä tehdä? Blocher sanoo, että aloita siirtymällä pois ” yhdestä, yliampuvasta sananvapauden periaatteesta.” Hyvä. Mitä seuraavaksi? Sananvapauden periaatteiden on katsottava pidemmälle kuin laillisten ennakkotapausten manipulointi (niin väistämätöntä kuin se onkin) ja harkittava ”muiden opetuslasten oivalluksia, kuten ”taloustiedettä, poliittista filosofiaa ja historiaa.”Voisiko sekoitukseen lisätä hieman kulttuurirealismia (eli sosiologiaa)? (Katso esim. täältä, täältä, & täältä). Tätä taustaa vasten Blocher esittää tämän käsitteellisen käden: ”he lodestar ei ole totuus—keskeinen huolenaihe Holmesilaiselle lähestymistavalle sananvapauteen—vaan tieto.”(Syrjään: en panisi liikaa painoa kyynisen vanhan sotilaan sitoutumiselle totuuden oivaltamiseen.)

tässä on ratkaiseva kohta: ”vaikka tiedon määritelmästä ja arvosta on olemassa syviä jakolinjoja ja jatkuvaa väittelyä (nämä ovat tietoteorian peruskysymyksiä), filosofit Platonin jälkeen ovat yleensä ottaneet lähtökohdakseen tiedon määritelmän oikeutettuna todellisena uskomuksena (JTB). Vaikka JTB-lähestymistapaan liittyy varoituksia, parannuksia ja suoranaisia poikkeuksia, se tarjoaa olennaisesti erilaisen ja paljon rikkaamman kognitiivisen tavoitteen kuin totuus yksin.”(Huom: Platonin opettaja oli kuuluisa siitä, että hän tiesi, ettei tiennyt. KS. esim. Platonin anteeksipyyntö, 21-D).

tietoa käsitteelliseen pelastukseen?

Blocher:

ihmisillä on enemmän tietoa—enemmän totuusehdotuksia—kuin koskaan ennen, ja he saattavat edelleen uskoa intohimoisesti totuuden tärkeyteen. On tietenkin katkeria erimielisyyksiä siitä, ovatko tietyt ajatukset totta. Perustavanlaatuisempi erimielisyys on kuitenkin siitä, mitkä lähteet, käytännöt ja instituutiot tarjoavat luotettavaa tai muuten toivottavaa tietoa—ihmiset paheksuvat yhä enemmän esimerkiksi sellaisia medialähteitä, joiden he luulevat johtavan heitä harhaan. Tämä on keskustelu pätevistä perusteluista, ei siitä, ovatko todelliset uskomukset tärkeitä. Jos jotain, elämme tiedon jälkeistä aikaa.

muutamia huomautuksia: (1) Huomaa, että käytetään ilmaisua ”toivottavaa tietoa.”Tieto voi olla toivottavaa, mutta ei luotettavaa. Miksi käyttää sanaa ”toivottava”, ja miten se liittyy tiedon perusteluihin? 2) pysähtykäämme hetkeksi: mitä merkitsee adjektiivin ”tosi” lisääminen substantiiviin ”usko”? Onko esimerkiksi se, että ihmisellä on ”tosi usko ””Jeesukseen pelastajanamme”, samaa kuin se, että hänellä on” tosi usko ” painovoimaan? Edellinen taipuu enemmän uskoon, kun taas jälkimmäinen vetää enemmän totuuteen, ainakin kielellisesti. 3) Miten ”tosi usko” eroaa ”oikeasta mielipiteestä”? Ja 4) Miten oikeutus mitataan tavoilla, jotka eivät heijasta sitä tapaa, jolla me mittaamme totuutta? Eivätkö ne ole kaksi raajaa samassa analyyttisessä puussa?

”tosi uskomuksen” paradoksi: onko se yksi?

tosi uskomus vaikuttaa jokseenkin paradoksaaliselta. Eikö? Olipa näin miten tahansa, Blocher toteaa aivan oikein, että ” aw usein priorisoi oikeita uskomuksia.”Todellakin. Mutta miksi? Miten se auttaa meitä ajattelemaan ensimmäistä lisäystä ja sananvapautta? Tämä yhteys ja se, mitä se tarkalleen kertoo mustan kirjaimen lain ulkopuolella, on tärkeä.

Blocher laajentaa teoreettista linssiään tavoilla, jotka herättävät tietoon perustuvaa pohdintaa ja vastakaikua. Tässä suhteessa hän sekä myöntää asian että kiittelee väitettä, jonka mukaan ” tietoon perustuva lähestymistapa ei pelasta meitä totuuden jälkeiseltä aikakaudelta. Mutta se voi osaltaan edistää rikkaampaa ja tuottavampaa keskustelua siitä, mitä varten sananvapaus on.”

tästä harkitusta ja luovasta kirjoituksesta voisi sanoa paljon enemmän. Sen tekee osaksi se, että se saa meidät ajattelemaan niiden iskulauseiden yli, jotka sulkevat niin monien mielet, jotka ovat päättäneet joko perusteettomasti hajottaa sananvapauden tai laajentaa sitä kohtuuttomasti. Yhteenvetona: Blocherin artikkeli ansaitsee symposiumin, joskin vain herättääkseen kipeästi kaivattuja uusia ajatuksia ensimmäisestä lisäyksestä ja perusteluistamme sen arvostamiseksi.

Ja entä hyvän professorin Yalen Lakilehden artikkeli ”kielloista”? Sekin on mieltä avaava kirjoitus, mutta valitettavasti säästän kaikki kommentit siihen toiseen päivään. Samaan aikaan professori Blocherilla on paljon enemmän sanottavaa ensimmäisen lisäyksen syystä ja ulottuvuudesta, kuten hänen muut alla luetellut teoksensa todistavat.

14 muuta Blocherin teosta First Amendment & sananvapaus

1. Mark Tushnetin kanssa & Alan Chenin ”Free Speech Beyond Words: the Surprising Reach of The First Amendment” (NYU Press, 2017)
2. ”’the Road I Can’t Help traveling’: Holmes on Truth and Persuasion, ”Seton Hall Law Review (tuleva)
3. ”New Problems for Subsidized Speech”, William & Mary Law Review (2015)
4. ”hölynpölyä ja sananvapautta: Mitä merkitys tarkoittaa ensimmäisen lisäyksen”, Duke Law Journal (2014)
5. ”Implementing First Amendment Institutionalism,” New England Law Review on Remand (2013)
6. ”julkinen keskustelu, Asiantuntijatieto ja Lehdistö” Washington Law Review (2012)
7. ”omaisuuden muuttaminen puheeksi,” oikeudellinen työpaja (Huhtikuu 15, 2011)
8. ”Government Property and Government Speech,” William & Mary Law Review (2011)
9. ”näkökulma puolueettomuus ja hallituksen puhe,” Boston College Law Review (2011)
10. ”Kategorikalismi ja tasapainoilu ensimmäisessä ja toisessa Muutosanalyysi, ” New York University Law Review (2009)
11. ”omaisuus ja puhe ’Summum’, ” Northwestern University Law Review kollokvio (2009)
12. ”Institutions in the market of Ideas,” Duke Law Journal (2008)
13. ”koulun nimeämisoikeudet ja ensimmäisen lisäyksen täydellinen myrsky,” Georgetown Law Journal (2007)
14. ”myynti nimi koulurakennuksen portti: ensimmäinen lisäys ja myynti julkisen koulun nimeämisoikeudet,” School Law Bulletin (Fall 2006)

varma. Vetoomus: vastuu protestoinnista?

tapaus on Mckesson vastaan Doe. Scotusblogista jutussa esiin noussut asia on:

onko ensimmäinen lisäys ja korkeimman oikeuden päätös asiassa NAACP vastaan Claiborne Hardware Co. sulkekaa valtion lain mukainen huolimattomuustoimenpide, jossa protestimielenosoituksen ”johtaja” on henkilökohtaisesti vastuussa vahingoista, jotka on aiheutettu tunnistamattoman henkilön väkivaltaisesta teosta, kun on kiistatonta, että johtaja ei ole valtuuttanut, ohjannut eikä ratifioinut tekijän tekoa eikä syyllistynyt tai yllyttänyt minkäänlaiseen väkivaltaan.

David T. Goldberg on vetoomuksen esittäjän asianajaja.

Related

• Garrett Epps, ”a Stunning Votle Reversal in a Controversial First Amendment Case”, the Atlantic (Dec. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (5., 2019) (”katsomme, että konstaapeli Doe ei ole riittävästi väittänyt McKessonin olleen välillisesti vastuussa tuntemattoman hyökkääjän käytöksestä tai että Mckesson osallistui siviilisalaliittoon tarkoituksenaan vahingoittaa konstaapeli Doeta. Konstaapeli Doe väitti, että Mckesson on vastuussa-Baton Rougen mielenosoituksen järjestämisestä ja johtamisesta valtatiellä. Lisäksi toteamme, että käräjäoikeus on tässä yhteydessä erehtynyt hylkäämään kanteen ensimmäisen lisäyksen nojalla. Konstaapeli Doe on vedonnut DeRay Mckessonia vastaan.”)

varma. Vetoomus: pakolliset Bar – jäsenmaksut haastettu

Jarchow v. Wisconsinin osavaltion asianajajaa pyydetään harkitsemaan, rikkooko Wisconsinin laki, joka velvoittaa asianajajat olemaan Asianajajaliiton jäseniä ja rahoittamaan sen puhe-ja edunvalvontasyitä, ensimmäisen lisäyksen. Alemmat oikeusasteet pitivät lain voimassa. David B. RivKin Jr. on vetoomuksen esittäjien asianajaja.

tuomioistuimen asiakirjat:

• kantelu
• käräjäoikeuden lausunto
• Seventh Circuit order

Related

• Steven Schwinn, ”Ninth Circuit Says Public Union Not Retrospectively responsible for pakolliset maksut,” Constitutional Law Prof (Dec. 29, 2019)

koulupiirin some-linjaus rajoittaa vanhempien puhetta

Kara Kenney RTV6 Indianapolisissa:

Hendricksin piirikunnan vanhemmat sekä Indianan ACLU herättävät huolta paikallisen koulupiirin politiikasta, joka tähtää siihen, mitä vanhemmat sanovat sosiaalisessa mediassa. . .

North West Hendricks School Corporationin ”Parent Code of Conduct” sanoo, että vanhempien ei tulisi käyttää sosiaalista mediaa Töykeiden tai loukkaavien kommenttien esittämiseen koulun henkilökuntaa tai koulua yleensä kohtaan.

linjauksessa todetaan myös, että vanhempien ei tulisi käyttää sosiaalista mediaa ”kampanjoidakseen tai lietsoakseen raivoa yksittäisiä henkilökunnan jäseniä, koulua tai koulun tai piirin toteuttamia politiikkoja vastaan.”

käytäntöä rikkovat vanhemmat voidaan jatkossa poistaa koulun tiloista tai kieltää menemästä koulun alueelle, linjauksessa todetaan.

Gag Policy for California State Employees: A First Amendment increase?

tämä Wes Venteicherin kirjoituksesta Sacramento been:

erään kalifornialaisen veroviraston työntekijät alkoivat epäillä, että jotain oli tekeillä, kun sääntöjen noudattamista valvova virkailija lähetti kaikille sähköpostilla muistutuksen siitä, ettei puhuta median kanssa eräänä maaliskuisena aamuna.

myöhemmin samana päivänä CBS Sacramento esitti jutun Kalifornian vero-ja Maksuhallintorakennuksen hisseihin asennetuista uusista ”RIOT” – napeista, jotka hälyttivät joitakin työntekijöitä. Jutussa haastateltiin muutamia työntekijöitä huolto-ongelmista pahamaineiseksi nousseen laitoksen rakennuksen ulkopuolella osoitteessa 450 N Street.

”politiikan yleinen sanoma on, että kun henkilöstö saa kyselyjä toimittajilta, heidän tulisi ohjata heidät esimiehensä tai esimiehensä puoleen, koska CDTFA hoitaa nämä kyselyt niin sanotulla Ulkoasiainosastollamme”, sanoi ohjelma-ja Compliance Bureaun päällikkö James Dahlen sähköpostitse.

kuitenkin tällaiset yleiset rajoitukset hallituksen työntekijöiden puheille ovat perustuslain vastaisia, todetaan floridalaisessa Brechner Center for Freedom of Information-keskuksessa äskettäin julkaistussa artikkelissa.

Uusi First Amendment Watchista: ”Mediaoikeuden asiantuntija George Freeman puhuu Internetistä, poliittisesta polarisaatiosta ja Kunnianloukkauslaista”

uudessa kirjoituksessaan FAW: n henkilökirjailija Soraya Ferdman haastattelee mediaoikeuden asiantuntijaa George Freemania. Alla on ote the post ’ s käyttöönotto George Freeman:

George Freeman on toiminnanjohtaja Media Law Resource Center (Mlrc), voittoa tavoittelematon ammattijärjestö, joka tukee mediaa oikeudellisissa asioissa. Aiemmin hän työskenteli New York Timesin lakiosaston First Amendment-lakimiehenä 31 vuoden ajan tarjoten lakineuvontaa henkilökunnalle. Freemanin valtakaudella Times ei hävinnyt tai sopinut yhtään kunnianloukkausjuttua.

George Freeman

The mlrc issues annual reports on the results of herjaus, privacy, and related trials with mediaorganisations. Heidän tietokantansa sisältää tietoja 650 kokeesta, jotka tapahtuivat vuosina 1980-2017. Mlrc: n mukaan kunnianloukkausoikeudenkäyntien keskimääräinen määrä vuodessa on kaikkien aikojen alhainen: neljästä viiteen viime vuosina, kun vuonna 1980 niitä oli 27.

MLRC: n tiedot kuvastavat kuitenkin vain oikeuteen menevien kunnianloukkausjuttujen määrää—tietoihin eivät sisälly syytteet, jotka nostetaan, vaan ne hylätään tai ratkaistaan tuomioistuimen ulkopuolella.

pelkästään vuoden 2019 aikana First Amendment Watch (FAW) raportoi 18 kunnianloukkaussyytteestä, jotka nostettiin mediasyytettyjä vastaan, vaikeuttaen olettamusta, että mediayhtiöt ovat vapautuneet kunnianloukkausuhista (eikä FAW välttämättä kirjoita kaikista tällaisista tapauksista). Useat näistä tapauksista liittyvät nettipuheeseen, joka on herättänyt uusia oikeudellisia kysymyksiä, kuten sen, katsotaanko uudelleentwiittaus kannatukseksi, tai tulkitaanko verkossa esitetyt lausunnot todennäköisemmin mielipiteeksi kuin faktaksi.

New from First Amendment Center at MTSU

• David L. Hudson, Jr., ”Tennessee Law on Campaign-Contribution Blackout Period Violates First Amendment, State Appeals Court Rules” (Dec. 20, 2019)
• David L. Hudson Jr., ”Jako Piirituomioistuimiin Robocallin vastaisesta lainsäädännöstä voisi johtaa korkeimman oikeuden tarkasteluun” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., ”Judge’ s Order for Essay on Respect for Court System Upheld, with Dissent Arguming First Amendment” (Dec. 13, 2019)

New From the Volokh Conspiracy

• Eugene Volokh, ”Attempt to Vanish Post Critical of Attempt to Vanish Post Critical of the Sandy Hook Hoax Herjaustuomio” (Tammi. 6, 2020)

Uudet & tulevat tieteelliset artikkelit

• Amanda Reid, ”Safeguarding Fair Use Through First Amendment’ s Asymmetric Constitution Fact Review,” William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, ”Why the Government Should not Regulate Content Moderation of Social Media,” Cato Institute Policy Analysis, No. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, ”Race-Conscious Admissions, Diversity, and Academic Freedom”, University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
• Noah Chauvin, ”the Need to Increase Free Speech Protections for Student Affairs Professionals,” Regent University Law Review (tuleva 2020)
• Daniel Jacob Hemel, ”Economic Perspectives on Free Speech,” Frederick Schauer & Adrienne Stone (toim), Oxford Handbook of Freedom of puhe (Oxford University Press, tuleva 2020)

latest Issue of First Amendment Law Review

• Michele Cotton,”Sananvapauslausekkeen yleisesti hyväksytyn mutta perusteettoman tulkinnan oikaiseminen ”
• Jared Schroeder,”Marketplace Theory in The Age of AI Communicators ”
• Alexandra Baruch Bachman, ” WTF? First Amendment Implications of Policing kirosana ”
• Adam Griffin, ”First Amendment Originalism: the Original Law and a Theory of Legal Change as Applied to the Freedom of the Press”

First Amendment Salon with Stanley Fish

Watch the November edition Of The First Amendment Salon: ”Lynn Oberlanderin haastattelema professori Stanley Fish”

ennennäkemätön Podcast-Haastattelu Anthony Elonisin kanssa

tämä podcast (Nina Totenbergin kommenteilla & John Elwoodin kanssa) on oikeastaan aivan poikkeuksellinen! Katso.

kuvaus:

Anthony Elonis kirjoitti Facebook-kirjoituksia, joissa hän kuvaili verisiä kostofantasioita, usein rap-sanoitusten muodossa, vieraantunutta vaimoaan ja muita kohtaan. Hänet tuomittiin myöhemmin liittovaltion lain rikkomisesta, joka kieltää tällaiset uhkaukset, ja hänet tuomittiin yli kolmen vuoden vankeuteen. Elonis väitti, että hän vain tuuletti ja käytti hyväksi vakiintunutta taidemuotoa, aivan kuten Eminem. Ja että perustuslain ensimmäinen lisäys suojelee väkivaltaista puhetta.

niin sanotusti Podcast: ”McCarthyism and The Red Scare”

jakson kuvauksesta:

”Oletko nyt tai oletko koskaan ollut kommunistisen puolueen jäsen?”

jakso niin sanotusti: Sananvapauden Podcast, tutkimme, miten Amerikan pelko kommunismin alussa-puolivälissä 20. vuosisadan johti firings ja mustia listoja Hollywoodissa, hallitus, ja korkeakoulutuksen — ja miten nämä toimet vaaransivat Amerikan arvokasta periaatteita sananvapauden, vapaa omatunto, vapaa yhdistys, ja asianmukaisen prosessin lain.

meitä yhdistää Ellen Schrecker, Yeshivan yliopiston entinen professori,ja monet ovat Crimes: McCarthyism in America and No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities. Klikkaa tästä saadaksesi transkription keskustelusta.

Clear & Present Danger Podcast: ”Expert Opinion – the History of Mass Surveillance, with Andres Marklund”

jakson kuvauksesta:

vuonna 2013 NSA: n urakoitsija Edward Snowden lähetti shokkiaaltoja Yhdysvaltain hallituksen kautta, kun hän vuoti tietoja, jotka paljastivat useita laajoja joukkovalvontaohjelmia, jotka tarjosivat Yhdysvaltain hallitukselle ja sen liittolaisille pääsyn maailmanlaajuisiin digitaalisiin viestintäverkkoihin.

maailman hallitusten suorittamaa tietojen keruuta on auttanut Googlen ja Facebook-yhtiöiden kaltainen laaja tiedonkeruu, jonka liiketoimintamallit perustuvat siihen, että ne tietävät käyttäjistään enemmän kuin käyttäjät itsestään. Valtion ja yritysten digitaalisen kentän massavalvonnalla on ilmeisiä seurauksia sekä sananvapaudelle että tiedonvälityksen vapaudelle.

yksityiset keskustelut ovat harvoin koskaan todella yksityisiä, ja viestintäalustojen keskittäminen antaa sekä valtioille että yrityksille mahdollisuuden sensuroida ja kontrolloida tiedonkulkua. Tämä kehitys on muuttanut yleisön käsitystä digitaalisesta ajasta rajattomasta vapaudesta, lupauksesta ja mahdollisuuksista kyynisyyteen, pelkoon ja vainoharhaisuuteen.

, mutta massavalvonnan aikakautta ei saatu aikaiseksi Internetin avulla. Itse asiassa, aivan kuten nykyäänkin, massavalvontaa hallitsi sen ajan johtava liberaali demokratia: Iso-Britannia loi perustan massavalvonnalle ensimmäisen maailmansodan syttyessä. Ja kuten 2000-luvulla, massavalvontaa ja sensuuria laajassa mittakaavassa ajaneet kysymykset olivat kansallinen turvallisuus sekä ääriliikkeiden, disinformaation ja propagandan pelot.

kanssamme tänään keskustelemaan joukkovalvonnan historiasta ja sen seurauksista sanan-ja tiedonvapaudelle on Kööpenhaminan Enigma-Viestintämuseon tutkimuspäällikkö Andreas Marklund.

Ken Paulson on Closing of the Newseum

”sulkeminen on suuri pettymys niin monille, jotka välittävät syvästi lehdistönvapaudesta.”

• Ken Paulson, a Reflection on the Newseum ’ s Impact as it Closes its Doors, USA Today (Dec. 2, 2019)
• (Katso myös ensimmäinen Muutoskeskus MTSU: n uutisoinnissa)

2019-2020 Scotus termi: sananvapaus & asiaan liittyvät asiat

annetut lausunnot tai tuomiot

• Thompson v. Hebdon (per curiam with Ginsburg, J., tutkintavankeudessa yhtyvä lausuma)

varma. Myönnetty

• Barr v. American Association of Political Consultants, Inc.
• Carney v. Adams

vireillä olevat vetoomukset

• Institute for Free Speech v. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo v. Washington
• Yhdysvallat v. Sineneng-Smith
• Mckesson v. Doe
• jarchow v. State Bar of Wisconsin
• Elster v. City of Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene ’ s Flowers Inc. v. Washington
• EMW Women ’ s Surgical Center v. Meier
• Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Washingtonin arkkihiippakunta v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• United States Agency for International Development v. Alliance for Open Society International Inc.
• Price v. City of Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. National Association of African American-Owned Media
• Doe 1 v. Federal Election Commission (motion to file cert. sinetöity anomus hyväksytty)

hylätyt vetoomukset

• Carter v. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., eri mieltä CERTin kieltämisestä.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., eri mieltä CERTin kieltämisestä.)
• Libertarian National Committee Inc. v. Liittopäivävaalilautakunta
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

Last Scheduled FAN

• FAN 236:”Judicial Seats, Political Parties, and The First Amendment — SCOTUS Agrees to Review Delaware Case”