Opinion
Par John Podhoretz
19 mai 2020 / 20h26
Le critique de presse de Politico, Jack Shafer, ponctue piteusement tous les grands médias donnybrook, et c’était le cas lundi, lorsqu’il a tweeté: « Il y a quelque chose de merveilleusement nettoyant dans un combat complet entre le New York Times et le New Yorker. »
Le chroniqueur des nouveaux médias du Times, Ben Smith, venait de publier un compte rendu de 4 000 mots de Ronan Farrow, apparemment sacro-saint du New Yorker — le journaliste d’investigation whiz-kid dont le travail révolutionnaire sur les crimes sexuels d’Harvey Weinstein a contribué au lancement de #MeToo, lui a valu un Pulitzer en 2018 et a conduit à la publication du best-seller « Catch and Kill » l’année dernière.
Il y a ceux d’entre nous qui considèrent un tel combat comme l’équivalent culturel, mais certainement pas moral, de la guerre Iran-Irak: Dommage qu’ils ne puissent pas tous les deux perdre.
Le Times est un journal important, et le New Yorker est toujours un magazine sérieux. Mais ils sont les principaux exemples à notre époque des attitudes libérales de gauche étrangement auto-congratulatrices que George Orwell a autrefois appelées dans un autre contexte les « petites orthodoxies malodorantes. »
Et Smith autant que Farrow est coupable de cette tendance.
En effet, l’opinion conventionnelle des deux institutions est si uniforme qu’il semble extraordinaire qu’il y ait une quelconque dispute entre elles. Et pourtant, il y a la pièce de Smith, « Ronan Farrow Est-il trop beau pour être Vrai? » – un contre-interrogatoire aux yeux froids des techniques de reportage et d’écriture parfois glissantes de Farrow.
Farrow, dit Smith, « ne suit pas toujours les impératifs journalistiques typiques de la corroboration et de la divulgation rigoureuse ou. . . suggère des conspirations qui sont alléchantes mais qu’il ne peut pas prouver. »
Deux exemples clés impliquent l’apparente négligence de Farrow lorsqu’il s’agit de corroborer certaines accusations contre Weinstein et Matt Lauer de NBC.
Dans l’une de ses pièces du New Yorker en 2017, Farrow a donné l’impression que l’allégation selon laquelle Weinstein avait violé l’une de ses victimes était plus forte qu’elle n’aurait pu l’être. En fait, le témoin sur lequel lui et son vérificateur des faits s’étaient appuyés a dit à un détective du NYPD de rejeter cette accusation (Weinstein a été condamné pour d’autres).
Dans une section de son livre tout à fait fascinant, Farrow écrit qu’une femme que Lauer avait prétendument agressée a couru vers « un nouveau gars qu’elle avait vu » à NBC pour lui en parler. Le « nouveau gars » a dit à Smith qu’il ne se souvenait pas de ce qui s’était passé — et que ni Farrow ni son vérificateur de faits ne l’avaient jamais appelé pour corroborer, ce que le vérificateur de faits a confirmé à Smith.
Le point le plus important de Smith est que Farrow a suborné l’exigence journalistique d’exposer tous les éléments désordonnés et enchevêtrés de l’histoire à la volonté de fournir un récit fort et clair qui servait ses objectifs plus vastes.
Farrow, accuse Smith, est l’un des trop nombreux journalistes qui ont été prêts à traiter « les anciennes règles d’équité et d’ouverture d’esprit » plus comme des « obstacles que des impératifs journalistiques essentiels » lorsqu’ils ciblent des sujets impopulaires – comme les membres du cercle du président Trump.
C’est bien mis. Mais Smith – que je considère comme une connaissance amicale, même s’il ne le sera peut—être pas après cette chronique – aurait dû se regarder dans un miroir lorsqu’il écrivait cette phrase.
Smith lui-même s’est rendu coupable de cette infraction il y a exactement trois ans, quand, en tant que rédacteur en chef de BuzzFeed, il a publié le « dossier Steele », la série entièrement non étayée d’allégations lugubres sur les Russes et Trump.
Les effets d’entraînement de cette décision honteuse ont déformé notre politique nationale depuis ce jour, d’une manière bien pire pour le pays et pour le journalisme que tout ce que Farrow aurait pu faire.
Deuxièmement, Smith laisse étrangement inaperçue l’histoire qui était incontestablement la lapsus journalistique la plus flagrante de Farrow — un article qu’il a coécrit en septembre 2018 sur une accusation d’inconduite sexuelle contre Brett Kavanaugh, alors âgé de 18 ans, lors d’une fête à Yale.
Les rapports de Farrow et de Jane Mayer, co-auteur, n’ont rien confirmé de l’accusation en question. Et cela aurait dû suffire pour que l’histoire ne se déroule jamais. Mais run it l’a fait – parce que le but n’était pas d’obtenir la vérité, mais de détruire les chances de Kavanaugh d’accéder à la Cour suprême.
Pourquoi, faut-il se demander, Smith aurait-il laissé cette histoire en dehors de son examen critique de l’œuvre de Farrow?
Vous et moi connaissons la réponse: Parce que la croyance en la prétendue malversation personnelle de Kavanaugh reste l’une des petites orthodoxies malodorantes partagées par le Times et le New Yorker. Cela ne peut pas être contesté. Et donc le combat « merveilleusement nettoyant » vanté par Jack Shafer entre ces deux géants journalistiques s’est avéré ne pas être aussi purgatif, après tout.
