Rappelez-vous ce nom (si vous ne le connaissez pas autrement): Joseph Blocher. Le professeur de la Duke Law School est occupé à bâtir sa réputation de spécialiste de la liberté d’expression des temps modernes avec des articles consécutifs dans les deux revues juridiques les plus prestigieuses:
- » La Liberté d’expression et la Vraie Croyance Justifiée, « Harvard Law Review (2019)
- » Bans, » Yale Law Journal (2019)
L’ancien avocat de Guido Calabresi est l’un des coauteurs du mémoire sur le fond dans District of Columbia v. Heller, et auteur de nombreux articles et d’un livre sur le Deuxième amendement. Au-delà de cela, cet érudit à l’éthique de travail calviniste a également consacré les 14 dernières années à l’écriture sur les questions de liberté d’expression (voir les travaux énumérés ci-dessous).
Une Esquisse de quelques Idées de Blocher Sur la « Vraie Croyance »
Dans son article de Harvard, Blocher s’engage dans une recherche de principes de liberté d’expression, notant en cours de route l’échec du principe du marché des idées à livrer la vérité ou même un consensus sur les faits. En même temps, il signale l’insuffisance des théories de la démocratie ou de l’autonomie destinées à succomber aux pièges du recours à des connaissances d’experts ou à une méthode pour exposer les mensonges afin d’améliorer notre sort collectif (bien qu’idéologiquement divisé). (Voir Collins & Skover, « Les Gardiens de la Connaissance dans l’État moderne ») Comme le note à juste titre Blocher: « Si nous vivons dans la « post-vérité », alors peut-être avons-nous besoin d’un Premier amendement post-vérité. »
Comme c’est vrai, si seulement les spécialistes du Premier amendement accordaient une attention sérieuse et réaliste à ce point! (Considérez « Post-Vérité » de Lee McIntyre, un livre écrit par un philosophe et un chercheur en sciences sociales).
Alors que faire? Eh bien, dit Blocher, commencez par vous éloigner d' »un principe unique de liberté d’expression. » D’accord. Et après ? Les principes de la liberté d’expression doivent aller au-delà de la manipulation des précédents juridiques (aussi inévitable que cela soit) et considérer « les idées d’autres disciples tels que » l’économie, la philosophie politique et l’histoire. »Pourrait-on ajouter une cuillerée de réalisme culturel (aka sociologie) au mélange? (Voir par exemple ici, ici, & ici). Dans ce contexte, Blocher joue cette main conceptuelle: « he lodestar n’est pas la vérité — la préoccupation centrale de l’approche holmésienne de la liberté d’expression — mais la connaissance. »(À part: Je ne mettrais pas trop de place dans l’engagement du vieux soldat cynique envers la réalisation de la vérité.)
Voici le point de fixation: « bien qu’il y ait des divisions profondes et des débats en cours sur la définition et la valeur de la connaissance (ce sont les questions fondamentales de l’épistémologie, après tout), les philosophes depuis Platon ont généralement pris comme point de départ une définition de la connaissance comme croyance vraie justifiée (JTB). L’approche JTB, bien que soumise à des mises en garde, des améliorations et des exceptions, fournit un objectif cognitif sensiblement différent et beaucoup plus riche que la vérité seule. »(Note: Le professeur de Platon était célèbre pour savoir qu’il ne savait pas. Voir par exemple les excuses de Platon, 21-D).
Informations à la Rescousse conceptuelle ?
Blocher:
Les gens ont accès à plus d’informations — plus de propositions de vérité — que jamais auparavant, et peuvent continuer à croire passionnément à l’importance de la vérité. Il y a, bien sûr, des désaccords amers sur la question de savoir si certaines idées sont vraies. Mais le désaccord le plus fondamental concerne les sources, les pratiques et les institutions qui fournissent des informations fiables ou souhaitables — les gens en veulent de plus en plus aux sources médiatiques qu’ils pensent les induire en erreur, par exemple. Il s’agit d’un débat sur les justifications valables, pas sur la question de savoir si les vraies croyances sont importantes. Si quoi que ce soit, nous vivons dans une ère post-connaissance.
Quelques commentaires: (1) Notez l’utilisation de l’expression « informations souhaitables. » L’information peut être souhaitable mais pas fiable. Pourquoi employer le mot « souhaitable » et comment cela se lie-t-il aux justifications de la connaissance? (2) Arrêtons-nous un instant: Que signifie ajouter l’adjectif « vrai » au nom « croyance »? Par exemple, est-ce que dire que l’on a une « vraie croyance » en « Jésus comme notre sauveur » revient à dire que l’on a une « vraie croyance » en la gravité? Le premier penche davantage vers la croyance alors que le second tire davantage vers la vérité, du moins linguistiquement parlant. (3) En quoi la « vraie croyance » diffère-t-elle de la « vraie opinion »? Et (4) comment mesure-t-on les justifications d’une manière qui ne reflète pas la façon dont nous mesurons la vérité? Ne sont-ils pas deux membres sur le même arbre analytique?
Le paradoxe de la « Vraie Croyance » : En est-il un ?
La vraie croyance semble quelque peu paradoxale. Non ? Quoi qu’il en soit, Blocher note à juste titre que « aw donne souvent la priorité aux vraies croyances justifiées. » En effet, c’est le cas. Mais pourquoi? Et en quoi cela nous aide-t-il à nous informer sur la façon de penser le Premier amendement et la liberté d’expression? Ce lien, et ce qui l’informe exactement au-delà de la loi des lettres noires, est important.
En avançant, Blocher élargit son objectif théorique de manière à inviter une réflexion et une réponse éclairées. À cet égard, il concède à la fois le point et applaudit l’affirmation selon laquelle une « approche basée sur la connaissance ne nous sauvera pas d’une ère post-vérité. Mais cela peut contribuer à une discussion plus riche et plus productive sur ce à quoi sert la liberté d’expression. »
On pourrait en dire beaucoup plus sur cet article réfléchi et créatif. Une partie de ce qui le rend si, c’est que cela nous amène à penser au-delà des slogans qui ferment tant d’esprits déterminés à cantonner de manière injustifiée la liberté d’expression ou à l’élargir de manière déraisonnable. En résumé: l’article de Blocher mérite un symposium, ne serait-ce que pour inviter de nouvelles réflexions cruellement nécessaires sur le Premier amendement et nos justifications pour le valoriser.
Et qu’en est-il de l’article du Yale Law Journal du bon professeur sur les « interdictions »? C’est aussi un article qui ouvre l’esprit, mais hélas, je garderai tout commentaire à ce sujet pour un autre jour. Pendant ce temps, le professeur Blocher a beaucoup plus à dire sur la raison et la portée du Premier amendement, comme en témoignent ses autres travaux énumérés ci-dessous.
14 Autres travaux de Blocher sur le Premier Amendement & Liberté d’expression
- Avec Mark Tushnet & Alan Chen, « La Liberté d’expression au-delà des mots: La portée surprenante du Premier Amendement » (NYU Press, 2017)
- « ‘ La Route Que Je Ne Peux M’Empêcher De Parcourir ‘: Holmes on Truth and Persuasion, » Seton Hall Law Review (à paraître)
- » New Problems for Subsidized Speech, » William & Mary Law Review (2015)
- » Le non-sens et la Liberté d’expression: Ce que signifie le Premier amendement « , Duke Law Journal (2014)
- » Mise en œuvre de l’institutionnalisme du Premier amendement, « New England Law Review on Remand (2013)
- » Discours public, Connaissances d’experts et presse, « Washington Law Review (2012)
- » Transformer La Propriété En Discours, » Atelier Juridique (Avril 15, 2011)
- » Propriété du gouvernement et Discours du gouvernement, « William & Mary Law Review (2011)
- » Neutralité du point de vue et discours du gouvernement, « Boston College Law Review (2011)
- » Catégorisme et Équilibrage en Premier et en Deuxième Analyse des amendements, « New York University Law Review (2009)
- » Propriété et discours dans « Summum », « Northwestern University Law Review Colloquy (2009)
- » Institutions sur le marché des idées, » Duke Law Journal (2008)
- » Les droits de dénomination des écoles et la tempête parfaite du Premier amendement « , Georgetown Law Journal (2007)
- » Selling the Name on the Schoolhouse Gate: The First Amendment and the Sale of Public School Naming Rights, » Bulletin du droit scolaire (Automne 2006)
Cert. Pétition: Responsabilité pour avoir protesté?
L’affaire est Mckesson c. Doe. De SCOTUSblog, la question soulevée dans l’affaire est:
Si le Premier amendement et la décision de la Cour suprême dans NAACP c. Claiborne Hardware Co. exclure une action pour négligence de droit de l’État rendant un « leader » d’une manifestation de protestation personnellement responsable des dommages-intérêts pour les blessures infligées par l’acte violent d’une personne non identifiée là-bas, lorsqu’il est incontestable que le leader n’a ni autorisé, ni dirigé, ni ratifié l’acte de l’auteur, ni engagé ou incité à la violence de quelque nature que ce soit.
David T. Goldberg est l’avocat au dossier du requérant.
Connexes
- Garrett Epps, « A Stunning Vote Reversal in a Controversial First Amendment Case « , The Atlantic (Déc. 18, 2019)
- Doe c. McKesson (5e Cir., 2019) ( » nous considérons que l’agent Doe n’a pas suffisamment allégué que Mckesson était responsable par procuration de la conduite de l’assaillant inconnu ou que Mckesson a conclu un complot civil dans le but de blesser l’agent Doe. Nous constatons cependant que l’agent Doe a allégué de manière adéquate que Mckesson est responsable par négligence d’avoir organisé et dirigé la manifestation de Baton Rouge pour occuper illégalement une autoroute. Nous constatons en outre que, dans ce contexte, le tribunal de district a commis une erreur en rejetant la poursuite pour des motifs fondés sur le premier amendement. En tant que tel, l’agent Doe a plaidé une demande de réparation contre DeRay Mckesson dans sa plainte active. »)
Cert. Pétition : Les Frais D’Adhésion obligatoires Au Barreau Ont Été Contestés
Dans L’Affaire Jarchow c. Barreau de l’État du Wisconsin, le Tribunal est invité à examiner si une loi du Wisconsin obligeant les avocats à être membres d’une association du barreau et à financer ses causes de discours et de plaidoyer viole le Premier amendement. Les tribunaux inférieurs ont confirmé la loi. David B. RivKin, Jr. est l’avocat au dossier des requérants.
Documents judiciaires:
- La plainte
- Opinion du tribunal de district
- Ordonnance du Septième Circuit
Relative
- Steven Schwinn, « Le Neuvième Circuit Dit Que le Syndicat Public N’est Pas Rétroactivement Responsable des Cotisations obligatoires », Prof de Droit Constitutionnel (Déc. 29, 2019)
La Politique Des Médias Sociaux Du District scolaire Limite Le Discours Des Parents
De Kara Kenney à RTV6 Indianapolis:
Les parents du comté de Hendricks, ainsi que l’ACLU de l’Indiana, s’inquiètent de la politique d’un district scolaire local qui vise ce que les parents disent sur les médias sociaux. . .
Le « code de conduite des parents » de la North West Hendricks School Corporation stipule que les parents ne doivent pas utiliser les médias sociaux pour faire des commentaires grossiers ou offensants envers les membres du personnel de l’école ou l’école en général.
La politique stipule également que les parents ne doivent pas utiliser les médias sociaux pour « faire campagne ou alimenter l’indignation contre les membres du personnel, l’école ou les politiques mises en œuvre par l’école ou le district. »
Les parents qui violent la politique peuvent être retirés des locaux de l’école ou interdits d’entrée dans l’enceinte de l’école à l’avenir, selon la politique.
Politique de bâillon pour les employés de l’État de Californie: Une violation du Premier amendement?
Ceci de l’écriture de Wes Vente dans l’abeille de Sacramento:
Les employés d’une agence fiscale californienne ont commencé à soupçonner qu’il se passait quelque chose lorsqu’un agent de conformité a envoyé un courriel à tout le monde pour lui rappeler de ne pas parler aux médias un matin de mars.
Plus tard dans la journée, CBS Sacramento a diffusé un reportage sur de nouveaux boutons « ÉMEUTE » qui avaient été installés dans les ascenseurs du bâtiment du Département des impôts et des taxes de Californie, alarmant certains employés. L’histoire comprenait des entrevues avec quelques travailleurs à l’extérieur de l’immeuble du ministère situé au 450 N Street, qui est devenu célèbre pour ses problèmes d’entretien.
« Le message général de la politique est que lorsque le personnel reçoit des demandes de renseignements de journalistes, il doit les renvoyer à son superviseur ou à son gestionnaire, car ces demandes sont traitées par la CDTFA par ce qu’on appelle maintenant notre Division des affaires extérieures », a déclaré un courriel du chef du Bureau des programmes et de la conformité, James Dahlen.
Pourtant, ces types de restrictions générales sur la parole des employés du gouvernement sont inconstitutionnelles, selon un document récemment publié par le Brechner Center for Freedom of Information, basé en Floride.
Nouveau De First Amendment Watch: « George Freeman, Expert en Droit des médias, parle d’Internet, de la Polarisation politique et du Droit de la diffamation »
Dans un nouveau billet, Soraya Ferdman, rédactrice en chef de FAW, interviewe George Freeman, expert en droit des médias. Voici un extrait de l’introduction de George Freeman dans le post:
George Freeman est le directeur exécutif du Media Law Resource Center (MLRC), une association professionnelle à but non lucratif qui soutient les médias en matière juridique. Auparavant, il a travaillé en tant qu’avocat en chef du Premier amendement au département juridique du New York Times pendant 31 ans, offrant des conseils juridiques aux membres du personnel. Sous le mandat de Freeman, Le Times n’a pas perdu ni réglé une seule affaire de diffamation.
George Freeman
Le MLRC publie des rapports annuels sur les résultats des procès pour diffamation, protection de la vie privée et procès connexes impliquant des médias. Leur base de données comprend des informations provenant de 650 essais qui ont eu lieu entre 1980 et 2017. Selon le MLRC, le nombre moyen de procès en diffamation qui ont été jugés chaque année est à son plus bas niveau historique : entre quatre et cinq ces dernières années, contre 27 en 1980.
Cependant, les données du MLRC ne reflètent que le nombre de cas de diffamation qui sont jugés — les données n’incluent pas les poursuites qui sont déposées mais qui sont rejetées ou réglées à l’amiable.
Au cours de la seule année 2019, First Amendment Watch (FAW) a fait état de 18 poursuites en diffamation intentées contre des défendeurs des médias, ce qui complique toute hypothèse selon laquelle les sociétés de médias ont été libérées des menaces de diffamation (et FAW n’écrit pas nécessairement sur tous ces cas). Un certain nombre de ces cas impliquent un discours sur Internet, ce qui a soulevé de nouvelles questions juridiques telles que la question de savoir si un retweet est considéré comme une approbation ou si les déclarations faites en ligne sont plus susceptibles d’être interprétées comme une opinion plutôt qu’un fait.
Nouveau Du First Amendment Center à MTSU
- David L. Hudson, Jr., « La loi du Tennessee sur la période d’interdiction des contributions à la campagne Viole le Premier Amendement, Les règles de la Cour d’appel de l’État » (Déc. 20, 2019)
- David L. Hudson, Jr., « Une scission entre les Cours de Circuit sur la législation Anti-Appels Automatisés Pourrait conduire à un Examen par la Cour suprême » (Déc. 2019)
- David L. Hudson, Jr., « L’ordonnance du juge pour un essai sur le respect du Système judiciaire est confirmée, la Dissidence Arguant du Premier Amendement » (Déc. 13, 2019)
New From The Volokh Conspiracy
- Eugene Volokh, « Tentative de disparition Post Critique de Tentative de Disparition Post Critique du Jugement de Diffamation du Canular de Sandy Hook » (Jan. 6, 2020)
New & Articles scientifiques à paraître
- Amanda Reid, « Safeguarding Fair Use Through First Amendment’s Asymmetric Constitutional Fact Review », William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
- John Samples, « Why the Government Should Not Regulate Content Moderation of Social Media », Cato Institute Policy Analysis, No. 865 (2020)
- Vinay Harpalani, « Admission consciente de la race, Diversité et Liberté académique », Journal de Droit constitutionnel de l’Université de Pennsylvanie (2019)
- Noah Chauvin, « La nécessité d’accroître la protection de la liberté d’expression pour les professionnels des affaires étudiantes », Regent University Law Review (à paraître en 2020)
- Daniel Jacob Hemel, « Perspectives économiques sur la liberté d’expression », Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook of Freedom of Speech (Oxford University Press , à paraître 2020)
Dernier numéro de la Revue du Premier amendement
- Michele Cotton, « Corriger l’Interprétation Généralement acceptée mais Injustifiée de la Clause de liberté d’expression »
- Jared Schroeder, « La théorie du marché à l’ère des communicateurs de l’IA »
- Alexandra Baruch Bachman, « WTF? Implications du Premier amendement du Blasphème policier «
- Adam Griffin, « L’Originalisme du Premier Amendement: La Loi originale et une Théorie du Changement juridique appliquée à la Liberté de la Presse »
Salon du Premier Amendement avec Stanley Fish
Regardez l’édition de novembre du Salon du Premier Amendement: « Professeur Stanley Fish Interviewé par Lynn Oberlander »
Interview Podcast sans précédent avec Anthony Elonis
Ce podcast (avec des commentaires de Nina Totenberg & John Elwood) est vraiment assez exceptionnel! Regarde ça.
Description:
Anthony Elonis a écrit une série de messages Facebook décrivant des fantasmes sanglants de vengeance, souvent sous la forme de paroles de rap, contre sa femme séparée et d’autres. Il a ensuite été reconnu coupable d’avoir violé une loi fédérale qui interdit de telles menaces et a été condamné à plus de trois ans de prison. Elonis a affirmé qu’il se contentait d’évacuer et d’utiliser une forme d’art établie, tout comme Eminem. Et que le Premier amendement protège les discours violents.
Pour ainsi dire Podcast: « Le maccarthysme et la Peur rouge »
D’après la description de l’épisode:
» Êtes-vous maintenant ou avez-vous déjà été membre du Parti communiste? »
épisode de Pour ainsi dire: Le podcast sur la liberté d’expression, nous explorons comment la peur du communisme aux États-Unis au début et au milieu du 20e siècle a conduit à des licenciements et à des listes noires à Hollywood, au gouvernement et dans l’enseignement supérieur – et comment ces actions ont compromis les précieux principes américains de liberté d’expression, de conscience libre, d’association libre et de procédure régulière.
Nous sommes rejoints par Ellen Schrecker, ancienne professeure à l’Université Yeshiva et auteure de Many Are the Crimes: Mccarthysm in America et No Ivory Tower: Mccarthysm and the Universities. Cliquez ici pour une transcription de la conversation.
Clear & Podcast Danger présent: « Opinion d’expert – L’Histoire de la Surveillance de masse, avec Andres Marklund »
Extrait de la description de l’épisode:
En 2013, Edward Snowden, sous-traitant de la NSA, a envoyé des ondes de choc au gouvernement américain lorsqu’il a divulgué des informations exposant un certain nombre de vastes programmes de surveillance de masse permettant au gouvernement américain et à ses alliés d’accéder aux réseaux de communication numériques mondiaux.
La collecte de données par les gouvernements du monde entier a été facilitée par la collecte de données de grande envergure par de grandes entreprises technologiques comme Google et Facebook, dont les modèles d’affaires reposent sur une connaissance plus approfondie de leurs utilisateurs que leurs utilisateurs ne le savent d’eux-mêmes. La combinaison de la surveillance de masse de la sphère numérique par l’État et les entreprises a des conséquences évidentes pour la liberté d’expression et d’information.
Les conversations privées sont rarement vraiment privées et la centralisation des plates-formes de communication permet aux gouvernements et aux entreprises de censurer et de contrôler le flux d’informations. Ce développement a changé la perception du public de l’ère numérique d’une liberté, de promesses et de possibilités illimitées à une perception de cynisme, de peur et de paranoïa.
Mais l’ère de la surveillance de masse n’a pas été inaugurée avec Internet. En fait, tout comme aujourd’hui, à ses débuts, la surveillance de masse était dominée par la principale démocratie libérale de l’époque: la Grande-Bretagne a jeté les bases de la pratique de la surveillance de masse au déclenchement de la Première Guerre mondiale. Et, comme au 21e siècle, les questions qui ont poussé à la surveillance de masse et à la censure à grande échelle étaient la sécurité nationale et les craintes d’extrémisme, de désinformation et de propagande.
Andreas Marklund, responsable de la recherche au Musée de la communication ENIGMA de Copenhague, est avec nous pour discuter de l’histoire de la surveillance de masse et de ses conséquences pour la liberté d’expression et d’information aujourd’hui.
Ken Paulson à propos de la fermeture du Newseum
« La fermeture est une déception majeure pour tant de ceux qui se soucient profondément de la liberté de la presse. »
- Ken Paulson, Une réflexion sur l’impact du Newseum alors qu’il ferme ses portes, USA Today (Déc. 2, 2019)
- ( Voir également le Centre de premier amendement à la couverture de MTSU)
2019-2020 Terme SCOT: Liberté d’expression & Affaires connexes
Opinions ou jugements rendus
- Thompson c. Hebdon (par curiosité avec le juge Ginsburg, déclaration concordant en détention provisoire)
Cert. Accordé
- Barr c. Association Américaine des consultants politiques, Inc.
- Carney v. Adams
Requêtes en instance
- Institut pour la liberté d’expression c. Becerra
- Comité d’État républicain de New York c. Securities and Exchange Commission
- Chiafalo c. Washington
- États-Unis c. Sineneng-Smith
- Mckesson c. Doe
- Jarchow c. Barreau de l’État du Wisconsin
- Elster c. Ville de Seattle
- Facebook, Inc. v. Duguid
- Arlene’s Flowers Inc. v. Washington
- EMW Women’s Surgical Center v. Meier
- Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
- Comité de l’État républicain de New York c. Securities and Exchange Commission
- Archidiocèse de Washington c. Autorité de transit de la région métropolitaine de Washington
- Agence des États-Unis pour le développement international v. Alliance for Open Society International Inc.
- Price c. Ville de Chicago, Illinois
- Charter Communications, Inc. v. Gallion
- Charter Communications Inc. v. Association Nationale des médias appartenant à des Afro-Américains
- Doe 1 v. Commission électorale fédérale (requête en dépôt du certificat. pétition avec dépôt scellé accordée)
Pétitions rejetées
- Carter c. Massachusetts
- Capital Associated Industries Inc. v. Stein
- National Review, Inc. c. Mann (le juge Alito, dissident du refus du cert.)
- Competitive Enterprise Institute c. Mann (le juge Alito, dissident du refus du cert.)
- Comité National libertaire Inc. commission électorale fédérale
- Miller c. Inslee
- Buchanan c. Alexander
- Lipschultz c. Charter Advanced Services, LLC
Dernier FAN programmé
- FAN 236: « Sièges judiciaires, Partis politiques et Premier amendement – SCOTUS Accepte d’examiner l’affaire du Delaware »
