emlékezz erre a névre (ha egyébként nem tudom): Joseph Blocher. A Duke Law School professzora elfoglalja modernkori hírnevét, vegye figyelembe a szólásszabadság tudósát a két legrangosabb jogi folyóirat back-to-back cikkeivel:
- “szólásszabadság és igaz hit” Harvard Law Review (2019)
- “tilalmak,” Yale Law Journal (2019)
az egykori Guido Calabresi ügyvédi hivatalnok az egyik társszerzője A district of Columbia v. Heller Érdemrendjének, és számos cikk szerzője, valamint egy könyv a második módosításról. Ezen túlmenően ez a református munkamorállal rendelkező tudós az elmúlt 14 évet a szólásszabadság kérdéseinek írására is szentelte (lásd az alább felsorolt munkákat).
Blocher néhány “igaz hitről”szóló elképzelésének vázlata
harvardi cikkében Blocher a szólásszabadság alapelveinek keresésével foglalkozik, megjegyezve, hogy az ötletek piacának elve nem képes igazságot vagy akár valamilyen konszenzust szolgáltatni a tényekről. Ugyanakkor jelzi a demokrácia vagy az autonómia elméleteinek elégtelenségét, amelyek célja, hogy engedjenek a szakértői tudásra való támaszkodás csapdáinak vagy a hamisságok feltárásának valamilyen módszerének kollektív (bár ideológiailag megosztott) sorsunk javítása érdekében. (Lásd Collins & Skover, “a tudás őrzői a Modern államban”), ahogy Blocher helyesen megjegyzi: “Ha” poszt-igazságban ” élünk, akkor talán szükségünk van az igazság utáni első kiegészítésre.”
mennyire igaz, ha az első módosítás tudósai komoly és realista figyelmet fordítanának erre a pontra! (Vegyük Lee McIntyre “Post-Truth” című könyvét, amelyet egy filozófus és társadalomtudós írt).
Tehát mi a teendő? Jól, – mondja Blocher, kezdje azzal, hogy eltávolodik az “egyetlen, átfogó szólásszabadság elve.”Oké. Mi a következő? A szólásszabadság alapelveinek túl kell tekinteniük a jogi precedensek manipulációján (bármennyire is elkerülhetetlen), és figyelembe kell venniük a “más tanítványok, például a közgazdaságtan, a politikai filozófia és a történelem meglátásait”.”Lehet-e hozzáadni egy kulturális realizmust (más néven szociológiát) a keverékhez? (Lásd pl. itt, itt, & itt). Ennek fényében Blocher ezt a fogalmi kezet játssza: “ő lodestar nem az igazság—a szólásszabadság Holmes—megközelítésének központi aggodalma -, hanem a tudás.”(Félre: nem helyeznék túl nagy jelentőséget a cinikus öreg katona elkötelezettségének az igazság megvalósítása iránt.)
itt van a fixer pont: “Bár mély megosztottság és folyamatos viták vannak a tudás meghatározásáról és értékéről (ezek végül is az ismeretelmélet alapvető kérdései), Platón óta a filozófusok általában kiindulópontként vették a tudás definícióját, mint igazolt igaz hitet (JTB). A JTB megközelítés, bár fenntartásokkal, fejlesztésekkel és egyértelmű kivételekkel jár, lényegesen más és sokkal gazdagabb kognitív célt kínál, mint az igazság.”(Megjegyzés: Platón tanára híres volt arról, hogy tudta, hogy nem tudja. Lásd pl. Platón bocsánatkérése, 21-D).
információ a fogalmi mentéshez?
Blocher:
az emberek több információhoz férnek hozzá—több igazságtételhez—, mint valaha, és továbbra is szenvedélyesen hisznek az igazság fontosságában. Természetesen keserű nézeteltérések vannak arról, hogy bizonyos ötletek igazak-e. De a legalapvetőbb nézeteltérés az, hogy mely források, gyakorlatok és intézmények nyújtanak megbízható vagy más módon kívánatos információkat—az emberek egyre inkább neheztelnek a médiaforrásokra, amelyek szerintük félrevezetik őket, például. Ez a vita az érvényes igazolásokról szól, nem arról, hogy az igaz hiedelmek fontosak-e. Ha valami, akkor a tudás utáni korszakban élünk.
néhány megjegyzés: (1) Vegye figyelembe a “kívánatos információ” kifejezés használatát.”Az információ kívánatos lehet, de nem megbízható. Miért használjuk a “kívánatos” szót, és hogyan kapcsolódik ez a tudás igazolásához? (2) álljunk meg egy pillanatra: mit jelent az “igaz” melléknév hozzáadása a “hit”főnévhez? Például, ha azt mondjuk, hogy az embernek “igaz hite” van “Jézusban, mint megváltónkban”, ugyanaz, mintha azt mondanánk, hogy “igaz hite” van a Gravitációban? Az előbbi inkább a hit felé hajlik, míg az utóbbi inkább az igazság felé húz,legalábbis nyelvileg. 3) miben különbözik az” igaz hit “az”igaz véleménytől”? És (4) Hogyan mérjük az igazolásokat olyan módon, amely nem tükrözi azt, ahogyan mi mérjük az igazságot? Nem két végtag ugyanazon az analitikai fán?
az “igaz hit” paradoxon: ez egy?
az igaz hit kissé paradoxnak tűnik. Nem? Bárhogy is legyen, Blocher helyesen megjegyzi ,hogy ” az aw gyakran az igazolt igaz hiedelmeket helyezi előtérbe.”Valóban így van. De miért? És hogyan segít ez abban, hogy tájékoztasson minket arról, hogyan gondolkodjunk az első kiegészítésről és a szólásszabadságról? Ez a kapcsolat, és ami pontosan tájékoztatja azt a fekete betűs törvényen túl, fontos.
tovább haladva Blocher kiszélesíti elméleti lencséjét oly módon, hogy tájékozott reflexiót és választ adjon. Ebben a tekintetben, mind elismeri a pontot, mind üdvözli azt az állítást, miszerint “a tudásalapú megközelítés nem ment meg minket az igazság utáni korszakból. De hozzájárulhat egy gazdagabb és produktívabb vitához arról, hogy mit jelent a szólásszabadság.”
sokkal többet lehetne mondani erről az átgondolt és kreatív cikkről. Része annak, ami ezt teszi, az az, hogy arra késztet bennünket, hogy túl gondolkodjunk azokon a jelszavakon, amelyek oly sok elmét bezárnak, akik vagy indokolatlanul negyedelik a szólásszabadságot, vagy indokolatlanul bővítik azt. Összefoglalva: Blocher cikke szimpóziumot érdemel, ha csak azért is, hogy meghívjon néhány nagyon szükséges új gondolatot az első kiegészítésről és annak értékelésének igazolásáról.
és mi a helyzet a jó professzor Yale Law Journal cikkével a “tilalmakról”? Ez is egy elme-nyitó cikk, de sajnos, minden megjegyzést egy másik napra megtakarítok. Eközben Blocher professzornak sokkal több mondanivalója van az első módosítás okáról és hatóköréről, amint azt az alább felsorolt többi műve is bizonyítja.
14 Egyéb Blocher működik az első módosítás & szólásszabadság
- Mark Tushnet & Alan Chen, “szólásszabadság a szavakon túl: az első módosítás meglepő elérhetősége” (NYU Press, 2017)
- “‘the Road I Can’ t Help traveling: Holmes az igazságról és a meggyőzésről, “Seton Hall Law Review (közelgő)
- “a támogatott beszéd új problémái”, William & Mary Law Review (2015)
- “nonszensz és szólásszabadság: Mit jelent az első módosítás, ” Duke Law Journal (2014)
- “az első módosítás Intézményességének végrehajtása,” New England Law Review Az előzetes letartóztatásról (2013)
- “közbeszéd, szakértői ismeretek és a sajtó,” Washington Law Review (2012)
- “az ingatlan beszéddé alakítása,” jogi Műhely (április 15, 2011)
- “kormányzati tulajdon és kormányzati beszéd,” William & Mary Law Review (2011)
- “Nézőpont semlegesség és kormányzati beszéd,” Boston College Law Review (2011)
- “Kategorizmus és egyensúlyozás az első és a második Módosítás elemzése, ” New York University Law Review (2009)
- “tulajdon és beszéd “Summum”, ” Northwestern University Law Review Colloquy (2009)
- “intézmények az ötletek piacán,” Duke Law Journal (2008)
- “iskolai névadási jogok és az első módosítás tökéletes vihara,” Georgetown Law Journal (2007)
- “a név eladása az Iskolaház kapuján: az első módosítás és az állami iskolai névadási jogok eladása,” School Law Bulletin (Ősz 2006)
Cert. Petíció: felelősség a Tiltakozásért?
az ügy Mckesson kontra Doe. A SCOTUSblog-tól, az ügyben felvetett kérdés az:
az első módosításról és a Legfelsőbb Bíróság NAACP kontra Claiborne Hardware Co. kizárják az állami törvény gondatlansági intézkedését, amely a tiltakozó demonstráció” vezetőjét ” személyesen felelőssé teszi az azonosítatlan személy erőszakos cselekedete által okozott sérülésekért, amikor vitathatatlan, hogy a vezető nem engedélyezte, nem irányította vagy nem erősítette meg az elkövető cselekedetét, nem vett részt vagy nem uszított erőszak bármilyen.
David T. Goldberg a kérelmező jogi tanácsadója.
Related
- Garrett Epps, “a lenyűgöző szavazás megfordítása ellentmondásos első módosítás esetén” az Atlanti-óceán (Dec. 18, 2019)
- Doe kontra McKesson (5. Cir., 2019) (“úgy véljük, hogy Doe tiszt nem állította megfelelően, hogy Mckesson helyettes felelős volt az ismeretlen támadó magatartásáért, vagy hogy Mckesson Polgári összeesküvésbe lépett Doe tiszt megsebesítése céljából. Úgy találtuk azonban, hogy Doe rendőrtiszt megfelelően állította, hogy Mckesson hanyagságból felelős a Baton Rouge-i tüntetés megszervezéséért és vezetéséért, hogy illegálisan elfoglaljon egy autópályát. Megállapítottuk továbbá, hogy ebben az összefüggésben a kerületi bíróság tévesen utasította el a pert az első módosítás alapján. Mint olyan, Doe tiszt felmentési kérelmet nyújtott be DeRay Mckesson ellen aktív panaszában.”)
Cert. Petíció: kötelező kamarai tagsági díjak megtámadva
a Jarchow v. A Wisconsini állami Ügyvédi Kamara felkéri a Bíróságot, hogy fontolja meg, hogy egy wisconsini törvény, amely arra kötelezi az ügyvédeket, hogy Ügyvédi Kamara tagjai legyenek, és finanszírozzák beszédét és érdekképviseletét, sérti-e az első módosítást. Az alsóbb bíróságok fenntartották a törvényt. David B. RivKin, Jr.a petíció benyújtóinak nyilvántartása.
bírósági iratok:
- a panasz
- Kerületi Bíróság véleménye
- hetedik Circuit érdekében
kapcsolódó
- Steven Schwinn, “kilencedik Circuit mondja nyilvános Unió nem visszamenőlegesen felelős a kötelező díjak,” alkotmányjog Prof (Dec. 29, 2019)
az iskolai körzet közösségi média politikája korlátozza a szülők beszédét
Kara Kenney az RTV6 Indianapolisban:
a Hendricks Megyei szülők, valamint az indianai ACLU aggályokat vetnek fel egy helyi iskolai körzet politikájával kapcsolatban, amely arra irányul, hogy a szülők mit mondanak a közösségi médiában. . .
a North West Hendricks School Corporation “szülői magatartási kódexe” szerint a szülők nem használhatják a közösségi médiát, hogy durva vagy sértő megjegyzéseket tegyenek az iskola munkatársaival vagy általában az iskolával szemben.
az irányelv azt is kimondja, hogy a szülők nem használhatják a közösségi médiát ” az egyes alkalmazottak, az iskola vagy az iskola vagy a körzet által végrehajtott politikák elleni kampányra vagy felháborodásra.”
a házirendet megsértő szülőket a házirend szerint a jövőben el lehet távolítani az iskola helyiségeiből, vagy megtilthatják az iskola területére való belépést.
Gag politika a kaliforniai állami alkalmazottak számára: az első módosítás megsértése?
ezt Wes Venteicher írta a Sacramento Bee-ben:
egy kaliforniai adóügynökség alkalmazottai gyanakodni kezdtek, hogy valami nem stimmel, amikor egy megfelelőségi tisztviselő emlékeztetőt küldött mindenkinek, hogy március egyik reggelén ne beszéljen a médiával.
aznap később a CBS Sacramento sugárzott egy történetet az új “RIOT” gombokról, amelyeket a kaliforniai Adó-és Díjügyi hivatal épületének liftjeibe telepítettek, riasztva néhány alkalmazottat. A történet interjúkat tartalmazott néhány dolgozóval az osztály épületén kívül, az N utca 450.szám alatt, amely a karbantartási problémákról vált hírhedtté.
“a politika általános üzenete az, hogy amikor a személyzet újságíróktól kéréseket kap, a feletteséhez vagy a vezetőjéhez kell utalnia őket, mivel ezeket a kérdéseket a CDTFA kezeli az úgynevezett Külügyi osztályunk” – mondta James Dahlen, a Program-és megfelelőségi Iroda vezetője.
a kormányzati alkalmazottak beszédére vonatkozó ilyen típusú általános korlátozások azonban alkotmányellenesek-állítja a floridai székhelyű Brechner Információszabadság Központ nemrégiben megjelent tanulmánya.
Új Az Első Módosítás Órájából: “George Freeman médiajogi szakértő az internetről, a politikai Polarizációról és a rágalmazási törvényről beszél”
egy új bejegyzésben az FAW munkatársa, Soraya Ferdman interjút készít George Freeman médiajogi szakértővel. Az alábbiakban egy részlet a bejegyzés bevezetéséből George Freeman:
George Freeman A Media Law Resource Center (MLRC) ügyvezető igazgatója, egy nonprofit szakmai szövetség, amely jogi ügyekben támogatja a médiát. Korábban a New York Times jogi osztályának első módosító ügyvédjeként dolgozott 31 évek, jogi tanácsot kínál az alkalmazottaknak. Freeman hivatali ideje alatt a Times egyetlen rágalmazási ügyet sem veszített el vagy rendezett.
George Freeman
az MLRC éves jelentéseket ad ki a médiaszervezeteket érintő rágalmazási, adatvédelmi és kapcsolódó perek eredményeiről. Adatbázisuk 650 kísérlet adatait tartalmazza, amelyek 1980 és 2017 között történtek. Az MLRC szerint az évente tárgyalásra kerülő rágalmazási perek átlagos száma mindig alacsony: az elmúlt években négy és öt között, szemben az 27 1980-val.
az MLRC adatai azonban csak a tárgyalásra kerülő rágalmazási esetek számát tükrözik—az adatok nem tartalmazzák a benyújtott, de bíróságon kívüli pereket.
csak 2019 folyamán első módosítás Watch (FAW) 18 rágalmazási perről számolt be, amelyeket a Média alperesei ellen nyújtottak be, megnehezítve minden feltételezést, miszerint a médiavállalatok megszabadultak a rágalmazási fenyegetésektől (és az FAW nem feltétlenül ír minden ilyen esetről). Számos ilyen eset magában foglalja az internetes beszédet, amely új jogi kérdéseket vetett fel, például azt, hogy a retweetet jóváhagyásnak tekintik-e, vagy hogy az online nyilatkozatokat inkább véleményként, mint tényként értelmezik-e.
új az első módosító központtól az MTSU-nál
- David L. Hudson, Jr., “Tennessee-i törvény a kampány-hozzájárulás áramszünet időszakáról sérti az első módosítást, az állami Fellebbviteli Bíróság szabályait” (Dec. 20, 2019)
- David L. Hudson, Jr., “A körzeti bíróságok megoszlása a Robocall-ellenes jogszabályokról a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatához vezethet” (Dec. 2019)
- David L. Hudson, Jr., “a bírósági rendszer tiszteletben tartásáról szóló bírói végzés helybenhagyva, az első módosítást vitatva” (Dec. 13, 2019)
újdonság a Volokh összeesküvésből
- Eugene Volokh, “kísérlet eltűnni a Sandy Hook Hoax rágalmazási ítéletét kritizáló Hozzászólások kritikájának kritikája” (Jan. 6, 2020)
új & közelgő tudományos cikkek
- Amanda Reid,” a tisztességes használat védelme az első módosítás aszimmetrikus alkotmányos tényének áttekintése révén “William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
- John Samples,” miért ne szabályozná a kormány a közösségi média tartalom Moderálását? ” Cato Intézet politikai elemzése, nem. 865 (2020)
- Vinay Harpalani, “Fajtudatos felvételi, sokszínűség és akadémiai szabadság”, Pennsylvaniai Egyetem alkotmányjogi folyóirata (2019)
- Noah Chauvin, “a Hallgatói Ügyek szakembereinek Szólásszabadságának növelésének szükségessége” Regent University Law Review (közelgő 2020)
- Daniel Jacob Hemel, “a szólásszabadság gazdasági perspektívái” Frederick Schauer & Adrienne Stone (Szerk.), Oxfordi szólásszabadság kézikönyve (Oxfordi Egyetem sajtó, közelgő 2020)
az első módosítás legutóbbi száma törvény felülvizsgálata
- Michele Cotton, “a szólásszabadság általánosan elfogadott, de indokolatlan értelmezésének kijavítása”
- Jared Schroeder, “Piacelmélet az AI kommunikátorok korában”
- Alexandra Baruch Bachman, ” WTF? “
- Adam Griffin, “első módosítás eredetiség: az eredeti törvény és a jogi változás elmélete a sajtószabadságra alkalmazva”
első módosítás Szalon Stanley Fish-szal
nézze meg az első módosítás Szalon novemberi kiadását: “Professzor Stanley Fish megkérdezett Lynn Oberlander”
soha nem látott Podcast Interjú Anthony Elonis
ez a podcast (a megjegyzéseket Nina Totenberg & John Elwood) valóban egészen kivételes! Ezt figyeld.
leírás:
Anthony Elonis írt egy sor Facebook bejegyzések leíró véres fantáziák bosszú, gyakran formájában rap dalszöveg, ellen elhidegült felesége és mások. Később elítélték az ilyen fenyegetéseket tiltó szövetségi törvény megsértéséért, és több mint három év börtönre ítélték. Elonis azt állította, hogy csak szellőztet és egy bevett művészeti formát használ, akárcsak Eminem. Az első módosítás védi az erőszakos beszédet.
úgyszólván Podcast: “McCarthyism and The Red Scare”
az epizód leírásából:
“tagja vagy valaha a Kommunista Pártnak?”
az úgynevezett epizód: A Free Speech podcastban azt vizsgáljuk, hogy Amerika kommunizmustól való félelme a 20.század elején – közepén hogyan vezetett a Hollywoodban, a kormányban és a felsőoktatásban a feketelistákhoz és a feketelistákhoz, és hogy ezek a cselekedetek hogyan veszélyeztették Amerika nagyra becsült elveit a szólásszabadságról, a szabad lelkiismeretről, a szabad társulásról és a megfelelő jogi eljárásról.
csatlakozott hozzánk Ellen Schrecker, a Yeshiva Egyetem volt professzora, és a sok a bűnök: McCarthyism in America and No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities szerzője. Kattintson ide a beszélgetés átiratához.
tiszta & jelen veszély Podcast: “szakértői vélemény-a történelem tömeges megfigyelés, Andres Marklund”
2013-ban az NSA megbízottja, Edward Snowden sokkhullámokat küldött az amerikai kormányon keresztül, amikor olyan információkat szivárogtatott ki, amelyek számos hatalmas tömeges megfigyelési programot tártak fel, amelyek hozzáférést biztosítanak az Egyesült Államok kormányának és szövetségeseinek a globális digitális kommunikációs hálózatokhoz.
a világ kormányai által végzett adatgyűjtést a nagy technológiai vállalatok, például a Google és a Facebook hatalmas adatgyűjtése segítette, amelyek üzleti modelljei arra támaszkodnak, hogy többet tudnak a felhasználóikról, mint a felhasználóik magukról. A digitális szféra állami és vállalati tömeges megfigyelésének kombinációja nyilvánvaló következményekkel jár mind a véleménynyilvánítás, mind az információ szabadságára nézve.
a magánbeszélgetések ritkán igazán magánjellegűek, és a kommunikációs platformok központosítása lehetővé teszi mind a kormányok, mind a vállalatok számára, hogy cenzúrázzák és ellenőrizzék az információáramlást. Ez a fejlemény megváltoztatta a digitális korról alkotott közvéleményt a korlátlan szabadságról, ígéretekről és lehetőségekről a cinizmusra, a félelemre és a paranoiára.
de a tömeges megfigyelés korát nem vezették be az interneten. Valójában, ahogy ma is, gyerekcipőben jár, a tömeges megfigyelést a kor vezető liberális demokráciája uralta: Nagy-Britannia az első világháború kitörésekor lefektette a tömeges megfigyelés gyakorlatának alapjait. És mint a 21.században, a tömeges megfigyelés és cenzúra nyomását a Nemzetbiztonság és a szélsőségességtől, a dezinformációtól és a propagandától való félelem hajtotta.
Andreas Marklund, a Koppenhágai ENIGMA Kommunikációs Múzeum kutatási vezetője a tömegmegfigyelés történetéről és annak a véleménynyilvánítás és információ szabadságára gyakorolt következményeiről beszél velünk.
Ken Paulson a Newseum bezárásáról
“a Bezárás nagy csalódás sokak számára, akik mélyen törődnek a sajtószabadsággal.”
- Ken Paulson, elmélkedés a Newseum hatásáról, amikor bezárja kapuit, USA Today (December. 2, 2019)
- (Lásd még első módosítás Központ az MTSU lefedettségén)
2019-2020 SCOTUS kifejezés: szabad véleménynyilvánítás & kapcsolódó ügyek
hozott vélemények vagy ítéletek
- Thompson kontra Hebdon (per curiam Ginsburg, J., előzetes letartóztatásban egyetértő nyilatkozat)
Cert. Megadott
- Barr kontra amerikai politikai tanácsadók Szövetsége, Inc.
- Carney v. Adams
függőben lévő petíciók
- Institute for Free Speech kontra Becerra
- New York Republican State Committee kontra Securities and Exchange Commission
- Chiafalo kontra Washington
- Egyesült Államok kontra Sineneng-Smith
- Mckesson kontra.Doe
- jarchow kontra Wisconsini állami Ügyvédi Kamara
- Elster kontra Seattle városa
- Facebook, Inc. v. Duguid
- Arlene ‘ s Flowers Inc. v. Washington
- EMW Női Sebészeti Központ v. Meier
- amerikaiak a jólétért Alapítvány v. Becerra
- New York Republican State Committee kontra Securities and Exchange Commission
- washingtoni Érsekség kontra Washington Metropolitan Area Transit Authority
- Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége kontra Szövetség a nyílt Társadalomért International Inc.
- Price v. Chicago városa, Illinois
- Charter Communications, Inc. v. Gallion
- Charter Communications Inc. v. afro-amerikai tulajdonú média Országos Szövetsége
- Doe 1 V. Szövetségi Választási Bizottság(indítvány a cert. petíció lezárt bejelentéssel)
elutasított petíciók
- Carter kontra Massachusetts
- Capital Associated Industries Inc. v. Stein
- National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., nem ért egyet a cert tagadásával.)
- Competitive Enterprise Institute kontra Mann (Alito, J., a CERT tagadásától eltérő.)
- Libertariánus Nemzeti Bizottság Inc. v. Szövetségi Választási Bizottság
- Miller kontra Inslee
- Buchanan kontra Alexander
- Lipschultz kontra. Charter Advanced Services, LLC
Utolsó ütemezett rajongó
- rajongó 236: “bírói helyek, politikai pártok és az első módosítás — a SCOTUS beleegyezik a Delaware-ügy felülvizsgálatába”
