vélemény
John Podhoretz
május 19, 2020 / 8:26pm
a Politico sajtókritikusa, Jack Shafer, velősen pontoz minden nagyobb média donnybrook-ot, és így történt hétfőn, amikor tweetelt: “van valami csodálatosan megtisztító A New York Times és a New Yorker harcában.”
a Times új média rovatvezetője, Ben Smith éppen most tett közzé egy 4000 szavas eltávolítást a New Yorker látszólag szent és sérthetetlen Ronan Farrow-ról — a zseniális gyerek oknyomozó újságíróról, akinek Harvey Weinstein szexuális bűncselekményeivel kapcsolatos úttörő munkája segített elindítani a #MeToo-t, 2018-ban Pulitzer-díjat nyert, és tavaly a legkeresettebb “Catch and Kill” kiadásához vezetett.
vannak közöttünk olyanok, akik az ilyen harcot az iráni-iraki háború kulturális, bár természetesen nem erkölcsi megfelelőjének tekintik: kár, hogy mindketten nem veszíthetnek.
a Times fontos lap, a New Yorker pedig még mindig komoly magazin. De korunkban ők a legfontosabb példák a fojtogatóan öngratuláló baloldali-liberális attitűdökre, amelyeket George Orwell egy másik kontextusban “büdös kis ortodoxiának” nevezett.”
és Smith, mint Farrow bűnös ebben a tendenciában.
valójában a hagyományos vélemény mindkét intézményben annyira egységes, hogy rendkívülinek tűnik, hogy egyáltalán vitatkozni kell közöttük. És mégis ott van Smith darabja, ” Ronan Farrow túl szép ahhoz, hogy igaz legyen?”- Farrow időnként csúszós jelentési és írási technikáinak hideg szemű keresztkérdése.
Farrow, Smith azt mondja: “nem mindig követi a megerősítés és a szigorú közzététel tipikus újságírói követelményeit . . . olyan összeesküvésekre utal, amelyek kínzó, de nem tudja bizonyítani.”
két kulcsfontosságú példa Farrow látszólagos csúszósságára utal, amikor a Weinstein és az NBC Matt Lauer elleni bizonyos vádak megerősítéséről volt szó.
Farrow 2017-ben a New Yorker egyik darabjában úgy tett, mintha az az állítás, miszerint Weinstein megerőszakolta egyik áldozatát, erősebb lenne, mint lehetett volna. Valójában a tanú, akire ő és tényellenőrzője támaszkodott, azt mondta egy NYPD nyomozónak, hogy utasítsa el ezt a vádat (Weinsteint mások miatt elítélték).
teljesen lebilincselő könyvének egy részében, Farrow azt írja, hogy egy nő, akit Lauer állítólag megtámadott, “egy új sráchoz futott, akit látott” az NBC-nél, hogy elmondja neki. Az” új srác ” azt mondta Smith – nek, hogy nem emlékszik erre — és hogy sem Farrow, sem a tényellenőrzője soha nem hívta őt megerősítésre, amit a tényellenőrző megerősített Smith-nek.
Smith nagyobb pontja az, hogy Farrow alárendelte az újságírói követelményt, hogy a történet minden rendetlen és kusza elemét kitegye annak érdekében, hogy erős és világos narratívát biztosítson, amely nagyobb céljait szolgálta.
Farrow, Smith vádja szerint, egyike azon túl sok riporternek, akik hajlandóak “a tisztesség és a nyitottság régi szabályait” inkább “akadályként, mint alapvető újságírói követelményként” kezelni, amikor népszerűtlen témákat céloznak meg-például Trump elnök körének tagjait.
jól van megfogalmazva. De Smithnek-akit barátságos ismerősnek tartok, bár talán nem lesz az oszlop után — tükörbe kellett volna néznie, amikor ezt a mondatot írta.
Smith maga is pontosan ebben a bűncselekményben volt bűnös három évvel ezelőtt, amikor a BuzzFeed szerkesztőjeként közzétette a “Steele dossziét”, az oroszokról és Trumpról szóló, teljesen alátámasztatlan állítássorozatot.
ennek a szégyenteljes döntésnek a tovagyűrűző hatásai attól a naptól kezdve eltorzították nemzeti politikánkat, sokkal rosszabb módon az ország és az újságírás számára, mint amit Farrow tett volna.
másodszor, Smith furcsa módon nem vitatja meg azt a történetet, amely vitathatatlanul Farrow legszembetűnőbb újságírói mulasztása volt — egy cikket, amelyet 2018 szeptemberében írt az akkor 18 éves Brett Kavanaugh elleni szexuális kötelességszegés vádjáról egy Yale-partin.
Farrow és társszerzője, Jane Mayer jelentései semmit sem erősítettek meg a kérdéses vádról. És ennek elégnek kellett volna lennie ahhoz, hogy a történet soha ne menjen le. De futtassa – mert a cél nem az igazság megszerzése volt, hanem Kavanaugh esélyeinek megsemmisítése a Legfelsőbb Bíróságra.
miért hagyta volna Smith ezt a történetet Farrow munkájának kritikai vizsgálatából?
te és én tudjuk a választ: mert a Kavanaugh állítólagos személyes visszaéléseibe vetett hit továbbra is az egyik büdös kis ortodoxia, amelyet a Times és a New Yorker osztozik. Nem lehet megkérdőjelezni. Így kiderült, hogy a Jack Shafer e két újságírói óriás között folytatott” csodálatosan tisztító ” harc nem annyira purgatív.
