Parere
Da John Podhoretz
19 Maggio 2020 | 8:26 pm
Politico stampa critico, Jack Shafer, con grande schiettezza scandisce tutti i principali media donnybrook, e così è stato lunedì, quando ha scritto su twitter: “C’è qualcosa di meravigliosamente detergente su un full-bore New York Times vs. New Yorker lotta.”
Tempi ” nuovi media columnist, Ben Smith, aveva appena pubblicato una da 4.000 parola takedown del New Yorker apparentemente sacrosanto Ronan Farrow — il whiz-kid, un giornalista investigativo, la cui innovativa in opera su Harvey Weinstein crimini sessuali ha contribuito a lanciare #MeToo, lui ha vinto un Pulitzer nel 2018 e ha portato alla pubblicazione del best-seller “Catturare e Uccidere” l’anno scorso.
Ci sono quelli di noi che vedono una tale lotta come l’equivalente culturale, anche se non certo morale, della guerra Iran-Iraq: peccato che non possano perdere entrambi.
Il Times è un documento importante, e il New Yorker è ancora una rivista seria. Ma sono gli esempi più importanti nel nostro tempo degli atteggiamenti sinistra-liberali soffocanti auto-congratulazioni George Orwell una volta di cui in un altro contesto come le “piccole ortodossie puzzolenti.”
E Smith tanto quanto Farrow è colpevole di questa tendenza.
In effetti, l’opinione convenzionale di entrambe le istituzioni è così uniforme che sembra straordinario che non vi sia alcuna contesa tra di loro. Eppure c’è il pezzo di Smith, ” Ronan Farrow è troppo bello per essere vero?”- a cold-eyed cross-examination of Farrow’s occasionally slippery reporting and writing techniques.
Farrow, Smith dice, ” non sempre segue i tipici imperativi giornalistici di corroborazione e rigorosa divulgazione o . . . suggerisce cospirazioni che sono allettanti ma non può provare.”
Due esempi chiave riguardano l’apparente scivolosità di Farrow quando si trattava di corroborare alcune accuse contro Weinstein e Matt Lauer della NBC.
In uno dei suoi pezzi di New Yorker nel 2017, Farrow ha fatto sembrare che l’accusa che Weinstein aveva violentato una delle sue vittime fosse più forte di quanto avrebbe potuto essere. In effetti, il testimone su cui lui e il suo fact-checker avevano fatto affidamento ha detto a un detective del NYPD di respingere quell’accusa (Weinstein è stato condannato per altri).
In una sezione del suo libro assolutamente avvincente, Farrow scrive che una donna Lauer aveva presumibilmente aggredito corse a “un nuovo ragazzo che aveva visto” alla NBC per dirglielo. Il” nuovo ragazzo ” ha detto a Smith che non ricordava ciò che accadeva — e che né Farrow né il suo fact-checker lo avevano mai chiamato per la conferma, che il fact-checker ha confermato a Smith.
Il punto più grande di Smith è che Farrow ha subornato il requisito giornalistico di esporre tutti gli elementi disordinati e aggrovigliati della storia alla spinta a fornire una narrazione forte e chiara che servisse ai suoi scopi più grandi.
Farrow, accusa Smith, è uno dei troppi giornalisti che sono stati disposti a trattare “le vecchie regole di equità e apertura mentale” più come “impedimenti che imperativi giornalistici essenziali” quando prendono di mira soggetti impopolari-come membri della cerchia del presidente Trump.
E ‘ ben detto. Ma Smith-che considero un conoscente amichevole, anche se forse non sarà dopo questa colonna — avrebbe dovuto guardarsi allo specchio quando stava scrivendo quella frase.
Smith stesso era colpevole di esattamente questo reato tre anni fa, quando, come redattore di BuzzFeed, ha pubblicato il “dossier Steele”, la serie del tutto non supportata di accuse luride sui russi e Trump.
Gli effetti a catena di quella decisione vergognosa hanno distorto la nostra politica nazionale da quel giorno a questo, in un modo molto peggiore per il paese e per il giornalismo di qualsiasi cosa Farrow avrebbe potuto fare.
In secondo luogo, Smith lascia stranamente undiscussed la storia che è stata indiscutibilmente il più eclatante lapse giornalistico di Farrow — un articolo che ha co-scritto a settembre 2018 su un’accusa di cattiva condotta sessuale contro l’allora 18enne Brett Kavanaugh a una festa di Yale.
Il rapporto di Farrow e della co-autrice Jane Mayer non ha confermato esattamente nulla dell’accusa in questione. E che avrebbe dovuto essere sufficiente per garantire la storia non sarebbe mai correre. Ma eseguirlo lo ha fatto-perché l’obiettivo non era quello di arrivare alla verità, ma di distruggere le possibilità di Kavanaugh di salire sulla Corte Suprema.
Perché, ci si deve chiedere, Smith avrebbe lasciato questa storia fuori dal suo esame critico del lavoro di Farrow?
Tu ed io conosciamo la risposta: perché una credenza nella presunta malefatta personale di Kavanaugh rimane una delle piccole ortodossie maleodoranti condivise dal Times e dal New Yorker. Non può essere sfidato. E così la lotta” meravigliosamente purificante ” che Jack Shafer ha propagandato tra questi due giganti giornalistici si è rivelata non così purgante, dopotutto.
