den tradisjonelle oppfatningen av forholdet Mellom Aristoteles og Kants moralske teorier er at De to var fundamentalt imot hverandre. Kant avviste Ikke bare aristoteles eudaimonisme radikalt, men han var også imot dyd som en grunnleggende etisk kategori. Fra Aristotelisk synspunkt har Det blitt hevdet At Kants formalisme og rigorisme, hans vekt på ren rasjonalitet og evig eller uforanderlig lov, ikke gir rom for menneskelig blomstring av den typen Som Aristoteles hadde i tankene. Mer nylig har det vært flere forsøk på å vise at motstanden Mellom kantian og Aristotelisk moralsk teori ikke er så radikal eller så viktig som tradisjonelt antatt. Jeg vil i dette essayet forsøke å forsvare viktige aspekter av den tradisjonelle teorien. Det er, jeg vil argumentere, en grunnleggende forskjell Mellom Aristoteliske tilnærminger og Kants eget syn. Videre vil jeg foreslå at forsøkene på å minimere forskjellene gir opp Noen av De dypeste aspirasjonene Til Kantian idealisme. Dette er ikke å nekte At Aristoteles-Kant-forholdet er tilstrekkelig komplekst til å gjøre det umulig å gjøre fullstendig rettferdighet til det i et relativt kort essay som denne. Jeg vil derfor begrense meg til to av temaene som jeg anser viktigst. Dette er Kants syn på problemet med eudaimonisme og egoisme og dets forhold Til Aristoteles; og likhetene og forskjellene Mellom Aristoteles og Kants dyder. Til dette formål analyserer Jeg Først Kants eksplisitte uttalelser om Aristotelisk etikk og viser At Kant i det minste ikke betraktet seg Som En Aristotelisk, men trodde at han hadde gitt et radikalt alternativ til det (seksjon iii). For det andre diskuterer jeg noen av forsøkene på å gjøre Kants moralske teori kompatibel med eudaimonsim av noe slag (avsnitt iv). For det tredje (avsnitt v), forsøker Jeg å disentangle Kants ulike uttalelser om dyd og forsøke å plassere Hans moralske tanke mer presist innenfor tradisjonen av dydets etikk. Dette etterfølges av en kort evaluering av hva jeg tar for å være betydningen av mine funn.
